Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Цивилизация привела к тому, что уже не важно, кто прав, а кто не прав; важно чей адвокат лучше или хуже.
 
В. Швебель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1031/2014-349703(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2014 года Дело №А56-54292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю. (доверенность от 14.10.2014)
от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2014) ООО "Ваш Архив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-54292/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Ваш Архив" к ООО "Производственная компания "Культура" о пресечении действий и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Архив» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура» (далее — ответчик, Компания) о защите прав на полезные модели «Элемент переплетной обложки для блока листов и комплект элементов переплетной обложки» по патенту Российской Федерации №95594 и «Комплект элементов папки переплетной для блока листов и элемент папки переплетной» по патенту Российской Федерации №103777, а именно:
1) о пресечении нарушающих исключительные права истца действий ответчика: изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентами № 95594 и 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникаций;
2) о взыскании 341 870 руб. прямого ущерба, 492 942 руб. упущенной выгоды и 50 000 судебных издержек.
Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части:
ответчику запрещено изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентом истца на полезную модель № 95594, 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта, а также иных средств связи и коммуникации; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части удовлетворенных
требований Общества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 постановление апелляционной инстанции от 28.08.2013 оставлено без изменения.
30.04.2014 Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.06.2014 заявленные к возмещению расходы взысканы с истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг, акт выполненных работ. По мнению подателя жалобы, размер присужденных расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, определение суда от 13.05.2014 о назначении судебного заседания на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. о рассмотрении заявления компании Обществом не было получено, телеграмма суда о переносе судебного заседания на 17.06.2014 получена истцом только 16.06.2014, в связи с чем Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке, что лишило истца возможности осуществлять свои процессуальные права.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с
требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Определение от 13.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2014.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК срока.
Факт получения письма судьи Виноградовой Л.В. о переносе рассмотрения дела на 17.06.2014 в 12 час. 40 мин. Обществом не отрицается, о чем также свидетельствует направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством электронной связи 16.06.2014, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Компании в отсутствие представителя Общества.
В то же время, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на основании представленных Компанией платежных поручений от 17.12.2012 №316 и от 13.08.2013 №393.
Однако, ответчиком в материалы дела не были предоставлены ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем ответчика и их относимость к конкретному судебному делу, учитывая, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях не содержится указание на настоящее дело.
Учитывая изложенное, заявление ответчика удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-54292/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура»о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина
Судьи Я.В. Барканова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4041/2015-114916(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2015 года Дело № А56-37832/2014
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Стрельчук У.В., рассмотрев заявление ООО "Техстрой плюс" о возмещении судебных
расходов по делу:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального
сервиса"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"
о взыскании
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 331 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 18.11.2014 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
27 января 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.02.2015 заявление ООО "Техстрой плюс" принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец 17.02.2015 представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, а также ходатайствует о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.
Ответчик представил возражения на отзыв, в которых ссылается на несостоятельность доводов истца, изложенных в нем, заявленные требования
поддерживает в полном объеме.
Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать, поскольку отсутствуют законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор поручения от 14.09.2012 № 485/12, заключенный с адвокатом Санкт-петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатской консультацией «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» Лебедевым А.Ю.; дополнительное соглашение от 30.06.2014; акты сдачи-приемки выполненных юридических работ от 30.09.2014 № 1647 и от 22.12.2014 № 1651 на общую сумму 60 000 руб.; платежные поручения от 28.11.2014 № 58 и от 29.12.2014 № 221 на общую сумму 60 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ответчика Лебедева А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены.
Суд отклоняет доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
В данном случае истец не представил доказательств свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, как не представил и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено им по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против заявленного ответчиком требования, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек превышает разумные пределы.
В свою очередь, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.
На основании изложенного требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о п р е д е л и л :
взыскать общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Техстрой плюс" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)