Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если вы с пятого раза не понимаете, что читаете, значит это написал юрист.
 
Уилл Роджерс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: О2 (ЖСК Муринское)
 
Оглавление:

Судебная практика:
Видео:
Публикации:
Образцы документов:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.С.Г. к администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании ненормативного акта недействительным, обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика М.Н.В., объяснения истца Д.С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.С.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании ненормативного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главой администрации Г.В.Ф., недействительным, обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде в срок до фактического получения купленной квартиры, взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел <адрес> в <адрес> ЛО, в котором находилась ее квартира. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2011 администрация обязана предоставить ей на условиях социального найма жилое помещение взамен сгоревшего с учетом нормы предоставления. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2012 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда и с администрации в ее пользу взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЖСК «М» договор паевого взноса №, в соответствии с которым в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (плановый срок ДД.ММ.ГГГГ) она должна будет получить однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Муринское сельское поселение» уведомила ее о расторжении с ней договора найма жилого помещения маневренного фонда, при этом не учла, что жить ей негде. В связи с этим она вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения. Полагала, что имеет право пользования жилым помещением маневренного фонда до фактического получения жилого помещения (л.д.3-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска Д.С.Г. отказано (л.д.67-71).

В апелляционной жалобе истец Д.С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм материального прав, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Судом не применены положения п.3 ст.95, п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ. Кроме того, судом оставлены без удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательств (л.д.73-75).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчик М.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, и иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в результате неосторожного обращения с костром был уничтожен жилой <адрес> в <адрес> ЛО, в котором находилась принадлежащая истцу квартира № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Муринское сельское поселение» и Д.С.Г. был заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым истице предоставлена комната площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, срок договора не установлен (л.д.61-62).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2011 администрация МО «Муринское сельское поселение» обязана предоставить по договору социального найма Д.С.Г. на семью из одного человека жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом установленной в муниципальном образовании нормы предоставления (л.д.12-14).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2012 изменен способ и порядок исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2012 по гражданскому делу № путем обращения взыскания в пользу Д.С.Г. на денежные средства администрации МО «Муринское сельское поселение» в размере <данные изъяты> (л.д.15-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области перечислила Д.С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ФИО12» и Д.С.Г. заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым в собственность истца перейдет однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Главы администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в адрес Д.С.Г., сообщено об исполнении перед Д.С.Г. всех обязательств и расторжении договора найма маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным ненормативного акта, обязании ответчика предоставить жилое помещение в маневренном фонде, взыскании убытков, судебных издержек не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец понесла убытки вследствие виновных действий администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороной ответчика перед Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнены все денежные обязательства, в связи с чем основания для предоставления истцу жилого помещения в маневренном фонде, отпали.

Принимая во внимание, что расчет с истцом был завершен и основания, по которым Д.С.Г. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда отпали, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец распорядилась полученными на приобретение жилого помещения денежными средствами единственно возможным способом судебной коллегий по административным делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

При изменении порядка и способа исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого помещения, данная стоимость истцом опровергнута не была, что свидетельствует о наличии у истца возможности приобретения жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о праве пользования жилым помещением маневренного фонда до получения нового жилья в государственном или муниципальном жилищном фонде, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в связи с изменением способа исполнения решения суда первой инстанции, указанное право сохранялось за истцом только до завершения расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Береза С.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
№ 33-6255/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.С.Г. к администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании ненормативного акта недействительным, обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика М.Н.В., объяснения истца Д.С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.С.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании ненормативного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главой администрации Г.В.Ф., недействительным, обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде в срок до фактического получения купленной квартиры, взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел <адрес> в <адрес> ЛО, в котором находилась ее квартира. Решением Всеволожского городского суда Ленинградс 2000 кой области от 25.10.2011 администрация обязана предоставить ей на условиях социального найма жилое помещение взамен сгоревшего с учетом нормы предоставления. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2012 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда и с администрации в ее пользу взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЖСК «М» договор паевого взноса №, в соответствии с которым в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (плановый срок ДД.ММ.ГГГГ) она должна будет получить однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Муринское сельское поселение» уведомила ее о расторжении с ней договора найма жилого помещения маневренного фонда, при этом не учла, что жить ей негде. В связи с этим она вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения. Полагала, что имеет право пользования жилым помещением маневренного фонда до фактического получения жилого помещения (л.д.3-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска Д.С.Г. отказано (л.д.67-71).

В апелляционной жалобе истец Д.С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм материального прав, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Судом не применены положения п.3 ст.95, п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ. Кроме того, судом оставлены без удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательств (л.д.73-75).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчик М.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, и иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в результате неосторожного обращения с костром был уничтожен жилой <адрес> в <адрес> ЛО, в котором находилась принадлежащая истцу квартира № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Муринское сельское поселение» и Д.С.Г. был заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым истице предоставлена комната площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, срок договора не установлен (л.д.61-62).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2011 администрация МО «Муринское сельское поселение» обязана предоставить по договору социального найма Д.С.Г. на семью из одного человека жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом установленной в муниципальном образовании нормы предоставления (л.д.12-14).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2012 изменен способ и порядок исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2012 по гражданскому делу № путем обращения взыскания в пользу Д.С.Г. на денежные средства администрации МО «Муринское сельское поселение» в размере <данные изъяты> (л.д.15-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области перечислила Д.С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ФИО12» и Д.С.Г. заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым в собственность истца перейдет однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Главы администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в адрес Д.С.Г., сообщено об исполнении перед Д.С.Г. всех обязательств и расторжении договора найма маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным ненормативного акта, обязании ответчика предоставить жилое помещение в маневренном фонде, взыскании убытков, судебных издержек не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец понесла убытки вследствие виновных действий администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороной ответчика перед Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнены все денежные обязательства, в связи с чем основания для предоставления истцу жилого помещения в маневренном фонде, отпали.

Принимая во внимание, что расчет с истцом был завершен и основания, по которым Д.С.Г. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда отпали, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец распорядилась полученными на приобретение жилого помещения денежными средствами единственно возможным способом судебной коллегий по административным делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

При изменении порядка и способа исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого помещения, данная стоимость истцом опровергнута не была, что свидетельствует о наличии у истца возможности приобретения жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о праве пользования жилым помещением маневренного фонда до получения нового жилья в государственном или муниципальном жилищном фонде, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в связи с изменением способа исполнения решения суда первой инстанции, указанное право сохранялось за истцом только до завершения расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Береза С.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец заявления о выходе из ЖСК "Муринское-1"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое жилищно-строительный кооператив (ЖСК)?




Сегодня я решил рассказать о жилищно-строительных кооперативах, т.к. количество обращений к нам по этому вопросу существенно увеличилось. Тема ЖСК частично раскрыта на нашем сайте, но сейчас я решил все обобщить. В нашей стране исторически сложилось так, что ЖСК стали реальным способом получения жилья гражданами в обозримые сроки. Именно они, на мой взгляд, стали причиной появления собственности у граждан СССР, эту тему мы описывали ранее в публикации "Государственная жилищная политика"

Действующее законодательство знает несколько форм самоорганизации граждан, желающих улучшить свои жилищные условия. Предполагается, что они должны вступать в жилищно-накопительные, а не в жилищно-строительные кооперативы. Фактически ЖСК являются исторически сложившейся формой которая дожила до настоящего момента. После окончания строительства дома ЖСК выполняет функции управления домом, пока жильцы не выберут иной способ управления. Если для вновь появившихся форм объединения граждан были написаны специальные законы, то ЖСК остались слабо урегулированными законодателем. Это и является причиной по которой застройщики, не желающие или не способные строить дома по 214-ФЗ, так любят создавать ЖСК.

Чем регулируется деятельность ЖСК?

http://www.lawnow.ru/articles/law/chto-takoe-zhilishchno-stroitelnye-kooperativy/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Как выйти из ЖСК и вернуть деньги?


В первом выпуске мы уже рассмотрели вопрос о том, что такое жилищно-строительный кооператив. В данном выпуске мы рассмотрим вопросы выхода из ЖСК и получения внесенных денежных средств.

Как выйти из ЖСК?

Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
В ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, на мой взгляд, законодатель допустил ошибку не конкретизировав порядок и сроки выхода из кооператива. Закон говорит о том, что заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Таким образом, устав может содержать условие о том, что заявление будет рассмотрено в следующем финансовом году, а денежные средства желающему выйти возвращаются в течение 6 месяцев после рассмотрения заявления и все будет в рамках закона. Более того, устав может предусматривать возможность возврата не денежными средствами, а имуществом ЖСК. Теперь представьте, что вместо денег при выходе из кооператива вам предлагают грузовик карандашей или строительных материалов. Пока таких случаев в нашей практике не было, но такая возможность у ЖСК есть. Поэтому перед вступлением в ЖСК необходимо ознакомиться с правилами выхода из него. Даже если вы ознакомились с уставом ЖСК и иными документами, это совершенно не означает того, что их содержание не изменится в течении всего периода вашего членства в ЖСК.
Здесь таится еще один секрет. Застройщик организовавший ЖСК может поменять положения устава путем проведения общего собрания. Поэтому при вступлении в ЖСК от пайщика часто требуют выдать доверенность на неизвестных ему лиц, которые фактически будут голосовать в угоду застройщику.

Как вернуть деньги из ЖСК?

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/practice/kak-vyyti-iz-zhsk-i-vernut-dengi/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Суд может отобрать у O2 жилой комплекс «Моя стихия» на Парнасе
12/02/2016 16:50
Половина жилого комплекса «Моя стихия» на улице Михаила Дудина на Парнасе через суд может быть отобрана у O2 Group. Это позволит завершить проект, уверен автор иска Андрей Кошкин.
Под жилой комплекс был куплен участок, примыкающий к территории метродепо «Выборгское», во дворе сданных недавно домов 10 и 12 по улице Михаила Дудина. До этого земля принадлежала группе «Л1». Первое разрешение на строительство «Моей стихии» в 2014 году получило ООО «Невский проект». Там предполагалось единое здание, состоящее из трех 24-этажных высоток, объединенных стилобатом. В общей сложности предусмотрено более 1 тыс. квартир.
В октябре 2015 года разрешение на строительство было переоформлено на другую фирму — ООО «П1». В «О2» «Канонеру» тогда пояснили, что замена техническая и никак не влияет на реализацию проекта.
Однако, как оказалось, речь идет о смене собственников проекта. Если прежде половина проекта «Моя стихия» принадлежала Андрею Кошкину (через ООО «Ялта»), то теперь его долю поделили два других партнера — Алексей Дмитриев и Виктор Осокин. Это возмутило господина Кошкина, и теперь он через суд намерен вернуть права на жилой комплекс.
Официальный представитель O2 Group заявил сегодня «Канонеру», что до решения суда холдинг не считает целесообразным давать пояснения по процессу.
В комментарии Андрея Кошкина, направленном сегодня «Канонеру», говорится, что в первую очередь предприниматель намерен «вернуть себе часть бизнеса, в который было вложено много сил и средств». После аудита станет ясно, сколько денег требуется на завершение проекта, и только после этого «будет принято решение о дальнейшей реализации проекта». По мнению господина Кошкина, имела место «попытка вывода активов» со стороны его партнеров. Сумма эта довольно внушительная, а посему нынешние собственники могут попросту не достроить «Мою стихию».

http://karpovka.net/2016/02/12/149109/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17028

Судья: Чистякова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЖСК "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. АнатО. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании суммы невозвращенного паевого взноса в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной договором, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> копеек, неустойки за период с <дата> по день вынесения судом решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса. В качестве паевого взноса истцом уплачена сумма в размере <...> рублей. <дата> истец в адрес ответчика направила заявление о прекращении членства в связи с добровольным выходом из ЖСК и расторжении договора, ответчик в своем письме сообщил, что решением конференции ЖСК от <дата> договор паевого взноса расторгнут, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЖСК "Муринское-1" в пользу Ф. взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере <...> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда изменить, обязав ответчика выплатить взысканные в пользу истицы суммы после наступления события, определенного решением конференции ЖСК, оформленным протоколом от <дата> N <...>.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. N <...> о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Ф. и ЖСК "Муринское-1" заключен договор паевого взноса N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договор предметом договора являлся порядок участия истца в 1 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 1 этапа строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N <...>, и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером N <...> расположенная в корпусе 2, секции 2.3 на 9-м этаже в строительных осях <адрес>, проектной площадью <...> кв. м.
Согласно п. 2.3. договора размер вступительного взноса составляет <...> рублей, размер паевого взноса и срок его оплаты установлены графиком его уплаты, который является неотъемлемой частью договора паевого взноса и дополнительными соглашениями N <...> и N <...>.
Как усматривается из материалов дела, истицей был уплачены паевой взнос в размере <...> рублей и вступительный взнос в размере <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора паевого взноса N <...> и прекращении членства.
В соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. 4.7.2 Устава ЖСК "Муринское-1" правление ЖСК в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Конференции, которая в течение месяца выносит соответствующее решение.
В силу п. 5.5 договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.
В соответствии с протоколом конференции ЖСК "Муринское-1" N <...> от <дата> указанное выше решение Правления ЖСК об исключении истицы из членов Кооператива утверждено, таким образом, договор паевого взноса N <...> от <дата> расторгнут.
Согласно п. 5.5 договора паевого взноса Устава ЖСК "Муринское-1" выплата денежных средств члену кооператива в связи с расторжением договора паевого взноса производится в срок не позднее двух месяцев с момента со дня принятия соответствующего решения конференцией ЖСК.
В соответствии с пунктом 4.7.3 Устава ЖСК "Муринское-1", заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может устанавливать, что вследствие расторжения договора паевого взноса при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению.
Согласно п. 5.4 договора паевого взноса от <дата> в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК, кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого вноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса с удержанием 10% от размера внесенного истицей паевого взноса.
Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на принятое <дата> Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решение о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от <дата>, принятое после вступления истицы в члены кооператива, а также после исключения ее из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-2120/2016 15 июня 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой Ж.Е.,
с участием представителя истца Твердая А.А. – Измайловой Е.А., действующей по доверенности от 15.02.2016 года сроком на один год, представителя ответчика ЖСК «Муринское-1» - Гавриленко Е.В., действующего по доверенности от 21.04.2016 года сроком до 30.06.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердая А.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Муринское-1» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Твердая А.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Муринское-1» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указывает, что 26.06.2014 года между ЖСК «Муринское-1» и Твердая А.А. заключен договор паевого взноса №.
Договором определен порядок участия члена кооператива во II этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения в собственность <данные изъяты> квартиры: условный номер №, расположенной в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Плановый срок окончания II этапа строительства определен как I квартал 2016 года. Размер паевого взноса составляет <данные изъяты>, вступительного взноса - <данные изъяты>. Денежные средства уплачены в полном объеме 27.06.2014г.
Однако строительство дома на настоящий момент приостановлено и не ведется. Сложившаяся ситуация говорит о срыве сроков строительства и, в конечном итоге, о значительном переносе даты передачи приобретаемого Истцом жилого помещения.
19 февраля 2016 в адрес Ответчика было направлено заявление о выходе из кооператива и возврате паевого взноса. Также 19 февраля 2016 года Ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченного паевого взноса. Однако от на указанные обращения Истцу не поступило.
Выход из кооператива является законным правом его члена, которое было реализовано Истцом по средствам подачи соответствующего заявления. В связи с поступившим заявлением у жилищно-строительного кооператива возникла обязанность по утверждению решения о выходе члена кооператива и выплате вышедшему члену паевого взноса.
Принимая во внимание, что ЖСК «Муринское-Т» обязательства по оформлению выхода Истца из кооператива и выплате ему паевого взноса не исполнены, договор подлежит расторжению, а денежные средства взысканию в судебном порядке.
Истец просит расторгнуть договор паевого взноса № от 26 июня 2014 года, взыскать паевой взнос в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Твердая А.А. по доверенности Измайлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЖСК «Муринское-1» по доверенности Гавриленко Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что права истца ответчиком не были нарушены, срок выплаты по возврату суммы пая еще не наступил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иным правовым актом, так и не предусмотренный ими.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива /конференцией/.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).
Согласно ч.2 ст.130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 года ЖСК «Муринское -1» и Твердая А.А.. заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива во II этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: <данные изъяты> квартира, с условным номером №, расположенная в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, в строительных осях <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно договора плановый срок окончания II этапа строительства ориентировочно 1 квартал 2016 года. Срок окончания II этапа строительства многоквартирного дома определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти или муниципальных органов, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома.
Согласно п. <данные изъяты> договора размер вступительного взноса составляет <данные изъяты>.
Размер паевого взноса и его уплата установлены дополнительными соглашениями и графиками его уплаты.
Истцом был оплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> и вступительный взнос в размере <данные изъяты>, которые на основании п. <данные изъяты> договора возврату не подлежат, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
19.02.2016 года истом направлены заявления о расторжении договора паевого взноса и исключении истца из членов ЖСК «Муринское-1», возврате пая, полученные ответчиком 25.02.2016 года (л.д. 83,32).
В соответствии с п. <данные изъяты> договора паевого взноса договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. <данные изъяты> Устава ЖСК «Муринское-1» правление кооператива в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Общему собранию членов Кооператива (Конференции), которая в течение месяца выносит соответствующее решение.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.
Согласно выписке из протокола № от 24 мая 2016 года Правлением ЖСК «Муринское-1» принято решение об исключении Твердая А.А. из членов ЖСК «Муринское-1».
Письмом от 09.03.2016 года истец уведомлена об исключении из членов ЖСК, расторжении договора паевого взноса (л.д. 84).
Таким образом, в соответствии с договором паевого взноса и Устава заявление о расторжении паевого взноса ЖСК «Парнас» удовлетворено, договор паевого взноса расторгнут на согласованных сторонами условий, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств в размере паевого взносов.
В соответствии с п. <данные изъяты> Устава ЖСК «Муринское-1» возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого взноса, осуществляется не позднее чем через месяц с момента утверждения решения о выходе члена из кооператива
В соответствии с п. <данные изъяты> договора выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п.п.<данные изъяты> Договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения Общим собранием членов кооператива (Конференцией).
Решение о выходе из членства ЖСК и расторжении договора принято 24.05.2016 года, и на момент принятия судом решения срок, установленный для возврата денежных средств (24.07.2016 года), не истек, соответственно, оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных по договору паевого взноса, не имеется.
В связи с чем, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Твердая А.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Муринское-1» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года.
Судья Н.А.Королева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)

Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему