Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Когда множатся законы и приказы, растет число воров и разбойников.
 
Лао-цзы

ЗАО «УНИСТО»: Клиент всегда прав? Не, не слышали…

ЗАО «УНИСТО»: Клиент всегда прав? Не, не слышали…

ЗАО «УНИСТО»: Клиент всегда прав? Не, не слышали…
История одного судебного дела. 

В данном материале будет описана реально произошедшая с дольщиком ЗАО «УНИСТО» история, которая закончилась только в октябре 2014 года. Спор между дольщиком ЗАО «УНИСТО» в настоящий момент прошел апелляционную (вторую) инстанцию.

Данная история началась в еще в 2012 году, когда пришедший для приемки квартиры дольщик обнаружил резкий запах аммиака в своей квартире. По этой причине дольщик отказался принимать квартиру, о чем была сделана запись в акте приема-передачи. 
Свои подозрения дольщик решил подкрепить экспертизой, которая показала наличие паров аммиака в квартире в недопустимо высоком размере. С данной экспертизой дольщик обратился к ЗАО «УНИСТО». Казалось бы на этом этапе ЗАО «УНИСТО» могло извиниться, может быть предложить квартиру на замену и уж точно предложить вернуть деньги. Возможны были и другие варианты, но ЗАО «УНИСТО» так не считало.
В связи с такой позицией застройщика, дольщик обратился в Роспотребнадзор. После обращения дольщика в Роспотребнадзор были сделаны замеры, которые показали превышение предельно допустимой концентрации аммиака. 
Роспотребнадзор привлек ЗАО «УНИСТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ЗАО «УНИСТО» (дело А56-8616/2013). 
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что согласно экспертному заключению №180 от 21.12.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», в жилом помещении концентрация исследованного загрязняющего вещества (аммиак) превышает предельно-допустимую концентрацию аммиака, установленную ГН 2.1.6. 1338 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Концентрация аммиака в воздухе всех помещений данной квартиры составляет от 0,362 мг/куб.м. до 0,506 мг/куб.м., при норме 0.2 мг/куб.м.
Несмотря на это, суд первой инстанции решает признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе от 01.02.2013 № 14 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд руководствуется следующим: поскольку дольщик отказался от приемки аммиачной квартиры, ЗАО «УНИСТО» не может считаться исполнившим условия договора долевого участия, а следовательно отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 14.4. КоАП РФ. После заседания представитель ЗАО «УНИСТО» не забыл сообщить представителю дольщика о том, что суд против ЗАО «УНИСТО» дольщику не выиграть.
ЗАО «УНИСТО» получает результаты экспертизы, заказчиком которой было ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +». Экспертиза показывает отсутствие аммиака в квартире. Каким образом удалось получить такие результаты экспертизы до сих пор остается тайной. По моему мнению, этого можно было добиться только следующими путями: повлияв на предмет исследования (объект недвижимости) или условия проведения экспертизы; повлияв на оборудование экспертов; повлияв на экспертов. При этом квалификация экспертов не может быть поставлена под сомнение в силу наличия у них самого статуса экспертов.
В результате безуспешного общения с представителями ЗАО «УНИСТО», которые вели себя не самым лучшим образом (хамили, бросали трубки и просто их не брали) дольщику не осталось ничего иного, как обратиться в районный суд Санкт-Петербурга. В результате подачи иска, дольщик наконец-то смог пообщаться с представителями ЗАО «УНИСТО» в присутствии нового участника – судьи.
В своих возражениях в суде ЗАО «УНИСТО» заявило о передаче квартиры в одностороннем порядке дольщику. На вопрос представителя истца о подтверждающих документах (уведомлении о данном факте и документах о направлении такого уведомления дольщику) ЗАО «УНИСТО» не смогло пояснить что-либо, а также предоставить необходимые документы.
Раз уж такое заявление прозвучало, дольщиком было решено получить ключи от квартиры, тем более что в судебном процессе увеличивалась вероятность проведения судебной экспертизы на предмет наличия паров аммиака. Наличие ключей от квартиры позволило бы контролировать процесс проветривания квартиры и нахождения там посторонних лиц. По результатам встречи в офисе ЗАО «УНИСТО» ключи дольщику были переданы. 
Первое же посещение квартиры показало то, что «замечательный» застройщик передал ключи от другой квартиры. Было это сделано намеренно или не намеренно, дольщику выяснить не удалось. Ключи, которые располагались на объекте (в административном помещении) подошли к квартире и дольщик смог попасть в квартиру. Однако, после посещения квартиры ключи необходимо было сдать. Первое что бросилось в глаза в этот октябрьский день дольщику, это наличие останков бабочек и стрекоз в квартире. Это могло говорить только об одном – застройщик предпринимает попытки по длительному проветриванию квартиры.
При этом дольщик обращается в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (СГСНЭ) и просит их проверить деятельность компании по данному строительному объекту. Данная служба с удовольствием ему сообщает о том, что поскольку дом введен, этот вопрос уже не относится к ее компетенции. Служба государственного строительного надзора и экспертизы оставила вопрос о том, что же они контролировали при осуществлении строительства открытым.
После эффектного приобщения ЗАО «УНИСТО» к материалам дела экспертизы с нулевой ПДК (предельно допустимой концентрацией) аммиака, у дольщика не осталось выбора кроме как заявлять о проведении судебной экспертизы. К этому моменту в деле было уже три экспертизы, проведенные до суда. Поскольку одна из экспертиз не соответствовала двум другим, разрешить это несоответствие можно было только проведением экспертизы в рамках суда.
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы представителю дольщика удалось возложить расходы по оплате экспертизы на ЗАО «УНИСТО», чем они и не преминули воспользоваться максимально затянув оплату экспертизы. В суде использовались даже аргументы об отсутствии денег у ЗАО «УНИСТО». В результате чего суд вынес определение о представлении в суд платежного документа об оплате экспертизы. Эксперты просто отказывались начинать работать без оплаты, поскольку стоимость экспертизы составляла около 60 000 рублей.
Сама экспертиза по определению предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака заключалась в необходимости измерения воздуха в квартире каждые 4 часа, минимум 3-4 раза в сутки. При этом каждое измерение должно было занимать около 40 минут. Для обеспечения чистоты проведения эксперимента эксперты сообщили о необходимости проветрить помещение за 24 часа до проведения экспертизы.
Каково же было удивление адвоката и дольщика, когда приехав заранее они обнаружили открытые окна в квартире и представителя на объекте который закрыл эти окна за 30 минут до предполагаемого начала экспертизы.
В таких условиях проводить экспертизу было невозможно и неправильно. Поэтому, после переговоров с дольщиком, было принято решение экспертизу переносить. Приехавшим экспертам было сообщено о допущенном застройщиком «отступлении» от рекомендованных условий проведения экспертизы. Приехавший после экспертов представитель юридической службы ЗАО «УНИСТО» настаивал на проведении экспертизы и почему-то обвинял адвоката в употреблении нецензурной брани. Несмотря на то, что все разговоры велись в присутствии дольщика и стажера адвоката, которые уверяли об обратном, неприсутствовавший при всех разговорах до своего приезда представитель юридической службы ЗАО «УНИСТО» был непреклонен в своем убеждении.
Эксперты, к счастью, вошли в положение и предложили альтернативный вариант действий. За это необходимо сказать отдельное спасибо субподрядной организации ПетроЭксперта. Экспертами был произведен забор проб воздуха в двух комнатах построенной ЗАО «УНИСТО» квартире не для целей проведения экспертизы и на этом проведение экспертизы закончилось.
Через 3 недели была согласована новая экспертиза. В этот раз ЗАО «УНИСТО» сдержало свое обещание, представители застройщика на месте уверили всех о том, что какого-либо проветривания в квартире не производилось. Действительно, по наблюдениям представителей дольщика и самого дольщика в этот день воздух в аммиачной квартире не был свежим.
К счастью к моменту проведения второй экспертизы начинал таять снег и влажность была высокой. Поэтому проветривание квартиры дало бы обратный эффект. Большая влажность позволяет аммиаку проявляться сильнее.
Представленная в суд экспертиза показала наличие превышения предельно допустимой концентрации в воздухе в 12 раз. 
К апрелю было принято решение об освещении данного судебного спора в СМИ, поскольку в суде имелись неопровержимые доказательства наличия аммиака в квартире ЗАО «УНИСТО». Так появился первый сюжет: Суд решит судьбу «аммиачной квартиры» в элитном жилом комплексе Петербурга
В конце мая 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании денежных средств с ЗАО «УНИСТО». При этом на последнем заседании застройщик пытался назначить дополнительную экспертизу, пытался привлечь третьих лиц, чтобы рассмотрение процесса началось заново.
Судя по тому, как происходило судебное рассмотрение, у дольщика и его адвоката не было сомнений в том, что ЗАО “УНИСТО” продолжит вести себя также. В связи с этим было принято решение об освещении данной ситуации в СМИ. Так появился сюжет: Передача "Осторожно, мошенники!" эпизод "Ядовитый дом".
После изготовления судебного решения в окончательном виде, обе стороны подали апелляционные жалобы. Если дольщик ссылался на значительное снижение неустойки, исходя из положений закона она могла составить более 10 миллионов рублей, то ЗАО «УНИСТО» просто не хотело возвращать деньги и тянуло время. С этой целью застройщик «забыл» приложить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Предоставил государственную пошлину в последний момент.
Только в начале октября Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы сторон и решил оставить судебный акт без изменений. Простота такого решения заключается в том, что суду не пришлось изучать 6 экспертиз находящихся в материалах дела.
Материал подготовил адвокат Антон Лебедев

Короткая ссылка на новость: https://www.LawNow.ru/~bE2Np


Комментарии пользователей

0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram