Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Законы, преследующие за принципы, имеют своей основой беспринципность
 
К. Маркс

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Наконец-то была оглашена резолютивная часть апелляционного определения по делу о взыскании денежных средств с Л1-1 (ЛЭК). Изначально покупатель квартиры в 2008 году заключил договор с компанией ЛЭК, однако, квартиры свое не дождался. Покупатель вел длительную переписку с компанией, которая не принесла результатов.

В декабре 2014 года дольщиком было направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Далее был подан иск в суд. Требование дольщика были основаны на Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013.

Квалификация предварительного договора, как договора участия в долевом строительстве была выгодная для стороны истца, в связи с положениями законодательства о прекращении срока действия предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Данную ситуацию мы уже освещали ранее в нашей публикации "Срок действия предварительного договора купли-продажи"

В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные дольщиком по предварительному договору купли-продажи, были компанией возвращены до вынесения решения. Таким образом ответчик уменьшил сумму взыскания, а, значит, и размер возможного штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. Далее мы пошли в апелляцию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворение требования в таком размере было воспринято как издевка, поскольку ожидание квартиры длилось около 6 лет и на этот срок была передана существенная денежная сумма, даже государственная пошлина за обращение в суд составила 60 000 рублей. А это максимальная госпошлина для судов общей юрисдикции.

Сама схема реализации жилья выглядела как заключение предварительного договора купли-продажи между покупателем и инвестором. В свою очередь инвестор имел договор с застройщиком. Именно это и сыграло основную роль при принятии в последствии судебных актов в Санкт-Петербурге. Такой инвестор в судах заявлял, что он не является застройщиком, т.к. разрешение на строительство выдано не на него, а на другую компанию. Иными словами продавец прикидывался партнером застройщика. Аргументы о том, что согласно Закону «Об участии в долевом строительстве» только застройщик имеет право привлекать денежные средства тогда не помогли судам Санкт-Петербурга дать правильную оценку правоотношениям дольщика и компании.

Последовавшее обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, принесло свои результаты. Жалобе был дан ход и вскоре Верховный суд РФ запросил судебное дело в Москву. Верховный суд в своем определении 78-КГ16-13 от 10.05.2016 дал свою оценку происходящему в нашем деле, а именно:
"Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным".

Более подробно данная тема описана в нашей публикации «Л1: Я не застройщик, я партнер».

Таким образом, Верховный суд РФ высказал свое мнение по поводу партнерства с застройщиком с целью исключения применения норм Закона «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ. Фактически данное определении может быть использовано при разрешении аналогичных дел с застройщиками.

материал подготовил адвокат Антон Лебедев

Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~nS9B0


Комментарии пользователей

1
LEbEdEV
Публикации:
  1. Л1: я не застройщик, я партнер;
  2. Неустойчиво;
  3. По неустойке смирно (Деловой Петербург о переломе судебной практики адвокатом Антоном Лебедевым);
  4. Опасности предварительного договора купли-продажи;
  5. Квартира по приговору. Верховный суд потребовал признать дольщика хозяином оплаченного жилья;
  6. К 2017 году в Петербурге не должно остаться обманутых дольщиков;
Видео
  1. Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург с участием адвоката Антона Лебедева;
  2. Уголовная ответственность застройщика (с участием адвоката Антона Лебедева);
  3. Изменение или расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости (с участием адвоката Антона Лебедева);
  4. Срок действия предварительного договора купли-продажи (с участием адвоката Антона Лебедева);;
  5. Украл деньги дольщиков – в тюрьму (с участием адвоката Антона Лебедева);
  6. Судебная практика с ЛЭК (Л1) ЖК "Лондон парк" с Антоном Лебедевым;
  7. Изменение или расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости (с участием адвоката Антона Лебедева);
  8. Состояние исполнительного производства в отношении компании ЛЭК (Л1) по состоянию на 19.12.2011 года;
  9. Л1-ЛЭК-выводит средства дольщиков за рубеж.
  10. Перемена лиц в обязательстве в очереди за банкротством
Похожие темы форума:
  1. Судебное дело: Применение к предварительному договору купли-продажи 214-ФЗ (Л1-1, ЛЭК);
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
Имя Цитировать 1
2
LEbEdEV
Самое удивительное в деятельности компании Лэк (Л1) - это наглость... В списке обманутых дольщиков куча людей от застройщика ООО "ЛП" (Лондон Парк), а все они его продают... Прямо с 2008 года продают и строят =)
Имя Цитировать 2
2
Jar Jar Binks
Цитата
LEbEdEV написал:
Самое удивительное в деятельности компании Лэк (Л1) - это наглость... В списке обманутых дольщиков куча людей от застройщика ООО "ЛП" (Лондон Парк), а все они его продают... Прямо с 2008 года продают и строят =)
Строят ли? С 2008 года можно было несколько раз такой объект построить... Не пускали ли они деньги мимо стройки? =)
Имя Цитировать 2
0
LEbEdEV
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО
Имя Цитировать 0
2
Jar Jar Binks
Цитата
LEbEdEV пишет:
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО
Вот кого давно пора посадить было =)
Имя Цитировать 2
1
LEbEdEV
Цитата
Jar Jar Binks пишет:
[QUOTE] LEbEdEV пишет:
Л1-1 ушел в банкротство подав на себя заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО[/QUOTE]Вот кого давно пора посадить было =)
Паника отменяется:

г.Санкт-Петербург 02 марта 2017 года
Дело № А56-10969/2017
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В., ознакомившись с заявлением Паршковой Каринэ Владимировны (196158, г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д.30, к.2, кв.119) к ООО «Л1-1» (ИНН 7805148669; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.52, лит. Б, пом.1Н, кааб.№5) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
....
о п р е д е л и л :
Отказать Паршковой Каринэ Владимировне в принятии заявления о признании ООО «Л1-1» несостоятельным (банкротом). Вернуть Паршковой К.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленные чек-ордером от 13.02.2017 операция №119. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения. Судья Матвеева О.В
Имя Цитировать 1
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Имя Цитировать 0




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram