Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Обязанность без права есть рабство; право без обязанности - анархия.
 
Ф. Ламенне
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Купля-продажа квартиры (недвижимости)
 
Для юридических лиц по кадастровой стоимости:

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает для сторон сделки принцип свободы договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки. Цена, по которой недвижимое имущество будет реализовано, может отличаться от кадастровой стоимости и остаточной стоимости.

При продаже недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости налог на прибыль рассчитывается в общем порядке. Специальных правил его исчисления (в частности, обязанности увеличить доход на разницу между кадастровой стоимостью и фактической ценой реализации земли) в гл. 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не установлено.

Если стороны договора купли-продажи недвижимости не взаимозависимые лица, установленная цена недвижимости считается рыночной, а сделка не признается контролируемой (п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Оспорить эту цену и доначислить налог исходя из рыночного уровня цен инспекция не вправе (Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
**Определение Верховного Суда РФ о порядке взыскания компенсации за ненадлежащее качество объекта долевого строительства**

В Определении № 51-КГ19-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила правовые основания взыскания штрафа в пользу потребителя при удовлетворении его требований, подчеркнув, что такое взыскание является обязанностью суда, если истец не отказался от иска вследствие добровольного исполнения требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

### **Фабула дела**
Гражданка Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй"» (далее – ООО «ИСК "Вира-Строй"») о защите прав потребителя, требуя взыскания:
- убытков в размере **262 319 руб.**, связанных с устранением строительных недостатков;
- компенсации морального вреда в размере **5 000 руб.**;
- штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере **133 659 руб. 50 коп.**;
- расходов на досудебную экспертизу в размере **20 000 руб.**

Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от **28.09.2016**, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Однако после передачи объекта **30.10.2017** в нем были выявлены существенные строительные дефекты, подтвержденные заключением экспертизы ООО «ПрофОценка» от **21.05.2018 № 0011/18**, согласно которому стоимость устранения недостатков составила **262 319 руб.**

### **Позиции нижестоящих судов**
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Т.Е.Н., взыскав с ответчика:
- сумму на устранение недостатков;
- компенсацию морального вреда;
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция (Алтайский краевой суд) отменила решение в части взыскания штрафа, указав на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении претензий.

### **Правовая позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд РФ признал выводы апелляционного суда ошибочными, сославшись на следующие нормы:
1. **П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей** – суд обязан взыскать штраф в размере **50%** от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно.
2. **П. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012** – штраф не взыскивается только в случае добровольного удовлетворения требований и отказа истца от иска.
3. **Ст. 327.1 ГПК РФ** – апелляционный суд вправе выйти за пределы жалобы только в интересах законности, мотивировав такое решение.

Поскольку Т.Е.Н. не отказывалась от иска, а ответчик не оспаривал право на штраф (лишь оспаривал его размер), Верховный Суд признал отказ в его взыскании неправомерным.

### **Вывод**
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение, подтвердив обязательность взыскания штрафа при доказанности нарушения прав потребителя.

*(Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 51-КГ19-4)*
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Читают тему (гостей: 1)