ВС: Будет ли неосновательным обогащение сума, перечисленная в счет исполнения чужого долга
### **Верховный суд РФ разъяснил: перечисление денег для погашения чужого кредита не всегда является неосновательным обогащением**
**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ указал, что добровольная передача денежных средств для исполнения обязательства третьего лица (например, погашения его кредита) не образует неосновательное обогащение получателя, если передающая сторона знала об отсутствии у нее обязательства перед ним. В такой ситуации суды обязаны исследовать правовую природу отношений сторон, а не применять нормы о неосновательном обогащении автоматически.
#### **Суть спора**
Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на покупку автомобиля **Toyota Land Cruiser 200** для третьего лица, которое не могло получить кредит из-за плохой кредитной истории.
Знакомые периодически перечисляли ему деньги для погашения платежей по кредиту. Когда возникла просрочка, гражданин потребовал возврата автомобиля. В ответ знакомые подали иск о взыскании с него **1,5 млн рублей** как **неосновательного обогащения**.
#### **Решения нижестоящих судов**
Суды **трех инстанций** удовлетворили иск. Они установили факт получения денег и отсутствие между сторонами договорных отношений (договора займа, поручения и т.д.). На этом основании они пришли к выводу, что полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам главы 60 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что деньги перечислялись в счет погашения кредита за автомобиль третьего лица, судами были отклонены.
#### **Позиция Верховного Суда: принципиальные разъяснения**
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд дал следующие важные разъяснения:
1. **Критическая ошибка в применении закона.** Суды механически применили нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не исследовав истинную природу правоотношений сторон.
2. **Ключевой критерий — знание истца об отсутствии обязательства.** ВС РФ сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные **во исполнение несуществующего обязательства**, если лицо, требующее возврата, **знало об отсутствии обязательства** или действовало в благотворительных целях.
* В данном случае истцы **заведомо знали**, что перечисляют деньги не в счет какого-либо своего долга перед ответчиком, а для погашения **чужого кредита**, который тот оформил по их просьбе для третьего лица.
3. **Нормы о неосновательном обогащении — субсидиарны.** Правила главы 60 ГК РФ применяются только тогда, когда нет оснований для других видов исков: договорных, виндикационных, о реституции или о возмещении вреда (ст. 1103 ГК РФ). Суды обязаны сначала дать правовую квалификацию фактическим отношениям (например, как соглашение об исполнении обязательства за третье лицо — ст. 313 ГК РФ), и лишь при невозможности — применять нормы о неосновательном обогащении.
4. **Доказательства были проигнорированы.** Суды не учли, что обстоятельства дела (просьба оформить кредит, пользование автомобилем третьим лицом, факт перечисления средств именно в счет кредитных платежей) были подтверждены материалами других судебных дел и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
#### **Правовая логика ВС РФ**
1. Истцы просили ответчика оформить кредит для третьего лица.
2. Систематически перечисляя деньги на погашение этого конкретного кредита, они **добровольно и целенаправленно исполняли обязательство за третье лицо**.
3. Статья 313 ГК РФ прямо разрешает исполнение обязательства третьим лицом, и кредитор (банк) обязан такое исполнение принять. Ответчик (оформивший кредит) был лишь формальным каналом для перечисления средств банку.
4. Следовательно, у ответчика **не возникло неосновательного обогащения**. Он не получил выгоду — деньги были направлены на погашение обязательства перед банком, возникшего по просьбе самих истцов.
#### **Итог**
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды **нарушили нормы материального и процессуального права** (ст. 195 ГПК РФ), не установив все юридически значимые обстоятельства и не дав правильной квалификации отношениям сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.
---
**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6.
