Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Законы принимают, чтобы доставлять людям неприятности, и чем больше от них неприятностей, тем дольше они сохраняются в своде законов.
 
Финли Питер Данн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 66 След.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
В таком случае, необходимо акцентировать внимание на статусе этого документа.

Конституция
Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

О судебной системе Российской Федерации
Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды.
3. Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции.
4. Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.
5. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
6. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.


Отсюда возникает вопрос: является ли это письмо разъяснением по вопросам судебной практики? Если принимать во внимание то, что данное письмо не обличино в форму обзора и адресовано конкретному государственному органу, мое личное мнение, что этот документ не дает разъяснения по вопросам судебной практики, а носит рекомендательный характер причем только для Пенсионного фонда, т.к. адресовано именно ему. Никакой юридической силы данное письмо для судов иметь не должно, поскольку данное письмо не является разъяснением судебной практики для всех участников процесса и самих судов.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Спасибо, Антон. Сейчас все включу в текст частной жалобы. У меня документ получился на 6-7 стр, как выложить лучше? В тему больно громоздко будет, вечером будет готово:)
 
Цитата
Спасибо, Антон. Сейчас все включу в текст частной жалобы. У меня документ получился на 6-7 стр, как выложить лучше? В тему больно громоздко будет, вечером будет готово:)
Выкладывать можно текстом, а можно присоединить файлом...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Накропала, прикрепила, принимаю критику. Особо сомневаюсь в конце: на какие статьи упираюсь, прошу:...
 
Вообще ПФ обратился за разъяснением в ВС РФ с вопросом, что делать если дети, с рождением которых возникает право на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, умерли или родились мертвыми

А Верховный написал сочинение на свободную - ПОЛИТИКА а не право

Ведь вопрос ставился не о случаях, когда дети (первый ребенок) умерли на первой неделе жизни и не было выдано свидетельство о рождении

в тексте письма:
"В связи с вашим обращением по повду складывающейся в процессе реализации Федерального закона от 29.12.2006. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах госуарственной поддержки семей, имеющих детей" судебной практикой при рассмотрении дел о признании незаконными отказов, принимаемых территориальными органами Пенсионного фонда РФ, о выдаче гос-ых сертификатов на материнский (семейный) капитал в случаях, если дети, с рождением которых возникает право на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, умерли или родились мертвыми, сообщаю следующее."

На официальном сайте ПФ России (http://pfrf.ru/answers_questions_familycap/1/)


на вопрос

Имеет ли женщина право на получение материнского капитала при рождении второго ребенка, если вместо свидетельства о рождении первого ребенка выдана справка о рождении по форме № 26, которая подтверждает факт государственной регистрации ребенка, умершего на первой неделе жизни?

ответ


К сожалению, в этом случае сертификат не может быть выдан. Без предъявления свидетельства о рождении ребенка территориальные органы Пенсионного фонда РФ не могут вынести положительного решения о выдаче государственного сертификата.

А на вопрос

Имеет ли право на получение материнского (семейного) капитала женщина, родившая второго ребенка, если первый ребенок умер?

Ответ

Да, имеет.


Отсюда вывод - письмо ВС - Это ПОЛИТИКА

В прениях сторон представитьль ПФ на вопрос - выдают ли сертификат в случаях когда первый ребенок умер, но есть свидетельства о рождении на обоих детей, ответил - что ПФ не проверяет наличие на воспитании женщины именно двух детей, один из которых родился после 01.01.2007 г. - т.е. если человек предоставил в ПФ заявление с приложенным к нему необходимым для ПФ пакетом документов - то вопросов нет - на тебе сертификат

так то....
 
Вообще-то дальше по тексту письма читайте: "в редакции, согласно приложению. Приложение 1 лист." и далее, "Вопрос: Имеет ли право на получение дополнительной государственной поддежки женщина, родтвшая второго ребенка после 1 января 2007 года, если первый или второй ребенок умерли на первой неделе жизни или родились мертвыми? Ответ:В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ..." и т.д. Так что вопрос сформулирован ВС довольно конкретно. Кстати, хочу сказать, что областной суд 25.05.2010 года отказал ПФ в удовлетворении частной жалобы о пересмотре дела!
 
В моей копии мисьма со всеми печатями и т.п. тектс изложен согласно ВАшему:

"В связи с вашим обращением по поводу складывающейся в процессе реализации Федерального закона от 29.12.2006. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах госуарственной поддержки семей, имеющих детей" судебной практикой при рассмотрении дел о признании незаконными отказов, принимаемых территориальными органами Пенсионного фонда РФ, о выдаче гос-ых сертификатов на материнский (семейный) капитал в случаях, если дети, с рождением которых возникает право на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, умерли или родились мертвыми, сообщаю следующее."
Зато на следующей станице, не имеющей печатей, и т.п., т.е приложении к письму, написано следующее:
......На основании изложенного, женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года, в случае рождения первого или второго ребенка мертвым или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

Таким образом возникает вопрос: ПФ поддкорректиировал данный текст в отношении "на первой недели жизни" или нет
Следовательно, проблема окончательно не обозначена: то ли ПФ ставил целью разрешить вопрос о выдаче МК всем матерям, ребенок которых умер, либо ограничиться катрегорией тех, чей ребенок умер на первой неделе жизни
Запрос на одно, а ответ на другое, собственно говоря.
И вообще, все сводится опять же к наличию св-ва о рождении, получается.
 
Цитата
Вообще-то дальше по тексту письма читайте: "в редакции, согласно приложению. Приложение 1 лист." и далее, "Вопрос: Имеет ли право на получение дополнительной государственной поддежки женщина, родтвшая второго ребенка после 1 января 2007 года, если первый или второй ребенок умерли на первой неделе жизни или родились мертвыми? Ответ:В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ..." и т.д. Так что вопрос сформулирован ВС довольно конкретно. Кстати, хочу сказать, что областной суд 25.05.2010 года отказал ПФ в удовлетворении частной жалобы о пересмотре дела!
Елена, просвятите, на каких основаниях суд отказал ПФ в удовлетворении частной жалобы в вашем случае? Основания приведите, пожалуйста из определения областного суда, если не трудно.
 
Из определения районного суда: "Вместе с тем по смыслу подп.1 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами в данном случае пониматся фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Изменение правоприменительной практики по той или иной категории дел после рассмотрения дела посуществу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся об-вам. При таких обстоятельствах, суд считает, что ГУ УПФ РФ в г.Кирове в удовлеворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано." Из определения областного суда:" Суд обоснованно пришелк выводу, что под существенными для дела обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Изменение правоприменительной практики по той или иной категории дел после рассмотрения дела по существу не может быть признано внов открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При данных обстоятельствах оснований для отмены определения Ленинского районного суда от 20 апреля 2010 г. не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда от 20 апреля 2010 г., оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ без удовлетворения."
 
Цитата
Елена, просвятите, на каких основаниях суд отказал ПФ в удовлетворении частной жалобы в вашем случае? Основания приведите, пожалуйста из определения областного суда, если не трудно.

Вот хороший кусок, его добавить перед прошу и это будет финальным аккордом ;)

"Под существенными для дела обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Изменение правоприменительной практики по той или иной категории дел после рассмотрения дела по существу не может быть признано внов открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела решения по вновь открывшимся обстоятельствам. "
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 3)