САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-3735
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело №2-6790/16 по апелляционной жалобе Воробьевой О. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Воробьевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Евдокимовой О.А., Бойцова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 64595,03 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 89595,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., а также штрафа в размере 102095,03 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 950 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 141), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО «ТИН Групп» и <...> Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением порядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещении по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 462, на земельном участке, площадью 31443 кв.м., кадастровый номер: 78:42:0015104:45, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должны быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно п. 4.4 договора застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, указанной в п. 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный п. 4.2 договора, а участник долевого строительства получит указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора.
24.03.2015 между ООО «ТИН Групп», <...> Н.Г. и Воробьевой О.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2013.
Согласно п. 3 соглашения об уступке участник долевого строительства <...> Н.Г., уступает, а участник долевого строительства Воробьева О.В. принимает все права и обязанности по договору, в том числе, право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.
Как следует из п.7.8 соглашения на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства <...> Н.Г. произвела финансирование объекта строительства в полном объеме, в размере 2504750 руб., плата за уступаемые услуги по настоящему соглашению права и обязанности составляет 2507750 руб., денежные средства выплачены Воробьевой О.Г. в день подписания настоящего соглашения в полном объеме. Право залога у <...> Н.Г. не возникает.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.
26.02.2016 истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 93677,31руб.
06.05.2016 в ответе на указанную претензию истца ответчик указал, что застройщик в течение 30 дней перечислит на расчетный счет истца денежную сумму в размере 25000 руб. с удержанием 13 % налога на доход физических лиц, мотивируя указанную сумму незначительной просрочкой передачи квартиры, а также количеством праздничных дней в январе.
Платежным поручением от 12.05.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в счет неустойки по договору от 24.03.2015 в размере 21750 руб.
Согласно п. 5.3 договора от 10.09.2013 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.
С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору от 10.09.2013 истек 31.12.2015, просрочка передачи квартиры составила 49 дней, сумма договора составляет 2504750 руб., истцом заявлено и судом установлено, что сумма предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона о долевом строительстве) неустойки за просрочку передачи квартиры составит: 2504750 руб. * 11 % /150* 49 = 89595,03 руб.
Вместе с тем, учитывая, что 12.05.2016 ответчиком произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 руб., истец просила взыскать неустойку в размере 64595, 03 руб. (89595,03 – 25000).
Рассматривая данное требование, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом незначительности периода просрочки передачи квартиры пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом правомерно учтено, что период просрочки передачи квартиры являлся незначительным (49 дней), ответчиком в добровольном порядке выплачена часть предусмотренной законом неустойки. Иных неблагоприятных последствий, кроме несвоевременного получения квартиры, у истца вследствие просрочки не возникло, иное истцом не заявлено и не доказано. Согласно расчетам ответчика за указанный период просрочки исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-западном федеральном округе сумма потенциально возможного дохода истца от суммы, уплаченной по договору составила бы 25433, 48 руб., в связи с чем ответчик ссылался на то, что предполагаемый размер убытков истца можно выразить в данной сумме потенциально возможного дохода. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (89595,03 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по передачи квартиры и правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, и доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Однако, учитывая указанные период просрочки, размер предусмотренный законом неустойки, выплату ответчиком части предусмотренной законом неустойки, при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает чрезмерным снижение судом размера неустойки, в связи с чем судом неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки, и полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.
Как указано выше, 26.02.2016 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Истец исходила из того, что предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исполнения указанного требования потребителя истек 08.03.2016, неустойка частично выплачена 12.05.2016, в связи с чем истец полагала, что ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2016 по 11.05.2016 (64 дня) в размере 3 % за каждый день на сумму заявленной к выплате неустойки (89595, 03 руб.) в размере 172022, 40 руб., а также за период с 11.05.2016 по 01.06.2016 (21 день) в размере 3 % за каждый день на сумму невыплаченной неустойки (64595, 03 руб.) в размере 40694, 85 руб., всего 212717, 25 руб., однако ограничила размер такой неустойки размером основного обязательства (основной неустойки) – 89595,03 руб.
Удовлетворяя частично указанное требование, суд установил, что сумма неустойки за период с 08.03.2016 по 01.06.2016 составляет 63871,13 руб. из расчета: 2504750 руб. (сумма по договору от 10.09.2013) * 85 дней (количество дней просрочки с 08.03.2016 по 01.06.2016) * 3 % : 100 = 63871,13 руб., и определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер до 25000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ее требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, является несостоятельным.
Однако судебная коллегия находит указанное требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями ст.31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или иные положения данного Закона, а также положениями Закона о долевом строительстве не предусмотрена неустойка за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, в данном случае по передаче квартиры.
Таким образом, данное требование истца не основано на законе, оснований для его удовлетворения не имеется, судом неправильно применены указанные нормы материального права, в связи с решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит: (30000 +10000) х 50% = 20000 руб., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 25.05.2016, актом оказанных услуг от 25.05.2016, квитанцией от 25.05.2016.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки и удовлетворения остальных требований истца в пользу истца с ответчика согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, при этом подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 1100 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1400 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Воробьевой О. Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Воробьевой О. Г. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя отменить.
В удовлетворении требования Воробьевой О. Г. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Воробьевой О. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 80000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О. Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
