САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-11085/2016
Судья: Трофимов Р.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре
Забродской Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу №2-396/116 по иску Галаева В.А. к ООО «Стоун» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Зориной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Полозова Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2015 г. было частично отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 г. по делу №2-838/15 и принято новое решение, которым с ООО «Стоун» присуждена в пользу Галаева В.А. денежная сумма в размере 1.656.517 руб. 50 коп., соответствующем сумме оплаты по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2007 г. между Галаевым В.А. и ООО «Строительные технологии» (ООО «СТ»), а также расходы по оплате государственной пошлины – 16.482,59 руб. (л.д.8-45).
Указанное апелляционное определение было основано на содержании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО "СТОУН", при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка № 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 г. была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
Галаев В.А. в августе 2015 г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Стоун» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566.612 руб., определенном исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1.656.517,50 руб., за период с 28.08.2011 г., когда ООО «Стоун» получило доступ к имуществу, созданному за счет средств дольщиков, в соответствии с соглашением с КУГИ от 01.09.2011 г. о замене арендатора в договоре аренды земельного участка от 18.09.2006 г., по день предъявления иска Галаевым В.А.
В дальнейшем истец увеличил размер своих требований до 630.659 руб. с учетом увеличения периода неосновательного пользования его денежными средствами, исчислив проценты на 08.02.2016 г. (л.д.44, 45).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 г. иск Галаева В.А. удовлетворен в полном объеме, ему присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.866,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение и уменьшить размер процентов до 77.581,13 руб., исчислив их за период с 04.08.2015 г. по 08.02.2016 г., размер судебных расходов – до 2.527,43 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.
Как было установлено апелляционным определением от 03.08.2015 г. по делу №2-838/15, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. №2041 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>)» Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 г. № 08/ЗКС-000058.
02.03.2007 г. между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (инвестором) был заключен договор №2-и на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.
Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика были согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от 02.03.2007 г. №2-и: вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора – денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора – 80% помещений.
Кроме того, 02.03.2007 г. между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (ООО «СТ») был заключен договор, которым стороны возложили на ООО «СТ» функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.
ООО «СТ» в качестве заказчика 05.03.2007 г. заключило с ЗАО «НПО Стройтехнология» договор генерального подряда № ГПЛ 1-03/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.
В дальнейшем, соглашением сторон от 02.09.2010 г., договор от 02.03.2007 г. №2-и был расторгнут.
30.11.2007 г. между ООО «СТ» (продавцом) и Галаевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №133/Л-2007 в отношении квартиры с условным номером 133 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок, на котором будет произведено строительство объекта, передан продавцу на основании договора на реализацию инвестиционного проекта № 2-и от 02.03.2007 г., договора на выполнение функций заказчика от 02.03.2007 г., заключенного между ООО «СТ» и ЗАО «НПО Стройтехнология».
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ООО «СТ» полную стоимость квартиры в размере 1.656.517 руб. 50 коп.
ООО «СТ» принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнило, основной договор с истцом заключен не был, квартира ему не передана.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу №А56-16539/2011 ЗАО «НПО «Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 г. конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 г. внесена запись о ликвидации названного лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу №А56-72164/2010 ООО «СТ» также был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Как указано выше, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>)" было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>) осуществляется ООО "СТОУН", тем же постановлением и дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка № 08/ЗКС-000058 от 18.09.2006 г. была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.
Между тем, не имеется никаких оснований для вывода о том, что с момента приобретения ООО «Стоун» прав застройщика у него возникла обязанность по выплате Галаеву В.А. денежной суммы в размере, соответствующем внесенной последним оплате по договору с ООО «СТ».
Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1228 было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>) осуществляется ООО "СТОУН" на инвестиционных условиях в соответствии с этим постановлением и приложением к нему.
На основании указанного постановления ООО «Стоун» приобрело не денежные средства, внесенные ранее дольщиками в пользу организаций – участников долевого строительства, и не право распоряжения такими денежными средствами, а права на объект незавершенного строительства, созданный с привлечением средств дольщиков.
Как правильно указывается ответчиком, предусмотренная тем же постановлением (приложением к нему – изменениями, внесенными в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 между ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и Комитетом по управлению городским имуществом) обязанность ООО "СТОУН" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами могла быть реализована и фактически исполнялась прежде всего путем заключения с гражданами соглашений об условиях их дальнейшего участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью фактического получения в собственность профинансированных ими объектов.
К тому же для исполнения какого-либо обязательства перед Галаевым В.А. ООО «Стоун» должно было быть осведомлено о наличии договорных отношений между Галаевым В.А. и ООО «Строительные технологии», в то время как никаких доказательств наличия у ответчика такой информации (в частности, передачи ему реестра дольщиков) в деле не имеется.
В деле также не имеется никаких данных о том, что Галаев В.А. с августа 2011 г. до момента его обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Стоун» неосновательного обогащения обращался к ответчику с требованиями об исполнении заключенного им с ООО «СТ» предварительного договора купли-продажи либо с заявлением об отказе от его исполнения и о компенсации произведенных истцом вложений по этому договору, что он получал отказ в этом, а также когда именно имели место такие обращения.
Сам Галаев В.А. в исковом заявлении указал, что о своем нарушенном праве, связанном с приобретением неосновательного обогащения ООО «Стоун», мог узнать не ранее 05.12.2013 г., когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу №А56-17886/2013 об отказе ООО «Строительные технологии» в иске к ООО «Стоун» о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 262.854.389,26 руб., соответствующем произведенным ООО «Строительные технологии» как заказчиком затратам на строительство объекта, в том числе за счет привлеченных средств дольщиков.
Следовательно, ООО «Стоун» никак не могло нести обязанность по возмещению Галаеву В.А. денежной суммы, внесенной им в пользу ООО «Строительные технологии», с момента приобретения ООО «Стоун» прав застройщика.
Таким образом, ответчик обоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, лишь с 04.08.2015 г. – даты, следующей за днем принятия апелляционного определения от 03.08.2015 г. по гражданскому делу №2-838/15.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов по состоянию на указанную истцом дату – 08.02.2016 г. – является правильным, соответствует положениям пункта 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и учитывает изменение в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по данным, опубликованными Банком России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Стоун» в пользу Галаева В.А., до 77.581 рубля 13 копеек за период с 04 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года, размер расходов по оплате государственной пошлины – до 2.527 рублей 43 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
