Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
В свободных странах каждый человек имеет право выражать свое мнение, и каждый человек имеет право его не слушать.
 
Г. Норман Колли
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
ст. 222 ГК РФ: самовольная постройка
 
Оглавление:
Судебная практика:
Публикации:
Видео:
Образцы документов:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
19 марта 2014 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено
изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского,
Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вопросы применения процессуального права При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности
самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных
построек вызывает у судов определенные сложности. Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй
статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного
являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на
возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки
индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен
суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу
иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании
реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ
судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм
специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации
самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
При этом Судебная коллегия указала, что статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ)
предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не были приложены документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на 6 строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.
Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию
законченных строительством объектов.
Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 80-В09-23) Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении
обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.
Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.
Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие
обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.
Например, определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.
В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект
должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним»). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в решении должны
содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее –
ЕГРП).
С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 февраля 1998 года № 219, в резолютивной части такого решения суда
должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе
(местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а
если объект находится в общей долевой собственности, – доле в праве в виде
правильной простой дроби.
Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания
объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в
соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при
наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить
определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения,
обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с
передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может
указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного 8
срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных
обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства
истца.
Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение
районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации
муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта
капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет
собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие
утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с
нарушением строительных норм и правил на земельном участке,
предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома,
надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия
удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.
Для исполнения принятого решения суда был установлен
трехмесячный срок, по истечении которого администрации города
предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за
счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права
собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без
установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК
РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением
норм как материального, так и процессуального права.
Х.К.А. обратился с иском к Х.С.А., П.Д.И. о признании права
собственности на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме,
указывая, что между ним и ответчиками был заключён договор об
инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в
соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам
денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей
долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои
обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объёме,
однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический
паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не
исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу
указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для
государственной регистрации права собственности, уклоняются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х.К.А., суд первой
инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно 9
не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом
интересов.
Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому
гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной
коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что
спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с
разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение
об изменении целевого назначения земельного участка и разрешённого вида
его использования органом местного самоуправления не принималось.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно возведённом строении и ссылаясь на признание иска
ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения
статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не
установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого
использования.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии
с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает
права и законные интересы органа местного самоуправления, что в
соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для
принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
№ 18-КГ13-100)
Вопросы применения материального права
Приобретательная давность не может распространяться на
самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно
занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на
самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее
законодательство разграничивает основания возникновения права
собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в
связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225
и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может
быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности
другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.10
Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно
возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно
занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует
такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как,
осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать
отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда
как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий
(добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является
основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу
приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о
признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на
протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной
постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного
хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего
жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По
неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею
хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей
своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении
исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что
земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в
эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не
усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не
предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка,
не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во
внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в
эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в
удовлетворении иска.11
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки
представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при
наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации были отменены решение районного суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по
делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о
признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного
участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже
объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя
постановление администрации муниципального образования о
предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной
автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая
обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить
земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет
собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте
расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта
на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под
строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание
строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222
ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с указанными выводами судов не согласилась, указав,
что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть
применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной
постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным
действием, доказательством совершения которого служит установление хотя
бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной
ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных
постановлениях отсутствовал.12
Из судебных постановлений следовало, что судами первой и
кассационной инстанций в нарушение статьи 222 ГК РФ не установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной АЗС
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов,
создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен
вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что сами
по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при
предоставлении земельного участка для строительства и при возведении
постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и
правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку
постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица
осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации № 39-В11-8)
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством,
судам следует применять градостроительные и строительные нормы и
правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной
постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками,
следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в
редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения
части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения
строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на
строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов,
которые были построены, реконструированы или изменены до введения в
действие ГсК РФ).13
В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У.
к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика
осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом
областного суда, в частности, было указано, что несоответствие
местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части
соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а
также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло
служить основанием для сноса спорных построек как самовольных,
поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были
приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о
признании права собственности на самовольную постройку является
установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в
частности права смежных землепользователей, правила застройки,
установленные в муниципальном образовании и т.д.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были
удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального
образования о признании права собственности на нежилое здание.
Судом установлено, что на муниципальном земельном участке,
предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства
объекта – магазина площадью не более 150 кв.м, Г. было самовольно
возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2
кв.м.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что
одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права
собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи
222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение
самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила
застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу
судебных постановлениях какого либо суждения по вопросу, касающемуся
нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил
застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном
возведении истцом объекта капитального строительства – нежилого здания с
измененными параметрами (1331,2 кв.м вместо 150 кв.м), не высказали, и 14
вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных
постановлениях отсутствовал. (Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-В11-25)
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права
собственности на самовольную постройку либо основанием для
удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности
и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений
градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами
на основании совокупности доказательств применительно к особенностям
конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм
и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки
требования санитарного, пожарного, экологического законодательства,
законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости
от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от
градостроительных и строительных правил при возведении самовольной
постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-
технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №
11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами)
вопросов правового характера, разрешение которых относится к
компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении
самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут
ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды
относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека,
повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК
РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность
избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение ко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Переустройство жилого помещения представляет собой установку,
замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку
бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос
нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и
переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку
новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов,
электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи,
стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и
бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не
проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки
(переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о
сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в 22
виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.
Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об
узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право
собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный
объект капитального строительства.
Так, решением районного суда было признано право собственности за
истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку лит. а1,
пристройку лит. а2 к жилому дому.
Другим решением районного суда за истцами признано право
собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым,
сохранено помещение пристройки в перепланированном состоянии и
признано право собственности за этими же лицами на самовольную
постройку в виде пристройки.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на
праве собственности за гражданином, следует учитывать, что
первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а
самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права
собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь
всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности,
который отличается от первоначального размерами, планировкой и
площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо
квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право
собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на
объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся
площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права
собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью
строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле
необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число
обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле,
должно входить перераспределение долей сособственников после признания
права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее
имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ,
обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости 23
судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на
реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый
подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее
существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил
ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).
В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой
категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального
образования, К.А., К.Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном
состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,
признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом.
Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является собственником 7/18
доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном
участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях
повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому,
что привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв.м.
Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв.м
сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право
собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв.м,
и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по
гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе
результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция жилого
дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и
правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и
не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения
не противоречит документации градостроительного зонирования территории
города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации
домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и
удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю
(389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных
неотделимых улучшений.
Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части
признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку
площадью 10,6 кв.м., отказав в этой части в иске, поскольку указанная
пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой
собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам
долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для 24
признания права собственности на нее, как на самостоятельный объект
недвижимости.
Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки
изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия
изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права
собственности на самовольную постройку, помимо доказательств
принадлежности истцу земельного участка, суду также следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти
права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для других целей не
допускается или ограничивается. Пользование земельным участком,
отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах,
определяемых его целевым назначением
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка
имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и
иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью
1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно
которому правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в
соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства,
является одним из основных принципов земельного законодательства
(подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации
подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли 25
сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, земли для обеспечения космической
деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли
лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой
режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной
категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием
территорий, общие принципы и порядок проведения которого
устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных
федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ,
в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то
есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены
границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах границ соответствующей территориальной зоны виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и используется в
процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального
строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры
земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства,
реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения
использования земельных участков и объектов капитального строительства
(пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35
ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ
применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды
разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется в соответствии с градостроительным
регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном
участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением
правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки 26
правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГсК РФ, статья 85
ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного
пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка
в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная
постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается
градостроительный регламент для каждой территориальной зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также
возможности территориального сочетания различных видов использования
земельных участков (жилого, общественно – делового, производственного,
рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и
его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте
недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты
13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование
земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет
соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом
отказано в его изменении, требование о признании права собственности на
самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения
земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение
противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок
отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид такого
использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка, отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном
статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть
предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы
25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового
производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства
по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без
установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного
лица за соответствующим разрешением в административном порядке,
недопустимо.
Например, Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной ответственностью о признании многоквартирного
трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая,
что являются собственниками земельных участков и расположенных на них 27
жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности
принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого
является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования –
под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий
дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без
соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4–5 метров)
возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7
кв.м., в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а
несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной,
создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в
котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а
также признать за ними право собственности на данный объект
недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного
участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки,
следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены
градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на
строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее
сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного
круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по
строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения,
возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого
дома.
Определением районного суда гражданские дела по указанным искам
были объединены в одно производство.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора
удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести
самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом
общей площадью 1203,4 кв.м. Встречные исковые требования Г., Р.
оставлены без удовлетворения.
При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного
участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация
индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка
на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки
согласно правилам землепользования и застройки городского округа,
утвержденным решением городской думы, при строительстве были
нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с
частью 3 статьи 37 ГсК РФ изменение одного вида разрешенного 28
использования земельных участков и объектов капитального строительства
на другой вид такого использования осуществляется не только в
соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии
соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект
возведен без получения необходимых разрешений, с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие
инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного
жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную
экспертизу, без разработки технических условий на подключение
многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к
электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых
расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в
соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу
жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного
здания.
В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на
незавершенный строительством объект – нежилое здание, поскольку
земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен
для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время
как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания –
спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного
объекта недвижимости истцом получено не было.
При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного
вида использования земельного участка в данном случае относится к
ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать
в судебном порядке.
По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о
сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду
использования земельного участка, судебная коллегия областного суда
правомерно отметила, что строение, обладающее признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого
типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида
использования такое строительство. Вместе с тем, согласно нормативным
правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила
землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные
виды использования земельных участков и объектов капитального
строительства правообладателями земельных участков могут быть
применены только после получения специального согласования посредством
публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования
участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко
времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием
подобной процедуры ответчик не обращался.29
Возведение новых построек при наличии обременений права
собственности в виде запрещения нового строительства, является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе
самовольной постройки судом было установлено, что К. является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на
котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное помещение
имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на
земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения
необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных
норм и правил, так как земельный участок располагается в границах
исторического центра города и объединенной охранной зоны,
правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и
использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное
в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок
не может использоваться под новое строительство.
В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение
землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или
ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не
нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы
их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и
проведение работ по сохранению памятника и его территорий
осуществляется по согласованию с компетентными органами власти,
выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия,
на основании письменного разрешения.
Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании
разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не
было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом
решения об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Управление систематизации законодательства и
анализа судебной практики
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело закончилось отказам в удовлетворении требований СГСНЭ Санкт-Петербурга о сносе постройки

16 Сентября 2014 Антон Лебедев

Сегодня мы сумели добиться в суде первой инстанции отказа в удовлетворении требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНЭ) о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ в г. Петродворец. Старое название Службы - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН). Дело длилось больше года, однако, решение об отказе в требованиях принималось именно сегодня на протяжении более двух часов. В результате рассмотрения удалось доказать неправильность подхода СГСНЭ и добиться отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом пришлось пожертвовать требованиями по встречному иску, однако, данные правоотношения позволяют получить новую возможность для обращения в суд с аналогичным иском. В результате здание сохранено, а возможность судебного разбирательства по легализации самовольной постройки сохраняется. Дело вел адвокат Антон Лебедев. Ждем апелляции...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Оставят сносом
Служба судебных приставов подготовила рекомендации по сносу самовольных построек


Текст: Владислав Куликов

28.08.2014, 00:50

Федеральная служба судебных приставов подробно прописала порядок действий судебных исполнителей в тех случаях, когда надо сровнять с землей какой-то незаконный дом. Тема острая и болезненная, поэтому от пристава в данном деле требуется и мастерство, и такт, но чтобы все при этом было в рамках закона.
Подробные правила, как разрушить постройку, которой больше нет места на этой земле, подробно прописаны в методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов по сносу самовольно возведенных строений. Например, как поясняет документ, для бульдозеров присутствие должника вовсе не обязательно, главное - чтобы он был уведомлен о дне и часе визита. Если человеку больно видеть, как рушиться то, что построено, он может не приходить. Снесут без него. Но, прежде чем дойдет до крайних мер, должника не раз предупредят, и ему дадут шанс сделать все самому.
Однако даже если хозяин не придет на снос, без свидетелей не обойдется. Разрушать постройки надо обязательно в присутствии понятых. Имущество же не прибывшего хозяина опишут и вывезут в безопасное место. Правда, за хранение оставшихся после сноса дома вещей должник должен будет заплатить. Если же он в течение двух месяцев не заберет свое имущество, оно пойдет с молотка. Из вырученных денег вычтут расходы на исполнение судебного решения, остальное отдадут бывшему владельцу вещей. Если же он не возьмет и деньги, они будут храниться три года, потом их перечислят в казну.


Когда вместо сноса надо просто что-то разобрать, например, металлический гараж, детали конструкции аккуратно перепишут и арестуют. Потом их также продадут, а деньги пойдут на оплату расходов по исполнению судебного решения. Если что-то останется сверху, это отдадут должнику.

Есть еще тонкий момент: всегда надо разобраться, считается ли самовольная постройка жильем. Обычно - нет. В таком случае снос это снос, его нельзя путать с выселением. Просто разрушили, и всё. Но бывает так, что человек в этой незаконной постройке еще и прописан. Тогда при подаче иска о сносе постройки надо одновременно требовать и выселения жильца. С точки зрения закона, снос и выселение - две разные процедуры. Поэтому, как говорится в методических рекомендациях, если подлежащая сносу самовольная постройка имеет признаки жилого помещения, пристав должен направить запрос в паспортный стол, не прописаны ли там какие-то жильцы.
В целом, прежде чем позвать бульдозеры, приставы должны дать срок должнику сделать все доброльно и самостоятельно. При этом время должно отводиться разумное. Конечно, ломать не строить, но все же и разрушение требует определенной подготовки. Когда же должник упорно сопротивляется исполнению судебного решения - тянет время, не идет на контакт, его могут ограничить в выезде за рубеж. Также судебным приставам рекомендуется при длительном неисполнении должником судебного решения пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований и более активно применять к должнику административные санкции.
Кстати, в начале года вступил в силу закон, подробно прописывающий процедуру выселения должников, а также сноса незаконных построек. Именно он разрешил продавать вещи должника, когда тот отказывается их забрать. Выселять должников также надо только с понятыми. При необходимости приставы могут приглашать для поддержки и полицию. Уйти надо со всем своим добром, и собачек с кошечками, если такие есть, тоже с собой забрать.




--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кто решит судьбу самостроев?

6 Марта 2015, Александра Сергеева

Депутаты Госдумы предлагают решить проблему появления самостроев, ограничив возможность их легализации через суд. Поможет ли новый закон в борьбе с незаконными постройками – смотрите в очередном выпуске «Темы недели». Программа записана с участием адвоката Антона Лебедева.



Подробнее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Основные риски покупки жилья на землях ИЖС

В последнее время суды все чаще принимают решения о сносе многоквартирных домов, построенных на землях ИЖС. Как не оказаться у разбитого корыта покупателю такого жилья – в программе «Юридический практикум». В программу приглашен адвокат Антон Лебедев.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Крышу не снесло. Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

04.05.2015, 23:27
Текст: Наталья Козлова

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан. Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками. Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.
Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так - отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.
Суд решил, что администрация права - строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку "приговоренного" дома это решение не устроило. Так дело дошло Верховного суда РФ.
Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом - самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить. Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Верховный суд напомнил - по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.
Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто - когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.
А отсутствие разрешения на строительство - это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом. Но обязательно суд должен проверить - пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников. И главное - суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.
"Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры", то суд не может отказать хозяину дома.

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.
Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.
Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.
Верховный суд напомнил - граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.Отсутствие разрешения на строительство - не повод для отказа в иске о признании права собственности
В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.
Особенно интересно то, что суд с самого начала знал - территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.
В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.
(Определение N 19-КГ14-6)

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6665 (94) от 5 мая 2015 г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22
г. Москва
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Опубликовано: 21 мая 2010 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5188
Вступает в силу:29 апреля 2010 г.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

... текст сокращен ...

Споры, связанные с самовольной постройкой

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон Юрьевич, здравствуйте!
Является ли незаконным самостроем строительство дома в садоводстве на участке находящимся в собственности? Есть желание снести старый дом и построить новый, но не знаю какие могут быть последствия.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 3)