Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Когда страна отступает от закона, тогда много в ней начальников.
 
Соломон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
ст. 252 ГК: выкуп незначительной доли (прекращение права собственности по решению суда)
 
ВС: принудительный выкуп доли в квартире

**Определение Верховного Суда РФ о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение**

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 127-КГ24-16-К4 разъяснила условия, при которых допускается принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации вопреки воли одного из сособственников.

**Фабула дела**

Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н.Е. о признании доли последней незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности.

Истец является собственником **11/12 доли** в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как ответчику принадлежит **1/12 доля**. Истец указала, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик не проживает в спорной квартире и не проявляет интереса к ее использованию. Несмотря на предложение о выкупе доли, ответчик не выразил согласия.

**Позиции нижестоящих судов**

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика, поскольку:

1. Не доказано отсутствие существенного интереса ответчика в использовании доли.

2. Принадлежность ответчику иного жилья не свидетельствует об утрате интереса к спорной доле.

3. Выплата компенсации без согласия сособственника недопустима.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию.

**Правовая позиция Верховного Суда РФ**

ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

Согласно **п. 4 ст. 252 ГК РФ**, принудительная выплата компенсации за долю возможна при совокупности следующих условий:

- доля является **незначительной**;

- ее выдел в натуре **невозможен**;

- собственник доли **не имеет существенного интереса** в использовании общего имущества.

При этом:

- **Отсутствие согласия ответчика** не является безусловным основанием для отказа, поскольку принудительный выкуп возможен в исключительных случаях.

- **Существенный интерес** должен подтверждаться доказательствами (нуждаемость в жилье, наличие иждивенцев и т. д.).

- Суд обязан оценить **соразмерность интересов сторон**, включая возможность совместного проживания.

В данном деле:

- Экспертиза подтвердила **техническую невозможность** выдела доли в натуре.

- Ответчик владеет другим жильем и **не проживает** в спорной квартире.

- Суды не дали оценки **конфликтному характеру отношений** и невозможности совместного пользования имуществом.

**Выводы ВС РФ**

1. Решения нижестоящих судов **подлежат отмене** ввиду существенных нарушений.

2. Дело **направлено на новое рассмотрение** с учетом правовой позиции ВС РФ.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что принудительный выкуп доли возможен в исключительных случаях, но требует тщательной оценки всех обстоятельств дела.

**Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4**

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС: принудительный выкуп доли квартиры

В рамках анализа судебной практики и положений действующего законодательства Российской Федерации, в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года, считаю необходимым изложить следующую правовую позицию.

**1. Правовые основания для принудительного выкупа доли в общем имуществе**

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях, когда доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию даже при отсутствии согласия такого собственника. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

2. Фабула дела

В рассматриваемом случае истец, К.Н.В., являясь собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в суд с требованием о признании доли ответчика, Н.Н.Е., составляющей 1/12, незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности ответчика на указанную долю. Истец обосновал свои требования тем, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, а ответчик не проявляет интереса к использованию спорного имущества, не проживает в квартире и не предпринимает попыток вселения.

3. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли и наличие у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Суды не учли, что принадлежность ответчику иных жилых помещений и ее проживание в другом городе могут свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в использовании спорной доли.

4. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела, в частности, не исследовали вопрос о возможности использования квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца, а также не оценили доводы о наличии у ответчика иного жилья и ее отсутствии в спорной квартире. Кроме того, суды не учли, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества возможен и вопреки воле одного из сособственников.

5. Нарушения норм материального и процессуального права

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Также суды не провели оценку доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ, не отразив в решении мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.

6. Выводы и рекомендации

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с этим решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует:

- установить, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной доли;

- оценить возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле;

- учесть имущественное положение ответчика, наличие у нее иного жилья и факт проживания в другом городе;

- проверить, возможно ли использование квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца.

На основании изложенного считаю, что определение Верховного Суда РФ № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.

Адвокат Антон Лебедев

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)