Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
У того, кто решит изучить все законы, не останется времени их нарушать.
 
Иоганн Вольфганг Гете
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора...
 
Цитата
Добрый день! Хотелось бы уточнить: досудебный порядок обязателен? Спрашиваю, так как обратилась к юристу, но речь пошла сразу об обращении в суд.
Все зависит от требований... Есть требования по которым обязателен досудбный порядок, такие условия могут включаться в заключенный договор...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Всем доброго дня.Что касается досудебного порядка урегулирования спора.У меня возникла такая ситуация при подаче искового заявления в суд на ответчика по факту использования им должностных полномочий, в результате чего я понес финансовые убытки.Суд приостановил рассмотрение моего иска сославшись на то,что я не использовал возможность досудебного порядка урегулирования спора.Суть моего иска:Стоял 6 лет в Префектуре округа(Москва) в очереди, как инвалид, на получение садового участка.На выбор мне предложили 2 направления-Моск. область и Владимирскую, выбрал Владимирскую обл.,написал заявление на получение участка и приложил все документы о льготах(коп.справки о инвалидности, коп.удостоверения ветерана труда,коп.удостоверения пенсионное).Через неделю звонок-зам.Префекта не подписывает ваше заявление ,т.к. во Владимирской области дают участки исключительно только ветеранам и инвалидам ВОВ.Но вам мы можем, в порядке исключения, дать участок,если вы согласны оплатить полную стоимость за его оформление- 40 тыс.рублей.Тут я понял, что дело в другом-с этим зам.Префекта у меня были трения, когда я будучи председателем автостоянки, в течении 2 лет не давал возможности начать строительство на месте нашей автостоянки элитного дома без наличия разрешения на строительство у застройщика.Я согласился на оплату 40 тыс. рублей, чтобы мне дали садовый участок.При этом из моего заявления о предоставлении мне садового участка были изъяты все документы о моих льготах.Через 2 с лишним года, когда я стал членом правления нашего садового товарищества, то получил доступ к общему списку товарищества, и обнаружил,что садовые участки от нашей Префектуры получали не только ветераны ВОВ,но все категории льготников,каким являюсь и я.Вот тогда за 3 дня до истечения срока давности я подал иск в суд на Префектуру с требование вернуть мне, как положено льготнику, половину оплаченной суммы из 40 тыс. руб. и возмещение морального вреда в той же сумме.На что получил определение суда о необходимости досудебного порядка урегулирования данного вопроса.Права ли судья в данном случае требуя соблюдения нормы досудебного порядка урегулирования, если действия должностного лица в отношении меня подпадают под статьи УК РФ: ст.285 "Злоупотребление должностными полномочиями" со стороны зам.Префекта и ст.292 "Служебный подлог" - изъятие моих документов о льготах ее сотрудниками? Кто что может посоветовать в данной ситуации?Срок мне судья отвела до 20 декабря.
 
Цитата

ст.285 "Злоупотребление должностными полномочиями" со стороны зам.Префекта и ст.292 "Служебный подлог" - изъятие моих документов о льготах ее сотрудниками? Кто что может посоветовать в данной ситуации?Срок мне судья отвела до 20 декабря.
Можете направить телеграмму и приложить ее копию к заявлению. Подавайте 19-го свой иск.

Вообще тут лучше зайти со стороны УК и сначала подать заявление в милицию или прокуратуру...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Виды претензионного порядка урегулирования споров:

— обязательный претензионный порядок урегулирования спора (обязательность которого установлена федеральным законом);

— нормативный претензионный порядок урегулирования спора (рекомендацииоб использовании которого содержатся в федеральном законодательстве и иных нормативных правовых актах, притом что данный порядок не предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного);

— договорный претензионный порядок урегулирования спора (согласованный сторонами в договоре);

— уведомительный претензионный порядок (используется в отсутствие указаний закона или соглашения сторон).

Обязательный претензионный порядок

Обязательный претензионный порядок предусмотрен практически для всех видов перевозок и в частности для следующих отношений:

— для железнодорожных перевозок (ст. 120 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18 «Уставжелезнодорожного транспорта РФ», что до предъявления к железной дороге иска обязательно предъявление к перевозчику претензии).

— перевозок речным транспортом (ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, с буксировкой буксируемого объекта обязательным является предъявление к перевозчику(буксировщику) претензии);

— перевозок морским транспортом груза в каботаже (согласно ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ; Применительно к требованиям, возникающим из отношений в области торгового мореплавания, обязательный порядок предъявления претензии закон предусмотрел только для требований к перевозчику по договору морской перевозки груза в каботаже);

— автомобильных перевозок (п. 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР говорит, что до предъявления иска обязательно отправление претензии);

— воздушных перевозок (п. 3 ст. 124 Воздушного кодека РФ)

— пересылок почтовых отправлений и услуг связи (ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ«О связи»);

— кроме того он предусмотрен для требований об изменении и расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ, это является примером «иного досудебного порядка урегулирования спора» с ответчиком); Например, в силу п. 3 ст. 745 ГК РФ подрядчик обладает правом требовать от заказчика замены непригодного материала или оборудования, предоставленного последним. Отказ заказчика от такой замены или его уклонение от ответа на претензию позволяют подрядчику отказаться от договора и потребовать уплаты цены за выполненную работу. Другой пример — допускаемая п. 3 ст. 484 ГК РФ возможность для продавца предъявить претензию покупателю в ситуации, когда покупатель в нарушение закона и договора не принимает товар;

— также он обязателен в случаях, если он закреплён в договоре (в этом случае следует иметь в виду, что договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
соблюдение обязательного досудебного претензионного

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИОа С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск ФИОа к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. за юридическую помощь, ** руб. за услуги эксперта, ** руб. за нотариальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.01.2011 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак **. 29.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 08.02.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом №1093 от 14.03.2011 года ответчик отказал в ее выплате на основании пункта 3.4.1.1 Правил страхования.
Считая данный отказ неправомерным, истец с учетом уточнений, поданных 28.03.2012 года (л.д.62), просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб., расходы на юридическую помощь - ** руб., расходы на эксперта - ** руб., нотариальные расходы - ** руб., госпошлину - ** руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на основании ст.39 ГПК РФ уточнили требования, в соответствии с которыми просили взыскать страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 года по 20.09.2012 года - ** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., индексацию суммы долга по состоянию на 01.07.2012 года в размере ** руб., а также судебные расходы: юридическая помощь - ** руб., экспертиза - ** руб., нотариальные услуги - ** руб. и госпошлина ** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поддержав письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит ФИОа С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ФИОа С.А. и его представителя А.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2011 года между сторонами заключен договор страхования на период с 17.01.2011 года по 16.01.2012 года по риску КАСКО, что подтверждается полисом ГС-ТС10/093143 от 16.01.2011 года (л.д.6). В соответствии с условиями договора истец выплатил страховую премию (л.д.7).
29.01.2011 года в 18 час. 15 мин. на ** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжен государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИОа С.А. и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ** под управления водителя З.Р., что подтверждается справкой 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе № от 1.02.2011г. (л.д.27). В связи с указанным ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в вышеназванной справке.
08.02.2011 года истец обратился с заявлением о страховом событии, зарегистрированным за номером 1320/11 (л.д.26). 14 марта 2011 года письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в ред. от 19.02.2010 года указав, что данный случай не является страховым, при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (л.д.8, 25).
Согласно заключения МЭТР № от 09.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** руб., а с учетом - ** руб. (л.д.64-76).
Для определения стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля по делу назначена судебная экспертиза в ООО «НЭОС», по результатам которой их стоимость составила ** руб., а стоимость автомобиля ** руб. (л.д.85-94).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ** руб. С расчетом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ** рубля за период с 14.03.2011 года (день отказа в выплате) по 20.09.2012 года. Судебная коллегия соглашается с арифметически верным расчетом.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ** рублей, поскольку неустойка не может превышать цену услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд сослался на ст.56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений (медицинских справок и пр.) о причинении истцу ответчиком нравственных и физических страданий.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене. Более того, ответчик требование о компенсации морального вреда в суде признал.
Судебная коллегия присуждает в пользу истца ФИОа С.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с тем, что требования, предъявляемые в настоящем споре не были указаны в претензии истца, а потому не могли быть удовлетворены в добровольном порядке.
Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии.
Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.
Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ФИОу С.А. в размере **
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИОа к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. 00 коп.
В остальной части решение Мещанского суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
По каким категориям дел обязателен досудебный (претензионный) порядок?

Досудебный (претензионный) порядок обязателен по следующим категориям дел:

  • Оспаривание кадастровой стоимости: Для юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления досудебное урегулирование споров о кадастровой оценке обязательно. Перед подачей иска в суд они сначала должны обратиться в комиссию. Физические лица могут выбирать – обращаться сразу в суд или сначала в комиссию.
  • Споры связанные с железнодорожными перевозками: ст. 120 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18 «Уставжелезнодорожного транспорта РФ», что до предъявления к железной дороге иска обязательно предъявление к перевозчику претензии.
  • Споры связанные с перевозками речным транспортом: ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, с буксировкой буксируемого объекта обязательным является предъявление к перевозчику(буксировщику) претензии;
  • Споры по перевозкам морским транспортом груза в каботаже: согласно ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ; Применительно к требованиям, возникающим из отношений в области торгового мореплавания, обязательный порядок предъявления претензии закон предусмотрел только для требований к перевозчику по договору морской перевозки груза в каботаже;
  • Споры связанные с автомобильными перевозками: п. 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР говорит, что до предъявления иска обязательно отправление претензии;
  • Споры связанные с воздушными перевозками: п. 3 ст. 124 Воздушного кодека РФ;
  • Споры связанные с пересылкой почтовых отправлений и услуг связи: ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ«О связи»;

— кроме того он предусмотрен для требований об изменении и расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ, это является примером «иного досудебного порядка урегулирования спора» с ответчиком); Например, в силу п. 3 ст. 745 ГК РФ подрядчик обладает правом требовать от заказчика замены непригодного материала или оборудования, предоставленного последним. Отказ заказчика от такой замены или его уклонение от ответа на претензию позволяют подрядчику отказаться от договора и потребовать уплаты цены за выполненную работу. Другой пример — допускаемая п. 3 ст. 484 ГК РФ возможность для продавца предъявить претензию покупателю в ситуации, когда покупатель в нарушение закона и договора не принимает товар;

— также он обязателен в случаях, если он закреплён в договоре (в этом случае следует иметь в виду, что договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Споры связанные со страхованием
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Путин подписал закон, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров

СФ одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров
Путин одобрил обязательный претензионный порядок разрешения арбитражных споров

10:19 03/07/2017

МОСКВА, 3 июл — РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров. Текст документа опубликован 1 июля на официальном интернет-портале правовой информации.

Госдума приняла документ в третьем чтении 21 июня, Совет Федерации одобрил его 28 июня. Изменения вносятся в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ (ГК) и в статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК).

Так, досудебный порядок урегулирования распространяется на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вводится также обязанность по соблюдению правообладателем претензионного порядка до предъявления искового заявления в суд о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. При этом во избежание возникновения злоупотреблений предусматривается, что независимо от предъявления правообладателем претензии по его заявлению судом могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.

Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Помимо этого вносятся изменения в статью 4 АПК РФ. Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Читать далее: http://rapsinews.ru/legislation_news/20170703/279178635.html#ixzz4lxBIofCj
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Новый порядок досудебного урегулирования арбитражных споров

4 июля 2017

Юристам будет важно узнать, что досудебный порядок урегулирования споров, регулируемых Арбитражным процессуальным кодексом частично отменен. Кроме того, изменился претензионный порядок. Соответствующий закон подписал Президент России Владимир Путин.

Что случилось?
Владимир Путин подписал Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ, который внес ряд важных поправок в Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский кодекс. Они, в частности, касаются досудебного порядка урегулирования корпоративных споров и разногласий в области признания исключительного права, об изъятии материального носителя или уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых для совершения нарушения исключительных прав. Закон вступит в силу 10 июля 2017 года.

Новые требования к претензионному порядку
Законодатели уточнили перечень судебных споров, при которых досудебный порядок является обязательным. В статью 4 АПК РФ внесены поправки о том, что все гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или сделок вследствии неосновательного обогащения подлежат досудебному урегулированию. Они могут быть переданы в суд только после истечения 30 дней с момента направления претензии оппоненту. Все остальные корпоративные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда сразу. Досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюдать только в том случае, если он установлен федеральным законом или договором.

Также теперь необязательно соблюдать претензионный порядок при урегулировании споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о банкротстве. В этот же перечень по нормам статьи 4 АПК РФ. Кроме того, законодатели внесли попраку о том, что все дела приказного производства либо связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также при обращении в арбитраж прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не требуют досудебного урегулирования.

Новая редакция статьи 1252 ГК РФ больше не требует от правообладателя предъявлять претензии нарушителям до того, как он заявит в суд о признании за ним исключительного права, об изъятии материального носителя или уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых для совершения нарушения исключительных прав. Досудебный порядок урегулирования таких споров теперь будет предусмотрен только в случае, если правообладатель заявляет требования к юрлицам или ИП о возмещении убытков или выплате компенсации.

Отдельно законодатели уточнили требования к обеспечению имущественных интересов. Соответствующие поправки внесены в статью 99 АПК РФ. Теперь если закон предусматривает претензионный порядок по таким спорам, судья должен в своем определении указать срок для направлении претензии другой стороне, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

http://m.ppt.ru/news/139636?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=novyy-...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Досудебный порядок не нужен

Застройщик сдал квартиру и даже сделал это вовремя, но в ней обнаружилось множество недостатков. Новый жилец исправил их за свой счёт, а потом отправился в суд, чтобы взыскивать свои расходы с девелопера. Но суд решил, что истица не доказала факта обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд с иском. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Верховный суд подчеркнул: никаких досудебных претензий дольщик подавать не должен. Такая обязанность не предусмотрена ни в законе об участии в долевом строительстве, ни в законе о защите прав потребителей.

Определение ВС по делу № 51-КГ19-4.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Претензионный порядок и штраф



Нужен ли досудебный порядок для обращения потребителя в суд?
Несмотря на закон, суды делают разные выводы. Однако, Верховный суд в очередной раз высказал свою позицию в Определении ВС по делу № 51-КГ19-4.

Верховный суд подчеркнул: никаких досудебных претензий дольщик подавать не должен. Такая обязанность не предусмотрена ни в законе об участии в долевом строительстве, ни в законе о защите прав потребителей.
"Ссылка суда апелляционной инстанции на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием
выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни
Закон об участии в долевой строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца."
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2