Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чтобы страна могла жить, нужно, чтобы жили права.
 
А. Мицкевич
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве...
 
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда указанное решение отменено, как
вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены
исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского
административных округов города Москвы (правопреемника
администрации Ленинского муниципального района Московской области)
к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим, а также к застройщику – Т.В.К. о
признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Построенное А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другими строение,
исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения
земельного законодательства, технического паспорта строения,
экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным
домом (4 этажа и 1 подземный этаж).
Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары
природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено.
Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ
"Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки
сельского поселения "Мосрентген".
Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на
земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без
получения разрешения на строительство и осуществление строительства с
нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Факт регистрации права общей долевой собственности на строение
не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в
случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,
имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не
исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40
(подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 34 (пункты 1 и 4) Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка 24

имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего
разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной
документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары
природы" и генерального плана застройки сельского поселения
"Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на
земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного,
многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
(кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить
основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности
сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям
пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и
правил, а также не нарушает прав других лиц.
Пример 2. М.А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности
земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для
индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на
строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м.
Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности
М.А.Н. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов
недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном
участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются,
кроме М.А.Н., также Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н. и другие (всего
14 человек).
Решением Люберецкого городского суда Московской области
удовлетворены исковые требования прокурора города Люберецы
Московской области в интересах Т.Ю.А., муниципального образования
"Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района
Московской области" к М. о сносе самовольной постройки. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам
Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы
Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н., судебные постановления отменены,
исковые требования прокурора города Люберецы Московской области
удовлетворены.
Как видно из материалов дела (акта проверки, технической
документации и др.), на указанном земельном участке возведен
трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На
каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир,
все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный 25

санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома
имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный
участок.
Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и
фактически используется для проживания нескольких семей, которые не
состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в
отдельных изолированных помещениях.
С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции (утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), в которых
определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома,
судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах
дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения М.А.Н.
многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном
для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в
нарушение требований гражданского законодательства в части целевого
использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного
жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в
установленном порядке не обращался.
Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263
(пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК
РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н.
жилой дом признан судебной коллегией по административным делам
Московского областного суда самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, пунктам 23 и 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" на М.А.Н. возложена обязанность осуществить снос
указанного строения.

Рассмотрение требований о признании права собственности при
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости

Обобщение судебной практики показало, что судами
рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные
средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта
недвижимости, а также на долю в праве собственности на 26

многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого
входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.
Решения о признании права на долю в праве общей долевой
собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости),
соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.),
передача которого участнику долевого строительства предусматривается
заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени
рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено
разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного
объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта
недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из
необходимости доказывания факта совершения сделки и ее
действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в
частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств,
создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого
строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления
документов, необходимых для регистрации права собственности истца на
объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию
или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени
готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления
строительства с соблюдением строительных норм и правил, других
обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как, например, отмечается в справке по материалам
обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом
должен быть направлен запрос в соответствующий орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия
зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии
зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица
должны быть привлечены к участию в деле.

13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров
участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о признании права собственности на
квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены
предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были
определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся
ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного
договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в
эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру 27

Ф. не мог ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним
не заключался.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-
Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру.
Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения,
которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор
займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства
граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные
правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, а
также специальным законом – Федеральным законом "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу
о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения денежных
средств участников долевого строительства.
Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального
закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную
регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых
помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны
отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и
применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика
результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить
цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая
признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления
договорных отношений с участником долевого строительства,
мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее
исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию,
фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных
истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел
оснований для применения последствий недействительности ничтожной
сделки.

14. В случае уклонения застройщика от заключения основного
договора участия в долевом строительстве и от исполнения
обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома,
фактически законченного строительством, истец, денежные средства
которого привлечены для строительства дома, имеет право на
признание права собственности на квартиру.
При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области
дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права
собственности на квартиру установлено, что по предварительному
договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком,
истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого 28

этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность
однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено,
ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в
эксплуатацию, установленный предварительным договором срок
завершения строительства истек.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом
признано право собственности на квартиру в оконченном строительством
многоквартирном доме.
При принятии решения суд, руководствовуясь положениями статей
130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15,
16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим
характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме,
ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и
уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права
истца на квартиру.

15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в
долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников
строительства на получение квартир по окончании строительства, не
могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе
в составе объекта незавершенного строительства.
Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел
по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права
собственности на квартиры.
Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в
инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство
которого получено в августе 2004 года. По условиям указанных договоров
граждане обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в
строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как
застройщик – осуществлять строительство и передать им в собственность
спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что
соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими
лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по
уплате денежных средств исполнены.
Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный Банк России" (залогодержатель) и ООО "Стимул"
(залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор
ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог
залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности
недвижимое имущество – незавершенный строительством
многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в 29

инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды
соответствующего земельного участка.
Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в
инвестировании строительства, которыми предусмотрены права
участников строительства на получение спорных квартир по окончании
строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк,
даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были
обременены правами истцов как участников долевого строительства
оплативших стоимость предмета договора.
С учетом сказанного суд, руководствуясь статьями 309, 702 (пункт
1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил
требования истцов о признании права собственности на соответствующие
квартиры.
(по материалам судебной практики Липецкого областного суда)

16. Требования о признании права собственности на объект
незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном
жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены
обязательства по договору участия в долевом строительстве и
квартира ему передана.
Между П., П. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в
долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и П.
исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в
эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены.
Документы, необходимые для государственной регистрации права
собственности на объект незавершенного строительства, в
территориальный орган Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела по иску П. и П. к ООО "Инвестпроект" о
признании права собственности на объект незавершенного строительства в
виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в
долевом строительстве, Устиновский районный суд города Ижевска
Удмуртской Республики на основании статей 128, 130 ГК РФ, статьи 25
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы
вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними
права на незавершенный строительством объект.
Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства
на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с
целью приобретения в собственность индивидуально-определенного
объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме. 30

На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный
дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности
строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком
истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные
характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов
недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта
незавершенного строительства.
С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворены.
17. Требование лица, заключившего предварительный договор
купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее
предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о
признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде
квартиры подлежит удовлетворению.
Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор
купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С.
выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У."
"Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД
Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-
продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в
предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в
эксплуатацию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23
апреля 2010 года за С. было признано право на проинвестированную долю
жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками.
Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 года за С. было
признано право собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства по указанному в
договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре
характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое
решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о
намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и
полностью выполнив его условия, С. в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26
июня 1991 года № 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР",
статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений" и статьи 5 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно
принадлежать право собственности на долю в общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение 31

Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Суд второй инстанции, сославшись на положения статей 8, 9
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что
раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется
только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в
эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом
права собственности на объект незавершенного строительства с
определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы
передаче по завершении строительства с последующей государственной
регистрацией.
Признание права общей долевой собственности на объект
недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за
отдельным дольщиком права собственности на часть объекта
недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из
общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было
невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не
введен.
Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца
как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате
инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения
долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение
соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет
возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся
в его собственности индивидуально-определенной части в объекте
инвестиций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась с выводами суда второй инстанции,
отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление –
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля
2011 года.
Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130
(пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты
незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, С., надлежащим
образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения
платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на
надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО
"КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой
инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при
неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих
прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею 32

права на долю в общей долевой собственности в незавершенном
строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в
общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об
удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в
праве общей долевой собственности на объект незавершенного
строительства в виде квартиры и определении размера доли в праве общей
долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к
отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком
условий договора, указанные нормы материального права не применил.
Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего
статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений",
определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу о том, что положения данного Федерального
закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности и других видов
деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного
полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного между С.
(покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый
паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация"
(продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а
покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения
договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении
договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала
соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих
личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных
условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит
применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного
Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом
обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение
только права требовать от инвестора передачи находящейся в его
собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций,
а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.

18. Требование о признании права собственности на долю в
объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме,
разрешение на строительство которого получено до вступления в силу
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 33

удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда,
оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного
для него помещения в составе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о
признании права на долю в объекте незавершенного строительства
высокой степени готовности Октябрьским районным судом города
Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1"
заключен договор строительного подряда на строительство
многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено
1 декабря 2004 года. Обязательство П. по оплате стоимости строительства
исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не
завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО
"Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено
производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти
обязательства.
Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного
управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор
строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может
требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании
пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил
требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по
договору строительного подряда должен был получить истец, расположено
в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности,
строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение
входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как
самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и
пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию
невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на
спорный объект незавершенного строительства.

19. При разрешении споров по искам о признании права
собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для
строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли
ответчику право распоряжаться помещениями в объекте
строительства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти
Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО
"Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности
на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом
установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами
предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и
договор займа денежных средств, право использования земельного участка
под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не
выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось 34

застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для
строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в
отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства
предоставлялся другому юридическому лицу – ООО "СтройФинанс", ему
же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим
лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира"
создано как самостоятельное юридическое лицо и не является
правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на
участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования
и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных
организаций не заключали.

Ответственность за нарушение договора участия в долевом
строительстве

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении
требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного
договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами
устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих
уплате участником долевого строительства для строительства (создания)
объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность
просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки,
подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства,
заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что
применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов
принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств
судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена
договора, длительность периода и причины нарушения обязательств
застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства,
исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника
долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока
передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы
содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в
частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского,
Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.
35

20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства уплачивается застройщиком на основании части 2
статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не
положений Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", в том числе в случае заключения договора участником
долевого строительства – гражданином исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Измайловский районный суд города Москвы при рассмотрении дела
по иску Я. и Я. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве
срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов,
просивших о взыскании неустойки на основании Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их
пользу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости".
Суд сослался на часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
предусмотрено статьей 6 этого Закона.

21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее
размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной
общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в
соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с
указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в
эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что
размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы 36

договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства
понесенных ею убытков в большем размере.
Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства
застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел
правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения
Карельской региональной общественной организацией "Молодежный
жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче
квартир исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2)
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом
принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной
размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера,
установленного законодательством.

22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику
долевого строительства в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, определяется исходя из цены договора –
размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого
строительства для строительства (создания) объекта долевого
строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока
застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего
или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Между М., М. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии
с данным договором М. и М. внесли денежные средства в определенной
договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме
субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы
"Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с
нарушением предусмотренного договором срока.
Вынося р
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел
возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный
истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве,
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата
суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь
неблагоприятные последствия – нарушение сроков строительства, что
затронет законные права и интересы других дольщиков, участников
долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения
обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского
краевого суда не указала.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере
может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не
являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения
размера неустойки не является.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской 44

Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся
субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела
гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной
угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны
противоречит основным задачам и принципам гражданского
судопроизводства.
Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание,
что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание
штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного
дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Компенсация морального вреда

28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина
– участника долевого строительства о компенсации морального вреда
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара К.
отказано в удовлетворении требования к ООО "Поликварт Краснодар" о
взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков
выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором участия
в долевом строительстве. Вынося такое решение, суд сослался на то, что К.
не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные
постановления, в частности на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", указала, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО
"Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, предусмотренные
договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с 45

К., чем нарушило права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав
потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на
законе.
Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не
представлены доказательства причинения морального вреда именно на
сумму 50 000 рублей как на основание для отказа в удовлетворении
требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном
объеме, также нельзя признать законным. Размер денежной компенсации
морального вреда определяется судом по правилам, установленным
статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для
возмещения вреда.

Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом
строительстве

При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом
строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4
и 5) и 9 (части 1 и 11
) Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом
строительстве.
Вопросы о существенности нарушения требований к качеству
объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением
положений, определяющих понятие существенного недостатка товара
(работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства судами признается
несоответствие объекта долевого строительства условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является
неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение
требований к качеству объекта долевого строительства.
Кроме того, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися
в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской 46

Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а ранее – в
пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей" в редакции, действовавшей в
соответствующий период (по материалам судебной практики Верховного
Суда Республики Алтай, Амурского, Ивановского, Костромского,
Оренбургского, Орловского, Саратовского областных судов, Санкт-
Петербургского городского суда, ряда других судов).
Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом
случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях
назначается экспертиза.

29. В случае расторжения договора участия в долевом
строительстве по основаниям, связанным с неисполнением
застройщиком обязательств по передаче объекта долевого
строительства в установленный срок, которые предусмотрены
пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 11
статьи 9 Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого
строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены
договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в соответствии с
частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях –
также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного
Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом
строительстве уплате не подлежит.
Правобережным судом города Липецка удовлетворены требования
Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении предварительного договора
купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в связи с нарушением
ответчиком срока его строительства, о взыскании уплаченной на
основании указанного договора денежной суммы в размере стоимости
квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение
установленных сроков выполнения работы на основании статьи 28 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд
признал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по
участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка
являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены 47

нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с
гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.
При этом суд, исходя из установления факта нарушения ответчиком
срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также
из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок
договор не будет исполнен, применил нормы обязательственного права (в
частности, статью 170 ГК РФ) и Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей", тем не менее счел, что Федеральный закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" не подлежит применению к возникшим правоотношениям,
поскольку договор, заключенный между сторонами, не был
зарегистрирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного
суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их
фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила,
как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания
неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения
работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим
основаниям.
При расчете и взыскании с ответчика в пользу Н. неустойки за
нарушение срока исполнения договора Правобережный суд города
Липецка не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения,
а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и
возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему
выполненной работы – готового объекта строительства, а предъявил иные
требования.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока
исполнения работы при принятии им результата выполненного договора,
тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной
оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа
защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия
нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает
различные правовые последствия для застройщика при нарушении
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с
частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия
объекта долевого строительства участником долевого строительства и
возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных
им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование 48

указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9
Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого
строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения
договора по соответствующим основаниям.

30. При наличии предусмотренного законом основания для
одностороннего отказа участника долевого строительства от
исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе
расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику
соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор
считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления
указанного уведомления.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля
2010 года О. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора
участия в долевом строительства к ООО "Росстройинвест-Омега" и
удовлетворены требования о взыскании уплаченных в счет цены договора
денежных средств, а также процентов за пользование указанными
денежными средствами. С застройщика также был взыскан штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку
застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого
строительства в установленный договором срок, что в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в
действовавшей в период возникновения спора редакции) дало О. право в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она
реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и
предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по
указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на
непринятие застройщиком такого предложения О., договор считается
расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
согласилась с выводами районного суда, дополнив резолютивную часть
решения суда указанием о признании договора участия в долевом
строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для
внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
49

31. Суд удовлетворил требование о признании расторгнутым
договора участия в долевом строительстве, поскольку, исходя из
конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска признан
расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и
муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального
строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных
нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.
В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с иными
доказательствами, представленными сторонами, установлено, что объект
долевого строительства – квартира, переданная Е., в существующем
состоянии непригодна для проживания без устранения биологических
повреждений, а также выявленного в процессе экспертизы ее
несоответствия проектной документации, требованиям технических и
градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации
приобретенной квартиры необходимо восстановление требуемых
показателей работоспособности системы естественной вентиляции,
эксплуатационной надежности системы отопления, а также приведение
наружных ограждающих конструкций здания к требованиям,
действующим в области строительства и энергосбережения.
Суд пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные при
строительстве жилого дома, в котором расположена квартира Е., являются
существенными, поскольку система вентиляции дома функционирует
неправильно, в части квартир не функционирует полностью. Для
обеспечения надлежащего функционирования системы вентиляции дома
потребуется снос одной из его несущих стен и возведение новой стены с
надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов. Выполнение
таких работ повлечет финансовые затраты, которые окажутся значительно
выше рыночной стоимости одной квартиры в доме. Кроме того, при
проведении необходимых работ потребуется отселение проживающих в
нем граждан.

32. Течение срока исковой давности для требований участника
долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,
выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня
заявления о недостатках.
А. и А. 2 июля 2008 года в соответствии с договором участия в
долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры в
построенном ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" многоквартирном
доме. В связи с наличием в квартире недостатков, которые не были 50

своевременно устранены застройщиком, А. и А. 28 февраля 2011 года
направили ему уведомление о расторжении договора.
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная
компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом
строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего
уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по
цене, существующей на день фактического исполнения денежного
обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за
пользование указанными денежными средствами, денежных средств,
потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда,
применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд,
исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного
статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление,
направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока
исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Чувашской Республики нашла, что такой вывод был сделан судом без
учета положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ о начале течения срока
исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня
заявления о недостатках – в случае, если законом, иными правовыми
актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по
поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного
срока. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в
течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, для квартиры установлен
гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания
акта приемки законченного строительством объекта (25 декабря 2007 года)
и истекает 25 декабря 2012 года. Исковые требования были заявлены
истцами, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых
было обнаружено истцами и установлено Государственной жилищной
инспекцией Чувашской Республики при проведении 14 мая 2009 года по
их заявлению проверки технического состояния вентиляции в квартире.
Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (14
мая 2009 года), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об
их устранении (30 декабря 2010 года) и до обращения с иском в суд (4
июля 2011 года) трехлетний срок исковой давности, установленный
статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в
нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока
исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи 51

объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об
истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение
об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.
Представленными актами проверки Государственной жилищной
инспекции Чувашской Республики (от 14 мая 2009 года, от 15 апреля 2011
года) подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов, так и то,
что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки, указанные
в заявлении истцов от 30 декабря 2010 года, не были устранены. Тем
самым ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" не исполнило
предусмотренную частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" обязанность по безвозмездному устранению недостатков
объекта долевого строительства в разумный срок, что в соответствии с
частями 1, 2 и 6 статьи 9 названного Федерального закона дало А. и А.
право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а
также требовать возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены
договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами со дня их внесения до дня их возврата.

33. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в
долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и
1
1
названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику
долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет
цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит
нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами
участника долевого строительства может быть уменьшен судом на
основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами,
подлежащими возврату участнику долевого строительства или
зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9
названного Федерального закона (за пользование денежными
средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет
цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае
нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику
долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в
соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен
судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Между Р. и ООО "Г." 6 февраля 2008 года заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом
доме, а 28 января 2009 года – договор участия в долевом строительстве, в 52

соответствии с условиями которого квартира подлежала передаче Г. в срок
до 31 января 2011 года. Обязательства по уплате денежных средств для
строительства квартиры исполнены Р. в течение 2008 – 2009 годов.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению
строительства дома и передаче жилого помещения в установленный
договором срок Р. 24 января 2011 года обратился с заявлением о
расторжении договора, которое ООО "Г. " оставлено без удовлетворения.
Октябрьским районным судом города Архангельска удовлетворены
исковые требования Р. о расторжении договора участия в долевом
строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по сделке,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда.
При разрешении искового требования о взыскании процентов за
пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены
договора за период с февраля 2008 года, судом признан арифметически
правильным их расчет в размере 225 363 рубля, представленный Р.
Суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по
договору не повлекло негативных последствий для Р., а также, то что
ООО "Г." принимало меры по информированию истца об изменении срока
введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в
досудебном порядке. Кроме того, суд учитывал периодичность внесения Р.
денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер
платежей, изменение ставки рефинансирования.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к
выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снизил его
до 120 000 рублей.

34. Просрочка внесения участником долевого строительства
застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства
объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по
сравнению с проектной не является основанием для одностороннего
отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом
строительстве.
При заключении договора участия в долевом строительстве между Т.
и ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" сторонами определена
цена договора, составляющая 2 600 000 рублей, которая была
своевременно уплачена Т. путем внесения единовременного платежа.
В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства решением Королёвского
городского суда Московской области в пользу Т. взыскана неустойка.
В ходе рассмотрения судом указанного дела ответчиком были
направлены Т. сообщения о завершении строительства дома и готовности
объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что, по
уточненным данным бюро технической инвентаризации, Т. должен 53

произвести доплату в размере 5 000 рублей. Истцом указанная доплата
произведена не была, в связи с чем застройщик направил ему уведомление
о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом
строительстве.
Решением Королёвского городского суда Московской области Т.
отказано в удовлетворении требования к ООО "Агентство Недвижимости
ВЕРТИКАЛЬ" о признании права собственности на указанную в договоре
квартиру. По мнению суда, у застройщика имелись основания для
одностороннего расторжения договора, поскольку цена договора, в
которую входит доплата за увеличенную площадь жилого помещения в
размере 5 000 рублей, Т. внесена не была и застройщиком соблюден
установленный порядок одностороннего расторжения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда отменила решение городского суда, указав следующее.
Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения
единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный
договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для
одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае,
если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения
платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух
месяцев.
Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая
площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с
проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации
дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в
большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий
перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого
строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда констатировала, что указанное положение договора, предполагающее
возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у
другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может
обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку
платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является
основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком,
определяются исходя из части 3 статьи 5 названного Федерального закона.
Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае
просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение
общей площади жилого помещения, застройщику законом не
предоставлено.
С учетом того, что Т. цена договора уплачена полностью, а такое
последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как 54

одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором
не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.

35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства
расторжением договора участия в долевом строительстве по
основаниям, предусмотренным частями 1 и 11
статьи 9 Федерального
закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению
застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств,
подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе
при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от
первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному
между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался
передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября
2007 года. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком
обязательства не исполнены.
На основании мирового соглашения, заключенного при
рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная
компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с
гражданами – участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года
перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого
строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.
15 августа 2011 года Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о
расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем
порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства и
приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств,
уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими
денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-
Регион", но оставлено без ответа.
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил
требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены
договора, процентов за пользование денежными средствами и о
возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по
переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального
должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому
должнику обязательства первоначального должника перешли в полном
объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать
возражения против требования кредитора означает, что при неизменности
самого перешедшего обязательства положение нового должника не может
быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может 55

выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник.
Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора
возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником.
Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не
осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между
должниками и не имеют значения для кредитора.
Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-
Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче
Ж. объекта долевого строительства.
Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел
право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и
требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с
выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального
закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки,
причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков
рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж.
для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на
момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения
строительно-технической экспертизы.

Рассмотрение иных споров, возникающих из договоров по привлечению
денежных средств граждан для строительства многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости

36. При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном
устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного
срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении
расходов по их устранению, предъявленным гражданами –
участниками долевого строительства, заключившими договор
исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих
сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с договором уступки права требования между ЗАО
"СтандартСтрой", ООО "Нико-Альянс" и К. по обязательствам,
вытекающим из заключенного ранее между названными организациями
договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном
доме, застройщиком – ЗАО "СтандартСтрой" указанная квартира передана
К. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки,
приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем К. на основании части 2 56

статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
обратился к ЗАО "СтандартСтрой" с заявлением об их устранении. ЗАО
"СтандартСтрой" не признало наличие недостатков и отказалось их
устранять.
Волжским городским судом Республики Марий Эл признаны
обоснованными требования К. о взыскании с ЗАО "СтандартСтрой"
расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, суд взыскал с
ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по
возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании
пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" с применением статьи 333 ГК РФ.

37. Обязанность по возмещению убытков в связи с
необходимостью проведения восстановительного ремонта по
устранению недостатков в квартире, возникших в результате
некачественного выполнения строительных работ, лежит на
застройщике.
Истец Б. заключил договор об инвестировании строительства
квартиры с жилищно-строительным кооперативом № 94, которым до
этого, в свою очередь, был заключен договор подряда с ООО
"ЮнионСтрой". В период после передачи ему квартиры Б. вступил в члены
ЖСК № 94, квартира ко времени рассмотрения дела судом принадлежала
Б. на праве собственности.
Б. обратился в суд с иском о возмещении убытков к названному
кооперативу, ООО "ЮнионСтрой", указав, что в предоставленном
кооперативом жилом помещении были обнаружены существенные
недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию, могут
влиять на здоровье и безопасность проживающих, и просил возложить
устранение технических и санитарных недостатков в жилом помещении на
ЖСК № 94.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Решением Ленинского районного суда города Владивостока исковые
требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда решение районного суда
оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения надзорной
жалобы председателя ЖСК № 94 и отмены судебных постановлений,
состоявшихся по данному делу.
Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в
результате некачественного выполнения строительных работ в квартире
истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости
восстановительного ремонта в соответствии с договором об 57

инвестировании строительства, заключенным между Б. и ЖСК № 94,
лежит на ЖСК № 94.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по
возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика – ЖСК
№ 94, как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по
договору ненадлежащим образом.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации был отклонен содержавшийся в надзорной жалобе
председателя ЖСК № 94 довод о том, что ответчик является
потребительским кооперативом, осуществляющим строительство только за
счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по
фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, и взыскание
убытков в пользу истца может быть произведено только за счет
дополнительных паевых взносов членов ЖСК № 94, в том числе самого Б.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации приняла во внимание, что обязанность по
надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не
ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы
юридического лица – должника. Кроме того, договор об инвестировании
строительства квартиры был заключен Б. до вступления в члены ЖСК
№ 94.
Наряду с этим, по мнению Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, также не может служить
основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод
заявителя надзорной жалобы о том, что согласно договору строительного
подряда, заключенному между ЖСК № 94 и ООО "ЮнионСтрой",
обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ
возложена на названное ООО, как на генерального подрядчика жилого
комплекса. ЖСК № 94 не лишен возможности обратиться в суд с иском к
ООО "ЮнионСтрой" на основании указанного договора.

38. Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта
недвижимости) не может являться предметом договора участия в
долевом строительстве.
Пример 1. Согласно договору инвестирования в редакции от 5
декабря 2003 года, заключенному между Б. (инвестор) и ЗАО "Константа"
(заказчик-застройщик) в рамках реализации инвестиционного проекта по
строительству жилищно-административного комплекса с подземной
автостоянкой, и дополнительному соглашению к данному договору
инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а заказчик-
застройщик – по окончании строительства предоставить инвестору долю
недвижимого имущества в установленном договором и соглашением
размере жилой и нежилой площади, включая площади подземной
автостоянки и технического этажа. Приложением к договору 58

инвестирования и дополнением к приложению утвержден перечень жилого
и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в
собственность инвестору Б.
Впоследствии Б. переданы и за ним зарегистрировано право
собственности на нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа
жилищно-административного комплекса: технические помещения –
водомерный узел, насосные, коридор и тамбур.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы по
требованию Р., С. Т. и Г., являющихся собственниками жилых помещений
в указанном многоквартирном доме, признаны недействительными в силу
ничтожности договор инвестирования в указанной редакции,
дополнительное соглашение к нему и дополнение к приложению к
договору инвестирования в части предоставления Б. нежилых помещений.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные нежилые
помещения относятся к техническим помещениям и являются общим
имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя
ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права
собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и
руководствовался статьями 167, 168 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, отменив вынесенные судебные постановления и
направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
подтвердила правильность вывода районного суда о том, что договор
инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений,
которые отнесены законом к общему имуществу дома, является
ничтожным.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года
№ 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего
на момент заключения названного договора инвестирования,
предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого
комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для
обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные
клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши,
технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие
конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное
оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и
предназначенное для обслуживания более одного помещения;
прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами
озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные
для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества
кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество 59

кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев
и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности
домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в
многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,
занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности
на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане,
приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в
силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в
долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве
собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в
многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом,
поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права
собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права
собственности на нежилые помещения многоквартирного дома,
являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора
инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не
соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников
расположенных в нем жилых помещений.
Пример 2. Между застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и
инвесторами М.Н.И. и М.Д.Г. 1 февраля 2005 года заключены аналогичные
договоры об инвестировании строительства подземно-надземной
автостоянки, по условиям которых инвесторы принимали участие в
инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с
помещениями общественного назначения, а застройщик обязался передать
инвесторам гаражи после ввода в эксплуатацию. Гаражи переданы М.Н.И.
и М.Д.Г.; право собственности на них зарегистрировано в установленном
порядке.
ООО "Жилищная инициатива" также 1 февраля 2005 года заключен
договор с ООО "Строительная инициатива" об инвестировании
строительства, предметом которого являлось участие в строительстве
объекта общественного назначения в автостоянке. Указанное в договоре
подсобное помещение (Н-2) передано ООО "Жилищная инициатива"; за
ним также зарегистрировано право собственности на это помещение.
10 февраля 2005 года между ООО "Жилищная инициатива" и Б. 60

заключены договоры об инвестировании последним строительства
автостоянки, предметом которых являлось участие в строительстве
встроенных подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных на первом
этаже автостоянки. Названные помещения переданы Б.; за ним
зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и
М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании
недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5,
расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права
собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной
передачи ООО "Строительная инициатива" помещения Н-2,
расположенного в указанном здании, в части передачи помещения
электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО
"Жилищная инициатива" на помещение электрощитовой, расположенной в
помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой
собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой,
расположенные в здании автостоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.И. и М.Д.Г.
требований, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что право
собственности у ООО "Строительная инициатива" и Б. возникло на
основании договоров инвестирования строительства автостоянки, сами по
себе акты о передаче помещений сделками не являются и оснований для
признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила судебные постановления, направив дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим
основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом
здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не
урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно
применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия закона), а именно – нормы статей 289, 290
названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений
в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,
принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома
(статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения
дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри 61

квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК
РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного
нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в
праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право
общей долевой собственности на общее имущество принадлежит
собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его
регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу
закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной
собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним
лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать
признания за собой права общей долевой собственности на общее
имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное
требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не
соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей
долевой собственности собственников помещений на общее имущество
здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном
праве собственности ответчиков на это имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей
собственности направлены именно на устранение такого нарушения их
прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое
имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло
возникнуть в силу закона.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может
быть защищено путем признания права или истребования имущества из
чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права
может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
отсутствующим.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и
апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о
применении к требованиям истцов срока исковой давности.

39. Возведение антенно-мачтового сооружения на кровле
многоквартирного дома одним из собственников общего имущества 62

такого дома возможно при достижении соглашения со всеми
участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-
эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при
возведении объектов подобного типа.
В., собственник жилого помещения в многоквартирном доме,
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югрател"
(ОАО "Югрател") об устранении нарушений права, не связанного с
лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения дома
(ОАО "Югрател") в коммерческих целях на кровле многоквартирного
жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-
мачтовых устройств станции связи без получения согласия на это
собственников квартир дома, чем, по мнению В., нарушено его право как
собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей
собственности на общее имущество.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры на ОАО "Югрател" возложена обязанность
осуществить снос антенн приемно-передающего оборудования связи,
антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции,
размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта
указанного дома, поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в
составе спутниковой приемно-передающей станции Югра-ПМ и
телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих
лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том
числе истца.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений
пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на
крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не
было получено согласие собственников помещений, в том числе истца.
Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного
объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия
собственников многоквартирного дома и предоставления положительных
заключений органов государственного надзора. Однако Центр
Госсанэпиднадзора города Нягани не дал заключения о соответствии
СанПин размещения спутниковой приемно-передающей станции в
квартире указанного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение
Няганского городского суда отменено и принято новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия
указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть,
пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими
собственниками помещений данного дома, разрешение споров между
сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об
использовании общего имущества к компетенции общего собрания не 63

относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и передала дело на новое апелляционного рассмотрение в
судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с
иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с
лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями
ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав".
В. является собственником жилого помещения в многоквартирном
доме, и ему в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное
ответчиком для своих нужд. Поскольку В. полагал, что возведением
антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как
сособственника общего имущества, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом
суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего
способа защиты своего права.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1
статьи 247 ГК РФ).
При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО
"Югрател" не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой
собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном
порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими
собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей
дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения 64

соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное
обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не
было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации также не согласилась с доводом ответчика о том,
что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой
собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного
дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок
для осуществления сособственниками права пользования общим
имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера
принадлежащей собственнику доли.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом
нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое
сооружение на кровле жилого дома не является объектом
градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при
разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства
нормы ГрК РФ применению не подлежат. Между тем названное
обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения
санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при
возведении объектов подобного типа.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше
многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без
соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также
продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как
сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося
в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом
апелляционной инстанции.

40. В случае, если действиями собственника по распоряжению
своей долей собственности в общей долевой собственности
многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые
законом интересы других собственников данного дома, обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий,
равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других
собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
возлагается на этого собственника. 65

ООО "Культспорттовары", которому принадлежит на праве
собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, и граждане
М.А.П., М.Л.Ф., М.Ю.И., М.В.В., Л.Т.А., С.Р.М., М.Р.П., Р.Л.В. –
собственники жилых помещений в указанном доме, обратились с иском к
ООО "Галактика", являющемуся собственником нежилых помещений в
подвале этого дома, об обязании прекратить производство работ по выемке
грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями
пристройки к многоквартирному дому, и привести техническое состояние
подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и
правилами согласно заключению эксперта, а именно восстановить высоту
помещений не более 1,80 м.
В обоснование иска указывали, что ответчик ведет в подвале
строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который
согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома.
При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что
создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Ссылались
на исследование, проведенное ООО "Росэксперт", которым установлено,
что произведенные земляные работы по углублению указанного
технического подполья влияют на техническое состояние элементов
несущих конструкций здания в целом, угрожают жизни и здоровью
граждан.
Бийский городской суд Алтайского края отказал в удовлетворении
иска, поскольку пришел к выводу о непредставлении истцами
доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были
произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта,
приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты
подвального помещения с 1,80 до 2,50 м. До возникновения у ООО
"Галактика" права собственности указанные объекты уже использовались в
качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в
существующем ко времени рассмотрения дела состоянии, и их высота
составляла от 2,50 до 2,80 м.
Кроме того, судом на основании части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ,
статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,
сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных
конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет
влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем
возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и на
истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными 66

постановлениями и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064
(пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться
принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в
отношении данного имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по
содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели
или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей
долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного
жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других
собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность
по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в
многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для
возложения на ответчика обязанности по приведению строительных
конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет
влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности
заявленных исковых требований сделан без учета установленных
конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным
нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении
дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
По данному делу юридически значимым и подлежащим
доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по
изменению технического состояния подвальных помещений здания,
повлекшие изменения технического состояния многоквартирного дома в
целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися
конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения
срока службы здания и возможности преждевременного обрушения
строительных конструкций.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об
отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к ООО "Галактика"
об обязании к прекращению работ по выемке грунта, обязании привести
техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со
строительными нормами и правилами.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и
условия для их установления не создал.
Как следует из принятого судом и исследованного в судебном
заседании заключения экспертизы, проведенной на основании определения
Приобского районного города Бийска, отмеченные в нем несоответствия 67

требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке
грунта в исследуемых подвальных помещениях могут привести к
выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и
неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов
являются основной причиной возникновения трещин и деформаций,
оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых
помещений, а также к сокращению срока службы данного строения
(преждевременному обрушению строительных конструкций).
Реконструкция подвальных помещений произведена в тех частях
подвала, которые принадлежат на праве собственности ответчику, жители
многоквартирного дома, не являясь их собственниками, не имеют доступа
к указанным помещениям и не имеют возможности провести необходимые
мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента, в том числе
путем приведения технического состояния подвала в соответствие со
строительными нормами и правилами, а именно восстановить высоту
подвальных помещений не более 1,80 м.
Поскольку земляные работы по выемке грунта, нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу
безопасности, жизни и здоровью граждан, произведены в помещениях,
принадлежащих ответчику, именно ООО "Галактика", являющееся
собственником помещений, в которых произведена выемка грунта,
создающая угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, обязано
привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных
помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и
правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась также с доводом суда о том, что
произведенная в подвальных помещениях выемка грунта может привести к
увеличению неравномерности осадки фундаментов и к ухудшению
технического состояния всего жилого дома в целом только в дальнейшем,
изложенным в решении как основание для отказа в удовлетворении
заявленных истцами требований, как преждевременных. Такой вывод
сделан судом без учета положений статей 304 и 1065 ГК РФ.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом


34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 О примении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) от 5 февраля 2013

Сообщаю, что на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года обсуждался вопрос о том, подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.), а также о том, распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей". Ответ на него утвержден в следующей редакции:
"Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.".
В.И. Нечаев
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Итоги совещания по «проблемным» объектам в Комитете по строительству
17 октября 2014 г.

9 октября 2014 года состоялось еженедельное совещание по завершению строительства «проблемных» объектов под председательством заместителя Комитета по строительству Андрея Исаева.
Первым на совещании рассматривался жилой комплекс «Империал», застройщиком которого выступает ООО «Л1-5». Объект планируется сдать в эксплуатацию в этом году. Уже получено заключение о соответствии, и сейчас готовятся итоговые документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию оставшихся корпусов. Задолженностей перед монополистами компания не имеет.
ООО «НПО «Пигмент», возводящей ЖК «Граф Орлов», необходимо предоставить в Комитет по строительству график ввода в эксплуатацию объекта по корпусам. Застройщик до 15 ноября планирует подать документы на получение извещения о завершении строительства. В настоящий момент на строительной площадке работают около 300 человек. Компания решает вопросы касательно благоустройства прилегающих территорий с районной администрацией в рабочем порядке.
В 2015 году ООО «Инвест-строй-проект» планирует ввести в эксплуатацию жилые дома, а в 2016 – паркинг ЖК «Звездный». В настоящее время завершены все работы по каркасу, производятся сантехнические работы и устройство наружной электрики. Организации было рекомендовано предоставить в Комитет по строительству актуализированный график производства работ, а в случае возникновения временных задержек с получением каких-либо документов обращаться в Комитет по строительству за помощью в ускорении сроков рассмотрения и выдачи необходимых документов.
Первую очередь ЖК «Премьер Палас» (застройщик - ООО «Л1-4») планируется ввести в эксплуатацию до конца 2014 года. Вопрос переноса трансформаторной подстанции будет решен до конца ноября. Вместе с тем, в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению на следующей неделе планируется проведение совещания по решению прокладки кабельных линий к ПС-357 «Крестовская».
Следующим объектом на совещании рассматривался объект ООО «Л1» - ЖК «Лондон Парк». Застройщику следует актуализировать график проведения работ с учетом уже выполненных работ и предоставить в виде электронного документа в Комитет по строительству для опубликования на странице ведомства на официальном интернет-портале Администрации Санкт-Петербурга. Сотрудники Комитета по строительству, проводящие еженедельные совещания на стройплощадке, отметили сокращение числа рабочих на объекте. Кроме того, руководству инвестора было рекомендовано наладить информационное общение с дольщиками.
Плановый ввод в эксплуатацию ЖК «Маршал» ООО «Верона Менеджмент» («Л1») оставляет на сентябрь 2016 года. Организации необходимо выполнить часть договорных обязательств по оплате производства работ по присоединению: то есть произвести первый платеж ОАО «Ленэнерго», чтобы компания-монополист имела возможность включить объект в свою адресную инвестиционную программу на следующий год. Заместитель председателя Комитета по строительству Андрей Исаев рекомендовал сторонам подписать мировое соглашение об отсрочке оплаты, так как первоочередная задача – завершить строительство жилого комплекса.
Последними в повестке дня значились объекты ГК «Город». Еженедельно по вторникам Комитет по строительству проводит выездные совещания на объектах. Дома на участках 6 и 7 находятся в высокой степени готовности, однако, до сих пор не заключены договоры на определенные виды работ. На площадку 9 участка (ЖК «Прибалтийский») вышла подрядная организация «ПСК», сейчас производятся контрольные обмеры и подготовительные работы. В ближайшее время будет проведено совещание с участием представителей Комитета по строительству, застройщика и всех подрядчиков, с целью определения ситуации на всех объектах ГК «Город». После чего вся информация будет направлена вице-губернатору Санкт-Петербурга Марату Оганесяну.

Дополнительная информация:
пресс-служба Комитета по строительству
Немченко Наталья Кимовна
тел.: 576 38 50, e-mail: press@kstr.gov.spb.ru
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Привет! Не знаю возникнут ли у вас проблемы в 2015 году или нет, надеюсь, что хорошо все будет. Мы вот попадали в не очень приятную ситуацию, уж очень большая просрочка была у застройщика. Пришлось подавать в суд. В помощь обращались в эту компанию. С их помощью выиграли все же дело. Помогли нам достаточно быстро, очень грамотные юристы работают.
 
Цитата
Андрей Соколов написал:
Привет! Не знаю возникнут ли у вас проблемы в 2015 году или нет, надеюсь, что хорошо все будет. Мы вот попадали в не очень приятную ситуацию, уж очень большая просрочка была у застройщика. Пришлось подавать в суд. В помощь обращались в эту компанию. С их помощью выиграли все же дело. Помогли нам достаточно быстро, очень грамотные юристы работают.
Спасибо! Всегда рады помочь. Обращайтесь еще в новом году ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
517/2014-492073(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 декабря 2014 года Дело № А56-67672/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года. Полный текст
решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Семеновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"
заинтересованные лица:
1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в
Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах,
2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г.Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в
части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора
участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, а также о
признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части
возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, 2 А56-67672/2014
выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014
№380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1
при участии
от заявителя:
представитель Жажина О.В., доверенность от 24.03.2014;
представитель Ишутина Н.Ф., доверенность от 15.10.2014
представитель Самойлов А.В., доверенность от 15.10.2014
от заинтересованных лиц:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах - представитель не явился,
извещен;
от Управления – представитель Арсентьев В.М., доверенность от 27.12.2013
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-
919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (далее – Отдел).
Общество полагает, что представленными материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения, вмененного Обществу, указанные пункты договора не нарушают права потребителей.
Отдел, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 15.12.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 22.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
На основании жалобы гр. Быкова Р.С., Управлением вынесено распоряжение о проведении документарной внеплановой проверки, в ходе проведения которой у Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, литер А, выявлены нарушения обязательных требований п.1 ст. 16, п.2 ст.17, п.4 ст.29, ст.37 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», п.п.2, 5 ст.7, п.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе административного производства Управлением, с участием представителя Общества Мельник Т.М., действующей по доверенности 78 АА 6844673, при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммой №21031, врученной 22.09.2014 секретарю Общества Гавриловой, был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 № Ю78-04-03/534, по ч.2 ст.14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки Управлением 02.10.2014 с участием представителя Общества Мельник Т.М., действующей по доверенности 78 АА 6844673, при надлежащем извещении законного представителя Общества определением от 29.09.2014, врученным 29.09.2014 представителю Мельник Т.М., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78-04-03/2274, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представление от 02.10.2014 № Ю78-04-4 А56-67672/2014 03/2274 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления и представления процессуальных нарушений Управлением допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом №2300-1 права потребителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную а приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.
Участники долевого строительства не позднее, чем за десять дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ).
С учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Из представленного договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И следует, что пункт 3.5 договора устанавливает, что изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не является существенным изменением условий договора.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать, в том числе, и по площади, и по проектной
документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта.
При этом следует учитывать, что специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.
Таким образом, пункт 3.5 договора необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении последним недостатков выполненной застройщиком работы (оказанной услуги).
Пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И установлено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения соответствующего
уведомления.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что в случае если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его
непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для
проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской
Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, 7 А56-67672/2014
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условиями пункта 4.1.5, п.5.2 договора №765/12-19-37Д участия в долевом
строительстве уменьшили объем прав и гарантий, императивно установленных
Законом N 2300-1 для потребителя.
Установленные Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей"
императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц,
являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при
заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для
другой стороны.
Из вышеуказанного следует, что условия, предусмотренные в пунктах 4.1.5 и
5.2 договоров об участии в долевом строительстве, противоречат нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", и ущемляют установленные законом права потребителей, действия
Общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что при приемке объекта долевого строительства
участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его
несоответствии условиям договора. Участники долевого строительства вправе
предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока.
Однако, данное условие противоречит положениям статьи 29 Закона о защите
прав потребителей, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);8 А56-67672/2014
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающем право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Более того, пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или
по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве от
19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И также ограничивает права потребителя.
Пунктом 7.9 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что участники долевого строительства имеют право в
любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с
предложением о расторжении договора при условии оплаты застройщику фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной
форме, подлежащим государственной регистрации.
Указанный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку пунктом
4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего
отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со
дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения
договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом
с описью вложения.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №
380/12-19-919Д/И установлено, что стороны освобождаются от ответственности за
частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое 9 А56-67672/2014
неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не
поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а
также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами
своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны,
военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения,
пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными
государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих
выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом, срок исполнения
обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а
также последствий, вызванных этими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ установлены обстоятельства непреодолимой
силы как чрезвычайные и непредотвратимые, стороны договора не вправе своим
соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не
предусмотренные законом, в связи, с чем расширение условиями п. 9.1 договора
перечня обстоятельств освобождающих Общество от ответственности за неисполнение
договора ущемляет права потребителя.
В силу ст.3 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ чрезвычайное
положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой
непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю
Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения
чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской
Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки,
террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или
отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных
формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты,
сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную
угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера,
чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие
в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных
бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба
здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери 10 А56-67672/2014
и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения
масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные
и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть
отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в
соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные
завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.
Принимая во внимание изложенное, условия договора об ограничении
ответственности сторон должны соответствовать нормам действующего
законодательства.
Вместе с тем, включая в договор участия в долевом строительстве от
19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И пункт 9.1 ООО «Главстрой-СПб» необоснованно
расширило перечень обстоятельств, которые находятся вне рамок контроля сторон, что
свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Таким образом, пункт 9.1 договора устанавливает перечень обстоятельств, не
все из которых являются обстоятельствами непреодолимой силы: в частности,
забастовки и принятие компетентными государственными органами и органами
местного самоуправления актов, препятствующих выполнению сторонами своих
обязательств по договору, к таким обстоятельствам однозначно отнесено быть не
может, так как перечисленные события могут быть вызваны, в т.ч. неправомерными
действиями самого застройщика.
При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается
включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что
образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в
сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени
заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о
наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к
части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.11 А56-67672/2014
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых
оснований для признания оспариваемых пунктов постановления и представления
незаконными, в связи с чем, заявленные Обществом требование удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь статьей 167, п.2 ст.176, ст. 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Семенова И.С.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Украл деньги дольщиков – в тюрьму



В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Читают тему