Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Плохие законы - худший вид тирании.
 
Э. Бёрк
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 ... 66 След.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
#431
0
06.11.2011 10:33:03
Цитата
Здравствуйте! На днях собираюсь подавать иск на ПФ,который отказал в досрочном использовании маткапитала. Дело в следующем: мне и моей семье, как очередникам, безвозмездно, была выделена денежная субсидия на приобретение жилья.Мы приобрели квартиру, которая приобреталась по предварительному договору-субсидии. Разницу между ценой квартиры и субсидией взяли в кредит(кредит потребительский) и перевели на счет продавца,что подтверждается банковским переводом с указанием получателя, отправителя и номера договора на покупку квартиры.
Уважаемый Антон!Так как иск составляла сама, а проверить его некому,хочу просить Вас посмотреть его и высказать свое мнение.Заранее благодарна.
Иска не видел, да и без документов поправить смогу только на предмет соответствия (ст. 131, 132 ГПК РФ)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Споры по аммиачным квартирам

Представление интересов дольщика в судебном споре по аммиаку.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Суд с застройщиком
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#432
0
06.11.2011 10:36:38
Цитата
У меня ситуация несколько отличается от всех перечисленных: ...
Интересная истоия. Вы решениями не поделитесь ?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#433
0
06.11.2011 16:40:35
Антон!Буду благодарна за любую помощь.Иск выслала Вам на почту. В принципе,если заинтересует, могу выслать и сканы документов.
 
 
 
#434
0
14.11.2011 20:10:27
Цитата
Антон!Буду благодарна за любую помощь.Иск выслала Вам на почту. В принципе,если заинтересует, могу выслать и сканы документов.
Исправленный иск уже подали?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#435
0
16.11.2011 11:31:32
№ 2-4178/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И., при секретаре Грицаенко О.В., с участием:
представителей ответчика Управления ЗАГС Воронежской области по доверенностям Кольцовой Г.А., Ярмоновой Е.А., ответчика Ставицкой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) к Управлению ЗАГС Воронежской области о признании незаконным действий отдела ЗАГС Железнодо¬рожного района г. Воронежа по выдаче Ставицкой Эльвире Валериевне свиде¬тельства о рождении II-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя ее ребенка - Ершова Михаила Евгеньевича, умершего 31.08.1993, признании недействительным сви¬детельства о рождении П-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя Ершова Михаила Евгеньевича, к Ставицкой Эльвире Валериевне об обязании сдать свидетельство о рождении II-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя Ершова Михаила Евгенье¬вича в отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федераций в г. Воронеже (далее - УПФ в г. Воронеже) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 г. им был получен официальный ответ отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа о том, что при выдаче Ставицкой Э.В. свидетельства о рождении ее ребенка Ершова М.Е. не были учтены изменения, внесенные Феде¬ральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ в нормы Федерального закона от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния». Кроме того, в ответе отражено, что Ставицкая Э.В. извещена о необходимости сдать выданное ей свидетельство о рождении первого ребенка, поскольку оно выдано в нарушение вышеназванного закона.
26 ноября 2010 г. УПФ в г. Воронеже было отказано Ставицкой Э.В. в удов-летворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры госу-дарственной поддержки в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки се¬мей, имеющих детей», так как свидетельство о рождении первого ребенка Ершова М.Е., 31.08.1993 года рождения, органами ЗАГС выдано необоснованно.
Восстановление допущенного нарушения действующего законодательства в ином порядке невозможно (л.д. 9-10).
Истец УПФ в г. Воронеже о времени и месте судебного разбирательства из-вещен надлежащим образом, в заседание суда его представитель не явился по неизвестным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ЗАГС Воро-нежской области по доверенности Ярмонова Е.А. не признала исковые требования, пояснив суду, что выдача оспариваемого свидетельства о рождении не затрагивает интересы и не влечет никаких правовых последствий для Пенсионного Фонда РФ, а просто подтверждает факт рождения ребенка. Документ, подтверждающий факт рождения, может быть выражен как в свидетельстве о рождении, так и в справке о рождении, от этого его природа не меняется.
Ответчик Ставицкая Э.В. иск не признала, изложив доводы, содержащиеся в письменных возражениях (л.д. 36-38).
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон).
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государствен¬ной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона лица, имеющие право на материнский (семейный) капитал вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Россий-ской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после' возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соот-ветствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, вер-ность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
В соответствии с п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 873, заявление о выдаче государственного сертификата подает¬ся с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 г. Ставицкая Э.В. обратилась в УПФ г. Воронежа с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал (л.д. 15-18). К заявлению были приложены следующие доку-менты: копия паспорта матери Ставицкой Э.В.; копия свидетельства о рождении первого ребенка Ершова М.Е., 31.08.1993 года рождения; копия свидетельства о смерти первого ребенка Ершова М.Е.; копия свидетельства о рождении второго ребенка Ракина Б.Н., 25.06.2010 года рождения; а также другие документы, необ-ходимые для решения вопроса о выдаче государственного сертификата на мате-ринский (семейный) капитал (л.д. 17).
26 ноября 2010 года УПФ в г. Воронеже было отказано в удовлетворении за-явления Ставицкой Э.В. со ссылкой на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки (пп. 1 п. 6 ст. 5 Закона), так как свидетельство о рож¬дении первого ребенка от 27 октября 2010 г. II-СИ № 510476 Ершова М.Е., 31.08.1993 года рождения органами ЗАГС выдано необоснованно (л.д. 13-14).
Суд считает обоснованным выдачу отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа свидетельства от 27 октября 2010 г. II-СИ № 510476 о рождении Ершова Михаила Евгеньевича, родившегося 31 августа 1993 года, умершего 31 ав¬густа 1993 года (л.д. 22, 23).
На дату рождения Ершова Михаила Евгеньевича действовала Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР (далее - Инструкция), утвержденная Минюстом СССР 22.07.1991. Согласно п. 2.17 Инструкции, если смерть ребенка наступила после его рождения (даже если он прожил всего несколько минут), должны составляться две актовые записи: о рождении - на основании медицинской справки о рождении и о смерти - на основании свидетельства о перинатальной смерти. В этих случаях заявителю выдается только свидетель¬ство о смерти. В дальнейшем также выдаются только повторные свидетельства о смерти.
Если родителям необходимо получить документ, подтверждающий рождение ребенка (мертвого или живого, но умершего на 1-ой неделе жизни), орган загса выдает справку о рождении с указанием о мертворождении или о том, что ребенок умер.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЭ «Об актах гражданского состояния» (в редакции Закона, действующего до 02.08.2010) в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти (абзац первый).
Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом (абзац второй).
На основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. По просьбе родителей (одного из роди-телей) выдается документ (справка о рождении, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1274), подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жиз¬ни (абзац третий).
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств" материнского (се-мейного) капитала", вступившего в силу с 02.08.2010, абзац третий пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния" признан утратившим силу.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ родители (один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143~ф3 "Об актах гражданского состояния", имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния" с учетом изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Из указанных положений законов следует, что они распространяются и на случаи рождения детей, умерших на первой неделе жизни, произошедшие до вступления в силу Федерального от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния"; родители (один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни до вступления в силу Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния", имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния".
В силу указанных обстоятельств исковые требования органа пенсионного обеспечения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) к Управлению ЗАГС Воронежской области о признании незаконными дейст-вий отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа по выдаче Ставицкой Эльвире Валериевне свидетельства о рождении ll-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя ее ребенка - Ершова Михаила Евгеньевича, умершего 31.08.1993, признании недействительным свидетельства о рождении II-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя Ершова Михаила Евгеньевича, к Ставицкой Эльвире Валериевне об обязании сдать свидетельство о рождении II-СИ № 510476 от 27.10.2010 на имя Ершова Михаила Евгеньевича в отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа оста¬вить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский обла-стной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Свечков А. И.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#436
0
21.11.2011 22:40:20
Цитата
Исправленный иск уже подали?
Исправленный иск подала.Спасибо Вам,Антон. В конце недели сказали звонить-скажут на какое число назначено заседание. Подскажите пожалуйста,как проходит заседание?Что мне нужно знать,делать,говорить?
 
 
 
#437
0
22.11.2011 18:10:04
Цитата

Цитата

Цитата
Здравствуйте! Моя ситуация схожа с ситуацией Александры. Взяли ипотечный кредит. По договору мой отец - заёмщик. Созаёмщиками являемся я и мои несовершеннолетние дети. Приобретенное жилье в равных долях оформлено на моего отца, меня и моих детей. Я взяла нотариальное обязательство выделить доли всем членам семьи после погашения ипотеки. Мой отец тоже хотел оформит такое обязательство, но нотариус отказалась это сделать, так как у них имеются согласованные с ПФ формы обязательств, в которых не предусмотрено оформление данного документа от третьих лиц. Кредит взяли в размере материнского капитала, рассчитывая его сразу погасить средствами МСК, предварительно проконсультировавшись в УПФ РФ, где нас уверили, что проблем с погашением не будет. Я обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение долга по ипотечному кредиту и получила отказ в удовлетворении моего заявления. Вышестоящий орган ПФ РФ данное решение оставил без изменения. Мотивировка (цитирую): "...использование средств МСК на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, который предполагает приобретение Вашей семьей части жилого помещения, не может являться улучшением жилищных условий." Сейчас подала в суд. Рассмотрения пока не было. С нетерпением жду мотивированного решения по делу Александры. Может быть оно нам поможет!
Уважаемый Антон! Не подскажите ли Вы о положительной судебной практике в таких делах?
Да, на форум уже обещали повесить решение по аналогичному делу. Я надеюсь, что это случитсья в ближайшие дни.
В такой ситуации люди брали от родственника обязательство о выделении долей и предъявляли его в суд. Ответ нотариуса в вашем случае полная ерунда. Согласование формы с Пенсионным фондом - это не основание для отказа в совершении нотариальных действия, более того эта форма согласована для другой ситуации. Поэтому либо меняйте нотариуса, лбио убеждайте этого сделать вам обязательство. Как разрешит суд данную ситуацию в вашем случае, сказать сложно, т.к. судебная практика не устоялась.

Я обошла в нашем небольшом городе уже всех нотариусов. Все твердят одно и то же - что не могут оформить обязательство третьего лица, т.к. он никакого отношение к МСК не имеет. Может вы подскажите мне какие нормативные акты следует почитать, чтобы убедить нотариуса? И вообще чем руководствуются нотариусы в своей работе?
Антон, на 28.11 назначено судебное по моему делу. Очень хочется получить от Вас консультацию - как доказать свою правоту в суде. Буду очень признательна за любую помощь!!! Вложение - копия искового.
 
 
 
#438
0
22.11.2011 22:49:37
Цитата
Антон, на 28.11 назначено судебное по моему делу. Очень хочется получить от Вас консультацию - как доказать свою правоту в суде. Буду очень признательна за любую помощь!!! Вложение - копия искового.

Я надеюсь, вы уже изучили решения суда приведенные на первой странице...

Решение от 23 марта 2011 г. Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-847/11
При включении в ипотечный кредит третьего лица суд разрешил распорядиться средствами материнского капитала на погашение кредита.

Решение от 14 октября 2011 года Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №2-1435/2011
При включении в ипотечный кредит и в собственники приобретенной квартиры третьего лица суд разрешил распорядиться средствами материнского капитала на погашение кредита.

Если коротко, то суды склонны удовлетворять такие требования.
Обосновывать стоит следующим образом:
1. ФЗ №256 не содержит такого основания отказа. Таким образом, отказ не основан на норме закона;

Ст. 8 ==========================================
2. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
==========================================

2. Без включения отца в кредит - кредит вообще было невозможно получить, т.к. платежеспособность заемщиков это не позволяла;
3. Включение лица в собственники (было ли это?) условие банка, которое было выдвинуто вместе с п. 2;
4.На основании указанных решений составьте дополнительные письменные пояснения истца и представьте их в суд.
5. Оформите обязательство отца переоформить недвижимость после погашения кредита и представьте его в суд. Если нотариусы будут упираться, подавайте им письменное заявление, пусть отвечают письменно. Это заявление с отметкой о регистрации от нотариуса несите в суд. В крайнем случае отправьте заявление ценным письмом с описью вложения нотариусу, а суд попросите отложить дело до выяснения вопроса.
6. Дополнительно можтете заявить ходатайство о вызове свидетеля - конкретного человека - сотрудника банка. Перед этим узнайте позицию самого банка и согласуйте сотрудника. Полные ФИО, адрес его работы, полное наименование банка должны быть указаны в таком письменном ходатайстве.

Исходя из вашего иска, пожалуй все...
Дальше надо копать уже по документам ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#439
0
23.11.2011 11:06:17
Здравствуйте Антон! Прошу совета. Мы признали решение районного Управления ПФР об отказе в направлении средств МСК на оплату кредита незаконным (у нас была формулировка потребительский кредит, но мы реально купили на него квартиру). Средства МСК перечислили банку с задержкой, т.к судились целый год, прошли и кассацию. За этот год мы переплатили банку проценты (на сумму неперечисленного во время МСК.) Имеем намерения возместить материальный вред в размере суммы переплаты процентов. Банк справку о сумме переплаты выдал. ВОПРОС в следующем: кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда - районное Управление ПФР (выдавшее незаконное решение), областное отделение ПФР, или Правление ПФР в Москве. Запутались напрочь с их структурой. Заранее благодарна за ответ.
 
 
 
#440
0
23.11.2011 20:15:19
Цитата
Здравствуйте Антон! Прошу совета. Мы признали решение районного Управления ПФР об отказе в направлении средств МСК на оплату кредита незаконным (у нас была формулировка потребительский кредит, но мы реально купили на него квартиру). Средства МСК перечислили банку с задержкой, т.к судились целый год, прошли и кассацию. За этот год мы переплатили банку проценты (на сумму неперечисленного во время МСК.) Имеем намерения возместить материальный вред в размере суммы переплаты процентов. Банк справку о сумме переплаты выдал. ВОПРОС в следующем: кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда - районное Управление ПФР (выдавшее незаконное решение), областное отделение ПФР, или Правление ПФР в Москве. Запутались напрочь с их структурой. Заранее благодарна за ответ.
Тот кто вам отказал, тот и является ответчиком.

согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Возмещение убытков)

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребуйте письменно добровольной упалаты убытков от Пенсионного фонда перед подачей иска;
Привлекайте банк в качестве третьего лица по иску (они могут поддержать ваши требования и подтвердить размер убытков);
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 1)