Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Судья, осуждающий невинного, осуждает самого себя.
 
Публий Сир
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Предварительный договор вместо долевого участия...
 
Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Видео:
Документы:


Похожие темы:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражные суды в переди планеты всей. Признали договор незаключенным в связи с отсутствием указания кадастрового номера, идентифицирующего объект. В другом процессе признали договор истекшим по сроку, т.к. срок установлен не календарной датой, а событием, которе не является неизбежным.

Предварительный договор вместо долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-13236/2011

Судья: Черняева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Лентек" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-409/2011 по исковому заявлению К.А. к ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.А. - П., действующей на основании доверенности от 19 марта 2010 года на один год, ордера N 901587 от 30 августа 2011 года, представителя ответчика ЗАО "ЮИТ Лентек" - К.Д., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13 мая 2009 года стороны заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры по акту приемки-передачи после внесения истицей первой части суммы обеспечения, в связи с чем, истица не вносила второй части суммы по договору, что давало основания для расторжения договора. Срок предварительного договора истек 13 октября 2009 года, договор купли-продажи не был заключен в связи с неисполнением условий договора сторонами, что дает основания истице для получения обратно суммы, внесенной по предварительному договору, от передачи которой ответчик уклоняется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования К.А. удовлетворены со взысканием с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу К.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Лентек" просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года К.А. и ЗАО "ЮИТ Лентек" заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого не позднее 13 октября 2009 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательства покупателя по предварительному договору по заключению основного договора и возмещению убытков, К.А. обязалась внести в ЗАО "ЮИТ Лентек" денежные средства - "Сумму обеспечения" <...> рубля в срок не позднее 19 мая 2009 года, <...> рубля в срок не позднее 19 сентября 2009 года.
В обеспечение обязательств по заключению основного договора истица передала ответчику сумму в размере <...> рублей.
13 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому продавец принял на себя дополнительное обязательство по передаче покупателю квартиры в течение 10 дней после получения от покупателя части суммы обеспечения, указанной в п. 3.2 предварительного договора.
13 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому покупатель принял на себя дополнительное обязательство по компенсации расходов продавца на эксплуатацию жилого дома в размере <...> рублей, в срок не позднее, предусмотренного условиями предварительного договора для внесения суммы обеспечения.
02 ноября 2009 года К.А. предоставила в ЗАО "ЮИТ Лентек" заявление, в котором просила о согласовании отсрочки по уплате второй части суммы обеспечения от 17 августа 2009 года и готовности внести указанный платеж в 3-недельный срок.
09 ноября 2009 года К.А. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании срока заключения основного договора, а также с просьбой о разрешении переуступки прав по предварительному договору.
Письмом от 09 февраля 2010 года ЗАО "ЮИТ Лентек" уведомило истца о прекращении действия предварительного договора 13 октября 2009 года в связи с незаключением основного, удержании первой части суммы обеспечения в размере <...> рублей в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 3.9 договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон 13 октября 2009 года.
Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истицей как в качестве первой части суммы обеспечения.
При этом суд обоснованно не принял довод ответчика о возможности удержания суммы обеспечения согласно п. 3.9 договора в качестве штрафа за незаключение договора по вине покупателя, поскольку согласно условиям дополнительного обязательства продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 10 дней после получения от покупателя части суммы обеспечения, указанной в п. 3.2 предварительного договора.
В связи с внесением покупателем части суммы обеспечения в соответствии с условиями договора и нарушением продавцом положений дополнительного обязательства по передаче квартиры, отказ покупателя от оплаты второй части суммы обеспечения являлся обоснованным.
Принимая во внимание нарушение обязательств по договору продавцом квартиры, нельзя прийти к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в виде суммы платежа, внесенного по договору.
Довод кассационной жалобы ЗАО "ЮИТ Лентек" о незаключении основного договора купли-продажи по вине истицы в связи с неисполнением ей обязательства, предусмотренного п. 3.2 предварительного договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку часть суммы обеспечения указанная в п. 3.2 предварительного договора в размере <...> рублей была передана истицей ответчику, в связи с чем, у ЗАО "ЮИТ Лентек" возникла обязанность в соответствии с дополнительным обязательством от 13 мая 2009 года передать истице квартиру в течение десяти дней после получения суммы.
Поскольку дополнительное обязательство продавца не указывает на обязанность по передаче квартиры после внесения всей суммы или большей ее части, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "ЮИТ Лентек", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Вчера дошли слухи о том, что в Городском суде Санкт-Петербурга разбили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который был заключен в обход долевого участия. Основанием для этого стало то обстоятельство, что в предварительном договоре не был определен предмет договора купли-продажи. Предмет невозможно определить точно, т.к. он еще не создан. Описание предмета является существенным условием договора купли-продажи и как следствие предварительного договора купли-продажи...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Есть ли в СПб судебная практика признания права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи квартиры?
В имеющейся ситуации покупатель заключил ПДКП, застройщик получир разрешение на ввод, но не исполнил инвестусловия перед КУГИ, что препятствует исполнению ПДКП и регистрации прав.
Например, что-то подобное: http://www.zaousb.ru/praktika/402/13/ ?
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А., При секретаре Тихоновой Т.Д., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/12 по иску гражданина к ООО «ГМБ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2010 года истцом с ООО «ГМБ» был заключен предварительный договор № 213, предметом которого было предусмотрено обязательство сторон в будущем основной договор купли-продажи квартиры № 213, расположенной по адресу: *, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 104,1 кв.м. Истцом была выполнена надлежащим образом обязанность по оплате в сумме 8.310.000р. 15 июня 2010 года стороны заключили акт о допуске истца в квартиру для производства ремонта. Истец фактически владеет квартирой, несет бремя ее содержания. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение в связи с не подписанием сторонами акта реализации инвестиционного контракта. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. ответчика ООО «ГМБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск против иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 64,99). третьего лица ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск против иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66,100). третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (лд. 98). третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.97).
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с Законом РФ № 1488-1 от 26 июня 1991 года (с изменениями на 10.01.2003г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты , любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.
Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.
Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложения собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. В случаях, если после их заключения законодательством, действующим на территории РСФСР, установлены условия, ухудшающие положение партнеров, договоры (контракты) могут быть изменены. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с изменениями на 16.10.06г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено. 06 апреля 2005 года на основании распоряжения Правительства Москвы от16 июля 2004 года № 1439-РП «О самореформировании производства ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищного назначения со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (Западный административный округ)» и постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. № 225-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» между Правительством г. Москвы и ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» заключен инвестиционный контракт реестровый № 13-009194-5701-0081-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ул. Екатерины Будановой, д. 5 с пристроенными нежилыми помещениями и на прилегающей территории многоэтажной автостоянки манежного типа на 300 машиномест (лд. 18-35). 12 апреля 2007 года между ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» и ООО «ГМБ» заключен договор № 1, предметом которого является участие ООО «ГМБ» в инвестировании строительства объектов жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и открытой автостоянки манежного типа на территории выводимого производства ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» по адресу: у*, на условиях указанных в настоящем договоре и соответствующих инвестированию строительства в объеме 100 (сто) % от всех подтвержденных в установленном настоящим Договором порядке фактических расходов Инвестора на реализацию Инвестиционного проекта по строительству жилой части Инвестиционного объекта (лд. 36-46). Пунктом 1.4 указанного договора, так же предусмотрено, что по окончании реализации инвестиционного контракта ООО «ГМБ» получает право на оформление в собственность 100 (сто) % от доли ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» в общей площади жилой части инвестиционного объекта.
31 декабря 2009 года многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: * (строительный адрес: *) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора № RU * (лд. 47-49). 15 февраля 2010 года между ООО «ГМБ» и гражданином заключен предварительный договор № 213 купли-продажи квартиры, согласно которому предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры усл. № 213 расположенной на 16 этаже 23 этажного жилого дома по строительному адресу: *, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 103,40 кв.м., стоимость договора (п.З) составила 8.310.000р.00коп., основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение (лд. 6-9).
15 февраля 2008 года между ООО «ГМБ» и гражданином. заключено соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому в качестве подтверждения реальности намерений гражданина, доказательства его финансово-экономической состоятельности, и в качестве обеспечения обязанности в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, истец не позднее 20 февраля 2010 года перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.000.000 руб., а не позднее 05 марта 2010 года -3.310.000 руб. (лд. 10) 17.02.2010 года и 05.03.2010 года гражданином произведена оплата денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 17.02.2010 г. и № 465 от 05.03.2010 года (лд. 11-12).
Согласно акту о допуске гражданина в квартиру от 15 июня 2010 года, истец фактически вступили во владение квартирой № * по адресу: *. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, общая площадь № 213 по адресу: *, составляет 104,1кв.м. (лд. 16-17).
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также обременения на нее не зарегистрированы (лд. 102).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд полагает возможным исходя из аналогии права (ст. 1 ГПК РФ), применить к спорным правоотношениям также положения Закона РФ № 1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска судом было бесспорно установлено, что истец фактически являясь участниками инвестиционной деятельности, во исполнение заключенного с ответчиком ООО «ГМБ» предварительного договора купли-продажи квартиры в полном объеме произвел оплату приобретаемой им в будущем квартиры, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что признание за истцом права собственности на квартиру не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ответчиков и третьих лиц.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию с госпошлины - 49.750р., оплаченная истцом при подаче настоящего иска На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за гражданином право собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью 104,1 кв.м.
Взыскать в пользу гражданина с ООО «ГМБ» госпошлину -49 750 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Есть ли в СПб судебная практика признания права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи квартиры?
В имеющейся ситуации покупатель заключил ПДКП, застройщик получир разрешение на ввод, но не исполнил инвестусловия перед КУГИ, что препятствует исполнению ПДКП и регистрации прав.
Стройка начата после апреля 2005 года? Меня интересует п. 2 ст.27 ФЗ №214-ФЗ?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Российская Федерация
Определение от 17 мая 2012 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Санкт-Петербургским городским судом
17 мая 2012 года
Рег. №: 33-5459/2012 Судья: Калугина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Е. на Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу № 2-6112/2011 по иску В.Е. к ЗАО о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца – В.М. поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:
В.Е.обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере «...» рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб. «...» коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она заключила с ЗАО предварительный договор купли-продажи квартиры №..., по данному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств предварительного договора она внесла <дата> денежные средства в размере «...» рублей и <дата> денежные средства в размере «...» рубля. <дата> она была внезапно уволена с постоянного места работы в «...». Об увольнении уведомила Банк, который рассматривал вопрос о возможности предоставления ей кредитных средств. Указанный Банк отказал в представлении кредита на покупку квартиры. Истица считает, что увольнение с работы и отказ Банка в предоставлении кредита, стали существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора купли-продажи. <дата> она обратилась к ответчику с предложением вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, но ответчик на данное предложение не отреагировал, а <дата> ответчик ее уведомил об отказе от исполнения предварительного договора в соответствии с п.4.2 договора - в связи с задержкой исполнения обязательств истца по внесению суммы обеспечения - и об удержании внесенной истцом сумы обеспечения в размере «...» рубля согласно п.3.6 Договора. Истица полагает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере «...» рублей «...» коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
С вынесенным Решением В.Е. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное Решение вынесено с нарушением норм материального права, просит Решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обязав ЗАО осуществить возврат денежных средств в размере «...» рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая Решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств и согласился с доводами ответчика о том, что предварительный договор был расторгнут и основной договор не был заключен по вине истца, поскольку представленными суду документами установлено, что именно истцом не была внесена первая часть суммы обеспечения в срок, установленный предварительным договором и его приложением №..., вследствие чего, у ответчика имелось достаточно оснований для удержания с истца суммы штрафа в размере «...» рубля.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> между В.Е. и ЗАО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с Приложением №... к предварительному договору - покупатель вносит сумму обеспечения в следующем порядке: до <дата> - сумма в размере «...» рубля, до <дата> - «...» рублей «...» копейки, до <дата> - «...» рубля «...» копейки. А всего сумма обеспечения составляет «...» рубля «...» копеек, то есть, сумму основного договора.
<дата> В.Е. перечислила по предварительному договору от <дата> в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на счет ответчика денежные средства в размере «...» рублей, а <дата> перечислила денежные средства в размере «...» рубля, всего – «...» рубля.
Таким образом, учитывая условия предварительного договора и приложения №... к нему, указанные денежные средства были перечислены по истечении установленного срока – <дата> год.
<дата>, день, до которого должен был быть произведен второй платеж по предварительному договору, В.Е. предъявила в ЗАО заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №... от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором ссылалась на увольнение с постоянного места работы в «...» и отказ Банка в выдаче ей кредита для приобретения квартиры, указав, что она не могла предвидеть и предусмотреть данные обстоятельства при заключении Предварительного договора. В этом же заявлении В.Е. просила вернуть ей выплаченные денежные средства в размере «...» рубля.
В своем ответе от <дата> ЗАО уведомило В.Е. о своем отказе от исполнения предварительного договора на основании п. 4.2 предварительного договора в связи с неисполнением ею обязательства по внесению второй суммы обеспечения в установленный срок и; одновременно, уведомило об удержании из внесенной В.Е. суммы обеспечения денежных средств в размере «...» рубля в счет оплаты штрафа по п.3.6 предварительного договора.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора, в случае задержки исполнения покупателем своих обязательств по внесению второй и каждой последующей части суммы обеспечения более чем на 10 дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора, при этом предварительный договор будет считаться расторгнутым на десятый день со дня направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.
Таким образом, отказываясь от исполнения предварительного договора по основаниям п. 4.2 предварительного договора, ответчик удержал выплаченную истцом сумму обеспечения обязательства в размере «...» рубля на основании п. 3.6 предварительного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине покупателя, за нарушение своих обязательств, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от цены основного договора, указанной в п. 2.3 настоящего договора. При этом, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать начисленную сумму штрафа из внесенной суммы обеспечения или ее части.
Согласно п. 5.4 предварительного договора, после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата>.
Следовательно, условия для заключения основного договора, учитывая согласованную предварительным договором дату, на дату отказа продавца от исполнения предварительного договора – <дата>, не наступили и, оснований для применения п. 3.6 предварительного договора у ответчика, не имелось.
Не смотря на наличие заявления истца и условия предварительного договора, ответчик применил именно п. 3.6 данного договора, при том, что в предварительном договоре также имеется п.3.3, согласно условий которого, при нарушении покупателем сроков внесения суммы обеспечения (или ее части), установленных приложением №... настоящего договора, (кроме случая, указанного в п.4.1 предварительного договора), покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
При этом, в своих возражениях на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 договора, предварительный договор купли-продажи квартиры №... от <дата> считается расторгнутым с <дата> в связи с непоступлением части суммы (первой) обеспечения на расчетный счет продавца, то есть, ответчик считает спорный договор расторгнутым еще <дата>.
С доводами представителя ответчика о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и в связи с этим, удержание им денежной суммы в соответствии с п. 3.6 предварительного договора в размере «...» рубля является законным, судебная коллегия, при имеющихся обстоятельствах и условиях договора, согласиться не может.
Согласно п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, по своей правовой природе предварительный договор является соглашением сторон заключить основной договор в будущем.
Из представленного в суд предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в соответствии с п.2.3 данного договора, цена основного договора «...» рубля «...» копеек. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день подписания основного договора.
При этом, в п. 3.1 предварительного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (далее сумма обеспечения) в размере и сроки, определенные приложением №... настоящего договора.
Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны договорились об обеспечении исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств и, следовательно, оплаченная истцом сумма является обеспечением исполнения ею своих обязательств, а также возмещением убытков, в случае их наличия у ответчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком были понесены убытки в связи с прекращением правоотношений сторон по данному предварительному договору купли-продажи квартиры. Ответчик в одностороннем порядке прекратил правоотношения сторон по предварительному договору, удержав при этом штраф. В данных правоотношениях, учитывая характер деятельности ответчика, он является экономически наиболее сильной стороной, а истец наиболее слабой и зависимой и, примененная ответчиком санкция явно несоразмерна последствиям нарушения истцом срока оплаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что квартира, в счет обеспечения обязательств по приобретению которой истцом была оплачена денежная сумма в размере «...» рубля, а ответчиком была впоследствии удержана, продана другому лицу, и право его собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Таким образом, учитывая изложенное, фактически удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон прекращены, что не оспаривается обеими сторонами, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое Решение об удовлетворении заявленных требований в части возврата оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу № 2-6112/11 - отменить.
Принять по делу новое Решение об удовлетворении исковых требований В.Е. к ЗАО «ЮИТ Лентек».
Взыскать с ЗАО в пользу В.Е. денежные средства в размере «...» рубля «...» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» рубля «...» копеек, а всего взыскать «...» (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей «...» копеек.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, спасибо,
Разрешение на строительство получено в 2006 году, разрешение на ввод в эксплуатацию - в 2011, фактически построенный объект превышает установленную инвестдоговором с КУГИ площадь, ситуация с выполнением техусловий - непонятная... Застройщик - Содружество.
 
Цитата
Антон, спасибо,
Разрешение на строительство получено в 2006 году, разрешение на ввод в эксплуатацию - в 2011, фактически построенный объект превышает установленную инвестдоговором с КУГИ площадь, ситуация с выполнением техусловий - непонятная... Застройщик - Содружество.
Ну тогда понятно почему такое решение. Вот если бы по строке, которая начата до 214-ФЗ =)

У нас в Питере тоже есть такой застройщик, который должен был построить высотку, а простроил не высокий но длинный дом. При этом залез на соседний участок, а там уже ограничения по высотности. Потом плавно ушел в банкротство =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему