Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Управлять при помощи законов легче всего тогда, когда следствием их несоблюдения являются угрызения совести.
 
В. Швебель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Уставный капитал общества...
 
Оглавление:

Исключение из состава участников ООО: судебная практика
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ООО: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Р. БАТЫРОВ

Батыров Рустам, юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры".

Исключить участника общества с ограниченной ответственностью можно только в судебном порядке. Анализируя судебные решения по конкретным делам, автор статьи рассматривает следующие основания такого исключения: недобросовестное исполнение участником функций исполнительного органа, неоплата доли в уставном капитале, неучастие в общих собраниях, а также ряд действий участника на общих собраниях при обсуждении и голосовании.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Итак, исключить участника из общества можно только в судебном порядке. Субъектный состав возможных инициаторов исключения ограничен участниками, доли которых в совокупности составляют не менее 10% от уставного капитала общества (либо одним участником, степень участия которого в уставном капитале не менее 10%). Само общество <1> и участники, доли которых меньше 10%, права на обращение в суд с подобным требованием лишены. Утрата лицом статуса участника ООО на момент судебного рассмотрения дела трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении иска об исключении из числа участников ООО <2>.
--------------------------------
<1> Ограничение возможности инициирования самим обществом исключения в судебном порядке преимущественно поддерживается судебно-арбитражной практикой. Однако некоторые авторы высказываются против подобного подхода (см.: Кузнецова Л. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9).
<2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/1982.

Усматриваются два самостоятельных основания исключения участника из состава ООО:
- невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в ООО и установленных уставом общества либо законодательством;
- совершение действий, влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих.
Следует отметить, что критерии, приведенные в ст. 10 Закона, даются в самом общем виде и носят оценочный характер. Это предполагает особую значимость и важность судебной практики в рассматриваемом вопросе, по которому тем не менее она сложилась крайне противоречивая. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) была предпринята попытка детализации критериев для исключения участника из состава ООО. Согласно п. 17 указанного Постановления, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) поскольку в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале 10% и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Однако приведенные разъяснения лишь в некоторой степени устраняют неопределенность в исследуемом вопросе. Поэтому прецеденты по конкретным делам выступают основными ориентирами для оценки возможности исключения участника из состава ООО. Основания для такого исключения в разных случаях могут быть самыми разнообразными, рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них.

Недобросовестное исполнение участником
функций исполнительного органа

Одним из самых распространенных вопросов, вызывающих расхождение в судебно-арбитражной практике при применении ст. 10 Закона, является исключение участника, одновременно исполняющего функции единоличного исполнительного органа. В схожих ситуациях суды, пользуясь возможностью толковать положения об исключении участника из состава ООО по своему усмотрению, выносят разные решения. В контексте данной статьи представляют интерес следующие прецеденты.
Участник ООО "Учебно-производственное объединение "Русь" К.З. обратился в суд с исковым заявлением к К.А. об исключении последнего из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. и оставившим его в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты без изменения <3>. По существу все обстоятельства, на которые ссылался истец и которые были приняты судом во внимание при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была затруднена вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. В числе оснований для исключения К.А. было упомянуто следующее:
--------------------------------
<3> Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2005 по делу N КГ-А40/7226-05.

1) ухудшение хозяйственного и финансового положения общества в период пребывания К.А. в должности генерального директора;
2) непредставление ответчиком в указанный период другому участнику информации о самом обществе и его деятельности, а также возможности участия в деятельности общества.
Таким образом, при общей доказательственной базе, касающейся в основном нарушений при исполнении обязанностей генерального директора, суды сочли необходимым исключить ответчика из состава участников.
К аналогичному выводу пришел и ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20 марта 2008 г. <4>. Отказывая в исключении ответчика из состава участников, суд тем не менее указал, что, согласно п. 1 ст. 44 Закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 по делу N Ф08-1352/08.

В то же время в судебной практике обширно представлен и иной подход, в подтверждение чего можно привести следующее дело.
Участники ООО "РосЮгЭкспорт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ответчика из числа участников общества. Дело передано по подсудности Арбитражному суду Алтайского края, решением которого (от 29 мая 2007 г.), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции (от 8 августа 2007 г.), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отметил, что допускаемые участником нарушения при исполнении обязанностей исполнительного органа общества не являются основанием для исключения его из состава участников. Кассационная инстанция с данной позицией согласилась, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.
Претензии, предъявленные истцами в исковом заявлении ответчику, в основном затрагивали ненадлежащее исполнение обязанностей директора ООО "РосЮгЭкспорт". В частности, указывалось, что деятельность общества была затруднена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в том числе выражавшегося в заключении крупных сделок без одобрения общего собрания. Суд кассационной инстанции, поддерживая отказ в удовлетворении исковых требований, в довольно категоричной форме сделал вывод о том, что ненадлежащее осуществление функций исполнительного органа не предполагает применение положений ст. 10 Закона об исключении участника из состава общества. Подобающей формой ответственности в данном случае, по мнению суда, является предъявление лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с п. 2, 5 ст. 44 Закона.
Следует отметить, что подобная позиция распространена в судебной практике <5>. С точки зрения формального подхода ответственность за ненадлежащее осуществление функций исполнительного органа не предполагает квалификации в соответствии с положениями ст. 10 Закона. В п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 подобного рода основания также не приведены.
--------------------------------
<5> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 03.08.2005 по делу N А54-4968/2004-С7; ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2006 по делу N Ф03-А59/06-1/3207; ФАС Поволжского округа от 01.08.2007 по делу N А55-17014/06-13.

Разумным в данном случае видится предложение Л. Кузнецовой, отметившей, что "исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда в своем качестве участника данное лицо тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям в качестве руководителя, например, одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделки, заведомо влекущей для общества неблагоприятные последствия, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено прочими участниками в связи с ненадлежащим исполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях" <6>.
--------------------------------
<6> Кузнецова Л. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

Неоплата доли в уставном капитале

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Обязанность участников общества по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал ООО при его увеличении регламентируется ст. 19 Закона.
В отношении квалификации невнесения участником вкладов в уставный капитал общества как основания для исключения его из ООО в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона, в судебной практике сложились несколько подходов. Согласно одному из них, невнесение вклада в уставный капитал общества может быть основанием для исключения участника из общества при условии доказанности наступления негативных последствий (в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами <7>) либо реальной угрозы их наступления.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 N Ф04-2701/2005(11067-А70-16).

При другом подходе судами отвергается возможность применения ст. 10 Закона на том основании, что неуплата доли в уставном капитале не влечет санкции в виде исключения участника из общества в силу п. 3 ст. 23 Закона, в соответствии с которым доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходят к обществу.
В Определении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5530/08 отказ в передаче дела в Президиум ВАС в числе прочего обосновывается тем, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества. Такой же позиции придерживается и ФАС Поволжского округа <8>.
--------------------------------
<8> Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А06-1505/01.

Решением Арбитражного суда Чувашской области отказано в удовлетворении искового заявления об исключении ответчика из ООО. Суд пришел к выводу, что доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу и иной ответственности за неполное внесение (невнесение) вклада в уставный капитал учредители не несут. В апелляционной и кассационной инстанциях решение было оставлено без изменения <9>.
--------------------------------
<9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2005 по делу N А79-4249/2005.

Особенный интерес в контексте рассматриваемой проблемы вызывает Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. по делу N Ф04-6683/2007(38561-А45-16). Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и вынес Определение об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении участника из ООО. При этом в мотивировочной части суд отметил, что истец выбрал неверный способ защиты: правоотношения сторон по неисполнению участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества регулируются нормами ст. 23 Закона, а не ст. 10 Закона.
На этом фоне одиозным выглядит Постановление ФАС Дальневосточного округа <10>, в котором отмечено, что невнесение уставного капитала является достаточным и самостоятельным основанием для исключения из состава участников ООО.
--------------------------------
<10> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 по делу N Ф03-А04/07-1/4515.

Неучастие в общих собраниях

В п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 отдельно выделено такое основание исключения из состава участников, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Участие в общих собраниях не определяется законодательством как обязанность. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона возможность участия в управлении обществом, производным от которого и является участие в общих собраниях, - это право участника. При этом его осуществление подпадает под действие общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Ключевым признаком основания для исключения из общества является наличие у участника такого количества голосов, что его отсутствие не позволяет принять решения.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа отказал в иске об исключении ответчиков из ООО, поскольку истица, владеющая долей в размере 82% уставного капитала ООО, имела возможность самостоятельно, без участия ответчиков, проводить общие собрания. При этом, как отметил суд, отсутствие ответчиков на общих собраниях не может расцениваться как действие, затрудняющее деятельность общества, так как на этих собраниях не принимались решения, требующие единогласия всех участников <11>.
--------------------------------
<11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 08.11.2006 по делу N Ф08-5303/2006.

Важным обстоятельством также является соблюдение процедуры созыва общих собраний. В случае ненадлежащего уведомления участника о проведении общих собраний судебная практика исходит из недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей в виде систематического уклонения от участия в общих собраниях общества.
Арбитражный суд отказал в иске об исключении участника из ООО, поскольку признал, что истец не доказал того, что ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в работе общих собраний участников общества. При этом суд отметил, что отсутствие ответчика, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 16,7%, на общих собраниях, на которых рассматривались вопросы, не требующие единогласного решения всех участников ООО, не может расцениваться как действие, затрудняющее деятельность общества. Кроме того, суд обратил внимание на то, что некоторые из этих собраний проводились с нарушением порядка созыва, установленного Законом <12>.
--------------------------------
<12> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2006, 26.09.2006 по делу N Ф03-А59/06-1/3207.

Действия участника на общих собраниях
при обсуждении и голосовании

В судебной практике известны случаи, когда основанием обращения в суд с требованием об исключении из общества участника служило то, что ответчик голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня.
В Постановлении от 27 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/12233-04 ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников общества ответчика, отменив Постановление апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что в данном случае общество, исключение из которого является предметом рассмотрения, представляет собой кредитную организацию, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством. Главой 18 Инструкции Центробанка РФ от 23 июля 1998 г. N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Ответчик голосовал против принятия решений, тем самым препятствуя нормальной деятельности общества, что и явилось основанием для применения судом ст. 10 Закона.

Дополнительные основания для исключения участника
из ООО в учредительных документах

Статья 10 Закона не предусматривает возможности указания в уставе общества дополнительных оснований для исключения участника из ООО. Между тем в качестве оснований в данной статье приводятся не конкретные обстоятельства, а общие оценочные критерии, исходя из которых суды должны устанавливать допустимость исключения. В этой связи логично предположить, что участники общества сами могут определить дополнительные обязанности, несоблюдение которых дает право обращения в суд на основании ст. 10 Закона.
Учредительными документами обществ может быть предусмотрен достаточно широкий круг обязанностей участника.
Н. Тузов указывает: "...конкретизация оснований исключения участника из ООО правомерно возможна и в учредительных, и внутренних документах этого ООО. При этом она не является дополнением оснований, если выражает их так же, как "частное" выражает "общее" <13>.
--------------------------------
<13> Тузов Н. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

В своем Постановлении от 22 января 2008 г. ФАС Московского округа признал обоснованными решения нижестоящих инстанций об исключении ответчика из состава участников ООО. При этом суд принял во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту существенно затруднило деятельность общества, в то время как дополнительным соглашением к учредительному договору было предусмотрено право истца на вывод ответчика из состава участников ООО в случае, если ответчик не обеспечит в должном объеме финансирование строительно-монтажных работ на объекте строительства по инвестиционному контракту. Суд счел правомерным обращение истца с требованием исключения ответчика из состава участников на основании данного условия <14>.
--------------------------------
<14> Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2008 по делу N КГ-А40/14184-07.

Важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников ООО, несомненна. Но очевидным является и то, что отсутствие правоприменительной определенности, расплывчатость критериев, обусловливающих применение этой санкции, значительно снижает положительный эффект данного механизма. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что единый подход к рассматриваемой проблеме до сих пор не выработан.
В такой ситуации разумным представляется закрепление более точных и детальных критериев в новом постановлении Пленума ВАС РФ. В частности, предлагается:
1) указание перечня обязанностей участника, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО;
2) разграничение ответственности участника ООО и ответственности за ненадлежащее исполнение им функций исполнительного органа;
3) разработка критериев однократности, повторяемости, периодичности действий (проявлений бездействия).


------------------------------------------------------------------
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему