Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Судья — это говорящий закон, а закон — это немой судья.
 
Цицерон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Важен ли запрет устава?
 
Есть ли сведения о возможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании статьи 168-й ГК РФ. Например, нарушение запрета на отчуждение третьим лицам. В статье 2007 года говорится об отсутствии такой возможности ( http://www.business-magazine.ru/trends/ ... /pub282825). Есть каки-либо изменения по этому вопрсу?
 
Цитата
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Если совершенная сделка противоречит закону - она ничножна. Это всегда останется неизменным!
Если сделка совершена с нарушением устава - она оспорима.

Но я посмотрю ещеэту тему завтра...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Устав — не закон для ООО?
Денис Новак , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №8 от 24 Апреля 2007 года.

ООО нередко создаются узким кругом участников, стремящихся оградить бизнес от постороннего вмешательства. Статья 21-я закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет закрепить в уставе условие о невозможности отчуждения участником своей доли в уставном капитале в пользу третьего лица без согласия остальных участников или самого общества, либо вообще запретить отчуждение долей «на сторону». Однако закон не устанавливает последствий таких нарушений, так что ответ мог быть дан только судебной практикой.
Иски о признании недействительными сделок по отчуждению в нарушение устава доли в уставном капитале ООО постороннему лицу, не являющемуся участником общества, нередко рассматриваются арбитражными судами. Однако до недавнего времени отсутствовало единое понимание, можно ли считать противоречащую уставу ООО сделку по отчуждению доли ничтожной на основании статьи 168-й ГК РФ. Арбитражные суды до сих пор часто отказывают в подобных исках: раз уж устав ООО не является ни законом, ни «иным правовым актом», значит, и нарушение его положений не влечет ничтожности сделки.

Одно из таких дел в конце прошлого года дошло до Конституционного суда РФ. Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки по продаже участником части доли в уставном капитале ООО «Протон» третьему лицу, совершенной вопреки запрету в уставе. Отказ был мотивирован привычной формулировкой: устав не является законом, а следовательно, совершенная с нарушением его положений сделка не может быть признана недействительной. Однако истец обратился с жалобой в КС РФ, требуя признать неконституционной статью 168-ю ГК РФ и пункт 2-й статьи 21-й закона об ООО, поскольку толкование, данное этим нормам арбитражными судами, приводит к нарушению конституционных прав.

Определением КС РФ от 21 декабря 2006 года № 550-О в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Суд сослался на то, что статья 168-я ГК РФ сама по себе не нарушает конституционные права граждан, а выбор подлежащей применению нормы и ее истолкование осуществляется судом, рассматривающим дело, и не входит в компетенцию КС РФ.

И все же 10 апреля 2007 года проблема стала предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Два участника ООО «Светлячок», Р. и П., подарили принадлежащие им долю в размере 10% и часть доли в размере 15% уставного капитала соответственно третьим лицам — О. и Т., не являющимся участниками общества. В нарушение положений устава на это не было получено согласия В., обладающего 60% уставного капитала. В дальнейшем П. продал Т. оставшуюся долю в размере 10% уставного капитала.

В. обратился в арбитражный суд, требуя перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала, заключенному между П. и Т., а кроме того, еще и обязать ООО «Светлячок» выкупить доли, подаренные О. и Т. Истец обосновывал свои требования тем, что сделки дарения долей совершены в нарушение устава и являются ничтожными в соответствии со статьей 168-й ГК РФ, а потому О. и Т. не приобрели статус участников общества. Значит, при продаже П. 10% доли в пользу Т. истец имел преимущественное право покупки этой доли. Само же ООО, по мнению истца, обязано было выкупить доли, подаренные в нарушение устава третьим лицам, в силу пункта 2-го статьи 23-й закона об ООО.

Сразу заметим: в этой части требования истца были необоснованными, поскольку, в соответствии с упоминаемой нормой закона, ООО обязано приобрести долю в своем уставном капитале лишь по требованию участника, которому эта доля принадлежит. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, но в апелляционной и кассационной инстанции сочли, что сделки дарения противоречат положениям устава, а не требованиям закона. И в иске В. было отказано.

Коллегия судей ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) указала, что обход положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует квалифицировать как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную.

По логике, если закон предусматривает возможность установления в уставе ограничений на отчуждение долей третьим лицам и обязывает участников ООО соблюдать его устав, то, нарушая устав, участник нарушает и закон. Однако Президиум ВАС с этим не согласился, оставив в силе акты апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума ВАС по этому делу еще не опубликовано, поэтому его мотивировка пока не известна. Но если в окончательном тексте постановления высшая судебная инстанция выскажет мнение о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании статьи 168-й ГК РФ, то действие норм статьи 21-й закона об ООО, позволяющих участникам общества оградить свой бизнес от вмешательства извне, на практике будет сведено на нет, а сами ООО станут более уязвимыми для недружественных поглощений. Положения уставов ООО, ограничивающие право участников на отчуждение принадлежащих им долей, но не подкрепленные санкциями за их нарушение, окажутся пустой декларацией. А найти другие способы защиты прав участников, нарушенных несоблюдением устава, будет затруднительно.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 16.04.2009 по делу N А09-2495/07-4-19
По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в рассматриваемом случае устав общества не являлся законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могли быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Следовательно, как пояснил суд, в случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 06.11.2007 N 13774/07
Указывая на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, суд разъяснил, что устав общества с ограниченной ответственностью не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 09.11.2007 по делу N А66-11632/2006
Суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что поскольку устав общества не является законом или правовым актом, в этой связи сделки, совершенные с нарушением его положений, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 16.04.2009 по делу N А09-2495/07-4-19
По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в рассматриваемом случае устав общества не являлся законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могли быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Следовательно, как пояснил суд, в случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Какой срок исковой давности будет применим в этом случае? Есть ли практика признания сделки недействительной?
 
Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
По этой теме рекомендую посмотреть httpх://novainfo.ru/archive/36/primenenie-posledstviy-nezaklyuchennosti-i-nedeystvitelnosti-sdelok-su...
 
Цитата
Мария Смирнова написал:
По этой теме рекомендую посмотреть httpх://novainfo.ru/archive/36/primenenie-posledstviy-nezaklyuchennosti-i-nedeystvitelnosti-sdelok-su...
В вашей статье слово Устав не упоминается... Спамите что ли?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему