Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Твоя свобода махать руками, заканчивается там, где начинается мой нос.
 
Бернард Шоу
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебное дело: ООО "ОО "Девятка" пр. ООО "Летний дворец"
 
Данное дело является ярким примером того, как незначительная сумма задолженности способна разжечь огонь судебных разбирательств. Обе компании видели в споре не только репутационные риски, а должник - ООО "Летний Дворец" (ИНН: 7840412884) не хотело идти на уступки. В качестве защиты юристами Летнего Дворца был подан встречный иск, который им возвратили. Встречный иск был подан в качестве самостоятельного иска, но к моменту его рассмотрения уже была пройдена третья инстанция. В свою очередь мы тоже ответили - подали заявление о банкротстве Летнего Дворца, но денежные средства были списаны с их счета, поэтому забанкротить их не удалось...
В результате ООО "Летний Дворец" заплатило в два раза больше.

Оглавление:

Летний Дворец дошел до банкротства
Взыскание с ООО "Летний Дворец" вступило в силу
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты о взыскании с ООО "Летний Дворец" в силе
Исковые требования полностью удовлетворены
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3713/2016-257860(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2016 года Дело № А56-4195/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рыбаков С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка" (191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная,д.13, лит.А,пом.2Н; ИНН 7841408601, ОГРН 1097847157275 , дата регистрации 06.02.2009);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" (198510, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ш.Санкт-Петербургское,д.130, корпус 7, лит.А, ИНН 7840412884, ОГРН 1097847131942, дата регистрации 05.06.2009);
о взыскании 403713,15 руб.
при участии
от истца: Лебедев А.Ю., по доверенности от 30.10.2015;
от ответчика: Михеева Т.В., по доверенности от 21.03.2016;
ус т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "Летний Дворец" (далее – ответчик) о взыскании 389344,00 руб.
задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15;
12000,00 руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму
задолженности в размере 250000,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой
просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.12.2015 по 25.01.2016; 2368,85
руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в
размере 139344,30 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый

день просрочки, за период с 08.01.2016 по 25.01.2016 и пени за нарушение сроков
платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 389344,00 руб. по ставке
0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с
26.01.2016 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные е исковые
требования.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по
основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный
суд установил следующее:
Между сторонами был заключен договор №08-10/15 от 08.01.2015 на оказание
охранных услуг, согласно условиям которого, Исполнитель (истец) обязуется на
основании лицензии ЧО № 008903 выданной 06.07.2009 г. ГУВД г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской обл., выполнить комплекс работ /услуг/, связанных:
-с обеспечением безопасности персонала объекта Заказчика (истец);
-с охраной имущества предприятия Заказчика;
-с консультированием и подготовкой рекомендаций Заказчику по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;
-с обеспечением правопорядка в местах проведения массовых мероприятий с
участием Заказчика.
Согласно п.1.2-1.5 Договора Охрана имущества, обеспечение безопасности
персонала и правопорядка осуществляется внутри объекта Заказчика, расположенного
по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 130,
корпус 7, литера А. Система охраны, дислокация постов определяется соглашением
сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Количество и численный
состав сотрудников, устанавливается по согласованию сторон. По соглашению сторон
Исполнитель может принять на себя дополнительные виды охранных услуг.
В соответствии с п.2.2 Договора 2.2.Заказчик обязан:
- Довести до Исполнителя свои требования по организации пропускного и
внутриобъектового режимов;
- Своевременно уведомлять Исполнителя обо всех изменениях своего
режима работы, обстановки и иных обстоятельств, влияющих на обеспечение
безопасности, для корректирования системы охраны;
- Оказывать содействие сотрудникам охраны в выполнении ими своих
задач;
- Принять работу, выполненную Исполнителем на основании Акта приема
выполненных работ (услуг), в котором фиксируется факт приема выполненных работ
(услуг) Заказчиком, а в случае необходимости все претензии и особые мнения сторон;
- Своевременно и в полном объеме оплатить выполненную Исполнителем
работу (оказанные услуги).
В соответствии с п.3.1-3.2 Договора Форма расчетов по настоящему договору
устанавливается по соглашению сторон. 3.2.Сумма составляет: 250 000 руб. (двести
пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) включая НДС 18% (сорок пять тысяч рублей 00 коп.) за
два круглосуточных поста в месяц.
В исполнение указанного Договора Истец выполнил в адрес ответчика услуги в
ноябре 2015 года на сумму 250000,00 руб. Данные услуги истцом были выполнены пол-
ностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не
имеет, что подтверждается актом №91 от 30.11.2015, подписанным сторонами без
замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату
оказанных услуг не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, 18.12.2015 года истцом
было приостановлено исполнение по Договору. Таким образом, в период с 01.12.2015
года по 18.12.2015 истцом были выполнены услуги по Договору на сумму 139344,00
руб., согласно Счет-фактуре № 101 от 31.12.2015 года.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату
оказанных услуг общем размере 389344,00 руб. не произвел.
29.12.2015 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о
погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена
ответчиком без рассмотрения.
Указанное обстоятельство послужило основанием доя обращения истца в суд.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и
в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика том, что сотрудники истца не имели лицензии на оказание
охранных услуг и соответственно истец не имел права оказывать услуги, указанные в
договоре отклоняется судом, поскольку в договоре указано, что истец имеет
государственную лицензию ЧО № 008903 выданной 06.07.2009 г. ГУВД г. Санкт-
Петербурга и Ленинградской обл., доказательств обратного ответчиком не
представлено. Кроме того, фактически оказанные услуги должны быть оплачены в
предусмотренном договором порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,
начисленной на спорные суммы задолженности 25000,00 руб. и 139344,00 руб. за
период с 08.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 12000,00 руб. и 2368,85 руб. соответственно,
и неустойки исчисленной на спорные суммы за период с 26.01.2016 до фактического
исполнения обязательства.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.2.,
договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, уплата
которой просрочена, за каждый день просрочки.
Учитывая, что имеется просрочка оплаты по Договору, истцом правомерно
начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в
соответствии с п. 5.2. договора, что согласно расчету истца за период с 08.12.2015 по
25.01.2016 от сумм задолженности 25000,00 руб. и 139344,00 руб. составляет 12000,00
руб. и 2368,85 руб. соответственно.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения
взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330,
395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе
требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического
исполнения обязательства.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчиком не оспорен,
проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего
законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам
дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной относятся на
ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка" 389344,00 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15, 12000,00 руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 250000,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.12.2015 по 25.01.2016; пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 139344,30 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.01.2016 по 25.01.2016; пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 389344,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 26.01.2016 по день фактического погашения долга и 11500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Рыбаков С.П.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3713/2016-257928(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Санкт-Петербург
06 июня 2016 года . Дело № А56-4195/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
С.П. Рыбаков, ознакомившись со встречным исковым заявлением
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" (198510, Санкт-
Петербург, г.Петергоф, ш.Санкт-Петербургское,д.130, корпус 7, лит.А, ИНН
7840412884, ОГРН 1097847131942, дата регистрации 05.06.2009);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация
"Девятка" (191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная,д.13, лит.А,пом.2Н; ИНН
7841408601, ОГРН 1097847157275 , дата регистрации 06.02.2009);
об уменьшении цены договора
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "Летний Дворец" (далее – ответчик) о взыскании 389344,00 руб.
задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15;
12000,00 руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму
задолженности в размере 250000,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой
просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.12.2015 по 25.01.2016; 2368,85
руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в
размере 139344,30 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый
день просрочки, за период с 08.01.2016 по 25.01.2016 и пени за нарушение сроков
платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 389344,00 руб. по ставке
0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с
26.01.2016 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.
31.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Летний Дворец"
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со
встречным исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью
"Охранная организация "Девятка" о соразмерном уменьшении цены по Договору на
оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15, установив стоимость услуг в размере
40400,00 руб. за 1 месяц за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе
предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным
иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
дела.
Рассмотрев представленный встречный иск, суд полагает, что условия для
принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Согласно п. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия
встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Учитывая изложенное, принятие встречного иска к производству приведет к
затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения дела,
установленных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что на
момент предъявления встречного иска истекает трехмесячный срок рассмотрения
основного иска.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области,
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 953 от 24.05.2016.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:
1.Исковое заявление на 3 л., и приложенные к нему документы, в том числе
платежное поручение № 1410 от 13.11.2015 на 87 л.
Судья Рыбаков С.П.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
5/2016-295403(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2016 года Дело №А56-4195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю., по доверенности от 30.10.2015
от ответчика: Дубовик Л.Н., по доверенности от 18.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20386/2016, 13АП-20384/2016) ООО «Летний
Дворец» на определение от 06.06.2016 и решение от 07.06.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4195/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое по иску ООО "Охранная организация "Девятка" к ООО "Летний Дворец"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка" (ОГРН 1097847157275, ИНН 7841408601, место нахождения: 191187,
Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, лит.А, пом.2Н; далее – истец, ООО "Охранная организация "Девятка") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" (ОГРН 1097847131942, ИНН 7840412884, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ш.Санкт-Петербургское, д.130, корп.7, лит.А; далее – ответчик, ООО "Летний Дворец") о взыскании 389 344 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание
охранных услуг от 08.01.2015 № 08-01/15, 14 368 руб. 85 коп. пени за период с 08.12.2015 по 25.01.2016, а также пени за период с 26.01.2016 по день
фактического исполнения обязательства.
Ответчик подал встречный иск о соразмерном уменьшении цены по договору, установив стоимость услуг в размере 40 400 руб. за 1 месяц за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.
Определением суда от 06.06.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ответчик
обратился с апелляционными жалобами.
Возражая против определения суда о возвращении встречного искового
заявления, ответчик считает, что его действия были направлены на всестороннее и
правильное рассмотрение дела, удовлетворение встречного иска почти полностью
исключает удовлетворение первоначального иска, ответчик был лишен права
возражать против первоначального иска путем предъявления встречного иска.
Оспаривая решение суда, ответчик считает, что ввиду отсутствия
у сотрудников истца статуса частного охранника и должностной инструкции
ответчику были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку такие
сотрудники истца не были способны обеспечить надлежащее качество услуг
охраны, то есть, не оказаны услуги установленным договором способом, а их
стоимость не соответствует заявленной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
апелляционных жалоб. Представитель истца возразил против апелляционных
жалоб, просил оставить определение и решение суда без изменения, считая их
правильными.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства
по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-46826/2016 отказано по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, предметом иска в деле № А56-46826/2016 является требование ООО "Летний Дворец" о соразмерном уменьшении цены рассматриваемого в настоящем деле договора. Однако, в настоящем деле ответчик имеет и реализовывает возможность возражать по тем же основаниям против исковых требований ООО "Охранная организация "Девятка".
Предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения названного дела и обязанности суда по приостановлению производства по делу не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2016 по 29.08.2016.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов не исключается принятие одного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 08-01/15 от 08.01.2015 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется на основании лицензии ЧО № 008903, выданной 06.07.2009 ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполнить комплекс работ (услуг), связанных:
- с обеспечением безопасности персонала объекта заказчика (истец);
- с охраной имущества предприятия заказчика;
- с консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- с обеспечением правопорядка в местах проведения массовых мероприятий с участием заказчика.
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора охрана имущества, обеспечение безопасности персонала и правопорядка осуществляется внутри объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 130, корпус 7, литера А. Система охраны, дислокация постов определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Количество и численный состав сотрудников, устанавливается по согласованию сторон. По соглашению сторон исполнитель может принять на себя дополнительные виды охранных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения работ, оказания услуг обученных и хорошо подготовленных
сотрудников охраны, имеющих право на осуществление этой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан:
- довести до исполнителя свои требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов;
- своевременно уведомлять исполнителя обо всех изменениях своего режима работы, обстановки и иных обстоятельств, влияющих на обеспечение безопасности, для корректирования системы охраны;
- оказывать содействие сотрудникам охраны в выполнении ими своих задач;
-принять работу, выполненную исполнителем на основании акта приема выполненных работ (услуг), в котором фиксируется факт приема выполненных работ (услуг) заказчиком, а в случае необходимости все претензии и особые мнения сторон;
- своевременно и в полном объеме оплатить выполненную исполнителем работу (оказанные услуги).
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора форма расчетов по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон. Сумма составляет: 250 000 руб., включая НДС 18% (45 000 руб.) за два круглосуточных поста в месяц.
Во исполнение указанного договора истец выполнил в адрес ответчика услуги в ноябре 2015 года на сумму 250 000 руб. Данные услуги истцом были выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом №91 от 30.11.2015, подписанным сторонами без замечаний.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора 18.12.2015 истцом было приостановлено исполнение по договору, о чем составлена справка от 21.12.2015 исх.№ 230/15, направленная ответчику. Достоверность информации,
указанной в справке, ответчик не отрицает. Таким образом, в период с 01.12.2015 по
18.12.2015 истцом были выполнены услуги по договору на сумму
139 344 руб. 30 коп. (пропорционально отработанным дням в месяце), согласно
счет-фактуре № 101 от 31.12.2015.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату
оказанных услуг общем размере 389 344 руб. 30 коп. не произвел.
29.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена
ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик подал встречный иск о соразмерном уменьшении
цены по договору, установив стоимость услуг в размере 40 400 руб. за 1 месяц за
период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.
Определением от 06.06.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены названного
определения, поскольку в данном случае для применения условий статьи 132
АПК РФ встречное требование не имело денежного характера и не было
направлено на зачет первоначальных требований, у ответчика имелась
процессуальная возможность защиты путем заявления своих возражений по
первоначальному иску и представления обосновывающих их документов.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание истцом услуг по договору подтверждено материалами дела.
Исходя сущности договора, целью его заключения являлось обеспечение
сохранности имущества. Ответчик ссылался на отсутствие квалификации у
работников истца, требуя уменьшить стоимость услуг до стоимости услуг консьержа,
однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о
взыскании стоимости услуг, которые фактически были оказаны.
Следует учитывать, что отсутствие у сотрудников истца статуса частного
охранника не повлекло необеспечения сохранности объектов ответчика.
Цель договора и полезный для ответчика результат (потребительская ценность)
услуг достигнуты. Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги
оказывались ненадлежащего качества, с отступлением от обычно предъявляемых к
такого рода услугам требований. По установленному в договоре перечню услуг
ответчик убедительно не обосновывает, какие именно услуги не были оказаны,
каким именно образом наличие статуса частного охранника сказалось бы в данной
ситуации к оказанию услуг иного состава, объема и повышенного качества.
Таким образом, требования истца в части суммы основного долга
правомерны.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на спорные суммы задолженности 250 000 руб. и 139 344 руб. 30 коп. за период с 08.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 12 000 руб., за период с 08.01.2016 по 25.01.2016 в сумме 2 368 руб. 85 коп. соответственно, и неустойки, исчисленной за период с 26.01.2016 до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой
просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный с учетом статьи 314 ГК РФ, судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Взыскание неустойки
с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательства законодательству не противоречит и соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При указанных обстоятельствах определение и решение суда являются правильными, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,
не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
определение от 06.06.2016 и решение от 07.06.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи Л.В. Зотеева
О.И. Есипова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Подавали заявление о банкротстве под выдачу исполнительного листа, поэтому решили деньги на госпошлину не тратить и проверить счет должинка. Деньги списали по исполнительному листу, поэтому госпошлину не платили, а заявление нам вернули =)

4341/2016-479662(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
Санкт-Петербург
17 октября 2016 года Дело № А56-60983/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко, ознакомившись с заявлением ООО «Охранная организация «Девятка» (ОГРН 1097847157275) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Летний Дворец» (ОГРН 1097847131942, ИНН 7840412884),
у с т а н о в и л:
ООО «Охранная организация «Девятка» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Летний
Дворец» несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.09.2016 арбитражный суд оставил заявление ООО
«Охранная организация «Девятка» без движения, поскольку его податель нарушил
статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив
заявителю в срок до 10.10.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения
допущенных нарушений.
Конверт с копией определения от 05.09.2016 возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ООО «Охранная организация «Девятка» уведомлено о принятии определения надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В срок, указанный в определении от 05.09.2016, ООО «Охранная организация «Девятка» не обеспечило поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
1. Заявление ООО «Охранная организация «Девятка» возвратить (фактически не направляется, поскольку подано в электронном виде).
2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения
определения.
Судья И.М. Шевченко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2da17d8c-a381-4823-827c-a5faf066bf58/A56-4195-2016_20170109_Opredel...


3713/2017-2310(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 января 2017 года. Дело № А56-4195/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 года. Полный текст
определения изготовлен 09 января 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Рыбаков С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Охранная организация "Девятка" о
взыскании судебных расходов по делу, в котором участвуют:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Летний Дворец"
о взыскании 403713,15 руб.
при участии
от истца: Лебедев А.Д., по доверенности от 30.10.2015;
от ответчика: Якобцев Н.С., по доверенности от 18.08.2016;
ус т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "Летний Дворец" (далее – ответчик) о взыскании 389344,00 руб.
задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15;
12000,00 руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму
задолженности в размере 250000,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой
просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.12.2015 по 25.01.2016; 2368,85
руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в
размере 139344,30 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый
день просрочки, за период с 08.01.2016 по 25.01.2016 и пени за нарушение сроков
платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 389344,00 руб. по ставке
0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с
26.01.2016 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2016 требования истца были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
2 А56-4195/2016
07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.09.2016 по делу № А56-4195/2016 оставлено без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Летний Дворец» - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном
ст.49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Летний
Дворец" судебных расходов в размере 90000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой
услуг представителя.
В порядке, предусмотренном ст.319 АПК РФ 16.09.2016 истцу был выдан
исполнительный лист серии ФС 014031126.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов
в размере 900000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за
ведение дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых
является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы
определяется соглашением сторон.
В обоснование заявления обществом представлены следующие доказательства:
- договор поручения от 15.04.2015 №764-1/15;
-дополнительное соглашение от 21.12.2015 к договору поручения от 15.04.2015
№764-1/15;
- квитанция на сумму 15000,00 руб.;
-акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2016;
- квитанция на сумму 45000,00 руб.;
-дополнительное соглашение от 10.09.2016 к договору поручения от 15.04.2015
№764-1/15;
-акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2016;
- квитанция на сумму 30000,00 руб.;
3 А56-4195/2016
Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства,
подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 90000,00
руб.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению
суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,
характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления
нарушенного права.
Как видно из материалов дела, общество для защиты своих интересов обратилось
за юридической помощью к адвокату Санкт-Петербургской городской коллегии
адвокатов Адвокатской консультации «ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР» Лебедеву Антону
Юрьевичу.
По условиям договора поверенный принимает на себя обязательство к
исполнению поручение Доверителя об оказании следующей юридической помощи:
1.1.1. Юридическая помощь по вопросам текущей хозяйственной деятельности
Доверителя:
а) консультации, разъяснения и заключения по юридическим вопросам,
связанным с хозяйственной деятельностью Доверителя, устные и письменные
справки по законодательству
б) разработка и проведение юридической экспертизы сложных правовых
документов;
в) участие в качестве правового представителя в проведении переговоров
Доверителя с его партнерами и контрагентами, юридическая экспертиза договорной
документации;
г) представительство интересов Доверителя в органах государственной
власти и управления по вопросам его деятельности;
д) представительство интересов Доверителя;
е) юридическая помощь и правовое представительство в разрешении
налоговых споров;
ж) правовое обеспечение разработки и реализации финансово-
инвестиционных проектов Доверителя;
з) составление исковых заявлений и других судебных документов;
и) представительство интересов Доверителя в суде, арбитражном суде,
к) иные действия по Соглашению сторон.
Согласно п.3.1. Договора Оплата за юридическую помощь, оказанную
Поверенным, производится Доверителем в размере, определяемом дополнительными
соглашениями к настоящему договору или ежемесячными актами сдачи приемки работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору
поручения от 15.04.2015 №764-1/15 во исполнение п. 1.1.1. и п. 3.1. Договора стороны
пришли к соглашению определить стоимость участия Поверенного по ведению
судебного дела по иску Доверителя к ООО «Летний дворец» в размере 30 000 (Тридцать
тысяч) рублей 00 копеек в суде первой инстанции; в размере 30 000 (Тридцать тысяч
рублей) в суде апелляционной инстанции;. Денежные средства за указанный объем
работ подлежат оплате в следующем порядке:
4 А56-4195/2016
-1 000 (одна тысяча) рублей - в течение 10 (Десять) календарных дней с момента
подписания настоящего Соглашения;
-29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей - в течение 30 (Тридцать) календарных
дней с момента вынесения положительного судебного акта в силу. При этом под
положительным решением суда стороны понимают решение о взыскании суммы
задолженности по спорному договору;
-30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в течение 30 (Тридцать) календарных дней с
момента вступления положительного решения суда в силу, при условии апелляционного
обжалования решения суда первой инстанции.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2016 к договору
поручения от 15.04.2015 №764-1/15 во исполнение п. 1.1.1. и п. 3.1. Договора стороны
пришли к соглашению определить стоимость участия Поверенного по ведению
судебного дела №А56-4195/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску
Доверителя к ООО «Летний дворец» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00
копеек. Денежные средства за указанный объем работ подлежат оплате в следующем
порядке:
- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - в течение 30 (Тридцать) календарных дней с
момента оглашения резолютивной части судебного акта об оставлении в силе решения
суда и апелляционного определения по делу №А56-4195/2016.
В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации»).
Арбитражный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в
судебных заседаниях трех судебных инстанций, учитывая характер спора, не может
превышать суммарно по 10000,00 руб. (4 заседания) за каждое судебное заседание и
15000,00 руб. за составление искового заявления.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Суды при рассмотрении заявления Общества не проверили надлежащим образом
предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на
соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и
5 А56-4195/2016
выработанным судебной практикой. Соразмерность и экономическая целесообразность
судебных расходов применительно к условиям заключенных Обществом с
представителями договоров, а также объему и характеру услуг, оказанных в рамках этих
договоров, не исследована судами.
Согласно положениям статьи 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы
на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с
рассмотрением дела в суде.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,
по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг,
длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разумности и
обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000,00
руб.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек,
исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,
представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь
принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела,
пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных
расходов в сумме 55000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
определил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка"
55000,00 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Рыбаков С.П.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/521d829d-bf52-4478-8d6f-91016d10bcf2/A56-4195-2016_20161208_Postano...

072/2016-50917(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года Дело № А56-4195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В.,
Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная
организация «Девятка Лебедева А.Ю. (доверенность от 13.10.2015), от общества с
ограниченной ответственностью «Летний Дворец» Яковцева Н.С. (доверенность
от 18.08.2016),
рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний Дворец» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,
Есипова О.И.) по делу № А56-4195/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация
«Девятка», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 13,
лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847157275, ИНН 7841408601 (далее - Организация),
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летний Дворец»,
место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское
шоссе, д. 130, корп. 7, лит. А, ОГРН 1097847131942, ИНН 7840412884 (далее -
Общество), о взыскании 389 344 руб. 30 коп. задолженности по договору на
оказание охранных услуг от 08.01.2015 № 08-01/15 (далее – договор), 14 368 руб.
85 коп. пеней за период с 08.12.2015 по 25.01.2016, а также пеней за период с
26.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Общество обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены
по договору до 40 400 руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2015 года.
Определением суда от 06.06.2016 встречное исковое заявление возвращено
Обществу.
Решением суда от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016 определение от
06.06.2016 и решение от 07.06.2016 оставлены без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на
незаконность решения и постановления и указывая на уклонение судов от
определения объема и качества оказанных услуг и их цены, просит обжалуемые
2 А56-4195/2016
судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Общество считает, что ввиду отсутствия у сотрудников Организации
статусов частных охранников и должностной инструкции ему были оказаны услуги
ненадлежащего качества, поскольку такие сотрудники не были способны
обеспечить надлежащее качество услуг охраны, то есть установленным
договором способом услуги не оказаны, а их стоимость не соответствует
заявленной.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в
пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.01.2015 между Организацией
(исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор на оказание
охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании
лицензии ЧО № 008903, выданной 06.07.2009 ГУВД г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области, выполнить комплекс работ (услуг), связанных с
обеспечением безопасности персонала объекта заказчика, охраной имущества
предприятия заказчика, консультированием заказчика и подготовкой для него
рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных
посягательств, обеспечением правопорядка в местах проведения массовых
мероприятий с участием заказчика.
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора охрана имущества, обеспечение
безопасности персонала и правопорядка осуществляются внутри объекта
заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-
Петербургское шоссе, д. 130, корп. 7, лит. А. Система охраны, дислокация постов
определяются соглашением сторон, исходя из принципа надежности и
экономичности. Количество и состав сотрудников устанавливаются по
согласованию сторон. По соглашению сторон исполнитель может принять на себя
дополнительные виды охранных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставить для,
оказания услуг обученных и хорошо подготовленных сотрудников охраны,
имеющих право на осуществление этой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан довести до
исполнителя свои требования по организации пропускного и внутриобъектового
режимов; своевременно уведомлять исполнителя обо всех изменениях своего
режима работы, обстановки и иных обстоятельств, влияющих на обеспечение
безопасности, для корректирования системы охраны; оказывать содействие
сотрудникам охраны в выполнении ими своих задач; принять работу,
выполненную исполнителем, на основании акта приема выполненных работ
(услуг), в котором фиксируется факт приема выполненных работ (услуг)
заказчиком, а в случае необходимости - все претензии и особые мнения сторон;
своевременно и в полном объеме оплатить выполненную исполнителем работу
(оказанные услуги).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора форма расчетов
устанавливается по соглашению сторон. Цена составляет 250 000 руб., включая
налог на добавленную стоимость 18% (45 000 руб.), за два круглосуточных поста в
месяц.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков платежей заказчик
уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой
просрочена, за каждый день просрочки.
Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику в ноябре 2015 года
услуги на сумму 250 000 руб., о чем составлен акт от 30.11.2015 № 91.
3 А56-4195/2016
В связи с неоплатой Обществом данных услуг Организация приостановила
исполнение по договору, о чем составила справку от 21.12.2015 исх. № 230/15,
которую направила Обществу, и выставила счет-фактуру от 31.12.2015 № 101
на 139 344 руб. 30 коп. за услуги, оказанные с 01.12.2015 по 18.12.2015.
В связи с неоплатой услуг в общей сумме 389 344 руб. 30 коп. Организация
29.12.2015 направила Обществу претензию с требованием о погашении
задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,
Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении
цены по договору (40 400 руб. в месяц за период с сентября по ноябрь 2015 года).
Определением от 06.06.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.
Суды удовлетворили иск Организации, признав его обоснованным по праву и
размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец оказал с
01.11.2015 по 18.12.2015 услуги ответчику на спорную сумму полностью и в срок.
Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Акт от
30.11.2015 Общество подписало, достоверность информации, указанной в
справке от 21.12.2015, не отрицало. Указанные обстоятельства являются
основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате в
соответствии со статьями 711, 746, 781 ГК РФ.
Расчеты задолженности и неустойки судами проверены и признаны
обоснованными. Ответчик расчеты не оспорил.
Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму судами установлен и
подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности
взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил,
суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников истца лицензий на оказание
охранных услуг, составляющих предмет договора, подлежит отклонению,
поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего
отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных
услуг.
4 А56-4195/2016
Вопрос о законности возвращения встречного иска рассмотрен судом
апелляционной инстанции, и в кассационной жалобе доводов относительно
неправомерности выводов судов в этой части не приводится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены
ими правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А56-4195/2016 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Летний Дворец» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1037/2017-99968(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 марта 2017 года Дело №А56-4195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца: Шитиков А.К. по доверенности от 30.10.2016;
от ответчика: Яковцев Н.С. по доверенности от 18.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-3412/2017) общество с ограниченной
ответственностью "Летний Дворец" на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-4195/2016
(судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация
"Девятка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Летний Дворец"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Девятка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" (далее - ответчик) 389 344 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.01.2015 №08-10/15, пени за нарушение сроков платежей 12 000руб., начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.12.2015 по 25.01.2016; 368,85 руб. пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 139 344,30 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с 08.01.2016 по 25.01.2016 и пени за нарушение сроков платежей, начисленные на сумму задолженности в размере 389 344,00 руб. по ставке 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2016 требования истца удовлетворены. Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 оставлено без
изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А56-4195/2016 оставлено без
изменения, а кассационную жалобу ООО «Летний Дворец» - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Летний Дворец"
судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг
представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной
инстанций.
Определением от 09.01.2017 заявленные требования истца удовлетворены
частично. Суд взыскал с ООО "Летний Дворец" в пользу ООО "Охранная
организация "Девятка" 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной
части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении
заявления истца отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность
взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела
юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию истцом
судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем
цен на аналогичные юридические услуги.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда
оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы
расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого
принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,
для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов
участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их
необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,
учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и
сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности
заявленных расходов.
В обоснование заявления истцом представлены следующие доказательства:
договор поручения от 15.04.2015 №764-1/15; дополнительное соглашение от
21.12.2015 к договору поручения от 15.04.2015 №764-1/15; квитанция на сумму
15 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2016; квитанция на
5 А56-4195/2016
сумму 45 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.09.2016 к договору поручения
от 15.04.2015 №764-1/15; акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2016;
квитанция на сумму 30 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к
выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг
представителя на сумму 90 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная
истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит
снижению до 55 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является
разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему
делу.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие
критерию разумности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что
разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях трех судебных
инстанций, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 10 000 руб.
(4 заседания) за каждое судебное заседание и 15 000 руб. за составление искового
заявления.
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы
(услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по
представлению интересов истца в конкретном деле. Соответственно, критерием
оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке
процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных
заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов
подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен
отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела
доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела,
количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца и
их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при
рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое
обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает
обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с
ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает
критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных
расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными,
поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате
услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства
этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному
разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех
инстанций подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил
размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб., что
отвечает критериям разумности и соразмерности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом
апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не
опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является
процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением
норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,
выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не
усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-4195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Летний Дворец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)