Верховный Суд РФ вынес прецедентное определение, устанавливающее важные ограничения для практики увольнения в связи с утратой доверия. Суд чётко указал, что даже подтверждённое коррупционное нарушение (непредставление сведений о доходах) само по себе не оправдывает автоматического расторжения трудового договора. Работодатель обязан доказать, что увольнение является соразмерной мерой, объективно оценив тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность и семейное положение сотрудника, а также его предшествующую работу.
Особое значение имеет вывод Суда о том, что вина за неисполнение обязанности была возложена на сотрудника ошибочно, поскольку именно работодатель нарушил свой долг по созданию необходимых условий для работы. Отказ в предоставлении доступа к рабочему месту с обязательным программным обеспечением для заполнения справки сам по себе стал непреодолимым препятствием для исполнения обязанности. Таким образом, Верховный Суд не только подтвердил необходимость всесторонней и гуманной оценки при увольнении, но и возложил на нанимателя ответственность за обеспечение технической возможности соблюдения работником антикоррупционных требований.
Позиция Верховного Суда в определении выражена как: совершение коррупционного правонарушения (непредставление сведений) не влечет безусловного и произвольного увольнения. Верховный суд указал, что суд: «не учел, что в соответствии с правовым регулированием спорных отношений … палата.. обязана была создать Бельских Е.Б. условия, обеспечивающие исполнение ею должностных обязанностей». Отказ в доступе к рабочему месту для заполнения справки является нарушением этой обязанности со стороны работодателя, а не виной работника. К тому же в данном случае истец является матерью с тремя несовершеннолетними детьми и мужем утратившим трудоспособность.
Верховный Суд РФ вынес знаковое определение, которое уточняет практику увольнения за утрату доверия. Суд подчеркнул, что даже при подтверждённом коррупционном нарушении (непредставление сведений о доходах) увольнение не является автоматическим и единственно возможной мерой. Работодатель обязан доказать соразмерность этого крайнего взыскания, учтя все обстоятельства: тяжесть проступка, личность сотрудника и предшествующую работу. Ключевой особенностью дела стало то, что Верховный Суд возложил на работодателя ответственность за создание условий для исполнения обязанностей.
Таким образом, Верховный Суд РФ восстановил законность, подтвердив, что увольнение за коррупционные нарушения должно быть соразмерным и учитывать все обстоятельства, а работодатель не может уклоняться от обязанности создать условия для исполнения служащим своих обязанностей.
Игнорирование судами нижестоящий инстанций заключения экспертизы с выводами о том, что она не нарушает права соседей, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует санитарным и противопожарным нормам, пасположена в пределах земельного участка с соблюдением всех необходимых отступов является их ключевой ошибкой. Закономерным в таком случае является вопрос «а на каком основании суды решили эту постройку сносить?». Формальное отсутствие разрешения на строительство не является таким основанием, о чем неоднократно заявлял Верховный Суд.
Верховный Суд не зря указывает: «устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков». В данном случае совершенно не понятно чьи права и каким образом суды трех инстанций пытаются восстановить, неполученное разрешение на строительство от такого решения не появится, а постройка как соответствовала требованиям закона, так и продолжит это делать.
Данное определение подчеркивает, что отсутствие разрешения на строительство, хотя и является признаком самовольной постройки, не влечет автоматического сноса. Суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела: оценить, насколько постройка безопасна и нарушает ли чьи-либо права, и рассматривать снос как крайнюю меру. Такая позиция четко прослеживается в определениях Верховного Суда в последнее время.
Адвокат Антон Лебедев рекомендует контрагентам всех компаний, принадлежащих бизнесмену, чья компания подверглась банкротству, внимательно следить за процессом. «Контрагентам второй компании, нужно сделить за количеством подаваемых исков к компании, которая банкротится. Это можно делать в картотеке арбитражных дел - абсолютно открытая информация. Если произойдет привлечение владельца обеих компаний к субсидиарной ответственности, это неизбежно коснется всех его компаний. При введении процедуры привлечения владельца компаний к субсидиарной ответственности контрагентам второй компании нужно своевременно подключаться к ней с соответствующими требованиями - если, конечно, вторая, не подвергшаяся банкротству компания, не выполнила перед ними свои обязательства…», - говорит юрист.
Анализ данного определения Верховного Суда позволяет выделить ключевую ошибку нижестоящих инстанций, которую ВС РФ успешно устранил. Суды трех инстанций отказали в индексации, формально разделив понятия «определение размера выкупной стоимости» и «присуждение денежных средств», посчитав статью 208 ГПК РФ неприменимой.
Верховный Суд занял принципиальную позицию, указав, что такое разграничение противоречит сути правоотношений. Опираясь на часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, ВС РФ подчеркнул: решение суда об изъятии жилья с определением размера возмещения — это и есть акт присуждения денежных средств. Именно это денежное обязательство и подлежало исполнению, что подтвердило возбуждение исполнительного производства.
Также ВС РФ справедливо отклонил необоснованную ссылку на Бюджетный кодекс, указав, что взыскание производилось с частного лица (ООО «Союз»), а не из бюджета.
Таким образом, Верховный Суд восстановил действие механизма индексации как важнейшей гарантии защиты от инфляции и обеспечения принципа равноценного возмещения при изъятии имущества. Это решение наводит порядок в судебной практике, пресекая формализм, ущемляющий права собственников. Последнее время последовательность действий Верховного Суда и Конституционного Суда вызывает восхищение.
последние годы наблюдается смягчение позиции государства относительно самовольных построек (222 ГК). Все чаще в судебных актах стала звучать фраза о том, что “снос является крайней мерой”. В данном случае Верховный суд говорит о том, что “для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями”. Ранее суды оценивали устраненность или не устраненнотсть нарушений на момент вынесения решения суда, а в данном случае речь.
Игнорирование Апелляционным судом данных судебной экспертизы является причиной удовлетворения иска, однако, Верховный суд это исправил.
ВС вновь напомнил, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности
Он подчеркнул, что эта мера необходима, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и такие нарушения неустранимы
Законодатель уже несколько лет назад начал выстраивать нормы позволяющие привлекать к солидарной ответственности туроператоров и турагентов. Поэтому нет ни чего удивительного в том, что Верховный Суд занял такую позицию. В связи с чем ВС указывает: «неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения»
Ответственность туроператора – императивная норма. В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность за неоказание услуг перед туристом по договору, заключенному даже турагентом, и независимо от того, кем должны были оказываться услуги.
Данное определение является знакомым и усиливает ответственность туроператоров. Оно подтверждает, что туроператор, выдающий турагентам право продавать свой продукт, принимает на себя все риски, связанные с их финансовой дисциплиной. Для туристов это важная гарантия: они вправе требовать возврата средств непосредственно с туроператора, не вникая в внутренние разногласия между ним и турагентом. Это должно должно стимулировать туроператоров работать с надежными агентами.
В ходе судебных разбирательств возникла правовая коллизия, связанная с применением «карантинных» указов Президента РФ: • Указ № 274 (действовал с 15.03.2020 по 15.06.2021) приостанавливал течение всех сроков пребывания иностранцев, истекавших в этот период. • Указ № 364 (с 16.06.2021) вводил иной механизм: для иностранцев, находившихся за рубежом, срок действия их документов приостанавливался на 90 суток с даты снятия транспортных ограничений с их страной.
В период пандемии в России вышло много нормативных актов, над значением которых юристы спорили в судах. Появившийся термин «нерабочие дни» вызвал массу споров, при этом в нерабочие дни назначенные суды рассматривались. Поэтому совершенно логично, что вопросы толкования указов КС не стал разбирать и оставил для толкования авторам. Отказ в принятии жалобы обусловлен не нарушением прав заявителя самой нормой, а неподведомственностью КС РФ спора о правильности толкования и применения этой нормы судами общей юрисдикции в конкретном деле. Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора.
Генерация LLM:
Конечно, вот юридический комментарий к представленному определению Конституционного Суда РФ.
---
### **Юридический комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 г. № 2038-О**
**Предмет анализа:** Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КНР Лю Цзяньцюаня на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274.
**Краткая суть спора:** Гражданин Китая оспаривал конституционность нормы, которая в период пандемии COVID-19 приостанавливала течение сроков законного пребывания иностранцев в РФ. Он считал, что ее противоречивое толкование судами привело к нарушению его права на получение бессрочного вида на жительство.
#### **1. Фабула дела и правовая позиция заявителя**
Господин Лю Цзяньцюань, имевший вид на жительство (ВНЖ) в России с неоднократным продлением, в сентябре 2023 года подал заявление на выдачу ВНЖ без срока действия (бессрочного), что предусмотрено законодательством. Однако ему было отказано.
Лю Цзяньцюань с декабря 2019 по февраль 2023 года находился вне России. Суды первой и апелляционной инстанций, суммируя периоды приостановления по обоим указам, решили, что он пропустил срок для подачи на бессрочный ВНЖ по уважительной причине и имел право его подать. Однако кассация и Верховный Суд РФ заняли иную позицию. Они указали, что Указ № 274 к нему неприменим, так как срок его ВНЖ истекал уже после июня 2021 года. Применению подлежал только Указ № 364. С учетом нахождения заявителя в Китае и даты снятия ограничений с этой страной (20 мая 2022 года) срок его ВНЖ был продлен на 428 дней, и к моменту подачи заявления в сентябре 2023 года это продление уже истекло.
Заявитель argued, что оспариваемая норма Указа № 274 допускает противоречивое толкование, что создает неоправданные различия в правовом положении иностранцев и нарушает его конституционные права (ст. 2, 7, 17, 18, 19, 46, 55 Конституции РФ).
#### **2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ и ее обоснование**
КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и данное решение является юридически обоснованным по следующим причинам:
**а) Отсутствие признаков нарушения конституционных прав оспариваемой нормой.** Ключевой вывод Суда состоит в том, что оспариваемое положение **не ограничивает права иностранных граждан, а, напротив, предоставляет им гарантии**. В условиях пандемии, когда многие иностранцы физически не могли въехать в РФ или подать документы для продления своего статуса, государство, защищая их интересы, не стало автоматически считать их пребывание незаконным. Вместо этого оно ввело механизм «приостановления» течения сроков, который де-факто продлевал законность их нахождения в РФ или сохранение их документов без необходимости активных действий с их стороны. Таким образом, норма носит **правозащитный, а не ограничительный характер**.
**б) Вопрос толкования и применения норм – прерогатива судов общей юрисдикции.** КС РФ четко разграничил свои полномочия и полномочия других судов. Задача КС РФ – проверить конституционность самой нормы закона или указа. Задача судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда) – **правильно применить эту норму к конкретным обстоятельствам дела**.
В ситуации с г-ном Лю суды первой инстанции, по мнению вышестоящих инстанций, ошибочно применили к нему Указ № 274. Эта ошибка в правоприменении была исправлена в рамках системы судов общей юрисдикции. КС РФ не является **«четвертой инстанцией»** и не вправе переоценивать, какой именно указ и как должен был быть применен в данном конкретном споре. Он проверяет только, не противоречит ли Конституции сама норма, что в данном случае отвергается.
**в) Суверенное право государства регулировать миграционный режим.** В своем определении Суд reaffirmed устоявшую правовую позицию о том, что пребывание иностранных граждан на территории РФ является не абсолютным правом, а **производным от разрешения государства**. РФ как суверенное государство вправе устанавливать правила въезда, пребывания и проживания иностранцев, обеспечивая разумный баланс между публичными интересами (безопасность, контроль миграционных потоков) и частными интересами самих иностранных граждан.
#### **3. Значение и последствия определения**
* **Подтверждение правовой природы «карантинных» указов:** КС РФ официально признал, что оспариваемые меры были законной, proportionate и направленной на защиту прав граждан реакцией государства на чрезвычайные обстоятельства пандемии. * **Укрепление доктрины о недопустимости пересмотра правоприменения:** Определение является важным напоминанием о функциональных границах конституционного судопроизводства. КС РФ не подменяет собой иные суды и не исправляет их ошибки в интерпретации и применении закона, если сама норма при этом конституционна. * **Окончательность судебного спора:** Для самого г-на Лю Цзяньцюаня данное определение означает исчерпание всех внутригосударственных средств правовой защиты в данном направлении. Его дальнейшие попытки оспорить отказ в выдаче ВНЖ должны быть связаны с пересмотром актов судов общей юрисдикции в их же системе (например, в порядке надзора), но не через конституционную жалобу.
