В связи с этим он удовлетворил жалобу защитника об отмене обжалуемых судебных актов, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным мировым судьей.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом случае имело место быть неквалифицированное решение председателя районного суда, который, по сути, нарушил подсудность, что в конечном итоге привело к освобождению лица от административной ответственности. Другой подчеркнул, что ВС восстановил баланс и поступил строго по закону.
Верховный Суд вынес Постановление по делу № 88-АД25-5-К8, в котором указал на недопустимость произвольного изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении.
В марте 2024 г. мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска оштрафовал Александра Семынина на 30 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП РФ. Кроме того, этот гражданин был лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Далее районный суд отменил это постановление и вернул дело на новое рассмотрение мировому судье. В середине апреля 2024 г. председатель Кировского районного суда изменил территориальную подсудность этого дела, направив его мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, который также признал Александра Семынина виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и оштрафовал его на 30 тыс. руб., лишив права управлять ТС на полтора года. Это постановление устояло в вышестоящих инстанциях.
В жалобе в Верховный Суд защитник Александра Семынина, член АП Томской области Иван Стародумов, потребовал отмены судебных актов со ссылкой на их незаконность в связи с неправомерным изменением территориальной подсудности. Со ссылкой на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Верховный Суд напомнил, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, оно может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как отметил ВС, из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Александра Семынина к административной ответственности, имели место 15 января 2024 г. по адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска. При этом в материалах дела нет сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5. Также в материалах дела нет ходатайства, заявленного в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, при отмене постановления мирового судьи вышеуказанного судебного участка в связи с существенным нарушением процессуальных требований дело следовало вернуть на новое рассмотрение тому же мировому судье. Таким образом, направление этого дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 и последующее распоряжение председателя Кировского районного суда г. Томска об изменении территориальной подсудности не соответствуют требованиям КоАП РФ.
Как пояснил ВС, после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 от 12 марта 2024 г. этим мировым судьей была подана записка председателю Кировского районного суда о передаче протокола об административном правонарушении в отношении Александра Семынина на судебный участок № 2 Кировского судебного района, и председатель районного суда вынес соответствующее распоряжение. «Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска. При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 24 июня 2024 г. вышестоящими судебными инстанциями указанные нарушения устранены не были», – указано в постановлении.
С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения в Суде жалобы защитника истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян полагает, что в рассматриваемом случае имело место быть неквалифицированное решение председателя районного суда, который, по сути, нарушил подсудность, что в конечном итоге привело к освобождению лица от административной ответственности. «В своей практике Верховный Суд руководствуется теми же принципами относительно подсудности, что и в уголовном судопроизводстве. Он строго следует требованиям Конституции о том, что каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом», – заметил он.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что в этом деле явно прослеживается конфликт между формальным соблюдением закона и публичными интересами государства, а также «нулевая толерантность» к пьяным за рулем. «Дела по ст. 12.8 КоАП РФ относятся к категории социально значимых – государство жестко пресекает управление ТС в состоянии опьянения. Но это создает де-факто презумпцию виновности и снижает критичность судов к процессуальным нарушениям, в результате такие дела часто рассматриваются формально, особенно когда есть “железобетонные” доказательства (медосвидетельствование и протокол). Судьи вышестоящих инстанций могли посчитать, что нарушение подсудности – несущественно, раз вина очевидна. Однако Верховный Суд восстановил баланс, он поступил строго по закону, но с учетом истечения срока давности это привело к фактической безнаказанности Александра Семынина. Правильно ли это? Да, потому что нельзя жертвовать законностью ради “справедливости”», – подчеркнул он.
Комментарий адвоката Ивана Стародумова оперативно получить не удалось.
Зинаида Павлова
