Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокатура требует всего человека.
 
Антуэн Луазель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Банкротство застройщика: РосСтрой (СУ-155) ЖК "Каменка" и ЖК "Новая каменка", Банкротство РосСтрой (СУ-155) в Санкт-Петербурге
 
Если вам нужен представитель для суда с РосСтрой (СУ-155), предлагаю свою помощь. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...


Оглавление:
Публикации:

Судебная практика:
  • Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 (Суд отменил постановление арбитражного суда по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства - статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом)
Судебные акты:
Образцы документов:
Полезные материалы:
Публикации:
Видео:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 Суд отменил постановление арбитражного суда по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства - статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом

5 марта 2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Киселевой О.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновича Андрея Михайловича на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 (судьи Власенко Л.В., Букина И.А., Григорьева И.Ю.) по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Финансовая корпорация" Козлитин Максим Анатольевич, кредиторы Мельгунов Виталий Дмитриевич, Степанчиков Владимир Сергеевич, Хромых Андрей Викторович, а также представители:
кредитора Мироновича Андрея Михайловича - Деринг Б.Ю. (по доверенности от 16.09.2014);
кредитора Новикова Алексея Олеговича - Сладков А.Е. (по доверенности от 18.11.2013);
товарищества собственников жилья "Малыгина 12" - Степанчиков В.С. (выписка из протокола общего собрания членов товарищества от 24.06.2013).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения конкурсного управляющего Козлитина М.А., кредиторов Мельгунова В.Д., Степанчикова В.С., Хромых А.В., представителя кредитора Мироновича А.М., представителя товарищества собственников жилья "Малыгина 12", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя кредитора Новикова А.О., просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - общество "Финансовая корпорация") Миронович Андрей Михайлович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, в виде трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 96,2 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 (судья Сафронова А.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Нагаев Р.Г., Голобородько В.Я., Солопова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования Мироновича А.М. отказал.
Миронович А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Правительством г. Москвы и обществом "Финансовая корпорация" 02.06.2004 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.СВАО.00595, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12.
На основании указанного контракта 09.03.2006 между обществом "Финансовая корпорация" (продавцом) и Мироновичем А.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи N Мал-12/2, объектом которого выступила трехкомнатная квартира в названном жилом доме.
Оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2006, 27.03.2006, 19.02.2009 и соглашением о зачете от 22.03.2011.
Впоследствии договорные отношения между обществом "Финансовая корпорация" и Мироновичем А.М. были переоформлены и стали регулироваться договором долевого участия в строительстве от 22.03.2011 N Мал-12/2-ДУ, по условиям которого общество обязалось передать Мироновичу А.М. трехкомнатную квартиру.
Цена объекта инвестирования определена сторонами в размере 6 365 157 рублей 12 копеек.
Затем в целях завершения строительства жилого дома между обществом "Финансовая корпорация" и товариществом собственников жилья "Малыгина 12" (далее - товарищество "Малыгина 12") заключен договор о сотрудничестве от 13.04.2010, по которому товарищество "Малыгина 12" обязалось, в частности, аккумулировать необходимые для строительства денежные средства.
Миронович А.М. дополнительно перечислил 618 540 рублей в пользу общества "Финансовая корпорация" и 618 540 рублей в пользу товарищества "Малыгина 12", о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.02.2009 и квитанция Сбербанка России от марта 2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество "Финансовая корпорация" признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции жилой дом не был введен в эксплуатацию, строительные работы завершены на 90 процентов.
До банкротства общества "Финансовая корпорация" основная часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.
Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. При этом суды общей юрисдикции исходили из смысла разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления Мироновича А.М. временный управляющий должником не отрицал наличие значительного числа судебных решений судов общей юрисдикции о признании права собственности за гражданами, вынесенных в отношении того же дома.
Давая объяснения в Верховном Суде Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Финансовая корпорация" данный факт также не оспаривал, пояснив, что с момента создания гражданами - участниками строительства товарищества "Малыгина 12" фактически деятельность, связанную с завершением строительства дома, подключением его к коммуникациям и подготовкой к вводу дома в эксплуатацию, осуществило названое товарищество; в настоящий момент степень готовности дома является очень высокой.
Принимая решение об удовлетворении требования Мироновича А.М., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).
При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами дела (предварительный договор, договор участия в долевом строительстве, платежные поручения и квитанции) подтверждается факт исполнения Мироновичем А.М. как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в признании права собственности, арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающего совокупность условий, необходимых для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение (квартиру).
Арбитражный суд округа также сослался на то, что инвестиционная сделка порождает лишь обязательственные отношения между ее сторонами и, соответственно, исключает возможность использования такого механизма защиты как предъявление вещного иска.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Мироновича А.М. о признании права собственности окружным судом был нарушен.
Так, при банкротстве общества "Финансовая корпорация" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование Мироновича А.М., предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Финансовая корпорация" Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в данном случае права и законные интересы Мироновича А.М. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мироновича А.М., в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу N А40-80775/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяГ.Г. Кирейкова
СудьяО.В. Киселева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований квартир

===========
На мой взгляд образец не лишен недостатков, но если его доработать очень даже может послужить...
Изменено: admin - 29.03.2017 13:09:22 (обновлен образец заявления)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/Card/5bd9d5cb-7d92-47a9-a0d7-f95d0fc6971e

3505/2016-26527(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления без движения
г.Санкт-Петербург
22 января 2016 года. Дело № А56-83217/2015/з.1
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Ю.В. Рогова, ознакомившись с заявлением ООО «Проектный институт «ДСК-Проект»
в лице конкурсного управляющего Пушковой Е.Г. о признании Акционерного
общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом)
установил:
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.11.2015 заявление кредитора оставлено без движения до 17.12.2015.
29.11.2015 по средством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru (далее – заявитель, кредитор) ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» в лице конкурсного управляющего Пушковой Е.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления кредитора-заявителя устранены, определением суда от 02.12.2015 заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 12.01.2015.
Определением суда от 07.12.2015 заявление кредитора оставлено без движения по следующим основаниям:
- доводы кредитора о невозможности уплаты государственной пошлины не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, представленные заявителем
справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах, справка банка о состоянии расчетного счета организации датированы 14.10.2015, в то время как заявление подано в суд 29.11.2015;
- в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 44 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления - не представлен судебный акт,
подтверждающий полномочия конкурсного управляющего ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» Пушковой Е.Г. на подписание заявления;
- в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве кредитором не представлено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование
кредитора к должнику (представленная заявителем копия решения от 29.10.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не содержат отметки суда о вступлении в законную силу).
Заявителю предложено в срок до 11.01.2016 устранить указанные нарушения.
10.01.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru от кредитора в суд поступили дополнительные документы, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное необходимостью дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявление без движения.
Ознакомившись с ходатайством кредитора и приведенными в его обоснование доводами, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, срок оставления заявление кредитора без движения подлежит продлению.
Руководствуясь статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
определил:
1. Продлить срок оставления заявления ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» от 27.11.2015 б/№ без движения.
2. Предложить заявителю устранить указанные выше нарушения, представить соответствующие документы, которые должны поступить в арбитражный суд не позднее 24.02.2016 года в порядке, установленном частью 7 статьи 114 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. 3. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом не будут устранены в срок, установленный настоящим определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске,
установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону (812) 643-48-18.
Судья Ю.В. Рогова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Согласован график завершения объектов строительной компании "СУ-155"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В Госдуме прошла встреча обманутых дольщиков с руководством компании «СУ-155»



17 июня в Госдуме состоялась встреча инициативных групп пайщиков и дольщиков с руководством строительной компании «СУ-155». Встреча была организована рабочей группой Президиума Генсовета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков.

В обсуждении ситуации, связанной с завершением строительства проблемных объектов, приняли участие представители инициативных групп из Москвы и Московской, Тверской, Нижегородской, Омской и Ленинградской областей.

Открывая заседание, руководитель рабочей группы партии «Единая Россия» по делам вкладчиков и дольщиков, зампредседателя думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сказал: «Не секрет, что ситуация с Группой компаний «СУ-155» и многочисленных объектов жилищного строительства, которые находятся в стадии возведения, тревожит и рабочую группу «ЕДИНОЙ РОССИИ» по защите вкладчиков и дольщиков и, в первую очередь, самих граждан. Об этом свидетельствуют многочисленные обращения, которые мы получаем в свой адрес».

По словам парламентария, встреча с дольщиками проводится для того, чтобы «из первых уст услышать о реальной ситуации, которая имеет место в «СУ-155»».

«Мы с руководством компании встречались на позапрошлой неделе, детально обсуждали эту ситуацию. Она нас тревожит, потому что сегодня «СУ-155» возводит большое число объектов. По нашим оценкам речь идет не менее, чем о 36 тысячах дольщиков в разных регионах России. И, конечно, нам всем хочется понимать, какова реальная финансовая обстановка в компании, каким образом компания планирует выполнять свои обязательства. Ранее такая же встреча с Михаилом Дмитриевичем (Балакин – ред.) произошла в кабинете министра строительства и ЖКХ Михаила Александровича Меня. Министр также эту ситуацию держит на контроле, и о нашей сегодняшней встречи он также осведомлен», - рассказал Хинштейн.

«Я вижу итогом сегодняшнего заседание – создание постоянно действующего механизма, при котором будет организован диалог между «СУ-155» и каждой инициативной группой по каждому объекту при участии рабочей группы «Единой России», как гаранта соблюдения прав и интересов дольщиков», - отметил депутат.

Хинштейн также прокомментировал сегодняшние обыски в офисе компании «СУ-155» и информацию о возбуждении СКР уголовного дела в отношении гендиректора «СУ-155» Александра Мещерякова.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В связи с возможным (подчеркиваем, ВОЗМОЖНЫМ) введением процедуры наблюдения (одна из стадий процедуры банкротства) в отношении АО СК "РосСтрой", Инициативная Группа просит всех дольщиков проверить наличие на руках ОРИГИНАЛОВ ДДУ зарегистрированных в РосРеестре/Договоров об участии в ЖСК/Договоров купли-продажи, а также всех дополнительных соглашений и платежных поручений (платежек), подтверждающих оплату квартиры.

Если у Вас нет каких-либо документов, попробуйте их найти.

Обращаем внимание, что документы должны быть в оригинале, с оригинальными печатями. Платежные поручения, распечатанные из Интернет-банков МОГУТ не подойти, запросите у банка оригинал.

Также, поступает много вопросов по поводу примерной схемы постановки в реестр требований. Пошаговую инструкцию для нас РосКап обещал предоставить в ближайшее время. Общую схему можно узнать из документа "Справочная информация для пайщиков и дольщиков при банкротстве застройщика" http://www.roscap.ru/doc/doc.asp?obj=113057 опубликованного на сайте РосКапа.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ДЕЙСТВИЯ ПАЙЩИКОВ, КОГДА В ОТНОШЕНИИ ЗАСТРОЙЩИКА ВВЕДЕНА
ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ:
1. собрать все документы, подтверждающие покупку Вами квартиры:
1.1 Договор об участии в ЖСК /Договор долевого участия (или договор купли-продажи) со всеми приложениями;
1.2 Документы, подтверждающие оплату вступительного, паевого и членских взносов (платежные поручения);
1.3 Акт или справку о выплате пая (если есть);
1.4 Выписку из протокола о принятии в члены ЖСК (если есть);
1.5 Выписку из общего реестра застройщика (если есть).
Данные документы передаются в Арбитражный суд в виде заверенных копий, но в случае необходимости может потребоваться предъявление оригиналов суду.
2. Определиться со способом подачи (самостоятельно или с использованием профессиональной юридической помощи).
Если подача заявления осуществляется самостоятельно:
- подготовить заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:
В заявлении о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в частности, указывается:
1) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве застройщика, в который подается заявление, и номер дела;
2) наименование застройщика-должника, его местонахождение;
3) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, его почтовый адрес, указанный в публикации о введении процедуры банкротства;
4) сведения о заявителе (ФИО, адрес, номера телефонов и факсов, адрес электронной почты);
5) дата и номер договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;
6) идентификационные данные дома и жилого помещения, в отношении которого заключен договор (адрес дома, номер квартиры либо иные данные, позволяющие идентифицировать жилое помещение, его площадь, количество комнат и др.), в соответствии с договором;
7) стоимость квартиры по договору и сумма денежных средств, перечисленная застройщику;
8) реквизиты документов, подтверждающих оплату стоимости жилого помещения по договору в полном объеме;
9) сведения о неисполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения;
10) требования участника строительства со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие требования.
Так, в частности, при установлении требования о передаче жилого помещения в заявлении необходимо указать требование о передаче жилого помещения (с указанием данных, позволяющих точно идентифицировать помещение, и уплаченной дольщиком стоимости помещения) в реестр требований застройщика-должника (с указанием полного наименования должника) о передаче жилых помещений.
- ожидать публикации информации о введении в компании-застройщике процедуры банкротства. Сведения о начале банкротства и введении стадии наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещаются на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/). В сообщении указываются, в том числе, сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, дата введения процедуры банкротства, наименование процедуры банкротства, Ф.И.О. и адрес арбитражного (временного или конкурсного) управляющего;
- после публикации информации о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в течение 30 календарных дней направить заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в арбитражный суд
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
На митинг дольщиков “СУ-155” в Петербурге вышло более 300 человек

Елена Пушкова

Дата: 15 февраля, 2016

В митинге принял участие глава комитета по строительству Михаил Демиденко. По его словам, комитет по строительству поставил себе задачу – обеспечить квартирами каждого дольщика в кратчайшие сроки.
В минувшие выходные состоялся митинг дольщиков ЖК “Каменка”, ЖК “Новая Каменка” и ЖК “Янино парк” – объектов дочерней структуры “СУ-155” в Петербурге. Митинг начался в 13:00 на Марсовом поле. По оценкам полиции, в нем участвовало более 300 человек. Дольщики вышли на акцию с плакатами, на которых были написаны требования отправить в отставку губернатора Петербурга Георгия Полтавченко и министра строительства Михаила Меня.
Митинг посетил глава комитета по строительству Михаил Демиденко. Он рассказал, что рассмотрение дела о банкротстве СК “Росстрой” отложено. В комитете создана рабочая группа, которая поможет всем дольщикам сформировать пакеты заявления требований на передачу квартир и обеспечить своевременную сдачу.
“Мы понимаем, какое количество денежных средств необходимо для завершения строительства ЖК Каменка и ЖК Новая Каменка, мы понимаем механизм финансирования, определена строительная организация, которая будет непосредственно достраивать объекты и все участники процесса чётко понимают свою задачу. И эта задача звучит очень просто – все дольщики должны получить свои квартиры “, – заключил Михаил Демиденко в финале своего обращения к дольщикам.
По данным комитета по строительству, на данный момент готовность 6 и 7 корпусов ЖК “Каменка” составляет 60 %. Корпуса 4/1 и 4/2 готовы на 95 % и введены в эксплуатацию. В “Новой Каменке” на 50 % готовы 6 и 2 корпус, на 25 % – 5 корпус, на 20 % – 4 корпус. 3 корпус готов на 10 %, а 1 – всего на 2 %.
В резолюцию участников митинга вошло требование проверить деятельность комитета по строительству “на предмет халатного исполнения должностных обязанностей, приведшего к ужасающим масштабам нецелевого использования и хищения средств участников долевого строительства в Санкт-Петербурге”. Также инициативные дольщики требуют создать комиссию при Президенте России по решению вопроса с “СУ-155” – по их мнению, Минстрой не справляется с этой задачей. Резолюция направлена президенту России, министру строительства, губернатору Петербурга и председателю комитета по строительству.

http://stroypuls.ru/news/112763/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Банкротство СУ-155 назвали главным условием достройки домов

Текст: Елена Домчева

15.02.2016, 19:23

Достроить дома СУ-155 невозможно без банкротства самого холдинга, заявил председатель правления банка "Российский капитал" Михаил Кузовлев. Эта кредитная организация назначена "санатором" строительной компании.
"Уже в трех компаниях-застройщиках введена процедура банкротства", - уточнил он на Всероссийском совещании по вопросу завершения строительства объектов группы компаний СУ-155.

Представители банка обратили внимание граждан на то, что в связи с последними изменениями законодательства процедура банкротства никак не отразится на дольщиках, права которых теперь защищены и имеют приоритет перед другими кредиторами компании.
Министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень напомнил, что в рамках санации СУ-155 предстоит достроить 147 многоквартирных домов в 14 регионах страны, квартиры в которых ждут 30 тысяч семей.
"За три месяца при участии "Российского капитала" и руководства строительной компании был создан механизм, реализация которого позволит завершить строительство объектов, куда люди вложили свои средства", - сообщил глава Минстроя.
Как рассказали в ведомстве, уже готов предварительный график первой очереди достройки: в него вошли 63 новостройки в 11 регионах страны, где квартиры получать более чем 16 тысяч семей.
"Графики корректируются, и по мере решения юридических вопросов банк будет сдвигать сроки сдачи домов, расширять список объектов первой очереди. Конечно, мы понимаем, что все участники процесса хотят попасть в первую очередь, но чудес не бывает, так как кроме юридических и финансовых вопросов, есть еще технологический строительный процесс, который невозможно не учитывать", - отметил Михаил Мень.

Уточненный график появится к концу первого полугодия, добавил Михаил Кузовлев. По его словам, банк будет осуществлять финансирование путем выкупа непроданных квартир в домах. "Уже на этой неделе мы становимся владельцами квартир в домах "СУ-155" по договорам ДДУ и так же как вы будем заинтересованы в том, чтобы их достроить быстрее. Поэтому для нас вопрос - достроят или нет - не стоит", - обратился Михаил Кузовлев к представителям дольщиков компании.
Ранее в интервью "Российской газете" Михаил Мень рассказал, что поручил создать в каждом регионе рабочую группу по контролю за достройкой объектов, в которую должны быть включены в том числе представители инициативных групп дольщиков. Лучшего контролера, чем будущий новосел, не найти, отметил министр.

http://www.rg.ru/2016/02/15/bankrotstvo-su-155-nazvali-glavnym-usloviem-dostrojki-domov.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему