Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Ideas are also weapons.
 
Subcomandante Marcos
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ЖСК Черничная поляна
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое жилищно-строительный кооператив (ЖСК)?

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Как выйти из ЖСК и вернуть деньги?


В первом выпуске мы уже рассмотрели вопрос о том, что такое жилищно-строительный кооператив. В данном выпуске мы рассмотрим вопросы выхода из ЖСК и получения внесенных денежных средств.

Как выйти из ЖСК?

Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, на мой взгляд, законодатель допустил ошибку не конкретизировав порядок и сроки выхода из кооператива. Закон говорит о том, что заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Таким образом, устав может содержать условие о том, что заявление будет рассмотрено в следующем финансовом году, а денежные средства желающему выйти возвращаются в течение 6 месяцев после рассмотрения заявления и все будет в рамках закона. Более того, устав может предусматривать возможность возврата не денежными средствами, а имуществом ЖСК. Теперь представьте, что вместо денег при выходе из кооператива вам предлагают грузовик карандашей или строительных материалов. Пока таких случаев в нашей практике не было, но такая возможность у ЖСК есть. Поэтому перед вступлением в ЖСК необходимо ознакомиться с правилами выхода из него. Даже если вы ознакомились с уставом ЖСК и иными документами, это совершенно не означает того, что их содержание не изменится в течении всего периода вашего членства в ЖСК.
Здесь таится еще один секрет. Застройщик организовавший ЖСК может поменять положения устава путем проведения общего собрания. Поэтому при вступлении в ЖСК от пайщика часто требуют выдать доверенность на неизвестных ему лиц, которые фактически будут голосовать в угоду застройщику.

Как вернуть деньги из ЖСК?

Читать далее: http://www.LawNow.ru/~nh3wW
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЖСК: как расторгнуть договор и вернуть деньги

03.11.2016г.

Купить квартиру по договору ЖСК не сложно. Необходимо всего лишь оплатить вступительный взнос и затем регулярно вносить паи. Гораздо сложнее выйти из кооператива, если вдруг строительство затягивается, и вернуть вложенные деньги. У пайщика есть такое право, но воспользоваться им не так-то просто. В тонкостях расторжения договора ЖСК разбирался LIVING.

Безответственная схема

Для начала, несколько слов о сути жилищно-строительных кооперативов. По действующему законодательству жилищно-строительные кооперативы создаются для строительства и управления многоквартирным домом. При этом законодательно деятельность таких кооперативов отрегулирована очень плохо. Фактически, только «Жилищным кодексом». Отсюда и долгострои, которые чаще всего возводятся именно по ЖСК. В отличие от домов, построенных в рамках 214-ФЗ, в случае задержки сроков сдачи которых дольщик может получить компенсацию. Да и расторгнуть ДДУ значительно проще. Вся процедура прописана в том же 214-ФЗ, а также в законе «О защите прав потребителя».

А вот кооператив формально ответственности за задержку сроков сдачи домов ЖСК не несет. «Большинство ЖСК, которые сейчас есть на рынке, даже не оформляют на себя разрешение на строительство. Это означает то, что застройщиком по факту является другое лицо. И получается, что вот эта схема используется застройщиками, чтобы отгородиться от дольщиков. То есть застройщик, получив на себя разрешение на строительство, создает аффилированными людьми ЖСК, прописывает все положения кооператива, туда «загоняются» люди. У них нет прямых отношений с застройщиком. ЖСК основан на принципах членства, то есть хочешь - вступай, хочешь – не вступай. Самый высший орган управления – это общее собрание пайщиков. И получается, что если вам что-то не построило ЖСК, то вы сами в этом и виноваты», - рассказал адвокат Антон Лебедев. Правда, чаще всего, реальные пайщики никакого участия в общих собраниях и голосованиях не принимают. Нередко им дают подписать документ о праве передачи своего голоса третьему лицу. И в этом случае пенять будет не на кого. Поэтому эксперты рекомендуют не передавать право своего голоса другим людям.

Уйти от «Л1»

Оспорить действия застройщика, работающего по ЖСК очень непросто. «Главная проблема заключается в том, что неоткуда взяться ответственности. Она прямо в законе не предусмотрена. У нас практически единственный рычаг воздействия, который напрямую предусмотрен со стороны пайщиков, – это выход из ЖСК. Но проблема в том, что выход из ЖСК должен производиться по правилам кооператива. Фактически, застройщик имеет возможность написать пайщикам изначально правила, как они будут себя вести, если захотят выйти», - добавил Антон Лебедев.

Ярким примером тому служит компания «Л1», ранее известная как «ЛЭК». Ее объекты стали уже притчей во языцех в Петербурге. Немало самых известных в городе долгостроев принадлежат именно этому застройщику. Правда, несмотря ни на что, даже через годы, застройщик свои объекты достраивает и сдает. Но речь не об этом.

«Л1» всегда продавал свои объекты через вступление в жилищно-строительный кооператив. Строительство домов затягивалось, особенно дела у компании пошли плохо в кризис 2008 года. Не удивительно, что у многих пайщиков «Л1» возникло желание покинуть кооператив.

Для того, чтобы выйти из ЖСК, достаточно просто написать заявление в адрес общего собрания пайщиков. Но тут могут подстерегать сложности. Ведь в законе прямо не прописаны условия выхода, их назначает сам кооператив. Например, в тех же документах от «Л1» указано, что если пайщик подает заявление о выходе в этом году, то его рассмотрят в течение 6 месяцев, но уже следующего финансового года. Именно такая формулировка была в договоре одного из пайщиков ЖСК «Гранит», созданного компанией «Л1» для строительства ЖК «Звездный». Он попытался покинуть кооператив после многолетней задержки сроков строительства. В Уставе организации было прописано, что рассмотрение заявления о выходе из ЖСК не может начаться ранее, чем в следующем финансовом году. Но и после наступления этого срока компания продолжала тянуть время. Например, не принимала доверенность на законного представителя пайщика. Стало ясно – без суда не обойтись.

ЖК «Звездный»

«Мы пошли в суд, потому что решили, что у них было достаточно времени, чтобы провести собрание и принять решение о выходе пайщика. Пока судились, они успели поменять Устав. Причем, это совершенно законно. В Уставе, например, указаны и все сроки, в течение которых проводится процедура выхода пайщика из кооператива. Теоретически, ЖСК может менять эти правила сколько угодно, пока суд не обратит внимание на тот факт, что руководство кооператива намеренно старается затянуть процесс», - говорит адвокат.

В конечном, счете, суд выиграть удалось. Были выплачены деньги, но не все. Застройщик не вернул вступительный взнос. «Большинство кооперативов, которые я видел, мало того, что не возвращают членские взносы, так еще и предусматривают санкции за выход из кооператива. Например, ваш паевой взнос два миллиона рублей. Если вы сами подали заявление о выходе, вам вернут ваши средства за вычетом, например, 20%», - заявляет Антон Лебедев.

К сожалению, обезопасить себя от потери части денег при выходе практически невозможно. Конечно, нужно обязательно читать договор паенакопления и Устав кооператива. Все детали прописываются в этих документах. Если что-то смущает или не устраивает, документы можно показать юристам или вовсе поискать другой жилой комплекс, где условия покупки квартиры более приемлемые.

Весь процесс с ЖСК «Гранит» длился с августа 2015 года. В феврале 2016 иск был удовлетворен. Застройщик подал апелляцию, но проиграл. Тем временем аналогичные судебные процессы продолжаются. В Московском районном суде появилось порядка 15 новых дел по выходу из ЖСК «Гранит».

«Л1» не единственная компания, с которой пришлось судиться за право выхода из кооператива. Например, руководство ЖСК «Альпийская деревня» пыталось договориться с пайщиком. Но вопрос пришлось решать все равно через суд.

ЖК «Альпийская деревня». Фото с сайта застройщика IMD Group

В результате, было подписано мировое соглашение, где стороны согласовали этапы выплаты денег бывшему пайщику. Казалось бы, проблема решена. Но далее застройщик начал оттягивать выплаты. Юристам пайщика пришлось пригрозить кооперативу исполнительным листом и принудительным взысканием средств. Разумеется, компании было невыгодно подобное решение вопроса, поэтому пайщик получил все деньги, даже без каких-либо санкций.

К чему готовиться пайщикам О2 Development

Еще одна не безызвестная компания О2 Development славится своими долгостроями. Один из них - ЖК «Силы природы» в Мурино. Сейчас ведется подготовка к судебному разбирательству с ЖСК «Муринская 1», который строит этот комплекс. Пока не понятно, какую позицию займет руководство ЖСК, но Устав этой организации похож на Устав «Гранита» в части санкций по выходу из кооператива. То есть, рассмотрение заявления пайщика, поданного сейчас, будет рассматриваться в следующем финансовом году. Также, скорее всего, пайщикам не получится вернуть вступительный взнос. Так что, если дело дойдет до суда, они будут длится долго, предупреждают юристы.

ЖК «Силы природы»

Можно и без суда

Одной из крупнейших компаний, которая работают по схеме ЖСК, - ГК «ЦДС». Застройщик нередко нарушает сроки сдачи своих объектов. Правда, пока ни один пайщик не обратился в суд. Застройщику удается найти компромисс с покупателями и урегулировать конфликтные ситуации. К тому же, вновь выводимые объекты и корпуса уже строящихся ЖК ГК «ЦДС» уже реализует в рамках 214-ФЗ по договорам долевого участия.

Эксперты говорят, что постепенный отказ застройщиков от схемы ЖСК связан с тем, что контроль за работой кооперативов ужесточается. Однако с точки зрения ответственности перед пайщиками ситуация пока никак не меняется.

Для того, что выйти из ЖСК, необходимо написать заявление о своем намерении подать его в правление ЖСК. Затем, заявление рассматривается правлением, а затем еще и выносится на рассмотрение общего собрания кооператива. Главное, определить, как и когда будут возвращены паевые взносы. Но стоит учитывать, что в каждом ЖСК устанавливаются свои правила выхода из кооператива. Так что, пожалуй, главный совет от юристов - внимательно читать документы, прежде чем покупать жилье по схеме ЖСК.

https://living.ru/articles/dogovory/zhsk-kak-rastorgnut-dogovor-i-vernut-dengi/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-1791/17 13 февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Гераськине Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЖСК «Черничная Поляна П» о взыскании денежной суммы.
У с т а н о в и л
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Черничная Поляна 11» о взыскании денежных средств, ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № внесения взносов в ЖСК, ею перечислено на расчётный счет ответчика <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязан передать в собственность 1-кмнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м, а также доли общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально общей площади квартиры. Ввод объекта в эксплуатацию Ш квартал 2014 г. п.1.1 договора, разрешение на строительство получено только осенью 2014 г., в связи с чем, она приостановила внесение взносов. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Правления ЖСК она исключена из членов кооператива за нарушение сроков оплаты паевого взноса. На основании п.6.3.,6.4 Договора, в случае исключения павой взнос возвращается в течении двух месяцев со дня принято решения Правления о выходе или искалечения. Таким образом, обязанность по возврату паевого взноса наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в чем ей было отказано. Истица просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы на представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, по удостоверению доверенности <данные изъяты> В основание иска ссылается на ст.ст.110,130 ЖК РФ, ст.ст.309,310,395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласна, пояснив, позиция ответчика изложена в отзыве.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Черничная Поляна 11» и <ФИО>2 заключен Договор № внесения вносов ЖСК «Черничная Поляна 11».
Предмет договора - получение в собственность после окончания строительства Квартиры в малоэтажном многоквартирном доме после полной выплаты паевого заноса, 1-комнатной квартиры на втором этаже общей площадью 29,9 кв.м, а также доли общей долевой собственности на земельный участок исчисленной пропорционально общей плащи Квартиры (л.д.8-15).
Истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору оплачено <данные изъяты> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Правления ЖСК истица исключена из членов кооператива за нарушение сроков оплаты паевого взноса (л.д.18).
В соответствии с п.6.4 Договора, в случае выхода или исключения Члена кооператива из ЖСК вступительный и членские взносы Члену кооператива не возвращаются, а паевой внос возвращается в течение 2-х месяцев со дня принятия решения Правления ЖСК о выходе или исключении.
В отзыве на иск ответчик ссылается, согласно Приложению № к Договору определены размеры и порядок внесения взносов Членом Кооператива, согласно которым, вступительный взнос установлен в размере <данные изъяты>, паевой <данные изъяты>, членский взнос <данные изъяты> Истица при заключении договора произвела следующую оплату: вступительный взнос <данные изъяты> членский взнос – <данные изъяты>, 5 425 – часть паевого взноса. Исключенным членам Кооператива подлежит возврату сумма паевого взноса за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре (п.4.8 Устава). Часть паевого взноса, внесенная истицей <данные изъяты> не превышает 20%, следовательно, возврату не подлежит (л.д.77-77).
К договору приложено Приложение № размеры и график их уплаты (л.д.13). В п.2.1 Графика указано паевой взнос упрочивается Пайщиком следующий образом: первоначальный взнос составляет <данные изъяты> и вносится единовременным платежам, а оставшаяся часть – ежемесячными равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей сумма <данные изъяты> оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание внесения суммы – оплата недвижимости по Договору внесения взносов ЖСК «Черничная Поляна 11» (л.д.81).
Приведенное ответчиком произвольное толкование договора (Приложение № График платежей), распределение оплаченной истицей суммы по своему усмотрению, суд не принимает во внимание, т.к. оно противоречит п.2.1 Графика, согласно которому сумма <данные изъяты> уплачивается Пайщиком единовременно, как паевой взнос, далее указан ежемесячный размер взносов и даты его внесения - сумма <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
В соответствии со ст.130 ЖЕ РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива.
Согласно ст.132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
В соответствии со п.4.8 Устава вышедшим и исключённым членам Кооператива подлежит возврату внесённая сумма паевого вноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членов Кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение 2-х месяцев с момента утверждения Общим собранием Кооператива решения об исключении лица из членов Кооператива.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правление ЖКС при исключении <ФИО>2 из членов ЖСК решения об уменьшении размера паевого взноса, не принимало.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В изложенной ситуации исковые требования <ФИО>5 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), на услуги нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты>, подтверждена взысканном тарифом, указанном в доверенности (л.д.35), на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.78,79,80).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Черничная поляна»» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2017 г.
Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-848/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 8 февраля 2017 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,
при секретаре Харебовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калясиной Н.В. к ЖСК «Черничная поляна 9» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Калясина Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Черничная поляна 9» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.Г. п ответчиком был заключен Договор вступления в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 9», согласно которому по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу в собственность однокомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью 39,4 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в <данные изъяты>. Общая сумма паевого взноса - в <данные изъяты>. Согласно п.4.2.1 договора, Фирсов А.Г. обязан соблюдать положения Устава Кооператива, условия настоящего договора (далее, Договор) (л.д.8 – 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.Г. и истцом был заключен Договор уступки права требования №, по которому Фирсов А.Г. уступил истцу права и обязанности на <данные изъяты>, то соответствует 39,4 кв.м приведенной площади – однокомнатной <адрес> на втором этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, а так же доли общей собственности на земельный участок, исчисляемый пропорциональной общей площади квартир (л.д.20 – 22).
ДД.ММ.ГГГГ Калясина Н.В. была принята в члены ЖСК «Черничная поляна 9» (л.д.23).
Паевой взнос был истцом внесен, что ответчиком не оспаривается (л.д.19).
Согласно Уставу ЖСК «Черничная поляна 9», п.4.8 – вышедшим и исключенным членам кооператива подлежит возврату внесенная сумма паевого взноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членом Кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение 2-х месяцев с момента утверждения Общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
Согласно п.6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение решения об исключении из членов кооператива, в порядке, установленным настоящим Уставом.
Согласно п.7.7.11 Устава, к компетенции правления кооператива относится вынесение на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении из членов кооператива.
П.4.13 Устава установлено, что член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива и получить внесенный паевой взнос с соблюдением действующего законодательства РФ и положений Устава (л.д.24 - 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в кооператив заявление об исключении из членов ЖСК «Черничная поляна 9», просила возвратить паевой взнос, в размере <данные изъяты> (л.д.39 - 41).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, заключенному между ЖСК «Черничная поляна 9» и Калясиной Н.В., Договор следует считать расторгнутым с момента подписания Соглашения; ЖСК «Черничная поляна 9» взяло на себя обязательство в установленный Уставом срок вернуть сумму уплаченных паевых взносов, в размере <данные изъяты> (далее, Соглашение) (л.д.42).
На момент принятия решения, денежные средства не выплачены, что истец полагает нарушением ее прав, так как ответчик продолжает безосновательно использовать не принадлежащие ему денежные средства.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; принять решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своего обязательства; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Истец и ее представитель Горбовская Е.В. требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Чаус А.И. иск не признала, полагала, что денежные средства могут быть выплачены после утверждения выхода истца из кооператива Общим собранием такового. Общее собрание собрать не удалось – отсутствовал кворум.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.125 ЖК РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Внесение паевого взноса истцом ответчиком не оспаривается
В соответствии с ч.2 ст.130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
В соответствии с Уставом, заявление о выходе из членов кооператива рассматривается Правлением кооператива – постоянно действующим исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность кооператива. Заявление истца правлением кооператива было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут, то есть всякие правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Суд полагает, что Правление кооператива приняло такое решение в пределах своей компетенции, так как толкование Устава позволяет прийти к выводу, что общее собрание кооператива рассматривает уже ранее принятое решение об исключении из членов кооператива.
В соответствии со ст.132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Изложенное свидетельствует, что ситуация, рассматриваемая по настоящему гражданскому делу, ЖК РФ напрямую не урегулирована.
Согласно п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд полагает, что в данному случае может быть применена аналогия закона, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель связывает срок возврата даже части уплаченного паевого взноса с моментом принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена из такового. О каком-либо утверждении данного решения речь не идет. ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами был расторгнут, что однозначно влечет прекращение между сторонами каких-либо правоотношений, и прямо и указано в п.2 Соглашения.
При таких обстоятельствах, удержание паевого взноса ответчиком нельзя признать правомерным.
Если ответчик полагает, что возврат денежных средств может быть осуществлен только после утверждения исключения истца из членов кооператива общим собранием такового, то ему надлежало действовать добросовестно и принять исчерпывающие меры для созыва общего собрания в разумные сроки, то есть обеспечения прав истца, однако, каких-либо убедительных доказательств в указанной части суду предоставлено не было. Суд полагает, что два месяца является разумным сроком, в течение которого ответчик имел реальную возможность для созыва общего собрания членов ЖСК, что сделано не было. Таким образом, суд полагает, что по истечении четырех месяцев после подписания Соглашения, истребуемые истцом денежные средства подлежали возврату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имеет место удержание таковых.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что к настоящему моменту ответчик уже более 2 месяцев удерживает денежные средства истца, не имея никаких правоотношений с истцом, не предпринимает никаких мер к их возврату, что является злоупотреблением права.
При таких обстоятельствах, иск Калясиной Н.В. в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данное требование суд находит обоснованным, так как при констатации факта прекращения правоотношений, ответчик продолжает удержание денежных средств, полученных от истца.
Поскольку истец просит взыскать просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, то расчет процентов производится по дату принятия решения, в остальной части проценты и далее подлежит исчислению и взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства о возврате <данные изъяты>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 10% : 360 дней х 92 дня = <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представила Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу истцом и Горбовской Е.В., предметом которого является оказание юридической услуги с целью возврата паевого взноса из ЖСК «Черничная Поляна 9» в судебном порядке, вознаграждение таковым было предусмотрено в <данные изъяты> (л.д.16 – 18). Имеется расписка о получении Горбовской Е.В. от истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.43).
Суд полагает, что рассмотренное гражданское дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено за незначительное время, в потому понесенные расходы не могут быть признаны разумными. Представитель участвовала только в одном судебном заседании, исковое заявление подписано и подано в суд лично истцом. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.
При подаче настоящего иска истец уплатила государственную пошлину (л.д.2а), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Калясиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна 9» в пользу иску Калясиной Н.В. денежные средства, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства по возврату в полном объеме <данные изъяты>, производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна 9» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.02.17.
Председательствующий: М.В.Калинина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-987/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Ефремовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой И. В. к ЖСК «Черничная поляна 10» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Суворова И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Черничная поляна 10» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой И.В. и ответчиком был заключен Договор № внесения взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 10», согласно которому по окончании строительства не позднее 1У квартала 2014 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью 49,7 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в <данные изъяты>; членский взнос – <данные изъяты>; паевой взнос – <данные изъяты>.
П.1.1 договора кооператив гарантировал, что на момент заключения Договора права на квартиру и земельный участок, равно как и сама квартира и земельный участок не являются предметом судебного разбирательства, не оспариваются, не находятся под арестом и не являются предметом залога.
П.2.3 данного договора, установлено, что земельный участок – земельные участки, на которых Застройщик осуществляет строительство многоквартиного малоэтажного дома, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, на основании заключенного с ЖСК договора инвестирования, с целью обеспечить интересы кооператива, расположенные по адресу:
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №.
Согласно п.2.9 данного договора, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документами для их строительства, реконструкции, капитального строительства (л.д.12 – 19, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым урегулированы вопросы возврата внесенных истцом в кооператив денежных средств на случай отсутствия у последнего разрешения на строительство на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены кооператива (л.д.40).
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кооператив паевые и членские взносы, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен вступительный взнос, в размере <данные изъяты> (л.д.41, т.1).
Разрешение на строительство № малоэтажного жилого дома (корпус 10 жилого комплекса «Черничная поляна»), общая площадью объекта капитального строительства – 4 605 кв.м, общая площадь квартир (жилого фонда) – 3 580 кв.м, площадью земельного участка – 18 200 кв.м, количество этажей – 3 этажа, строительных объем – 17 070 куб.м, в том числе подземной части – 2 822 куб.м, расположенный в <адрес> было выдано Администрацией муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйЭмДэ групп» (л.д.58, т.1).
Истец указывает, что при заключении данного договора ее права были нарушены, она не была поставлена в известность, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не было, в виду чего договор является ничтожным.
По настоящее время дом не построен, квартира ей не передана. В виду изложенного, истец полагает, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, которые она внесла в кооператив, исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причин моральный вред.
Так как в установленные договором сроки квартира не была ей передана, была вынуждена арендовать жилье, понесла убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды квартиры с Соколовым Д.А. в отношении <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты> (л.д.107 – 108, т.1). Представлены расписки (л.д.109, 119 – 121, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ковалевым П.А. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты>, ежемесячно (л.д.69 – 70, т.1). Представлена расписка(л.д.122, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма жилого помещения с Яшкиной Л.И. – <адрес> в Санкт-Петербурге по ДД.ММ.ГГГГ, с платой в <данные изъяты> (л.д.71 – 73). Представлена расписка Яшкиной Л.И. об уплате <данные изъяты> за шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, иные расписки (л.д.74, 123 – 124, т.1).
Ответчиком представлен Договор № инвестирования строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйЭмДэ групп», по которому объектом инвестирования является строящийся малоэтажный жлой дом на 72 квартиры, количество этажей – 3, количество секций – 4, общей проектной площадью 5 750 кв.м, общей площадью квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 3 291,3 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства 1У квартал 2014 года (л.д.137 – 141, т.1). К указанному договору заключались дополнительные соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области приняло постановление № о внесении изменений в разрешение на строительство №, замене застройщика на ЖСК «Черничная поляна 10» (л.д.167, т.1).
Согласно Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудиновым М.С. и ООО «АйЭмДэ групп» земельный участок с кадастровым номером № принадлежал первому и был передан второму в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 – 190, т.1). Аналогичный договор аренды земли № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.191 – 195, т.1).
Далее договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, был заключен у ООО «АйЭмДэ групп» с собственником Богатыревой Е.М. (л.д.215 – 219, 224, т.1). Далее, данный земельный участок был передан в аренду Богатыревой Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ нескольким ЖСК, в том числе и ЖСК «Черничная поляна 10» (л.д.225 – 230, т.1).
Решением общего собрания членов ЖСК «Черничная поляна 10» от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива (л.д.237 – 248, т.1).
После неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки, путем применения двусторонней реституции; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств; убытки, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Гольдинштейн Н.Г., которая требования иска поддержала в полном объеме.
Истец приобщила к материалам дела правовую позицию по дела, в которой полагала оспариваемый договор ничтожной сделкой (л.д.3 – 6, т.2).
Представитель ответчика Чаус А.И. иск не признала, полагала, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.132 – 136, т.1).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч.1 ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.3 ст.110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом с ответчиком договора), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Как следует из представленных суд доказательства, ответчик на дату заключения договора с истцом не являлся застройщиком. Указанное прямо вытекает из текста самого договора.
В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Более того, на момент заключения договора застройщик вообще отсутствовал, так как разрешение на строительство выдано не было. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается застройщику. Такое разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ и не ответчику, а юридическому лицу, с которым у ответчика был заключен договор инвестирования.
Указанные несоответствия договора требованиям закона очевидны.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возводится жилой дом, по настоящее время не принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Действующее градостроительное законодательство позволяет осуществление застройщиком возмещения жилого дома на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, в момент заключения договора это было недопустимо.
Суд полагает, что, в силу социальной значимости рассматриваемых правоотношений, преследующих целью своевременное обеспечение граждан жилыми помещения, пресечения различных злоупотреблений, законодатель установил перечисленные выше условия, которые позволяли бы ЖСК привлекать денежные средства граждан для постройки жилых домов. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел ни разрешения на строительство, соответственно, не являлся застройщиком, ни земельного участка в собственности, на котором предполагалось возвещение жилого дома. Следствием указанного является тот факт, что на настоящее время обязательства по оспариваемому договору по передаче жилого помещения ответчиком не исполнены более двух лет. Доказательства готовности сдачи дома к эксплуатации отсутствуют. Не представлено и доказательств того, каким образом, ответчик намерен передать истцу права собственности на земельный участок, принадлежащий иному лицу. При этом суд обращает внимание, что согласно п.4.1 договора ответчик брал на себя обязательство выполнение обеспечение возведение жилого дома своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, а не силами иного застройщика.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.74, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным, в силу его ничтожности. Ответчик при его заключении действовал в обход установленных законом правил привлечения денежных средств гражданина для возведения жилого дома. При этом положения ЖК РФ однозначно исключают привлечение иного физического или юридического лица, в качестве застройщика, поскольку кооператив сам должен быть застройщиком.
Денежные средства, уплаченные истцом ответчику подлежат возврату.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того факта, что их неправомерной удержание ныне признается с момента получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.105, 106, т.1) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, т.1).
П.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей в 2013 году), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют:
на сумму в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (<данные изъяты> х 9,75% : 360 дней х 1 307 дней) <данные изъяты>;
на сумму в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 9,75% : 360 дней х 1 297 дней) <данные изъяты>,
всего <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по дату исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, иного случая, предусмотренного законом, позволяющего рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, не имеется, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Истец просит взыскать с ответчика так же расходы на аренду жилого помещения. Основания взыскания истцом не указываются, таковые поименовываются, как издержки.
Указанные денежные средства не могут быть взысканы, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по указанным выше основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что истребуемые истцом денежные средства за аренду жилого помещения не могут быть взысканы, так как не имеется никаких доказательств того, что истец не имела возможности проживать по месту пребывания, а далее по месту жительства.
Как следует из оспариваемого договора, при его заключении истец была зарегистрирована в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирована в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Убедительных доводов, в силу чего истец арендовала иные жилые помещения, суду для рассмотрения представлено не было, а тот факт, что жилое помещение ей не было передано своевременно, основанием ко взысканию средств, затраченных на аренду жилого помещения, являться не может.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче настоящего иска истец уплатила государственную пошлину (л.д.3, 94 т.1), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суворовой И. В. удовлетворить частично.
Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Черничная поляна 10» и Суворовой И. В. недействительным.
Взыскать с ЖСК «Черничная поляна 10» в пользу Суворовой И. В. неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Далее, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить на сумму <данные изъяты> по дату исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.05.17.
Судья: М.В.Калинина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-698/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,
при секретаре Харебовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой В. Б. к ЖСК «Черничная поляна 10» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Мартюшова В.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Черничная поляна 10» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевой В.Б. и ответчиком был заключен Договор № внесения взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 10», согласно которому по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передавал истцу в собственность однокомнатную квартиру на 1 этаже, общей площадью 37,1 кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в <данные изъяты>; членский взнос – <данные изъяты>; паевой взнос – <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора, истец обязана соблюдать положения Устава Кооператива, условия настоящего договора.
В силу п.6.4, в случае выхода или исключения члена кооператива из ЖСК, вступительный и членский взносы члену кооперативу не возвращаются, а паевой взнос возвращается в течение 2 месяцев со дня принятия решения Правления ЖСК о выходе или исключении (далее, Договор) (л.д.14 – 23).
Внесение истцом паевого, членского и вступительного взносов в полном объеме, принятие истца в члены кооператива в споре между сторонами не находится.
Согласно Уставу ЖСК «Черничная поляна 10», п.4.5 – членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода; п.4.6 – в случае принятия решения о добровольном выходе из кооператива член такового подает заявление на имя Председателя кооператива. Председатель кооператива обязан рассмотреть данное заявление на заседании Правления кооператива в течение одного месяца. Выход оформляется решение общего собрания; п.4.8 - вышедшим и исключенным членам кооператива подлежит возврату внесенная сумма паевого взноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членом Кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение 2-х месяцев с момента утверждения Общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
Согласно п.6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение решения об исключении из членов кооператива, в порядке, установленным настоящим Уставом.
Согласно п.7.7.15 Устава, к компетенции правления кооператива относится вынесение на общее собрание членов кооператива вопроса о добровольном выходе членов кооператива.
П.4.13 Устава установлено, что член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива и получить внесенный паевой взнос с соблюдением действующего законодательства РФ и положений Устава (л.д.24 - 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в кооператив заявление об исключении из членов ЖСК «Черничная поляна 10», просила возвратить паевой и вступительные взносы, выплатить компенсацию за пользование денежными средствами (л.д.9 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ Правление ответчика приняло решение об исключении Мартюшевой В.Б. из членов ЖСК «Черничная поляна 10» (л.д.106).
На момент принятия решения, денежные средства не выплачены, что истец полагает нарушением ее прав, так как ответчик продолжает безосновательно использовать не принадлежащие ему денежные средства.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности.
Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Врацких Т.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Чаус А.И. иск не признала, полагала, что денежные средства могут быть выплачены после утверждения выхода истца из кооператива решением Общего собрания такового. Общее собрание собрать не удалось – отсутствовал кворум. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.99 – 101).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.125 ЖК РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Внесение паевого взноса истцом ответчиком не оспаривается
В соответствии с ч.2 ст.130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
В соответствии с Уставом, заявление о выходе из членов кооператива рассматривается Правлением кооператива – постоянно действующим исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность кооператива. Заявление истца правлением кооператива было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ, она исключена из членов кооператива. Суд полагает, что Правление кооператива приняло такое решение в пределах своей компетенции, так как толкование Устава позволяет прийти к выводу, что общее собрание кооператива рассматривает вопрос об утверждении уже ранее принятого решения об исключении из членов кооператива.
В соответствии со ст.132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Изложенное свидетельствует, что ситуация, рассматриваемая по настоящему гражданскому делу, ЖК РФ напрямую не урегулирована.
Согласно п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд полагает, что в данному случае может быть применена аналогия закона, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель связывает срок возврата даже части уплаченного паевого взноса с моментом принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена из такового. О каком-либо утверждении данного решения речь не идет. ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении истца из членов кооператива состоялось.
При таких обстоятельствах, удержание паевого взноса ответчиком нельзя признать правомерным.
Если ответчик полагает, что возврат денежных средств может быть осуществлен только после утверждения исключения истца из членов кооператива общим собранием такового, то ему надлежало действовать добросовестно и принять исчерпывающие меры для созыва общего собрания в разумные сроки, то есть обеспечения прав истца, однако, каких-либо убедительных доказательств в указанной части суду предоставлено не было. Суд полагает, что два месяца является разумным сроком, в течение которого ответчик имел реальную возможность для созыва общего собрания членов ЖСК, что сделано не было. Таким образом, суд полагает, что по истечении четырех месяцев после принятия Правлением ответчика решение об исключении истца и членов кооператива, истребуемые истцом денежные средства подлежали возврату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имеет место удержание таковых.
При таких обстоятельствах, иск Мартюшевой В.Б. подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит только уплаченный истцом паевой взнос, в размере <данные изъяты>, так как условиями Договора возврат членского и вступительного взносов не предусмотрен.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о том, что указанные проценты не могут быть взысканы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые являются не неустойкой, а мерой финансовой ответственности за безосновательное пользование денежными средствами. В то же время истец полагает, что имеет место пользование внесенными ею ответчику денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что суд полагает несостоятельным. Суд полагает, что обязанность ответчика по возврату паевого взноса возникла у ответчика только после ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд был подан ранее. Настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, требования о взыскании процентов после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, в виду чего проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, подтверждены (л.д.108 – 109), могут быть взысканы, согласно положениям ст.94 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным принять во внимание, что представленная доверенность предоставляет доверенным лицам широкие полномочия не только, связанные с ведением настоящего гражданского дела, в виду чего суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление, в размере <данные изъяты>.
При подаче настоящего иска истец уплатила государственную пошлину (л.д.3), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Мартюшевой В. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна 10» в пользу иску Мартюшевой В. Б. денежные средства, в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.02.17.
Председательствующий: М.В.Калинина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда ЖСК может привлекать денежные средства?


В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоренной и может быть признана судом недействительной. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан на строительство допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение жилых помещений в соответствии с законодательством о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/something/kogda-zhsk-mozhet-privlekat-denezhnye-sredstva/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)

Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему