Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Никто еще из уважения к праву не отказывался от власти и применения силы, если представлялся случай.
 
Фукидид
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ЖСК Гранит
 
Оглавление:

Видео:
Публикации:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2–806/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 февраля 2016 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Корниенко М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Т.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Деркач Т.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит» (далее – ЖСК «Гранит», ЖСК или Кооператив), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 762 450,10 рубля. В обоснование своих требований Деркач Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор о порядке выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнила установленное им обязательство по внесению паевого взноса в размере 3 069 389 рублей. В дальнейшем Деркач Т.А. направила в адрес ответчика заявление с требованием об исключении ее из числа членов ЖСК «Гранит». В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 вышеназванного Договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства. Между тем, до настоящего денежные средства, уплаченные истцом в счет паевого взноса, ответчиком не возвращены.
Истец Деркач Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца, Лебедев А.Ю., в судебное заседание явился, требования Деркач Т.А. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик, Аверчичева Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от представителя истца, Барышевой М.С., действующей на основании доверенности, в которой отсутствовало указание на предоставление истцом представителю полномочий на подачу и подписание такого рода заявлений. В связи с этим, у ответчика не имелось оснований для рассмотрения этого заявления по существу. Нотариально удостоверенное заявление Деркач о выходе из членов ЖСК было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение об исключении истца из членов Кооператива могло быть принято только в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с этим, в соответствии с пунктом 7.2 Устава ЖСК «Гранит» паевой взнос подлежит возврату истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сегодняшний день у ответчика не возникло обязанности по возврату ФИО8 паевого взноса.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Деркач Т.А. (Пайщиком) и ЖСК «Гранит» заключен Договор о порядке выплаты взносов № по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных - взносов, предусмотренных уставом ЖСК, выплата которых, является обязанностью Пайщика, как члена Кооператива и основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 указанного Договора размер паевого взноса на момент заключения настоящего Договора составляет 3 069 389 рублей. Согласно пункту 6.5 этого же Договора планируемый срок завершения строительства Объекта – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Деркач Т.А. выплатила ответчику в счет паевого взноса 846 531 рубль (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ – 555 698 рублей (л.д<данные изъяты>), а всего 3 069 389 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов настоящий Договор подлежит расторжению в случае прекращения членства Пайщика в Кооперативе, в том числе, посредствам выхода Пайщика из Кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Гранит» направлено заявление от имени Деркач Т.А., подписанное ее представителем Барышевой М.С., действовавшей на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ это заявление получено ответчиком (л.д. <данные изъяты>). В месте с указанным заявлением в адрес ответчика была направлена копия выданной истцом доверенности на имя Барышевой М.С.
Пункт 7.2 Договора о порядке выплаты взносов устанавливает, что в случае расторжения настоящего Договора в связи с прекращением членства Пайщика в Кооперативе при выходе из Кооператива ему возвращается фактически внесенная им сумма паевого взноса за вычетом <данные изъяты> от общей суммы паевого взноса. Возврат осуществляется не ранее истечения шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было утверждено решение Общего собрания (конференции) о выходе из членов Кооператива.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.7 Устава ЖСК «Гранит», которым, в соответствии с пунктом 8.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов, регулируются неурегулированные этим договором взаимоотношения сторон.
Учитывая, что заявление Деркач Т.А. о выходе из Кооператива было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что такое решение не было принято, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая.
Довод ответчика о наличии сомнений в том, что поступившее в ЖСК «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ заявление Деркач соответствует ее воле, вызванных тем, что это заявление было подписано не самой Деркач, а ее представителем, при этом приложенная к заявлению доверенность не устанавливала полномочий представителя на подачу от имени Деркач заявлений о выходе из членов кооператива, - несостоятелен, учитывая, что ответчик не был лишен возможности вызвать Деркач для подтверждения ее волеизъявления, при том положении, что ее телефоны и адрес местожительства указанны в заключенном между сторонами по делу Договоре, а нотариально удостоверенная форма заявления о выходе из кооператива Уставом ЖСК «Гранит» не предусмотрена.
В то же время, если решение о выходе истца из Кооператива должно было быть принято в ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений пункта 7.2 Договора о порядке выплаты взносов и пункта 5.7 Устава ЖСК «Гранит», сумма паевого взноса за вычетом <данные изъяты> должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Одновременно, полагая, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что содержащаяся в заключенном между сторонами Договоре и Уставе ЖСК формулировка «…не позднее шести месяцев со дня принятия решения…», фактически не устанавливает никакого срока возврата бывшему члену Кооператива его паевого взноса. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия общим собранием членов ЖСК решения об исключении из членов кооператива, является достаточным для исполнения обязательства по возврату исключенному из членов кооператива лицу его паевого взноса, суд приходит к выводу, что возврат паевого взноса должен быть произведен не позднее дня, следующего за истечением шести месяцев после принятия решения об исключении из членов кооператива.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования Деркач о взыскании с ответчика суммы паевого взноса (за вычетом <данные изъяты> от общей суммы паевого взноса) в размере 2 762 450,10 рубля (3 069 389 – 3 069 389 Х 0,1).
В то же время, поскольку, как установлено судом, спорная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени удерживается ответчиком без законных к тому оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ в Северо-Западном федеральном округе составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, период пользования ответчиком денежными средствами истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 151 301,69 рубля (2 762 450,10 Х 0,1137 / 360 Х 13 + 2 762 450,10 Х 0,1036 / 360 Х 31 + 2 762 450,10 Х 0,1031 / 360 Х 28 + 2 762 450,10 Х 0,0955 / 360 Х 30 + 2 762 450,10 Х 0,0929 / 360 Х 31 + 2 762 450,10 Х 0,0925 / 360 Х 28 + 2 762 450,10 Х 0,0708 / 360 Х 39 + 2 762 450,10 Х 0,0772 / 360 Х 25 + 2 762 450,10 Х 0,0872 / 360 Х 6) = 11 342,16 + 24 644,12 + 22 151,78 + 21 984,50 + 22 098,83 + 19 874,29 + 21 187,99 + 14 809,80 + 4 014,76).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период после принятия судом решения и до фактического исполнения решения суда, - не имеется, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ указанные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств, и подлежат взысканию лишь в случае такого нарушения должником. При этом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы на период после вынесения решения суда, не может быть установлен, поскольку этот период еще не наступил, не имеется оснований и для применения к ответчику вышеназванной меры гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении этого требования Деркач, суд также принимает во внимание, что в случае его удовлетворения ответчик будет лишен возможности воспользоваться своим правом на заявление о снижении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска ФИО8, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иску Деркач Т.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач Т.А. сумму паевого взноса в размере ______________ рублей _____ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере _______________ руль ____ копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ________________ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6745/2015

Судья: Герман М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело №2-465/15 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску П. к ЖСК «Гранит» о возврате денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Короткевича С.Н., действующего на основании доверенности №... от 21 июля 2014 года сроком на три года, представителя ответчика - Григорьевой Т.В., действующей на основании доверенности №... от 12 января 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ЖСК «Гранит» и после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме <...> рубля, а также понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке выплаты взносов №.... По условиям данного договора истец вносит ответчику паевые и иные взносы, выплата которых является основанием для получения в будущем истцом в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Истец выплатил полную стоимость паевых и иных взносов в сумме <...> рубля. Между тем срок окончания строительства в многоквартирном доме, в котором истец должен был приобрести право собственности на жилое помещение, ответчиком был нарушен. Полагая, что ответчик, фактически является застройщиком, нарушил обязательства, вследствие чего нарушил права истца, обязан возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года иск П. к ЖСК «Гранит» о возврате денежных средств по договору оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно расценил денежные средства, внесенные по договору паевого взноса, как средства, внесенные в качестве долевого взноса, как участника долевого строительства, поскольку ответчик не приобрел права на земельный участок, не получил разрешение на строительство, привлек денежные средства истца не имея на это права, а потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить неосновательное обогащение (л.д. 114-116).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец П. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между П. и ЖСК «Гранит» был заключен договор о порядке выплаты взносов №.... По условиям данного договора истец вносит ответчику паевые и иные взносы, выплата которых является основанием для получения в будущем истцом в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Права Кооператива на участие в создании Объекта (и квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора №... от 04.04.2012 года заключенного Кооперативом с ООО «ЛП».

Истец выплатил полную стоимость паевых и иных взносов в сумме <...> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 110 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 113 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно п. 8.1 договора, взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим Договором, регламентируются Уставом кооператива и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1 Устава, Предметом деятельности Кооператива является участие в строительстве/реконструкции жилых домов за счет паевых взносов своих членов, в том числе путем инвестирования в строительство (создание)/реконструкцию, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, денежные средства в сумме в сумме <...> рубля были получены ответчиком на основании договора от 30 августа 2012 года, который сторонами не оспаривается в судебном порядке, требований о его недействительности либо его части истцом заявлено не было, в связи с чем, внесенные истцом паевые взносы не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел права на земельный участок, не получил разрешение на строительство, однако в силу вступивших в законную силу изменений в ст. 110 ЖК РФ обязан был это сделать, следовательно, привлек денежные средства истца не имея на это права, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, часть 2 изложена в следующей редакции: «2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство»; часть 3 дополнена предложением следующего содержания: «Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство».

В соответствии со статьей 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 01 декабря 2011 года.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 названного ФЗ требования частей 1 - 3 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Уставу ЖСК и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40-54, 55-71) ЖСК «Гранит» создан на сновании решения общего собрания учредителей (членов) от 11 августа 2010 года, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19 августа 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в силу ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, вместе с тем подобный договор с истцом не заключался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищно-строительном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

Данный факт также подтверждается и добровольным вступлением П. в члены кооператива путем подачи соответствующего заявления (л.д. 128).

Таким образом, в данном случае право требовать возврата денежных средств наступает у истца только в соответствии с условиями договора от 30 августа 2012 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае выхода пайщика из членов кооператива.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выхода пайщика из состава членов кооператива паевой взнос возвращается пайщику за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса в течение 6 месяцев со дня утверждения общим собранием решения пайщика о выходе из кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены Главой 5 Устава «Жилищно-строительного кооператива «Гранит».

В материалы дела представлена выписка из протокола конференции ЖСК «Гранит» от 30 января 2015 года, на которой было рассмотрено заявление истца о выходе из членов ЖСК от 11 июня 2014 года и было утверждено решение истца о выходе из членов кооператива.

Обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом в соответствии с п. 7.2 договора наступает у ответчика в течение 6 месяцев со дня утверждения общим собранием решения пайщика о выходе из кооператива.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, обязанность по выплате денежных средств у ответчика не наступила, судом правомерно не было установлено нарушение права истца, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В случае же невыполнения ответчиком условий п. 7.2 договора, или выплаты, по мнению истца, недостаточной суммы, истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С 25 июля 2015 года действует новая редакция Жилищного кодекса РФ.

25 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Новый закон урегулировал отношения, которые вытекают из договоров поручительства и страхования гражданской ответственности застройщиков и связаны с выполнением обязательств перед дольщиками. В связи с этим были внесены необходимые изменения сразу в несколько статей Жилищного кодекса РФ.

В статье 110 ЖК РФ «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» установлен запрет на одновременное строительство одним ЖСК более одного многоэтажного дома с этажностью больше трех этажей. Статьей 117 ЖК РФ определены особенности проведения общего собрания членов ЖСК. Кроме того, появилась совершенно новая статья 123.1 ЖК РФ «Особенности организации и деятельности жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома», регламентирующая организацию и особенности деятельности ЖСК, который осуществляет строительство многоквартирного дома. Новой статьей 123.2 ЖК РФ определен новый порядок осуществления контроля за деятельностью жилищных кооперативов, которые привлекают денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

Основные изменения новелл данных статей Жилищного кодекса РФ выглядят так:

все сведения о правах участников долевого строительства на объекты долевого строительства, внесенные в ЕГРП, теперь должны быть предоставлены Росреестром по запросу Банка России или другого органа, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома;
застройщики должны предоставлять дополнительные документов к договору страхования гражданской ответственности и договору поручительства за надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения;
определен новый порядок деятельности попечительского совета общества взаимного страхования застройщиков, регламентирован порядок избрания членов попечительского совета и его компетенция
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое жилищно-строительный кооператив (ЖСК)?




Сегодня я решил рассказать о жилищно-строительных кооперативах, т.к. количество обращений к нам по этому вопросу существенно увеличилось. Тема ЖСК частично раскрыта на нашем сайте, но сейчас я решил все обобщить. В нашей стране исторически сложилось так, что ЖСК стали реальным способом получения жилья гражданами в обозримые сроки. Именно они, на мой взгляд, стали причиной появления собственности у граждан СССР, эту тему мы описывали ранее в публикации "Государственная жилищная политика"

Действующее законодательство знает несколько форм самоорганизации граждан, желающих улучшить свои жилищные условия. Предполагается, что они должны вступать в жилищно-накопительные, а не в жилищно-строительные кооперативы. Фактически ЖСК являются исторически сложившейся формой которая дожила до настоящего момента. После окончания строительства дома ЖСК выполняет функции управления домом, пока жильцы не выберут иной способ управления. Если для вновь появившихся форм объединения граждан были написаны специальные законы, то ЖСК остались слабо урегулированными законодателем. Это и является причиной по которой застройщики, не желающие или не способные строить дома по 214-ФЗ, так любят создавать ЖСК.

Чем регулируется деятельность ЖСК?

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/law/chto-takoe-zhilishchno-stroitelnye-kooperativy/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Как выйти из ЖСК и вернуть деньги?


В первом выпуске мы уже рассмотрели вопрос о том, что такое жилищно-строительный кооператив. В данном выпуске мы рассмотрим вопросы выхода из ЖСК и получения внесенных денежных средств.

Как выйти из ЖСК?

Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, на мой взгляд, законодатель допустил ошибку не конкретизировав порядок и сроки выхода из кооператива. Закон говорит о том, что заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Таким образом, устав может содержать условие о том, что заявление будет рассмотрено в следующем финансовом году, а денежные средства желающему выйти возвращаются в течение 6 месяцев после рассмотрения заявления и все будет в рамках закона. Более того, устав может предусматривать возможность возврата не денежными средствами, а имуществом ЖСК. Теперь представьте, что вместо денег при выходе из кооператива вам предлагают грузовик карандашей или строительных материалов. Пока таких случаев в нашей практике не было, но такая возможность у ЖСК есть. Поэтому перед вступлением в ЖСК необходимо ознакомиться с правилами выхода из него. Даже если вы ознакомились с уставом ЖСК и иными документами, это совершенно не означает того, что их содержание не изменится в течении всего периода вашего членства в ЖСК.
Здесь таится еще один секрет. Застройщик организовавший ЖСК может поменять положения устава путем проведения общего собрания. Поэтому при вступлении в ЖСК от пайщика часто требуют выдать доверенность на неизвестных ему лиц, которые фактически будут голосовать в угоду застройщику.

Как вернуть деньги из ЖСК?

Читать далее: http://www.LawNow.ru/~nh3wW
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-5247/201503.08.2015
в окончательной форме 03.08.2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при секретаре Е. В. Светловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой К.А. к ЖСК "Гранит" о передаче жилого помещения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил произвести передачу жилого помещения (квартиры) общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. (с лоджией площадью не менее<данные изъяты> кв.м.) в первой очереди строительства жилого комплекса <адрес>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 260 432,08 руб., компенсацию убытков 272 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 524,32 руб., услуг представителя – 18 600 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика против иска возражал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Жилой комплекс у метро Звездная» заключен договор №. ФИО3 вносит в Кооператив вступительный взнос 89174 руб., являющийся основанием членства в Кооперативе. С даты исполнения обязательства ФИО3 признается членом Кооператива (л.д. 12).
Вступительный взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Договором о порядке выплаты взносов от ДД.ММ.ГГГГ № определена обязанность пайщика по внесению паевого и иных взносов. Уплата взносов является основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения (Квартиры) в строящемся жилом доме на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> Проектные характеристики квартиры: индекс квартиры №, одна комната, 8 этаж из 25 этажей, общая площадь № кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м. Право собственности Пайщик приобретает в случае выплаты паевого взноса 1 783 476 руб. Планируемый срок завершения строительства Объекта – 2013 г., пункт 6.5 договора (л.д. 13-16).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ о способе и порядке обеспечения исполнения № установлен обеспечительный платеж в сумме 1 694 302 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору о порядке выплаты взносов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18).
Обеспечительный платеж произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Дополнительным соглашением к договору о порядке выплаты взносов от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование Кооператива с ЖСК «Жилой комплекс у метро Звездная» на ЖСК «Гранит» (ответчик) – л.д. 22.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Гранит», ФИО3 и Охотниковой К.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательства по договору о порядке выплаты взносов от ДД.ММ.ГГГГ №. ПайщикФИО3 передал, а Правопреемник Охотникова К.А. приняла обязательства по договору (л.д. 24).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой К.А. и ЖСК «Гранит» определен порядок оплаты вступительного взноса, являющегося основанием членства в кооперативе, в сумме 1 000 руб. (л.д. 23).
Истец не отрицал, и ответчик подтвердил, что в настоящее время жилой дом, квартира в котором являлась предметом договора, не построен. Представитель истца указывал, что в тексте договора не закреплена обязанность по передаче квартиры в доме второй очереди постройки, поэтому взамен определенной для истца по договору может быть передана квартира в доме первой очереди строительства. При этом в исковом заявлении истец не указывает конкретную квартиру дома, которая является предметом спора и на которую истец просит признать право собственности.
Судом установлено, что ответчик создан для строительства жилого комплекса, который включает, по крайней мере, дома первой и второй очередей строительства. Условия членства для получения квартир в домах являются разными, с учетом, в том числе, сроков строительства. В настоящее время построен дом первой очереди, квартиры в нем передаются участникам кооператива, заключившим договоры на квартиры. Второй дом не построен. Таким образом, суд полагает, что обозначение в договоре очереди строительства является необходимым, поскольку может повлечь возникновение прав на одни и те же квартиры разных лиц.
Представитель ответчика пояснил, что о строительстве дома второй очереди свидетельствует номер договора - оканчивается на «ВПГ-2-1».
По условиям договора истцу подлежит передаче квартира в доме во второй очереди строительства жилого комплекса <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>). Истец просит обязать передать квартиру в доме первой очереди, который построен, однако предметом договора не является. В договоре определен индекс передаваемой истцу квартиры «С8/Р-13», истец не ссылается на соответствие данного индекса проектной документации конкретной квартире в доме первой очереди.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании передать квартиру в связи с отсутствием объекта недвижимости.
С учетом разъяснений пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходя из условий договора и иных обстоятельств дела, суда приходит к выводу, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ответчика, которые не подпадают по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца ответчиком не возмещаются, поскольку не установлено их причинение противоправными действиями ответчика. Представленный в дело договор найма жилого помещения (л.д. 25) не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
Кроме того, истец в период с 2010 г. по настоящее время имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, то есть обладал правом пользования жилым помещением. Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены свидетельства о временной регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец устно пояснил, что был зарегистрирован по данному адресу с 2010 г. Доводы представителя истца об отсутствии фактической возможности проживания по указанному адресу в связи с проживанием других лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация подтверждает адрес проживания гражданина.
Суд также учитывает, что истец просит взыскать расходы на аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом по соглашению о перемене лиц в обязательстве истец стал участником кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы также не возмещаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Охотниковой К.А. в иске к ЖСК "Гранит" о передаче жилого помещения и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
СудьяН. А. Бурданова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург


В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда ЖСК может привлекать денежные средства?


В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоренной и может быть признана судом недействительной. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан на строительство допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение жилых помещений в соответствии с законодательством о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/something/kogda-zhsk-mozhet-privlekat-denezhnye-sredstva/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17165/2016
Судья: Ершова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре
Любимовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Гранит» (далее по тексту – ЖСК «Гранит») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Деркач к ЖСК «Гранит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ЖСК «Гранит» – Тищенко, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя истца Деркач – адвоката Лебедева , действующего на основании адвокатского ордера №... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Деркач обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Гранит», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований Деркач указала, что 07 июня 2012 года заключила с ответчиком Договор о порядке выплаты взносов №... от 07 июня 2012 года, и исполнила установленное им обязательство по внесению паевого взноса в размере <...> рублей. В дальнейшем Деркач направила в адрес ответчика заявление с требованием об исключении ее из числа членов ЖСК «Гранит». В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 вышеназванного Договора 01 января. 2015 года ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства. Между тем, до настоящего денежные средства, уплаченные истцом в счет паевого взноса, ответчиком не возвращены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Иск Деркач, – удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач сумму паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере <...> рубль <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».
В апелляционной жалобе ЖСК «Гранит» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены явные арифметические ошибки, допущенные судом в решении от <дата>.
Суд определил:
«Исправить арифметическую ошибку в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Деркач, – удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач сумму паевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек».
Истец Деркач в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, а именно, договора, Устава ЖСК «Гранит», заявления Деркач о выходе из членов, пришел к выводу, что при наличии заявления Деркач от 21 мая 2014 года о выходе из членов кооператива, которое получено ответчиком 28 марта 2014 года, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца 2014 года, однако в действительности такое решение не принято, при этом, отсутствие такого решения, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
В данном случае деятельность кооператива и его ответственность перед своими членами и третьими лицами определяется уставом и заключенным договором.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между Деркач (Пайщиком) и ЖСК «Гранит» заключен Договор о порядке выплаты взносов №..., по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК, выплата которых, является обязанностью Пайщика, как члена Кооператива и основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – №... очередь (секция №...).
Согласно пункту 2.1 указанного Договора размер паевого взноса на момент заключения настоящего Договора составляет <...> рублей.
Согласно пункту 6.5 этого же Договора планируемый срок завершения строительства Объекта – IV квартал 2012 года (л.д. №...).
07 июня 2012 года Деркач выплатила ответчику в счет паевого взноса <...> рубль (л.д. №...), 04 июля 2012 года – <...> рублей (л.д. №...), 29 ноября 2012 года – <...> рублей (л.д. №...), 08 февраля 2013 года – <...> рублей (л.д. №...), а 25 мая 2013 года – <...> рублей (л.д. №...), а всего – <...> рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов, настоящий Договор подлежит расторжению в случае прекращения членства Пайщика в Кооперативе, в том числе, посредствам выхода Пайщика из Кооператива.
21 мая 2014 года в адрес ЖСК «Гранит» направлено заявление от имени Деркач, подписанное ее представителем Барышевой, действовавшей на основании доверенности (л.д. №...).
28 марта 2014 года заявление получено ответчиком (л.д. №...). Вместе с указанным заявлением в адрес ответчика была направлена копия выданной истцом доверенности на имя Барышевой.
В соответствии с абз. 3 п. 5.7 Устава ЖСК члену кооператива не может быть отказано в выходе из кооператива. При этом положения Устава ЖСК не вменяют в обязанность члену кооператива представлять в Правление ЖСК нотариально удостоверенное заявление о выходе из кооператива, либо писать соответствующее заявление в присутствии представителя ЖСК.
При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истице в рассмотрении ее заявления о выходе из ЖСК «Гранит» в декабре 2014 года.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая, что заявление Деркач о выходе из Кооператива было получено ответчиком 28 марта 2014 года, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца 2014 года. То обстоятельство, что такое решение не было принято, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом кооператива (ч. 2 ст. 130 ЖК РФ).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК РФ). Уставом ЖСК предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода путем подачи заявления о добровольном выходе из кооператива (п. 5.7). Член кооператива считается исключенным из кооператива со дня принятия решения конференцией об исключении из членов кооператива.
Довод ответчика о наличии сомнений в том, что поступившее в ЖСК «Гранит» 28 марта 2014 года заявление Деркач соответствует ее воле, вызванных тем, что это заявление было подписано не самой Деркач, а ее представителем, при этом приложенная к заявлению доверенность не устанавливала полномочий представителя на подачу от имени Деркач заявлений о выходе из членов кооператива, – правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, учитывая, что ответчик не был лишен возможности вызвать Деркач для подтверждения ее волеизъявления, при том положении, что ее телефоны и адрес местожительства указаны в заключенном между сторонами по делу Договоре, а нотариально удостоверенная форма заявления о выходе из кооператива Уставом ЖСК «Гранит» не предусмотрена.
Выход из кооператива в добровольном порядке влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса, однако паевой взнос истице не возвращен.
В соответствии с п. 5.7. Устава члену кооператива, выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива выплачивается внесенная им сумма паевого взноса в срок не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором утверждено решение Общего собрания (Конференции) о выходе из членов кооператива на следующих условиях: за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса члена кооператива.
Пунктом 3.9. Устава ЖСК «Гранит» предусмотрено, что вступительные взносы, членские, целевые, дополнительные и все иные взносы и платежи кроме паевых взносов, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.
С учетом того, что заявление истицы о выходе из кооператива рассмотрено ответчиком более чем через год (<дата>), на что правовых оснований у ЖСК не имелось, судебная коллегия считает, что вышеназванное условие о выплате паевого взноса в срок не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года (2015 года) применению в данном случае правомерно не применено судом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7.2 Договора о порядке выплаты взносов и пункта 5.7 Устава ЖСК «Гранит», сумма паевого взноса за вычетом 10% должна была быть возвращена истцу не позднее 01 июля 2015 года, между тем, данная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Одновременно, полагая, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса являлось 01 июля 2015 года, суд исходил из того, что содержащаяся в заключенном между сторонами Договоре и Уставе ЖСК формулировка «...не позднее шести месяцев со дня принятия решения...», фактически не устанавливает никакого срока возврата бывшему члену Кооператива его паевого взноса. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия общим собранием членов ЖСК решения об исключении из членов кооператива, является достаточным для исполнения обязательства по возврату исключенному из членов кооператива лицу его паевого взноса, суд пришел к выводу, что возврат паевого взноса должен быть произведен не позднее дня, следующего за истечением шести месяцев после принятия решения об исключении из членов кооператива.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом срока возврата денежных средств истцу, с учетом того, что Деркач была исключена из членов кооператива лишь с 30 декабря 2015 года, а, соответственно, на момент принятия судом решения шестимесячный срок по выплате денежных средств не наступил, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении.
Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право на вступление в члены жилищно-строительного кооператива является диспозитивным, на выход из членов кооператива – безусловным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что широта дискреционных полномочий ЖСК, отсутствие и неопределенность сроков рассмотрения заявлений пайщиков, при том, что Уставом данный вопрос не урегулирован, создает неопределенность для членов кооператива по реализации их прав и ставит их в неравное положение с субъектом правоотношений – ЖСК.
В этой связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве пая, с учетом отказа от членства в 2014 году является обоснованным.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Деркач о взыскании с ответчика суммы паевого взноса (за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса) в размере <...> рублей <...> копеек <...> – (<...> х 0,1).
Установив, что спорная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 01 июля 2015 года, однако до настоящего времени удерживается ответчиком без законных к тому оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 02 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года.
Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего расчета: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 15 июня 2015 года – 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года – 10,36% годовых, с 17 августа 2015 года – 10,11% годовых; с 15 сентября 2015 года – 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,29% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,72% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,72% годовых, период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 02 июля 2015 года по 14 июля 2015 года – 13 дней, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 31 день, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 28 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 30 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 31 день, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 39 дней, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года – 6 дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года составит <...> рублей <...> копейки (<...> х 0,1137 / 360 х 13 + <...> х 0,1036 / 360 X 31 + <...> х 0,1031 / 360 х 28 + <...> х 0,0955 / 360 х 30 + <...> х 0,0929 / 360 х 31 + <...> х 0,0925 / 360 х 28 + <...> х 0,0708 / 360 х 39 + <...> х 0,0772 / 360 х 25 + <...> х 0,0872 / 360 х 6) = <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>).
Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были заявлены требования, как указывает ответчик, о взыскании процентов по 17 августа 2015 года, в то время как судом взысканы по день вынесения решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к содержанию оспариваемого судебного решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда (л.д. №...), а, следовательно, ограничив период взыскания днем вынесения решения, судом не были нарушены нормы процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Гранит» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему