Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Правда необычнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда - нет.
 
Марк Твен
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
ст. 100 ГПК РФ: Взыскание расходов на представителя
 
Саратовский областной суд — Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года

1. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений
1. В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
М.Б.М. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Lada 217230 Priora. 17.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.Е.В., управлявшего автомобилем Lada 217230, причинены технические повреждения автомобилю истца. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай наступил до вступления в силу договора страхования, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования М.Б.М. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не согласилась с принятым по делу решением суда по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, 18.04.2014 г. между М.Б.М. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada 217230, сроком действия с 18.04.2014 г. по 17.04.2017 г. по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору страхования составила 227 000 руб., установлена безусловная франшиза - 15 000 руб. от страховой суммы, которая вычитается по каждому страховому случаю, каждой претензии. Выгодоприобретателем по договору страхования является М.Б.М.
18.04.2014 г. между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с даты осмотра транспортного средства страховщиком, фиксируемой в акте осмотра. При этом иной срок начала действия договора страхования сторонами не определен.
17.05.2014 г. в результате ДТП по вине водителя Б.Е.В., управлявшего автомобилем Lada 217230, причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
02.06.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса, которое страховщиком 04.07.2014 г. было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что страховой случай наступил до вступления в силу договора.
Проведя по собственной инициативе оценку размера ущерба, который был определен специалистом в сумме 147 286 руб. 25 коп. без учета износа деталей, 07.08.2014 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая страховщиком не была удовлетворена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 929 ГК РФ, п. 4.8 Правил добровольного страхования, свой вывод мотивировал тем, что, поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство, ответственность страховщика по риску «Ущерб» не наступила.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела следовало, что дополнительным соглашением от 18.04.2014 г. в договор страхования включено условие, что ответственность страховщика по страховому риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами, что не изменяет, в том числе с учетом п. 4.8 названных Правил страхования, согласованное сторонами при заключении договора условие о сроке действия такового с 18.04.2014 г. по 17.04.2014 г., а лишь предусматривает дополнительное условие, не соответствующее требованиям ст. 964 ГК РФ и Правилам страхования, которое закрепляет дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховая сумма по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении (18.04.2014 г.), страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив от страхователя соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы без осуществления предстрахового осмотра автомобиля, что не оспаривалось сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно стоимости автомашины, ответчиком не представлено; им не оспорены ни страховая сумма по договору, ни факт наступления страхового случая, ни стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате названного события, в том числе, с представлением суду первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение наличия оснований для вывода о том, что страховой случай наступил до начала действия договора, дата начала действия которого указана в нем, и страховая премия, по которому внесена истцом и принята ответчиком до 17.05.2014 г.
При этом не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам, но не связано с предстраховым осмотром транспортного средства.
Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При таком положении условие договора, указанное в соглашении, по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр.
Следовательно, указанные страховщиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не могут являться поводом к отказу в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал заявленный истцом размер страхового возмещения, учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца (в пределах лимита страховой суммы) страхового возмещения в размере исковых требований (за вычетом безусловной франшизы), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
2. Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Е.В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, а 19.02.2014 г. между ней и К.А.Н., действующим с согласия своей матери К.В.Н., заключен договор дарения указанного жилого помещения, а 25.02.2014 г. произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.
Е.В.В. свои требования мотивировала тем, что в момент совершения указанной сделки она в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась в отношении природы сделки, ошибочно принимая договор дарения за договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Вместе с тем гл. 33 ГК РФ предусматривает такой вид сделки как договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), при этом обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ст. ст. 601, 602 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждалось материалами дела, что 19.02.2014 г. между Е.В.В. (1940 г.р.) и К.А.А., действовавшим с согласия своей матери К.В.Н., заключен договор дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв. м, которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. 25.02.2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за К.А.А.
Е.В.В. просила суд признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что, учитывая её возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность, она не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое является её единственным местом жительства, а при подписании договора была уверена в том, что в результате совершенной сделки за ней будет осуществляться соответствующий уход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора Е.В.В. полностью понимала природу сделки и осознавала значение своих действий, могла ими руководить.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из медицинских документов, имевшихся в материалах дела, Е.В.В. имеет ряд хронических заболеваний, а именно: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость; атеросклеротическая болезнь сердца; атеросклероз аорты, мозговых артерий; артериальная гипертензия 3 ст., риск 4; сахарный диабет 2 типа, средне - тяжелое течение; варикозная болезнь нижних конечностей; хронический панкреатит.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш.Н.Г., Ю.Л.М. показали, что знали о том, что Е.В.В. заключила сделку, но с тем, чтобы за ней осуществлялся уход. Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, друг другу не противоречат и объективно подтверждаются объяснениями законного представителя К.А.Н. - К.В.Н. о том, что при заключении договора дарения она действительно неоднократно высказывала Е.В.В. обещания помогать ей по дому, убираться.
Согласно объяснениям истца и ее представителя Е.В.В. по-прежнему проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Кроме того, квартира ответчику не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание преклонный возраст истца (74 года), наличие у нее ряда хронических заболеваний, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Е.В.В. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, предполагала, что за ней будет осуществляться уход и содержание.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеются все правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.
3. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
К.П.Ф.Т., Ш.М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.М., Ш.А.М., обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 10.10.2013 г. Ш.М.А., К.П.Ф.Т., являющиеся супругами, и их несовершеннолетние дети Ш.Е.М., Ш.А.М. планировали совершить вылет из международного аэропорта г. Москвы «Домодедово» в г. Боготу республики Колумбия с пересадкой в г. Мадриде Испании. Однако при прохождении пограничного контроля начальником смены пограничного контроля КПП «Домодедово - 1» в отношении К.П.Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, на основании чего начальником пограничного контроля КПП «Домодедово - 1» в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и К.П.Ф.Т. был ограничен выезд из РФ. Полагая, что действиями должностных лиц по ограничению выезда из РФ истцам причинен ущерб в виде убытков, они просили взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ 54 837 руб. 70 коп. и также компенсировать моральный вред взысканием 300 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования К.П.Ф.Т., Ш.М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.М., Ш.А.М., удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу К.П.Ф.Т. частично взысканы убытки и компенсация морального вреда. В удовлетворении требований Ш.М.А., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ш.Е.М., отказано в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.П.Ф.Т. и Ш.М.А. являются супругами, от брака имеют двух несовершеннолетних детей Ш.Е.М. и Ш.А.М. К.П.Ф.Т. является гражданкой республики Колумбия.
В авиакомпании «IBERIA» истцами были забронированы и оплачены билеты из аэропорта «Домодедово» в аэропорт «Барахас» г. Мадрида, Испания, а также из аэропорта «Барахас» г. Мадрида в аэропорт «Богота» республики Колумбия, из аэропорта «Богота» в аэропорт «Барахас» г. Мадрида, из аэропорта «Барахас» в аэропорт «Домодедово».
10.10.2013 г. в международном аэропорту «Домодедово» при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации, К.П.Ф.Т. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, так как К.П.Ф.Т. не была представлена виза Российской Федерации.
В связи с чем начальником смены 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» в отношении К.П.Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 г., вынесенным начальником 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1», К.П.Ф.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.11.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Ф.Т. прекращено за недоказанностью вины.
Запись о пересечении границы Российской Федерации 10.10.2013 г. в заграничном паспорте К.П.Ф.Т. отсутствует, запись о пересечении границы Российской Федерации 10.10.2013 г. в заграничном паспорте несовершеннолетней Ш.А.М. аннулирована.
Удовлетворяя исковые требования К.П.Ф.Т., Ш.М.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.М., в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика и его вина установлена решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.11.2013 г., отменившим постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 г. и прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Ф.Т. за недоказанностью вины. Поскольку основания для ограничения выезда истца из Российской Федерации признаны незаконными, суд первой инстанции посчитал доказанными факт вины, противоправности действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Конституционное право каждого на свободный выезд из Российской Федерации реализуется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно ч. 2 ст. 6 которого иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. № 562 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - административный регламент).
Согласно пп. 2, 7, 8 ст. 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» и п. 6 административного регламента должностные лица при осуществлении пограничного контроля вправе проверять необходимые документы у лиц; приглашать лиц в подразделение пограничного контроля и получать от них объяснения; при необходимости временно изымать документы.
В силу п. 21 административного регламента основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является представление должностному лицу иностранными гражданами - визы и действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу являются, в том числе, представление лицами не всех документов, указанных в п. 21 административного регламента (п. 34 регламента).
Из приведенных положений следует, что при осуществлении пограничного контроля иностранный гражданин предоставляет должностному лицу визу и действительный документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.
Как следовало из материалов дела, при прохождении пограничного контроля 10.10.2013 г. К.П.Ф.Т. не была представлена должностному лицу виза Российской Федерации, поэтому имелись основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями истца в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 г., видеозаписью, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционных жалоб.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда, поскольку действия должностных лиц отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» по отказу К.П.Ф.Т. в пересечении государственной границы РФ не являются незаконными и не признаны таковыми. Действия сотрудников пограничного контроля были направлены на надлежащее исполнение своих полномочий в рамках осуществления контроля за соблюдением гражданами правил режима в пунктах пропуска через государственную границу.
Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» при прохождении пограничного контроля, истцами не представлено.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Ф.Т. было прекращено за недоказанностью вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
При этом истцами не доказано причинение им физических или нравственных страданий в результате составления в отношении К.П.Ф.Т. протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалась, меры принуждения к ней не принимались.
Недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу К.П.Ф.Т. и Ш.М.А., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ш.А.М. По этим основаниям обжалуемое решение в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.Ф.Т., Ш.М.А., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ш.А.М., к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
4. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Т.К.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 16.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, под управлением водителя Б.В.А., и автомобиля ВАЗ 21063, под управлением водителя М.А.А. В результате столкновения транспортных средств истцу, находившемуся в автомашине ВАЗ 21061 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, по поводу которых Т.К.К. находилась на лечении, для чего приобретала медицинские препараты. Поскольку в результате виновных действий водителя М.А.А. истцу был причинен вред здоровью, она просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по приобретению лекарств 923 руб. и компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области с М.А.А. в пользу Т.К.К. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 руб. и расходы на лечение в сумме 923 руб.
Судебная коллегия не согласилась с принятым судом первой инстанции решением суда.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.
Судом было установлено, что 16.06.2014 г. водитель М.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, под управлением водителя Б.В.А. В момент ДТП Т.К.К. находилась в автомашине ВАЗ 21061 в качестве пассажира. В результате столкновения транспортных средств ей были причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела следовало, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 является Г.Д.С., собственником автомобиля ВАЗ 21061 - С.В.Д., которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности как у собственника автомобиля ВАЗ 21063, так и у водителя М.А.А. в момент совершения ДТП отсутствовал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП М.А.А. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21063, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником транспортного средства Г.Д.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласившись с доводами истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика, управлявшего автомашиной в день дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что М.А.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21063, и лицом, ответственным за причинение вреда в смысле ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, исходя из установленного, данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права, поэтому М.А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Т.К.К. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было признано незаконным, в связи с чем отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
2. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений
[JUSTIFY]5. При передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагается изменение положения данных помещений, которые утрачи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
8. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

А.В.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «У»С-хоз» «СОК», ФГБУ «У«С-хоз» о признании действий по фактам невыплаты премий дискриминацией труда, взыскании недоначисленной премии к 60-летию создания областного управления мелиорации и водного хозяйства, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию ко Дню работника сельского хозяйства, взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым возложил обязанность на ФГБУ «У«С-хоз» в лице СОК произвести начисление и выплату истцу премии ко Дню работника сельского хозяйства, взыскал с ФГБУ «У «С-хоз» в лице СОК в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «У«С-хоз» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать. СОК - филиал ФГБУ «У«С-хоз» в соответствии с Положением является обособленным подразделением ФГБУ «У «С-з». В соответствии с п. 2.1 Положения филиал не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, и осуществляет свою деятельность от имени, в интересах и по поручению ФГБУ.

Согласно пп. 6.4-6.6 Положения филиал возглавляет директор филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором учреждения.

А.В.Ф. с 03.12.2013 г. по 20.02.2014 г. выполнял обязанности директора филиала.

18.02.2014 г. в адрес руководителя ФГБУ «У«С-хоз» от директора филиала А.В.Ф. поступило письменное заявление о переводе его на должность заместителя директора филиала.

В соответствии с приказом директора ФГБУ «У«С-хоз» от 20.02.2014 г. директор филиала А.В.Ф. переведен на должность заместителя директора филиала. Приказом директора филиала А.В.Ф. от 24.02.2014 г. работник А.В.Ф. переведен с должности директора филиала на постоянную работу на должность заместителя директора с тарифной ставкой (оклад). Приказом директора филиала ФГБУ «У«С-хоз» «СОК» № 144 от 09.09.2014 г. истец премирован к 60-летию создания ФГБУ «У«С-хоз», и получение премии истцом не оспаривается.

Коллективный договор СОК - филиала ФГБУ «У«С-хоз» предусматривает, что система оплаты труда в филиале устанавливается в соответствии с «Положением об оплате труда работников Саратовского обводнительного канала» (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.5. коллективного договора к профессиональным праздникам - День мелиоратора, День строителя, День работников сельского хозяйства, юбилейные даты филиала осуществляется выплата материальных поощрений за счет средств, полученных от подрядной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Решение о размерах премии принимается директором филиала.

Порядок и условия премирования, изложенные выше, нашли свое подтверждение и в Положении об оплате труда работников филиала.

Отказывая истцу в иске о признании действий по фактам невыплаты премий дискриминацией труда, взыскании недоначисленной премии к 60-летию создания областного управления мелиорации и водного хозяйства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец на основании собственного заявления был переведен работодателем на должность заместителя директора, в которой и работал с февраля 2014 г. Размер премий по новому месту работы определен работодателем с учетом положений коллективного договора.

Каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в дискриминации при определении размера премий, А.В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Однако судебная коллегия посчитала несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости возложения на ФГБУ «У«С-хоз» в лице СОК обязанности произвести начисление и выплату А.В.Ф. премии ко Дню работника сельского хозяйства.

Приказом директора ФГБУ«У«С-хоз» от 03.10.2014 г. директор СОК премирован ко Дню работников сельского хозяйства. Кроме того, в данном приказе указано на то, что директор филиала премирует особо отличившихся работников.

Приказом директора филиала ФГБУ «У«С-хоз» «СОК» № 162 сотрудники филиала, в число которых истец не вошел, были премированы ко Дню работников сельского хозяйства. При этом согласно штатному расписанию в филиале 108,5 единиц, однако в приказе о премировании от 08.10.2014 г. поименованы только 26 работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению истцу премии ко Дню работников сельского хозяйства не имеется. Так как нарушения трудовых прав истца отсутствуют, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия решение Пугачевского районного суда Саратовской области в части удовлетворения заявленных А.В.Ф. требований отменила с принятием нового решения, которым отказала в удовлетворении иска о возложении на филиал ФГБУ «У«С-хоз» «СОК» обязанности произвести начисление и выплату А.В.Ф. премии ко Дню работника сельского хозяйства, взыскании компенсации морального вреда.


Применение гражданского процессуального законодательства


9. Расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, указав, что для защиты её интересов, как потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении З.Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, она обратилась за правовой помощью к адвокату, за участие которого на предварительном следствии оплатила 50 000 руб. В связи с применением акта амнистии уголовное дело в отношении З.Д.А. на стадии предварительного следствия было прекращено. Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заявитель просила взыскать с З.Д.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 50 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова С.Т.И. отказано в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с неподсудностью его Волжскому районному суду г. Саратова.

Судебная коллегия не согласилась с определением суда ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.

Возвращая С.Т.И. заявление о взыскании процессуальных издержек, судья разрешил вопрос о возможности принятия искового заявления о взыскании материального ущерба к производству суда, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду г. Саратов и должно быть подано в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Однако из представленного материала следовало, что С.Т.И. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно чч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

К тому же определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.06.2014 г. С.Т.И. отказано в принятии искового заявления в части требований к З.Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг адвоката на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью его Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку вопрос о возмещении расходов С.Т.И., как потерпевшей по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

10. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

П.В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Ч.Е.Е. о взыскании стоимости улучшений, в обоснование которых ссылался на то, что являясь членом СНТ «Э» пользовался земельным участком № 91, на котором пробурил скважину для пользования водой, оборудовал погреб, возвел фундамент и цоколь для дачного домика. После выхода его из членов СНТ спорный земельный участок передан в пользование Ч.Е.Е. Полагая, что в пользование Ч.Е.Е. перешли также возведенные им неотделимые улучшения в виде скважины, погреба и фундамента дачного домика с цоколем, просил взыскать с ответчика их стоимость.

Решением Волжского районного суда г. Саратова требования П.В.М. о взыскании стоимости улучшений оставлены без удовлетворения; с П.В.М. в пользу ООО «НИЛСЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 478 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и правильной оценки доказательств по делу, согласилась с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении дела Ч.Е.Е., исходя из предмета и основания заявленных требований, не представлены доказательства нарушений его прав со стороны ответчика.

Учитывая характер заявленных истцом требований и отсутствие сведений о стоимости спорных объектов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов по производству экспертизы, суд указал на то, что оплата проведения строительно-технической экспертизы была возложена на истца, а поскольку истец денежные средства за производство экспертизы не внес, а в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Между тем согласно чч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на истца, суд исходил из того, что данные расходы были возложены на лицо, участвующее в деле, со стороны экспертного учреждения экспертиза проведена, заключение составлено.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Из материалов дела следовало, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в определении суд не мотивировал возложение расходов по оплате экспертизы на истца, из чего следует, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала необходимым решение Волжского районного суда г. Саратова в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы с П.В.М. изменить, возложив расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение Волжского районного суда Саратовской области было оставлено без изменения.

11. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С.С.Н. обратился в суд с иском к С.А.В., С.Д.А., Р.А.Ю. о взыскании задолженности, выплаченной по кредиту.

Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования С.С.Н. удовлетворены. С С.А.В., С.Д.А., Р.А.Ю. в пользу С.С.Н. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части порядка взыскания государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке было отменено и судебные расходы были распределены в долевом порядке.

12. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Д.А.А. обратился с иском к ООО «СМ» о расторжении договора купли-продажи портативного педикюрного комплекса между ним и ответчиком, взыскании уплаченных за данный товар денежных средств, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на приобретение для личных нужд у ответчика названного товара, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток производственного характера, что явилось поводом к обращению в суд с названным иском.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования Д.А.А. частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Д.А.А. подано исковое заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области, исходя из правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, в толковании, данном в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем, по смыслу названного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.07.2014 г. исковое заявление Д.А.А. к ООО «СМ» принято к производству с учетом применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчиком, место нахождения которого г. Санкт-Петербург, неоднократно заявлялось о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления Д.А.А., не использующего приобретенный товар исключительно для личных нужд, в том числе, с представлением суду первой инстанции соответствующих доказательств, а именно, паспорта (руководства по эксплуатации) педикюрного комплекса «Клер», сертификата соответствия, в которых указано, что названный комплекс предназначен для выполнения «сухой» техники педикюра, может применяться в косметическом салоне для обработки ногтей, мозолей и других операций при маникюре и педикюре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции основывал свои выводы на неподтвержденных достоверными доказательствами доводах истца о приобретении названного товара для личных нужд.

При этом каких-либо доказательств использования названного педикюрного комплекса в период с 2012 г. по 2014 г. исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела истцом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств Д.А.А. и суду апелляционной инстанции вопреки возражениям относительно доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, и истец имеет возможность осуществлять защиту своих прав, которые он полагает нарушенными ввиду продажи ему некачественного товара, исходя из положений ГК РФ, и, соответственно, путем предъявления иска, исходя из общих правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. ст. 29, 32 ГПК РФ по данному делу не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, что послужило основанием для отмены заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области и для передачи данного гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

13. В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гаражный кооператив (ГК) «М-69» обратился с иском к П.В.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указав, что П.В.М. является членом ГК «Москвич-69» и пользуется гаражом № 372, но имеет задолженность перед кооперативом по оплате земельного налога, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова, требования кооператива удовлетворены.

Президиум Саратовского областного суда, отменяя апелляционное определение по данному делу, указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следовало, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 02.10.2014 г., П.В.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя - П.В.Е. в санаторно-курортном учреждении с 30.09.2014 г. по 20.10.2014 г. В подтверждение ходатайства суду представлена копия уведомления о предоставлении П.В.Е. путевки в санаторно-курортное учреждение на срок с 30.09.2014 г. по 20.10.2014 г.

Обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании 02.10.2014 г., суд апелляционной инстанции ходатайство П.В.М. удовлетворил, отложив судебное заседание на 11 час. 00 мин. 13.10.2014 г.

13.10.2014 г. ввиду неявки ответчика и представителя судебное заседание было вновь отложено на 17 час. 00 мин. 16.10.2014 г.

16.10.2014 г. дело рассмотрено в отсутствие П.В.М. и ее представителя П.В.Е. с указанием на то, что причины неявки указанных лиц суду неизвестны.

Таким образом, суд второй инстанции, удовлетворив ходатайство П.В.М. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в санаторно-курортном учреждении, дважды произвел отложение дела без учета даты нахождения представителя в санатории и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, что сделало невозможным реализацию П.В.М. ее процессуальных прав, привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного президиум областного суда посчитал, что апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова при таких обстоятельствах нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.





Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Март 2015 г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 3 июня 2009 года

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике
Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вопрос 2: Следует ли в случае оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в деле обе стороны исполнительного производства? Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

... текст сокращен ...

Вопросы, возникающие
из публичных правоотношений

Вопрос 6: За счет средств какого бюджета - федерального или субъекта Российской Федерации - оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел?
Ответ: Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона).
Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен.
Согласно п. "в" ст. 71, п. "в" ст. 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации.
Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется.
Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством.
В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.
Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.
В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ.
В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло постановление от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.
На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счет средств федерального бюджета.

... текст сокращен ...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 88-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ТРОФИМЕНКО ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки З.И. Трофименко,

установил:

1. Гражданка В.Я. Савельева, являвшаяся опекуном признанной решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года недееспособной гражданки А.М. Алюкевич, обратилась в суд с иском к гражданке З.И. Трофименко о признании завещания, составленного в ее пользу А.М. Алюкевич 11 ноября 2000 года, недействительным.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов, в деле З.И. Трофименко суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истица обратилась с иском о признании завещания недействительным при жизни завещателя, что не согласуется с предписаниями пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, т.е. вопреки действию общеправовой презумпции знания закона ею было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации сами по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушают; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле с участием заявительницы, а потому и в этой части жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в указанных статьях Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возмещение судебных расходов (часть 1)

Оплата правовой помощи, оказываемой адвокатами, не редко становится препятствием на пути к правосудию для граждан и юридических лиц. Часто это приводит к решению об отказе от услуг представителя с целью сэкономить. Практика показывает то, что такая экономия на представителе может привести к ещё большим затратам. В попытке сэкономить люди часто пытаются использовать образцы документов из интернета или бесплатные консультации на сайтах, но при этом забывая осведомиться о том кто же составлял размещённый в интернете документ или кто даёт консультацию. Консультант в интернете может просто не иметь юридического образования и быть образованным в праве не сильнее задающего вопрос.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возмещение судебных расходов (часть 2)

Какой порядок взыскания судебных расходов?

Порядок взыскания судебных расходов зависит от того, в какой момент заявлено соответствующее требование. Письменное ходатайство может быть заявлено во время рассмотрения дела, в этом случае суд указывает о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, а также обосновывает взыскание по праву и по размеру в мотивировочной части решения.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
​Кассация защитила юрфирму в деле о «гонораре успеха»

Текст:Валерий Вадимов

Судейские ошибки при разрешении спора юридической фирмы с клиентом проанализировал Кемеровский областной суд в обобщении причин отмены в кассационном порядке судебных актов за первое полугодие 2016 года.

В документе рассматриваются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к отмене или изменению постановлений мировых судей и апелляционных определений районных (городских) судов региона по гражданским делам.

В частности, в связи с одним из споров кассационный суд отмечает, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не является предметом такого договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.3.1 постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Центральный районный суд Новокузнецка отменил решение суда первой инстанции, допустив нарушения норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

ООО «Юридическое агентство «Авантаж» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Требования мотивировали тем, что 04.08.2015 г. между ООО «ЮА «Авантаж» и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района от 29.07.2014 г., вынесенного в отношении К.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Новокузнецка от 01.07.2015 г. в иске ООО «ЮА «Авантаж» к К. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда Новокузнецка от 19.10.2015 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Новокузнецка, по делу вынесено новое решение о взыскании с К. в пользу ООО «Юридическое агентство «Авантаж» расходов по оплате госпошлины, расходов по направлению жалобы на постановление; в удовлетворении иска ООО «Юридическое агентство «Авантаж» к К. о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг, неустойки отказано.

Учитывая условие договора на оказание юридических услуг от 04.08.2014 г., предусматривающее, что исполнитель гарантирует отмену постановления по жалобе клиента, фактические обстоятельства по делу, что решением судьи Таштагольского городского суда постановление мирового судьи в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем условия договора в полном объеме не выполнены, постановление по делу не отменено, в связи с чем указанные услуги оплате не подлежат.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следовало, что при заключении спорного договора стороны, установив в договоре гарантию отмены постановления по делу по жалобе клиента, а также условие об окончательном расчете с момента вынесения решения районным судом по жалобе на постановление, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем — «гонорар успеха», а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ.

В связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда Новокузнецка от 19.10.2015 г. в обжалованной части признано незаконным и отменено постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.06.2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.


https://legal.report/article/08082016/kassaciya-zacshitila-yurfirmu-v-dele-o-gonorare-uspeha
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд решил, можно ли компенсировать чужие расходы на своего юриста
Автор: Евгения Ефименко
Можно ли требовать возмещения расходов на представителя, если соглашение с ним заключил и оплатил другой человек? Ответчица одержала победу в двух инстанциях, а затем отправилась взыскивать затраты на адвоката. Но договор с ним заключил брат участницы дела, который не имел на то полномочий. Он и оплатил юридические услуги. Это стало камнем преткновения для облсуда. Ошибку пришлось исправлять ВС.
В феврале 2017 года Верховный суд разъяснил, взыскиваются ли расходы на представителя, если договор на оказание юридических услуг заключил не сам участник дела, а другое неуполномоченное лицо. Эта сделка является действительной, если впоследствии доверитель ее одобрил, напомнил ВС положения ст. 982 Гражданского кодекса.
Спор возник в деле 2-20/2014 2-1629/2013; в нем Ирина Коваль* не смогла оспорить договор, по которому продала квартиру Виктории Губенко* и второму покупателю. Одержав победу в двух инстанциях, Губенко решила взыскать с истицы 180 000 руб. судебных расходов на услуги адвоката Юрия Лобановского из адвокатской консультации «Ваше право». Клинцовский городской суд Брянской области удовлетворил это требование, а Брянский областной суд, наоборот, прислушался к аргументам ответчика, который указывал на пороки договора.
Дело в том, что Губенко поручила вести свои судебные дела брату Игорю Луганову*, для чего выдала ему доверенность (без права передоверия). Но тот не был юристом и поэтому обратился в консультацию, где заключил договор с адвокатом Лобановским и оплатил его работу. Адвокат добросовестно участвовал в заседаниях, однако Брянский областной суд не придал значения этому факту. Напротив, апелляция подчеркнула, что доверенность брата не давала права на передоверие. В деле нет доказательств, что расходы на представителя понесла именно Губенко, гласит определение облсуда № 33-1631/2016.
Соглашение действительно заключило неуполномоченное лицо, но важно то, что адвокат принимал участие в заседаниях вместе с Губенко, обратила внимание «тройка» Верховного суда под председательством Сергея Асташова. Получается, доверительница постфактум одобрила соглашение, которое подписал брат, действуя в ее интересе, указано в определении № 3-КГ16-15 . Следовательно, у Губенко возникла обязанность оплатить работу адвоката, заключил Верховный суд, направляя дело на новое рассмотрение в апелляцию. Информации о пересмотре на сайте облсуда пока нет.
* - Имена и фамилии участников изменены
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возмещенные судебные расходы НДФЛ не облагаются

28 марта 2017 / Источник: Петербургский правовой портал

Полезная информация от ФНС России для юристов и их клиентов. Налоговики напомнили, что суммы в виде возмещения проигравшей стороной судебных расходов победивших в споре физических лиц, не подлежат обложению налогом на доходы.

Федеральная налоговая служба опубликовала письмо от 14 марта 2017 г. № БС-3-11/1743@, в котором напомнила всем налогоплательщикам НДФЛ и их налоговым агентам о порядке налогообложения сумм возмещения физическому лицу его судебных расходов, в случае победы в судебном процессе.

Налоговики отметили, что не нужно брать НДФЛ с сумм, возмещенных налогоплательщику за его расходы, понесенные им в суде. При условии, что существует решение суда, вынесенное на основании гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства об административном судопроизводстве. Это определено пунктом 67 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который был добавлен в налоговое законодательство Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ. Хотя данная норма действует только с 23 ноября 2015 года, она имеет обратную силу. Поэтому все расходы, понесенные или возмещенные до этой даты обложению НДФЛ также не подлежат. Аналогичное разъяснение по этому поводу ранее давал Минфин России.

Специалисты ФНС подчеркивают, что рассматривать вопрос об освобождении от обложения подоходным налогом должен решаться в каждом конкретном случае на основании документов и доводов, свидетельствующих, что такие суммы действительно являются возмещенными судебными расходами физлица.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

2 ноября 2017
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты
Alexander Kirch / Shutterstock.com
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.