Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
 
М.Е. Салтыков-Щедрин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 68 След.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2010 г. Судья Ч*** Е.С.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2010 года г. Ульяновск


Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х*** Е*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК***, выданному Х*** Е*** Ю***
Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданный Х*** Е*** Ю***, 25.04.1978 г.р., проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв***, недействительны*** Екатерины!% Ю*** о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:


УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Х*** Е.Ю. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданному ответчице, а также признании его недействительным. В обоснование иска Пенсионный фонд указал, что 20.05.2008 г. Х*** Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК*** в связи с рождением второго ребенка. Ответчица предоставила в Пенсионный фонд свидетельства о рождении на ребенка Х*** М*** С***, *** г.р., и Х*** Р*** С***, *** г.р. Истцом были запрошены дополнительные сведения, уточняющие достоверность предоставленной ответчиком в документах информации. Согласно ответу городского управления ЗАГС мэрии г.Ульяновска, свидетельство о рождении Х*** Р*** С***, *** г.р., было выдано ответчице повторно 29.08.2007 г. и неправомерно, с нарушением п.2 ст.20 гл.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния». Х*** Е.Ю. должен быть выдан документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни. В связи с этим оснований для выдачи сертификата не имелось. На требование вернуть государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Х*** Е.Ю. не отреагировала.
Рассмотрев исковые требования УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Х*** Е.Ю., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявительницы, указанный сертификат был выдан ей в соответствии с требованиями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому, право на дополнительные меры государственной поддержки связывается с фактом рождения второго, третьего или последующих детей, независимо от того, сколько времени прошло с момента рождения предыдущего ребенка. Считает, что вывод суда относительно того, что такое право основано только на факте воспитания имеющихся в семье детей, не основан на законе. При этом считает, что сам по себе факт неправомерной выдачи ЗАГСом свидетельства о рождении первого ребенка не свидетельствует об отсутствии у нее права на меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Ссылается на то, что указанным выше законом не предусмотрено ограничение возможности женщины на получение материнского капитала в зависимости от продолжительности жизни ее первого ребенка и от наличия (либо отсутствия) у нее свидетельства о рождении ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав Х*** Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 19.05.2008 Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска было принято решение о выдаче Х*** Е.Ю. сертификата на материнский (семейный) капитал. 20 мая 2008 года ей был выдан сертификат.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
При этом статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должен содержать информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, а также сведения о детях, с указанием фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения, реквизитов свидетельств о рождении, очередности рождения, гражданства.
Согласно ст.5 данного закона это право реализуется путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Правила выдачи сертификата (его дубликата) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873, заявление на выдачу государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение детей. Таким документом является свидетельство о рождении ребенка.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о рождении на Х*** Р*** С***, *** года рождения, которое ответчица представила в пенсионный фонд, было выдано Х*** Е.Ю. неправомерно. Так как из актовой записи о рождении Х*** Р*** следует, что свидетельство о рождении родителям ребенка не выдавалось. Ребенок умер ***,о чем была выдана справка медицинской организацией.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное свидетельство о рождении Х*** Р***, предоставленное в Пенсионный фонд и послужившее основанием к выдаче Х*** Е.Ю. сертификата на материнский (семейный) капитал, является недействительным.
Таким образом, истица не имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Вывод суда о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-***, выданный Х*** Е*** Ю***, *** г.р., проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***, недействительным является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка в связи с его смертью на первой неделе жизни не лишает Х*** Е.Ю. право на получение (материнского) семейного капитала. Как следует из преамбулы закона, настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Использован может быть материнский капитал на улучшение жилищных условий семьи, получение образования ребенком (детьми). Кроме того, как установлено законом, документом, подтверждающим рождение детей, является свидетельство о рождении. Свидетельство о рождении на первого ребенка в установленном законом порядке ответчице не выдавалось.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Е*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
пришла с ПФ , сказали , что поправка принята про св-во в "Акты гражданског....", а кним отношения не имеет. А вот у нас на Вас есть решение суда уже, к-й не признает право - надо 2 живых ребенка. вот если бы Вы ждали как все , а не трепали всем нервы, тогда....
документы приняли с боем,потребовав дополнительно- св-во о браке и мое св-во о рождении , страховой пенсионный. у меня только страховой был и приняли.
 
Цитата
пришла с ПФ , сказали , что поправка принята про св-во в "Акты гражданског....", а кним отношения не имеет. А вот у нас на Вас есть решение суда уже, к-й не признает право - надо 2 живых ребенка. вот если бы Вы ждали как все , а не трепали всем нервы, тогда....
документы приняли с боем,потребовав дополнительно- св-во о браке и мое св-во о рождении , страховой пенсионный. у меня только страховой был и приняли.
Как-то вы коротко все написали...
Пенсионный фонд вам отказал или принял ваше обращение?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВСЕМ ПРИВЕТиз жаркого Крыма, ВСЕХ, ИМЕЮЩИХ ПОВОД ДЛЯ РАДОСТИ, ПОЗДРАВЛЯЮ И ТЕРПЕНИЯ ТЕМ, У КОГО ЭТОГО ПОВОДА НЕТ!
Забрала свое решение Областного суда сегодня, завтра постараюсь отсканировать и выложу.
Кратко: облсуд отказал ПФ в пересмотре по вновь откр.обстоятельствах отрицательного для ПФ решения на основании: ст.374 ГПК РФ: : по тексту цититрую кратко для более оперативного информирования: " ...письмо ВС РФ не является основанием, предусмотренным требованием ст.392 ГПК РФ..., не явл.нормативно-правовым актом, судебным постановлением, кроме того, официально не опубликовано и следовательно не подлежит применению"
Далее суд ссылается на указания ЕСПЧ и принцип правовой определенности, недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Как я выяснила в канцелярии: ПФ пропустил сроки проплаты кассации, облсуд отказал им в продлении срока внесения госпошлины и ПФ решил заявить требования о пересмотре. Мое дело т-т-та-кое пухлое, как у матерого уголовника :D
 
уважаемый адвокат, заявление все же приняли. ждать теперь месяц уведомление о решении.
нервы сдали, пошла к адвокату, но не к тому к-й вел так безграмотно дело. сказала, что надзорку по вновь открывшимся обстоятельствам надо подать однозначно.
еще большой вопрос- для чего нам св-ва повыдавали, ведь в законе о мк попрежнему про нас ничего нет и вправду....
запуталась напрочь ...
 
Цитата
Вам звонил человек, который не знает о том, что в законодательстве произошли изменения ;)
Я надеюсь, что вы его просветили на этот счет? Вы уже весь комплект подали документов - 2 свидетельства?
Да подала полный комплект.
Антон, у меня еще вопрос такой. Нужно ли в кассационной жалобе писать что-нибудь типа "прошу рассмотреть без моего присутствия", если я не хочу идти на рассмотрение? Если не напишу и не явлюсь, они будут рассматривать или отложат?
Каково Ваше мнение, присутствие истца повышает шансы на успех? Спасибо.
 
Суд подтвердил право истицы погасить ипотечный кредит средствами материнского капитала версия для печати

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Элиста о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Элисте на решение Элистинского городского суда от 03 марта 2010 г.

М. обратилась в суд с иском, указав, что в октябре 2006 г. она и ее супруг заключили кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, на основании которого банк предоставил им кредит по программе «Молодая семья» на срок по октябрь 2026 года. Кредит в сумме 700 000 руб. предназначался на приобретение квартиры.

В 2007 г. семейная пара приобрела квартиру в Элисте. В 2008 г. они ее продали, и за счет полученных от продажи квартиры денежных средств улучшили жилищные условия, купив жилой дом.

В 2007 г. у М. родился второй ребенок. Через год она получила государственный сертификат на материнский капитал, подтверждающий ее право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В том числе ей предоставлялась возможность улучшить жилищные условия. М. обратилась в УПФР в г. Элисте с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В В принят по 1320099 ноября 2009 Управлении ей отказали, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее сертификат, одновременно со всеми документами должно представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств (то есть на квартиру, которая впоследствии была продана). Поскольку этого документа у М. уже, естественно, не было, ответчик полагал, что правовые основания для перечисления средств материнского капитала на погашение кредита отсутствуют. С решением УПРФ М. не согласилась и просила суд признать отказ УПФР в г. Элиста незаконным, и возложить на пенсионный орган обязанность направить средства материнского капитала на погашение кредита.

Решением Элистинского городского суда исковые требования М. удовлетворены. Суд исходил из того, что одной из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является гарантированная государством возможность улучшения жилищных условий. Поэтому требование пенсионного органа о предоставлении М. документа, которого нет у нее в наличии, является несоответствующим закону, и нарушающим жилищные права истицы и ее семьи.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается направление средств (части средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с п.п. «г» и «ж» ст. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, для направления средств материнского капитала на погашение кредита, в том числе ипотечного, лицо, получившее сертификат, должно представить среди прочих документов и свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное или построенное за счет кредитных средств жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истица не могла представить свидетельство о государственной регистрации права собственности в пенсионный орган вследствие того, что продала недвижимое имущество, приобретенное за часть кредитных средств, и приобрела другое жилое помещение в виде домовладения. При этом М. были представлены надлежащие документы об улучшении жилищных условий, а именно – о продаже прежнего недвижимого имущества и приобретении в собственность другого, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное домовладение.

Суд первой инстанции указал, что приобретенное истицей недвижимое имущество, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, принадлежит в равной степени всем членам семьи.

Ответчик, возражая против требований истицы, не представил доказательств, что денежные средства расходовались на какие-либо другие цели, кроме улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия ВС РК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не нашла.

http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?nam ... =1&did=186
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Да подала полный комплект.
Антон, у меня еще вопрос такой. Нужно ли в кассационной жалобе писать что-нибудь типа "прошу рассмотреть без моего присутствия", если я не хочу идти на рассмотрение? Если не напишу и не явлюсь, они будут рассматривать или отложат?
Каково Ваше мнение, присутствие истца повышает шансы на успех? Спасибо.
Напишите ходатайство с просьбой рссмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.
Если качественно будет написана кассационная жалоба, ваше отсутствие не должно повлиятьна рзультат.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
уважаемый адвокат, заявление все же приняли. ждать теперь месяц уведомление о решении.
нервы сдали, пошла к адвокату, но не к тому к-й вел так безграмотно дело. сказала, что надзорку по вновь открывшимся обстоятельствам надо подать однозначно.
еще большой вопрос- для чего нам св-ва повыдавали, ведь в законе о мк попрежнему про нас ничего нет и вправду....
запуталась напрочь ...
На вашем месте, я бы дождался отказа... Потом можно было бы заявить о коменсации потерянного времени по ст. 99 ГПК РФ, или о возмещении расходов на юриста.
Если в пенсионном фонде хорошо подумают, они поймут, что следующий суд вы выиграите. Поэтому дождитесь отказа пенсионного фонда.

Закон меняли для того, что бы исключить основание для отказа в выдаче материнского капитала в связи с отсутствием свидетельства о рождении обоих детей
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, обещанное решение суда. Сегодня сдала документы в ПФ на получении сертификата, со мной были предельно вежливы :mrgreen:, рассмотрят в течении месяца.
Надеюсь, чтоинформация кому- то пригодится :D
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Сысаловой И.В. и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Лялине A.M. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи; областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Солодковой Яны Александровны на определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Канвинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года по делу
по иску Прокурора Канавинского района Г.Н.Новгорода действующего в интересах несовершеннолетнего Дмитрука Даниила Михайловича, 17.01.2007 года рождения, Солодковой Яны Александровны к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, обязании выдать сертификат на материнский капитал,
установила:
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года иск прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода удовлетворен. Решение «ГУ Управление Пенсионного фонда РФ» в Канавинском районе г. Н.Новгорода от 10.08.2007 года № 54 признано незаконным.
ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода обязано выдать Солодковой Я.А. сертификат на материнский капитал, как женщине родившей второго ребенка после 01.01.2007 г. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 года.
25.05.2010 года ГУ Управление пенсионного фонда в Канавинском районе г. Н. Новгорода обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 18 марта 2010 года на совещании судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ была выработана правовая позиция по итогам обсуждения вопроса о признании незаконным отказов территориальных органов ПФР в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в случае рождения ребенка мертвым или его смерти на первой недели жизни, согласно данной позиции, женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года в случае рождения первого или второго ребенка мертвым или их смерти на первой неделе-жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2010 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено. |
В частной жалобе Солодковой А.Я. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного е нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, \повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершеннЕге при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления
президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для;
принятия решения, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не cоответствующим Конституции Российской Федерации закона, ; применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отменяя решение Канавинского районе вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимся обстоятельствам суд является правовая позиция, выработанная Верховным судом РФ по итогам обсуждения вопроса о признании незаконным отказов территориальных органов ПФР в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) в случае рождения ребенка мертвым или его смерти на первой недели жизни, согласно данной позиции, женщина, родившая второго ребенка после I января года в случае рождения первого или второго ребенка мертвым или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет. Указанное письмо представлено ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода в материалы дела (л.д. 41-42).
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку представленное в материалы дела письмо не является основанием, предусмотренным требованиям ст. 392 ГПК РФ к пересмотру решение суда от 15.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное письмо не является нормативно-правовым актом, судебным постановлением, кроме того, официально не было опубликовано и следовательно не подлежит применению.
В силу ч. 2 ст.397 Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. Но, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 12 марта 2010 года в целях защиты нарушенных прав и исправления, допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции ( кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда первой инстанции от 28 мая 2010 года нарушает права Солодковой Я.А., поэтому она вправе его обжаловать. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах определение суда пересмотре решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит заявления ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» в Канавинском районе; о пересмотре решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года отменить, В удовлетворении заявление ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе о пересмотре решения Канавинского районного суда от 15.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий СысаловаИ.В Судьи КондаковаТ.А., Крайнева Н.А.
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 68 След.
Читают тему