Живая лента

аноним, если говорить честно, то он действует в правовом поле... Он дает деньги под залог, и ждет когда условия займа не будут выполнены. Другое дело, что он похоже находит заемщиков находящихся в тяжелых финансовых условиях и все равно кредитует их...
Попытки следствия ему помешать закончатся ни чем. Я говорил со следователем на этот счет, они все понимаю и чинят ему препятствия как могут...

аноним, формально он не нарушает закон...
Хотя с точки зрения злоупотребления правом (ст. 10 ГК) это выглядит именно так, но практика по этой статье очень хилая =С

ВС: ущерб от скачков напряжения возместят энергетики
Автор:  Ирина Кондратьева
Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербом - это тоже их обязанность. "Про-потребительская" позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае аварии - куда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.
Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника - телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО "Ингушэрерго" - местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.
Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в  Малгобекский городской суд Республики Ингушетия  (дело №  2-1486/2015 ~ М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф - 50% от взысканной суммы.
Суд иск удовлетворили частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная "Ингушэнерго", которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№  33-358/2016), и там приняли новое решение - в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.
Что думает Верховный суд?
Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи  Вячеслава Горшкова  заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской - допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.
Во-вторых, указал ВС, "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию" (постановление Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это - дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
В последних решениях такой категории дел Верховный суд чётко обозначил поддержку пострадавших от перебоев в сети граждан, отмечает руководитель проектов ЮК "Хренов и Партнеры" Екатерина Малинина.  "Позицию высшего судебного органа РФ можно охарактеризовать как ярко выражено про-потребительскую, что не может не отразиться в практике нижестоящих судов", - считает она и вспоминает другое аналогичное недавнее определение ВС (дело № 26-КГ16-12).

Может ли электросчетчик в результате переустановки времени накрутить лишних 50 тыс. кВт.час?

27.03.2017
Наталья Орлова

Сначала пикантная история. Из тех, что так любимы читателями.

Петроградский районный суд провел предварительное заседание по иску Антона Л., который утверждает, что в результате перепрограммирования осенью 2015 года (после окончательного отказа от сезонного перевода часов) его электросчетчик начал работать некорректно. Истец считает, что счетчик накрутил лишних 50 тысяч киловатт-часов. Антон Л. потребовал возместить ему: во-первых, разницу в оплате между «накрученной» и реально потребленной электроэнергией, во-вторых, расходы на адвоката, в-третьих, моральный вред в сумме один миллиард рублей.

Суд взялся за рассмотрение этого иска. В списке ответчиков двое: «Петроэлектросбыт» и подрядная организация, осуществлявшая перепрограммирование счетчиков по заказу «Петроэлектросбыта». Судья попросил истца уточнить, к кому именно он предъявляет требования. Для уточнения искового заявления дан месяц.

Истец рассказал, что обнаружил внезапный «прыжок» счетчика в феврале 2016 года. Вызвал специалиста «Петроэлектросбыта», который подтвердил: счетчик неисправен. Был составлен соответствующий акт. Это случилось 11 марта. И за март прошлого года Антон Л. заплатил уже не по счетчику, а по среднему показателю. И в дальнейшем начал платить... по собственному разумению. Однако «Петроэлектросбыт» «поймал» это обстоятельство и взял за правило ежемесячно направлять абоненту счета, выставленные на основе нормативов. Поскольку «разумение» было меньше норматива, у истца накопился существенный долг, судьба которого и будет решаться в суде.

Ситуация осложняется тем, что истец живет в коммунальной квартире. Счетчик, признанный неисправным, является общим для всех сособственников прибором. И соседи Антона Л. в течение всех прошедших месяцев исправно оплачивали свои доли счета по нормативу и не только не заявляли претензий, но и не выражали желания поставить исправный счетчик.

Дело непростое. Суд будет, очевидно, работать долго и тщательно. Пока свое экспертное мнение по делу обнародовал лишь заместитель генерального директора Ленинградского электромеханического завода, производящего электросчетчики, Юрий Смирных. Он отметил, что программирование прибора учета не влияет на уменьшение или увеличение его показаний.

Само появление подобного иска заставляет заострить внимание на теме электронормативов и безучетного потребления электроэнергии.

В недавнем прошлом при составлении акта о неисправности электросчетчика инспекторы «Петроэлектросбыта» считали, что абонент пользуется неучтенным электричеством с момента последнего их визита в эту квартиру. Иной раз между появлениями инспектора проходили годы. И за эти годы от абонента требовали заплатить заоблачные деньги: сначала «по нагрузке», потом «по нормативу».

Сейчас формулировка «с момента последнего посещения» вышла из обихода. Плату по нормативу начинают взимать с того месяца, когда инспектор зафиксировал некорректную работу счетчика.

В Петербурге установлено 40 нормативов на электроэнергию. Для квартир с электрическими плитами и газовыми, для одно-двух-трех-четырех (и более)- комнатных квартир, в которых живут от 1 до 5 (и более) человек. Эти исходные данные в разных сочетаниях и дают 40 нормативов. Самый маленький - 26 кВт/ч в месяц на человека - для однокомнатных квартир с газовыми плитами, в которых живут 5 и более человек. Самый большой - 152 кВт/ч в месяц на человека - для четырехкомнатных квартир с электроплитами и единственным жильцом.

Однако это всего лишь основные показатели, которые давно уже отягчены повышающими коэффициентами. Нужно помнить, что государство, дабы стимулировать граждан к установке счетчиков, придумало каждые полгода увеличивать первоначальные нормативы на 10 процентов. Исключение составляют те квартиры, где установлена и оформлена документально-техническая невозможность установки счетчика.

К январю 2017 года коэффициент составил уже 1,5. То есть самый маленький норматив теперь превратился в 39 кВт/ч в месяц на человека, а самый большой - в 228. С учетом коэффициента, если верить «Петроэлектросбыту», и выставлялись счета абонентам квартиры, в которой проживает истец Л.
Статья опубликована в номере газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 27.03.2017 под заголовком «Миллиард и 40 нормативов».
http://spbvedomosti.ru/news/obshchest...schetchik/