Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон должен быть краток, чтобы его легко могли запомнить и люди несведущие.
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Законодательство Российской Федерации » Сделки с недвижимостью
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Купля-продажа квартиры (недвижимости)
 
#41
0
26.04.2024 13:20:03
Для юридических лиц по кадастровой стоимости:

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает для сторон сделки принцип свободы договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки. Цена, по которой недвижимое имущество будет реализовано, может отличаться от кадастровой стоимости и остаточной стоимости.

При продаже недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости налог на прибыль рассчитывается в общем порядке. Специальных правил его исчисления (в частности, обязанности увеличить доход на разницу между кадастровой стоимостью и фактической ценой реализации земли) в гл. 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не установлено.

Если стороны договора купли-продажи недвижимости не взаимозависимые лица, установленная цена недвижимости считается рыночной, а сделка не признается контролируемой (п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Оспорить эту цену и доначислить налог исходя из рыночного уровня цен инспекция не вправе (Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство интересов в арбитражном суде.

Взысказние задолженности;
Суд по договору подряда;
Признание права собственности в судебном порядке;
 
#42
0
31.07.2025 21:43:45
**Определение Верховного Суда РФ о порядке взыскания компенсации за ненадлежащее качество объекта долевого строительства**

В Определении № 51-КГ19-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила правовые основания взыскания штрафа в пользу потребителя при удовлетворении его требований, подчеркнув, что такое взыскание является обязанностью суда, если истец не отказался от иска вследствие добровольного исполнения требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

### **Фабула дела**
Гражданка Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания "Вира-Строй"» (далее – ООО «ИСК "Вира-Строй"») о защите прав потребителя, требуя взыскания:
- убытков в размере **262 319 руб.**, связанных с устранением строительных недостатков;
- компенсации морального вреда в размере **5 000 руб.**;
- штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере **133 659 руб. 50 коп.**;
- расходов на досудебную экспертизу в размере **20 000 руб.**

Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от **28.09.2016**, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Однако после передачи объекта **30.10.2017** в нем были выявлены существенные строительные дефекты, подтвержденные заключением экспертизы ООО «ПрофОценка» от **21.05.2018 № 0011/18**, согласно которому стоимость устранения недостатков составила **262 319 руб.**

### **Позиции нижестоящих судов**
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Т.Е.Н., взыскав с ответчика:
- сумму на устранение недостатков;
- компенсацию морального вреда;
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция (Алтайский краевой суд) отменила решение в части взыскания штрафа, указав на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении претензий.

### **Правовая позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд РФ признал выводы апелляционного суда ошибочными, сославшись на следующие нормы:
1. **П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей** – суд обязан взыскать штраф в размере **50%** от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно.
2. **П. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012** – штраф не взыскивается только в случае добровольного удовлетворения требований и отказа истца от иска.
3. **Ст. 327.1 ГПК РФ** – апелляционный суд вправе выйти за пределы жалобы только в интересах законности, мотивировав такое решение.

Поскольку Т.Е.Н. не отказывалась от иска, а ответчик не оспаривал право на штраф (лишь оспаривал его размер), Верховный Суд признал отказ в его взыскании неправомерным.

### **Вывод**
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение, подтвердив обязательность взыскания штрафа при доказанности нарушения прав потребителя.

*(Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 51-КГ19-4)*
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#43
0
09.08.2025 12:23:51
**Определение Верховного Суда Российской Федерации о нотариальном удостоверении договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество**

**Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации** в определении № 5-КГ25-32-К2 пришла к выводу, что нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры не является обязательным в случае, если даритель на момент совершения сделки являлся единственным собственником объекта недвижимости.

### **Обстоятельства дела**
Истец **Ю.В.З.** обратилась в суд с требованием:
- признать за ней право собственности на ½ долю квартиры;
- обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности;
- исключить указанную долю из наследственной массы наследодателя **У.И.Р.**

Основанием иска послужило то, что с 2004 года по 8 марта 2022 года истец и **У.И.Р.** состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство.

В 2014 году **У.И.Р.** приобрел квартиру, однако большую часть времени проживал вместе с истцом в другом жилом помещении, сдавая свою квартиру в аренду и направляя доходы на общие нужды.

08.03.2022 между сторонами был заключен **договор дарения**, по которому **У.И.Р.** передал истцу ½ долю в праве собственности на квартиру. Договор был составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

После смерти **У.И.Р.** (09.04.2022) истец продолжила пользоваться долей, оплачивая коммунальные услуги и поддерживая имущество в надлежащем состоянии. Однако переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре.

Наследником **У.И.Р.** по закону является его отец **У.Р.М.**, в связи с чем истец потребовала исключить спорную долю из наследственной массы.

### **Позиции нижестоящих судов**
Суды **первой, апелляционной и кассационной инстанций** отказали в удовлетворении требований, указав, что:
- договор дарения доли в недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ч. 1.1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ);
- несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность сделки (ст. 163 ГК РФ).

Суды посчитали, что правило о нотариальном удостоверении применяется независимо от того, был ли даритель единственным собственником на момент дарения.

### **Позиция Верховного Суда РФ**
ВС РФ указал на ошибочность выводов нижестоящих судов, сославшись на следующие нормы права:
1. **Ст. 163 ГК РФ** – нотариальное удостоверение требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
2. **Ч. 1.1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ** – нотариальная форма обязательна для сделок с долями в **праве общей собственности**.
3. Поскольку **У.И.Р.** на момент дарения являлся **единственным собственником**, общая долевая собственность отсутствовала, а значит, нотариальное удостоверение не требовалось.

### **Выводы**
ВС РФ признал, что суды допустили **существенные нарушения норм материального и процессуального права**, повлиявшие на исход дела. В связи с этим:
- отменены решения **Кунцевского районного суда г. Москвы** (10.10.2023), **Московского городского суда** (18.06.2024) и **Второго кассационного суда общей юрисдикции** (17.10.2024);
- дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

**Определение № 5-КГ25-32-К2 от 13.05.2025 (УИД 77RS0013-02-2022-010612-33).**
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Читают тему (гостей: 1)