Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.
 
Уильям Шекспир
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Банкротство застройщика: коттеджи, таунхаузы, апартаменты
 
Оглавление:

Судебное дело: Признание ч. 3 и ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не конституционными

Публикации:
Видео:
Судебная практика:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
201.1
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
586_589466
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15636/13
Москва 15 июля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления конкурсных кредиторов общества с
ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К.,
Голикова В.А., Голикова Д.В., Казаряна В.М., Павловой Л.М.,
Старикова Д.Н., Щербиной И.В. о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013
по делу № А41-5150/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «КАЛИНА» Голикова В.А., Павловой Л.М.,
Старикова Д.Н. – Шарапов В.Л.;
от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К.,
Щербиной И.В. – Андронова С.М.;
от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «КАЛИНА» Голикова Д.В., Казаряна В.М. –
Узлов М.А.;
от конкурсного кредитора общества с ограниченной
ответственностью «КАЛИНА» Кубанейшвили М.Г. – Мокин А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» –
Дурыбичев С.С., Смиян И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» –
Полковников П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью
«КАЛИНА» Баер А.К., Голиков Д.В., Казарян В.М., Кубанейшвили М.Г.
обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о
применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью
«КАЛИНА» (далее – общество «КАЛИНА», должник) правил параграфа 7
главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
Определением Арбитражного суда Московской области
от 11.04.2013 ходатайство удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в
порядке надзора конкурсные кредиторы должника просят его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, и оставить без
изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявления конкурсный кредитор общества «КАЛИНА»
Кубанейшвили М.Г. поддерживает позицию заявителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве
на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций полежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
в 2007–2009 годах должником заключены с физическими лицами
соглашения о намерениях или предварительные договоры. В соответствии
с их условиями общество «КАЛИНА» обязалось в последующем
подготовить и заключить договоры купли-продажи жилых секций в
блокированном жилом доме проекта «Барселона» с ориентировочно
определенной площадью. Кроме того, общество «КАЛИНА» обязалось
передать этим лицам также земельные участки с ориентировочно
определенной площадью, занятые данными жилыми секциями и
необходимые для их использования, расположенные по адресу:
Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский сельский округ,
дер. Ивановское.
Должник привлекал денежные средства физических лиц по
следующей схеме: заключение между обществом «КАЛИНА» и обществом
4
с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – общество
«Строй-Капитал») агентского договора; заключение договора займа или
соглашения о задатке между обществом «КАЛИНА» либо обществом
«Строй-Капитал» и физическими лицами в день заключения соглашения о
намерениях или предварительного договора на сумму, указанную в
последних; выдача обществом «Строй-Капитал» либо обществом
«КАЛИНА» векселей в подтверждение заемных обязательств;
проставление должником аваля на векселях общества «Строй-Капитал» в
день составления каждого из векселей.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 21.11.2012 в отношении общества «КАЛИНА» введена процедура
наблюдения.
Удовлетворяя ходатайство конкурсных кредиторов должника о
применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о
банкротстве, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1, 5
пункта 1, пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве и пришел к выводу
о том, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса
о применении правил указанного параграфа не имеет значения понятие
объекта строительства, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона.
Поскольку должник привлекал денежные средства для строительства и
передачи другим лицам жилых помещений, он может быть признан
застройщиком.
Также суд первой инстанции указал на то, что в силу пунктов 4 – 6
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47
(далее – постановление № 47), жилым помещением признается
изолированное помещение, которое предназначено для проживания
граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
5
Поскольку объекты незавершенного строительства имеют такие
элементы общего имущества, как ограждающие несущие или ненесущие
конструкции, и в данных объектах расположено более двух помещений,
определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или
нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к
другим жилым секциям, то, соответственно, жилые секции могут быть
признаны «квартирами», а совокупность этих секций «многоквартирным
домом» согласно постановлению № 47.
Суд первой инстанции указал на то, что определение жилого дома
блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях
урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной
документации и результатов инженерных изысканий, государственной
экологической экспертизой проектной документации объектов,
строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в
исключительной экономической зоне Российской Федерации, на
континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских
водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо
охраняемых природных территорий, что прямо следует из наименования
данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной
застройки по отношению к другим правоотношениям не обосновано.
Вместе с тем это понятие не противоречит определению многоквартирного
дома, данному в постановлении № 47, и при определенных условиях
объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может
являться многоквартирным домом.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал на то, что положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как
требование участника строительства о передаче ему на основании
возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или
6
комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения
денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не
введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект
строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого
участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в
том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено
(подпункт 5 данного пункта).
Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении
любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались
средства граждан для финансирования строительства многоквартирного
дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое
значение.
С учетом того, что у застройщика отсутствует утвержденная
проектно-сметная документация, суд апелляционной инстанции назначил
по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено
федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего профессионального образования «Московский
государственный строительный университет».
В заключении строительно-технической экспертизы от 21.10.2013
указано, что по результатам проведенного обследования объекта
незавершенного строительства – жилой застройки «Барселона» выявлено,
что по упомянутому адресу расположено значительное количество
объектов незавершенного строительства различной степени готовности.
Объекты на дату проведения обследования представляют собой
недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей,
состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без
проемов между отдельными блоками. Каждый из блоков имеет выход на
территорию общего пользования и предназначен для проживания одной
семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы
7
для подводки коммуникаций в каждый из блоков. Временный характер
проемов подтверждает наличие штраб и разные их габариты. Часть
построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от
определения жилого дома блокированной постройки, однако остальные
характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены.
Объекты незавершенного строительства расположены на отдельном
земельном участке и имеют выходы на территорию общего пользования.
С учетом указанных характеристик экспертами сделан вывод о том,
что не завершенный строительством объект жилой застройки «Барселона»
по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с
пунктом 2 частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации является жилым домом блокированной застройки, к которому
должны применяться нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые
одноквартирные».
Исходя из буквального толкования соглашений о намерениях и
предварительных договоров, заключенных должником с гражданами, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом
договоров являлись отдельные жилые секции в блокированном жилом
доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком.
Спорные секции в блокированном доме не являются жилыми
помещениями в многоквартирном доме, а участники строительства не
могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1
статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В материалах
дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого
блокированного жилого дома с общей территорией в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда
апелляционной инстанции.
8
С учетом проведенной по настоящему делу строительно-технической
экспертизы и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для
многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме,
не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных
лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт,
коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются
инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного
помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), правила
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежали применению к
обществу «КАЛИНА».
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 23.04.2014 по делу № А41-5150/11 Арбитражного
суда Московской области оставить без изменения.
Заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К., Голикова В.А.,
Голикова Д.В., Казаряна В.М., Павловой Л.М., Старикова Д.Н.,
Щербиной И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980 Поскольку истица настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус, а также поскольку суды при рассмотрении спора пришли к противоположным выводам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора с указанием в резолютивной части на то, что требования истицы обеспечены залогом, однако это не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с истицей статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый приоритет
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980



Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2019 года.



Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (судья Шапкин П.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Стрекачев А.Н, Герасименко А.Н. и Николаев Д.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 (судьи Мацко Ю.В., Гиданкина А.В. и Илюшников С.М.) по делу N А53-7967/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кудрявцевой Л.С. - Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018;

конкурсного управляющего должником Морозовой Виктории Геннадьевны - Ткаченко И.Г. по доверенности от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о включении в реестр ее требований в размере 4 043 175 руб. как обеспеченных залогом нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018 и округа от 25.07.2018, требования кредитора в размере 4 043 175 руб. включены в четвертую очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кудрявцева Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между Кудрявцевой Л.С. (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 59/5-10/2014, регистрация договора произведена 29.10.2014.

По условиям соглашения объектом строительства являются нежилые помещения общей площадью 521,7 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, Большой Садовый переулок, 13, корпус 5. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N 2-530/17 произведено уменьшение цены договора до 6 240 300 руб.

Кудрявцева Л.С. перечислила должнику на основании платежных поручений 4 043 175 руб.

Невыполнение должником (к которому применены правила о несостоятельности застройщика) обязанности по передаче помещений послужило основанием для обращения Кудрявцевой Л.С. в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды признали доказанным наличие денежного требования заявителя в размере 4 043 175 руб. к должнику, в связи с чем включили его в четвертую очередь реестра.

При этом суды отказали в признании за долгом залогового статуса, мотивируя это тем, что по смыслу статей 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у Кудрявцевой Л.С. отсутствует статус участника строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, как пояснили представители кредитора и арбитражного управляющего в судебном заседании, дом, в отношении помещения в котором между Кудрявцевой Л.С. и должником был заключен договор, введен в эксплуатацию, квартиры (жилые помещения) переданы участникам строительства.

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений & 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае Кудрявцева Л.С. настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус, а также поскольку суды при рассмотрении спора пришли к противоположным выводам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора с указанием в резолютивной части на то, что требования Кудрявцевой Л.С. обеспечены залогом. Вместе с тем, это не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с Кудрявцевой Л.С. статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый приоритет. Напротив, они вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации помещений, которые должны были быть им переданы по договору, по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу N А53-7967/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать требования Кудрявцевой Людмилы Сергеевны обеспеченными залогом.



Председательствующий-судья

И.А. Букина



Судья

И.В. Разумов



Судья

С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании права собственности на объекты незавершённого строительства и прекратил производство по делу в связи с тем, что иск был подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика и соответственно заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичёвой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" о признании права собственности на объекты незавершённого строительства - апартаменты

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Дворянское поместье" Куприной Ю.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Дворянское поместье" Лешина А.В. и Коган С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Ильичёвой М.А. - Леськива Б.Р. и Сидорова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильичёва М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дворянское поместье" о признании права собственности на 493/76623 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - гостиничный блок N 1, расположенный в спортивно-оздоровительном комплексе по строительному адресу: ... что соответствует помещению (апартаменту) площадью 49,3 кв.м, состоящему из одной комнаты, имеющему номер 407, расположенному на 4 этаже; о признании права собственности на 493/76623 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - гостиничный блок N 1, расположенный в спортивно-оздоровительном комплексе по строительному адресу: ..., что соответствует помещению (апартаменту) площадью 49,3 кв.м, состоящему из одной комнаты, имеющему номер 409, расположенному на 4 этаже. В обоснование требований истец ссылается на то, что 6 июля 2012 г. между ней (участником долевого строительства) и ООО "Дворянское поместье" (застройщиком) был заключён договор N РВ/403/72012 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "RastorguevoVillage" (далее - Договор участия). Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора участия застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок построить многофункциональный комплекс по строительному адресу: ... расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать участнику долевого строительства апартамент N 403, расположенный на 4 этаже гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью 72,8 кв.м. Сумма инвестиций по договору составила 6 552 000 руб.

31 августа 2012 г. между Ильичёвой М.А. и ООО "Дворянское поместье" заключено дополнительное соглашение к Договору участия, которым изменён объект долевого строительства, с учётом дополнительного соглашения таковыми объектами являются: апартамент N 407, состоящий из одной комнаты, расположенный на 4 этаже гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью 49,3 кв.м, апартамент N 409, состоящий из одной комнаты, расположенный на 4 этаже гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью 49,3 кв.м. Также увеличен размер целевого денежного взноса, который определён в сумме 9 003 000,35 руб. Ильичёва М.А. в полном объёме и в срок исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, однако последний свои обязательства не исполнил, на данный период времени объект построен, но не произведена его внутренняя отделка. В отношении ответчика начата процедура банкротства, введено конкурсное производство. Неисполнение ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса и передаче объектов в срок, указанный в Договоре участия (пункт 3.4 - не позднее 4 квартала 2013 года), нарушает права истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 217 г. исковые требования Ильичёвой М.А. удовлетворены. За Ильичёвой М.А. признано право собственности на 493/76623 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гостиничный блок N 1, расположенный в спортивно-оздоровительном комплексе по строительному адресу: ..., в виде помещения (апартамента) площадью 49,3 кв.м, состоящего из одной комнаты, имеющего номер 407, расположенного на 4 этаже; право собственности на 493/76623 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гостиничный блок N 1, расположенный в спортивно-оздоровительном комплексе по строительному адресу: ..., в виде помещения (апартамента) площадью 49,3 кв.м, стоящего из 1 комнаты, имеющего номер 409, расположенного на 4 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ООО "Дворянское поместье" Куприной Ю.Е. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как принятых с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 1 октября 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2012 г. между Ильичёвой М.А. и ООО "Дворянское поместье" (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "RastorguevoVillage" N РВ/403/7 2012 (т. 1, л.д. 15-28).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по строительному адресу: ..., расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать участнику долевого строительства апартамент N 403 (четыреста три), состоящий из двух комнат, расположенный на 4 этаже гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью объекта 72,8 (семьдесят два целых и восемь десятых) кв.м.

Согласно пункту 4.1 Договора участия общая сумма инвестиций по данному договору составляет 6 552 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. Стоимость квадратного метра 90 000 (девяносто тысяч) руб.

31 августа 2012 г. между Ильичёвой М.А. и ООО "Дворянское поместье" заключено дополнительное соглашение к договору N РВ/403/7 2012 от 6 июля 2012 г., которым изменён объект долевого строительства, пункт 3.2 Договора участия изложен в следующей редакции:

"Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является:

- апартамент N 407 (четыреста семь), состоящий из 1 (одной) комнаты, расположенный на 4 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса Проектной общей площадью Объекта 49,3 (сорок девять целых и три десятых) кв.м;

- апартамент N 409 (четыреста девять), состоящий из 1 (одной) комнаты, расположенный на 4 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса Проектной общей площадью Объекта 49,3 (сорок девять целых три десятых) кв.м (т. 1, л.д. 29-33).".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения увеличен размер целевого денежного взноса, его размер определён в сумме 9 003 000, 35 руб.

Истец полностью и в установленный Договором участия срок исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 13 августа, 9 октября, 14 ноября, 11 декабря 2012 г., 11 января, 11 февраля, 11 марта, 10 апреля, 15 мая, 24 июня, 10 июля, 13 августа, 17 сентября 2013 г. - каждое на сумму 234 000 руб., платёжными поручениями от 11 сентября 2012 г. на сумму 2 685 000 руб., от 7 июля 2012 г. на сумму 3 276 000 руб. (т. 1, л.д. 34-49).

Договором участия предусмотрено, что застройщик передаст нежилые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее 4 квартала 2013 года (п. 3.4), однако по настоящее время данные обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 г. ООО "Дворянское поместье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно представленному в материалы дела экспертизе указанные в Договоре участия помещения располагаются в гостиничном блоке N 1 строящего спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ... Степень готовности спорных объектов недвижимости составляет 55% (т. 1, л.д. 130-164).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильичёвой М.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных Договором участия и дополнительным соглашением; помещения (апартаменты) 407 и 409 располагаются в гостиничном блоке N 1 и имеют высокую степень готовности (55%), могут являться обособленными объектами строительства, права собственности на данные объекты не зарегистрированы, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче Ильичёвой М.А. нежилых помещений. При этом суд указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения параграфа 7 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при начале процедуры банкротства не было указано на то, что ответчик является застройщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Дворянское поместье" несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 г. о признании ООО "Дворянское поместье" несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершённого строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3., 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что 28 февраля 2017 г. ООО "Дворянское поместье" признано банкротом, а иск Ильичёвой М.А. подан 3 августа 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. отменить.

Производство по делу прекратить.



Председательствующий

Юрьев И.М.



Судьи

Назаренко Т.Н.




Рыженков А.М.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС РФ: дольщики апартаментов не смогут просить у застройщика-банкрота передачи им помещений в натуре
19 марта 2019

Верховный Суд Российской Федерации "разгромил" юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков: признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом "предъявиться" в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения ДДУ и с требованием о передаче помещения (Определение ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-15980, Определение ВС РФ от 19 февраля 2019 г. № 4-КГ18-92). ВС РФ указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего апартамента от застройщика (в отличие от жилых помещений).

При этом ВС РФ специально подчеркнул следующее:

дольщик, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения);
именно поэтому статус дольщика "с нежилыми помещениями" фактически совпадает со статусом дольщиков, отказавшихся от договора;
и потому он имеет только одно право – заявить денежное требование;
следовательно, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус, причем независимо от того, заявлял ли он по своей инициативе соответствующее требование или нет (если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте). Нет никаких законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений;
если "банкротный" дом введен в эксплуатацию, то – поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, – оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).
По вопросу о том, в какой суд дольщику следует обращаться с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения (доли в праве собственности на весь недострой), ВС РФ указал следующее:

согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
при этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции;
поэтому, если подобное требование предъявляется дольщиком в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным, то спор подлежит разрешению арбитражными судами, причем независимо от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство застройщика (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке);
поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в незавершённом объекте по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3,ст. 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве;
ну а в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 подлежит трансформации в денежное (абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).


Источник: Система ГАРАНТ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Что такое апартаменты?

Сегодня темой нашего выпуска будет «Что такое апартаменты?». С вами я - адвокат Антон Лебедев. Итак, начнём…

На рынке недвижимости увеличивается количество предложений по продаже апартаментов. Зачастую, граждане не понимают отличий между обычной квартирой и апартаментами. Однако, такие отличия есть и они существенны.

Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему