Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е
25.10.2012№ А45-237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холиной Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 (судья Захарчук Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 23, корпус 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению Холиной Людмилы Анатольевны к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ", городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, корпус 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330) о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.
Определением суда от 23.09.2011 при банкротстве должника-застройщика ЗАО "ОЛДВИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 01.03.2012 ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобылев В.А.
Холина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на долю размером 2143/1017206 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кошурникова.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Холина Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление N 54), квалифицировали договор, заключенный между заявителем и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а фактически между сторонами заключен договор строительного подряда. Полагает, что применение судами Постановления N 54 недопустимо, в данном случае следует применять действующее законодательство, а также сложившуюся судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и Холиной Л.А. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 23.01.2008 N 1/12, предметом которого является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в строительство торгово-офисного здания по улице Фрунзе (строительный 1/6) в Дзержинском районе города Новосибирска.
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.1 настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство передать инвестору в собственность нежилые помещения общей строительной площадью 46,2 кв. м, расположенные на 6 этаже здания, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации города Новосибирска, а инвестор - произвести инвестиции в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.
Размер инвестиционного взноса составляет 1 617 000 рублей из расчета 35 000 рублей за 1 кв. м. Взнос вносится в следующем порядке: 750 000 рублей - в момент подписания договора, 867 000 рублей - по согласованию сторон (пункты 3.2, 3.3 договора).
Первоначальный взнос в сумме 750 000 рублей внесен заявителем 23.01.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2008 N 7, односторонним актом ЗАО "ОЛДВИ" от 23.01.2008 о закреплении за инвестором Холиной Л.А. 21,43 кв. м нежилых помещений в строящемся торгово-офисном здании эквивалентно внесенному инвестиционному вкладу в размере 750 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 23.01.2008 N 1/12, Холина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до осуществления государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект невозможно признать право собственности заявителя на долю в этом объекте.
Согласно статьям 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора об инвестиционной деятельности от 23.01.2008 N 1/12 установлена обязанность должника передать инвестору по двухстороннему акту приема-передачи нежилые помещения в течение тридцати дней после приемки объекта в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством объект, в состав которого входит испрашиваемая заявителем доля, в эксплуатацию не введен.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора от 23.01.2008 N 1/12 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
Уплаченная Холиной Л.А. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Холиной Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.07.2012. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
