Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Я хочу, чтобы можно было отрезать язык всякому адвокату, который употребил его против правительства.
 
Наполеон I
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8
Банкротство застройщика (ЛЭК, ЛП, Л1, М-Индустрия, Квартира.Ру и т.д)
 
Застройщик обанкротился. Дом достроила другая компания, а потом начала взыскивать с дольщиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Дубовцевой О.О., представителя ответчика по доверенности Бойко П.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова,21» к Шабалиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:


ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратилось в суд с иском к Шабалиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении с учетом уточненного иска, что Шабалина Татьяна Анатольевна, заключив договор долевого участия в строительстве, приобрела право требования <адрес> у застройщика НФЗП «ПАТРИОТЫ». 22.03.2010г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ответчика на объект незавершенный строительством - <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. по делу № А50 - 17354/2009 застройщик НФЗП «ПАТРИОТЫ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Особенности банкротства застройщиков регламентированы параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, определенных п.1 - п.7 ч.3 ст.201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одно из таких условий - принятие участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного, потребительского кооператива. 22.12.2012г. по инициативе конкурсного управляющего на основании ст.201.10, ст.201.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было созвано собрание участников строительства НФЗП «Патриоты», на котором путем голосования участники собрания приняли решение о создании жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в целях передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства НФЗП «Патриоты». Ответчик на собрании присутствовал и от голосования воздержался. Вместе с тем, участники строительства путем голосования большинством голосов изъявили свою волю на передачу объекта в ЖСК с целью достройки объекта незавершенного строительством. Решение о создании Кооператива было принято участниками строительства самостоятельно, без какого-либо принуждения. Участники строительства имели возможность принять альтернативное решение, а именно - отказаться от достройки объекта, предъявить денежное требование в Арбитражный суд Пермского края, рассматривающий дело о банкротстве, которое впоследствии могло быть погашено после реализации объекта незавершенного строительством на торгах в порядке, размере и очередности, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 г. по делу № А50 - 17354/2009 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м, степень готовности 47%, адрес объекта: <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Основными целями создания Кооператива согласно п. 2.1. Устава являются завершение строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № земельного участка №, разрешение на строительство № от 14 августа 2007 г. и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного Кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов 3 очереди НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009, являющимися неотъемлемыми приложениями № 1, 2 к Уставу.

25.12.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта- жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1,5,6. 14.09.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение №-RU№/1 на ввод в эксплуатацию объекта- жилого дома, 2 очередь строительства.

Ответчик имел возможность исполнить финансовые обязательства перед Кооперативом по оплате за достройку объекта незавершенного строительства путем вступления в Кооператив, заключения договора паенакопления и выплаты целевых паевых взносов на достройку объекта, в размере, установленном решениями общего собрания членов Кооператива.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимым в форме заочного голосования с 09.10.2015 г. по 23.10.2015 г., утверждена сумма первой части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства (п. 9 протокола от 27.10.2015 г.) в размере 3 000 рублей за 1 кв.м, общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 31.12.2015 г. Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимым в форме заочного голосования с 29.04.2016г. по 20.05.2016 г., утверждена сумма второй части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства (п. 11 протокола от 24.05.2016 г.) в размере 15400 рублей за 1 кв.м, общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 30.09.2016г. Размер фактических затрат на достройку многоквартирного дома по <адрес> составил 513 068 699 руб. 20 коп. Данная сумма подтверждается заключенными в целях достройки договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями. Проектная общая площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1-й и 2-й очереди составила 27 841,58 кв.м, из расчета 11 215,45 кв.м + 16 626,13 кв.м =27 841,58 кв.м. Для определения стоимости достройки объекта за один квадратный метр необходимо размер фактических затрат на строительство разделить на проектную общую площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений: 513 068 699 руб. 20 коп.: 27 841,58 кв.м = 18 428 рублей 15 коп. Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимым в форме заочного голосования с 12.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (п. 17 протокола от 04.10.2016 г.) принято решение об определении стоимости доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1. Устава ЖСК «Адмирала Ушакова. 21», которая составляет сумму 18 400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от 27.10.2015 г. и 24.05.2016 г.

Площадь Квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, составляет 41,57 кв. м. Размер задолженности Ответчика по оплате за достройку объекта незавершенного строительства составляет 764 888,0 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

24.06.2016г. в адрес Ответчика Кооператив направил письмо с предложением о вступлении в члены Кооператива и заключении договора паенакопления. Ответчик на письмо не ответил, договор не заключил. 17.10.2016г. в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по оплате за достройку объекта незавершенного строительством в размере 764 888,0 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. На сегодняшний день Ответчиком не внесена оплата за достройку объекта незавершенного строительства.

Деятельность ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» была направлена на достижение единой цели - завершение строительства, которое без несения расходов на строительство было бы невозможно. Уклоняясь от внесения платежей на достройку дома, установленных решением общего собрания, Ответчик сберег собственные денежные средства, вследствие чего имущество создавалось без финансового участия Ответчика. На основании ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возвратить ЖСК «Адмирала Ушакова,21» неосновательное обогащение в размере оплаты за достройку объекта незавершенного строительством (квартиры и общего имущества), принадлежащего ему на праве собственности в сумме 764888,0 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Ответчик членом Кооператива не является. Договорных отношений между Истцом и Ответчиком нет. Основанием иска является статья 1102 Гражданского кодекса РФ, расчёт суммы иска произведен на основании принятых на себя Истцом и фактически понесенных расходов на достройку объекта незавершенного строительством.

На основании изложенного, просят взыскать с Шабалиной Татьяны Анатольевны в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» сумму неосновательного обогащения в размере 764 888 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 848, 88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и письменные пояснения поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, настаивал на возражениях изложенных в письменном виде, из которых следует, что ответчик не участвовала в голосовании по вопросам доплат за строительства объекта, жилое помещение ответчика к моменту начала работ было готово к эксплуатации на 90%, ответчик не уведомлена истцом о стоимости дополнительных работ, не давала своего согласия на принятие их стоимости в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные или жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно статье 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Шабалина Т.А. являлась участником долевого строительства с требованием о передаче жилого помещения - квартиры № в доме по <адрес> у НФЗП «Патриот».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. дело № А 50-17354/2009, застройщик НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве № А 50-17354/2009 НФЗП «Патриоты» был создан жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21». Основными целями создания кооператива является завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, что следует из Устава ЖСК, утвержденного общим собранием участников строительства 22.12.2012г.

Таким образом, с 22.12.2012 года ЖСК «Адмирала Ушакова,21» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 г. по делу № А 50-17354/2009 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, притязания, право требования на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012г., назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м., степень готовности 47 %, инв. №, адрес объекта: <адрес> передан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам пред которыми НФЗП «Патриоты» не выполнил обязательства по передаче квартир.

22.03.2010 г. право собственности Шабалиной Т.А. зарегистрировано на объект незавершенного строительства - <адрес>, общая площадь 40,3 кв.м. (л.д.8).

25.12.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1,5,6 (л.д.29-30).

14.09.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта- жилого дома, 2 очередь строительства.

5.03.2015 года ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» передал, а Шабалина Т.А. приняла квартиру № по акту приема-передачи, что подтверждается подписью ответчика в акте приема –передачи от 5.03.2015 года, тем самым ответчик вступила в права владения, пользования, распоряжения квартирой.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» проводимым в форме заочного голосования с 09.10.2015 г. по 23.10.2015 г. утверждена сумма первой части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 3000 рублей за 1 кв. м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 31.12.2015 г.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» проводимым в форме заочного голосования с 29.04.2016 г. по 20.05.2016 г. утверждена сумма второй части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 30.09.2016г.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» проводимым в форме заочного голосования с 12.09.2016 г. по 30.09.2016 г. принято решение об определении стоимости доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1. Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», которая составляет сумму 18 400 рублей за 1 кв. м. проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от 27.10.2015 г. и 24.05.2015 г.

Представленные доказательства подтверждают, что многоквартирный дом по <адрес> ЖСК был достроен, при этом доплата за завершение строительства жилого дома для собственников незавершенного строительством объектов составила 18 400 рублей за кв.м. равной целевым взносам для членов ЖСК. В том числе была достроена квартира ответчика.

Площадь квартиры ответчика составляет 41,57 кв.м. Размер задолженности ответчика по доплате на достройку объекта незавершенного строительства составляет 764 888 рублей (41,57кв.м. х 18 400 рублей).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно устава ЖСК «Адмирала Ушакова 21», целью деятельности истца является завершение строительства многоквартирного дома и сдача его в эксплуатацию (п.21.1). После начала строительства ответчиком не совершались действия, которые свидетельствовали бы о ее несогласии с фактом осуществления строительства застройщиком ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Фактические затраты, понесенные ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» подтверждаются представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями (том 1 л.д.129-250, том 2 л.д. 1-141).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, членом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ответчик не является.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» приобретя право застройки многоквартирного дома 22.12.2012г. и осуществляя строительство многоквартирного дома, действовал из правомерного интереса не только членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», но и других лиц, которые намерены получить в собственность жилые и нежилые помещения в доме после сдачи его в эксплуатацию, то есть, в том числе тех лиц, за которыми зарегистрированы права на объекты незавершенного строительства в многоквартирном доме.

К числу таких лиц относилась ответчик Шабалина Т.А., право собственности которой на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2010г.

В адрес ответчика направлялись письма с предложением о вступлении в члены кооператива и заключения договора паенакопления, а также предложение о погашении задолженности. Однако письма возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что сбереженные ответчиком Шабалиной Т.А. в результате правомерных действий истца денежные средства, которые она не понесла на достройку жилого дома, при этом, получив достроенный объект в жилом доме – квартиру №, являются неосновательным обогащением.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика в размере 764 888 рублей суд исходит из принципа несения бремени завершения строительства жилого дома на равных с иными участниками долевого строительства условиях. Соответствующее принципу равенства распределение бремени достройки дома достигается путем единого взноса для всех участников долевого строительства, пропорционального площади, получаемой в результате достройки дома квартиры. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ответчик не давала согласия на принятие стоимости в заявленном размере судом отклоняются.

Доводы, представителя ответчика о том, что квартира ответчика на 90% была достроена, объективными доказательствами не подтверждаются. Квартира ответчика не являлась обособленным объектом, находилась в недостроенном жилом доме, который был передан ЖСК со степенью готовности 47%.

Таким образом, поскольку собственник не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шабалиной Т.А. в пользу истца ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Шабалиной Татьяны Анатольевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» сумму неосновательного обогащения в размере 764 888 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей и в возврат госпошлину в размере 10 848,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Автоматизированная копия

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

12 марта 2013 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

No 15510/12


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010

закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества «Экспресс» гражданка Абрамова Н.В. (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. и Абрамову А.В.) и гражданин Абрамов В.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра, в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра, на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24 (далее – спорное жилое помещение).

В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один» (далее – общество «Один»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.


Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением

от 04.10.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 12.07.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012 и постановлений от 12.07.2012 и от 04.10.2012 Абрамова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Абрамова Н.В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 No 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление No 54). По ее мнению, договор от 17.06.2005 No 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (далее – спорный договор) не может попадать под действие Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон No 214-ФЗ) и не является разновидностью договора об участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами, этот договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, так как она выражена не в денежном эквиваленте. Заявитель считает, что судам надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли- продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора, а также ссылается на то, что спорный договор не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что


свидетельствует о наличии оснований для включения требования

Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление Абрамовой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществами «Экспресс» и «Один» подписан спорный договор (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2005 No 1) на сумму
8 127 840 рублей, в соответствии с которым общество «Один» как участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2006 No 357, от 29.06.2006 No 115, от 12.10.2006, от 25.01.2007 No 544, от 31.01.2008 No 4, соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.10.2006 No 464–466), приобрело право требования передачи ему до конца первого полугодия 2007 г. квартир (жилых помещений), в том числе спорного жилого помещения.

По договору уступки права требования от 20.09.2005 (далее – договор уступки) общество «Один» уступило Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. право требования спорного жилого помещения стоимостью 1 674 720 рублей.

В письме от 21.10.2005 No 897 общество «Один» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Абрамова Н.В. и Абрамов В.С. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая доводы Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. (аналогичные тем, что приведены в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), суды правильно

квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом

строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона No 214-ФЗ. Суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 11 постановления No 54 положения Закона No 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорный договор и договор уступки не зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, спорный договор не может считаться заключенным, а права (требования) по нему – перешедшими к Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. в силу нарушения положений статьи 17 Закона No 214-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона No 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона No 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом «Экспресс», обществом «Один», Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни общество «Экспресс», ни


общество «Один» до открытия конкурсного производства не подвергали

сомнению наличие у должника обязательства передать Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом No 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 No 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.


Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7

главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2011 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 20111 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного


помещения отдельные участники откажутся от его получения в

соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу

второму статьи 398 Гражданского кодекса.
В случае конкуренции требований по нескольким

незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса.

При рассмотрении в данном деле требования Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судами также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из


разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 No 2665/12 и от 24.07.2012 No 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных


требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок

такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 2017, пункт 3 статьи 20112 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в настоящем деле Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, суды лишили названных граждан возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требования, так как в случае последующего предъявления Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. своего денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

К спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году, не применяется часть 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 No 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный


закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако предусмотренный названной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку судами установлено исполнение спорного договора со стороны Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С., их требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3


части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому делу же отменить.

Заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экспресс» о передаче жилых помещений требование Абрамовой Надежды Владимировны (действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Абрамовых Игоря Сергеевича и Анастасию Владимировну) и Абрамова Владислава Сергеевича о передаче им трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра (в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра), на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 674 720 рублей.

Председательствующий А.А. Иванов

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8