Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Дело судьи - истолковать закон, а не даровать его.
 
Ф. Бэкон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3
Судебная практика: ООО "СК "Дальпитерстрой"
 
Имеет ли право застройщик ограничить время приёмки квартиры?


Иногда дольщики слышат от застройщика фразу: «На приёмку квартиры у Вас есть только полчаса!». Если Вы услышали подобную фразу от представителя застройщика, не спешите соглашаться с этими условиями. Выявить недостатки в новой квартире за столь короткое время не всегда возможно. Адвокат Антон Лебедев подробно разъясняет, почему требования застройщика в этом случае незаконны и как действовать, если все-таки представитель компании стоит с секундомером и выставляет дольщика за дверь собственной квартиры после истечения отведенного времени.
Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Надо ли платить налоги с взысканной с застройщика суммы?

Сегодня темой нашего выпуска будет «надо ли платить налоги с взысканной с застройщика суммы?». С вами я - адвокат Антон Лебедев. Итак, начнём…

Если застройщик нарушил срок передачи объекта недвижимости, за такое нарушение обязательств можно взыскать денежные средства. Достаточно часто взыскателей волнует вопрос о необходимости уплаты налогов с полученной суммы.


Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело №2-8434/18 13 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Смирновой К. И.

с участием представителя истца Лебедева А. Ю., представителя ответчика Водопшиной И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова К. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков К. С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 16.07.2018г. по договору № от 12.12.2016 г. в размере 332 027 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что 12.12.2016 г. между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого №.

17.03.2017г. между Волковым К. С. и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор № уступки права требования, по которому Волкову К. С. передано право требования квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 353, по договору участия в долевом строительстве жилого дома №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру, стоимостью 1 584 000 руб., во II квартале 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи – 02.03.2018 г.

В связи с задержкой срока сдачи объекта долевого строительства, истец был вынужден арендовать помещение, так как другого жилья у истца не имеется.

29.03.2017 г. истец заключил договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 11 месяцев. Пунктом 4.1 договора найма установлена ежемесячная плата в размере 25 000 руб.

За период с 01.07.2017 по 28.04.2018г. истцом понесены убытки в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Лебедев А. Ю., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Водопшина И. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое было получено ответчиком 01.12.2017 г.; кроме того, 02.03.2018г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Полагала требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцом не доказан факт фактического проживания в данной квартире, договор аренды квартиры не доказывает обоснованность убытков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.12.2016 г. между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

17.03.2017 г. между Волковым К. С. и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор № уступки права требования по которому Волкову К. С. передано право требования квартиры расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома№№.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2017 года после ввода объекта в эксплуатацию и при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5 договора №№ об уступке права требования от 17.03.2017г. застройщик подписанием настоящего договора подтверждает, что по состоянию на 17.03.2017г. обязательства истца перед застройщиком по оплате цены договора в сумме 1 584 000 руб. исполнены в полном объеме.

02.03.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом п. 2.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2017 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2017 по 02.03.2018 г. составит: 1 584 000 руб. * 245 дней * 2 * 1/300 * 9% = 232 848 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что доводы об уважительности причин нарушения сроков строительства, указанные ответчиком в отзыве, не могут являться основанием для снижения размера неустойки; заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30.06.2017 г.

Волков К. С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Волков К. С. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 200 000 руб. за период с июля 2017 по февраль 2018 включительно (из расчета оплаты 25 000 руб. в месяц) с учетом представленного договора найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимая во внимание, что 02.03.2018г. между Волковым К. С. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подписан акт приема-передачи квартиры.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 223 924 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 872 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Волкова К. С. неустойку в размере 232 848 руб., убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 223 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 872 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2019 года.

Судья Добрынина А. Н.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2–4920/2018 31 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Судья Московского районного суда Санкт – Петербурга Ершова Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело 2-4920/2018 по иску Мельникова С.П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа, –

руководствуясь ст. 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мельникова С.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 года по 09.10.2015 года в сумме 272 231 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 615 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 6 222 рублей.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В Петербурге арестовали имущество "Дальпитерстроя" на 158 млн рублей за долги

Судебные приставы арестовали объекты недвижимости застройщика одной из крупнейших строительных компаний Петербурга и Ленобласти — ООО "СК "Дальпитерстрой". Компания задолжала за теплоэнергию 10 млн рублей, сообщили в пресс-службе ГУП "ТЭК СПб".

Застройщик с марта 2016 года не платил за тепло, задолжав 10 млн рублей. Штрафные санкции за просроченную оплату составили 2,7 млн рублей. Предприятие обратилось в суд с целью взыскать долг с застройщика.

Управление ФССП по Ленобласти возбудило в отношении СК "Дальпитерстрой" сводное исполнительное производство, в рамках которого были арестованы нежилые помещения строительной компании в Петербурге. Общая площадь арестованных активов — около 1,3 тыс. м2. Специалисты оценили их стоимость в 158 млн рублей, отметили на предприятии.

"Если строительная компания проигнорирует требования приставов по погашению задолженности, арестованные площади будут реализованы в счет долга", — добавили в пресс-службе.

Позже в пресс-службе СК "Дальпитерстрой" сообщили, что долг перед ГУП "ТЭК СПб" на 12:00 3 октября погашен.

ООО "СК "Дальпитерстрой" — одна из крупнейших строительных компаний в Петербурге и Ленобласти. По данным сайта компании, за 20 лет работы на девелоперском рынке Северо-Запада застройщик возвел более 100 жилых домов, торговых центров и промышленных объектов общей площадью более 980 тыс. м2. Еще 49 зданий строятся в настоящее время.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дольщики начинают и выигрывают. Дольщики ЖК "IQ Гатчина" пытаются через суд получить неустойки за срыв сроков

Наталья Бурковская, Павел Никифоров
В подобной ситуации оказался юрист Евгений Гонченко, который приобрел квартиру в ЖК "IQ Гатчина". Он, как и другие дольщики, обратился в 2017 году в суд с иском о взыскании неустойки с ООО "ЛСТ Гатчина", с которым был заключен договор долевого участия. Суд присудил неустойку, однако получить ее не удалось: счета компании оказались пусты. При этом стройка последующих очередей не останавливалась."Я подал иск в Кировский районный суд СПб к АО "Ленстройтрест" в качестве ответчика о взыскании неустойки в солидарном порядке. Ранее суды всегда отказывали в исках с требованиями к основным компаниям застройщиков. При рассмотрении дела я применил несколько тактических ходов, и суд принял положительное решение и тем самым создал прецедент и угрозу схеме, применяемой застройщиками, чтобы не выплачивать присуждаемые неустойки. Сумма взыскания по моему делу не очень большая, чуть более 150 тыс. рублей, но важен сам факт того, что "Ленстройтрест" сможет отвечать по долгам своих "дочек". Это первое подобное решение в стране, и я надеюсь, что оно позволит переломить многолетнюю практику отказов", — сообщил "ДП" Евгений Гонченко.
Анастасия Коробейникова, партнер адвокатского бюро "Ковальчук и партнеры", полагает, что примененный способ защиты повсеместно испытывают кредиторы дочерних обществ, однако добиться на практике привлечения к солидарной ответственности участника, пусть и единственного, непросто: "В сложившейся ситуации истец обратил внимание суда на ряд значимых обстоятельств, самое важное из которых — факт получения денег по договору не агентом, а принципом и отсутствие экономической целесообразности привлечения агента".

"Решение, возможно, правильное по существу, но точно не соответствует законодательству. С 2018 года единственным участником ООО "ЛСТ Гатчина" является не АО "Ленстройтрест", а Власова Мария Александровна, так что общество не является дочерним. Суд правомерно делает вывод, что действие "Ленстройтреста" в качестве агента не порождает у него возникновения обязанностей перед дольщиком. При этом в соответствии с п. 4 ст. 23.2 закона 214–ФЗ предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине участникам долевого строительства. В рамках данной нормы установлена субсидиарная, а не "солидарная", как указал суд, ответственность", — комментирует Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям "Качкин и партнеры".

По мнению руководителя практики земельного права, недвижимости и строительства петербургского офиса юридической компании "Пепеляев групп" Елены Крестьянцевой, это решение окажет влияние на споры других дольщиков с АО "Ленстройтрест", и если оно устоит в горсуде, то последуют такие же по аналогичным делам. Однако не факт, что практика распространится на других застройщиков.

"После победы ко мне стали обращаться за помощью другие дольщики. Я им помогаю — на данный момент подано два иска", — рассказал Евгений Гонченко. В мае он разместил в соцсетях объявление о покупке права требования неустойки у ООО "ЛСТ Гатчина", независимо от того, есть ли решение суда или нет. В октябре аналогичные объявления появились на страничке другого ЖК данного застройщика.

https://www.dp.ru/a/2019/10/28/Dolshhiki_nachinajut_i_viigr
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Претензионный порядок и штраф



Нужен ли досудебный порядок для обращения потребителя в суд?
Несмотря на закон, суды делают разные выводы. Однако, Верховный суд в очередной раз высказал свою позицию в Определении ВС по делу № 51-КГ19-4.

Верховный суд подчеркнул: никаких досудебных претензий дольщик подавать не должен. Такая обязанность не предусмотрена ни в законе об участии в долевом строительстве, ни в законе о защите прав потребителей.
"Ссылка суда апелляционной инстанции на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием
выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни
Закон об участии в долевой строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца."
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3