Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Когда все остальные права попраны, право на восстание становится бесспорным.
 
Томас Пейн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 След.
Общее имущество собственников дома
 
Оглавление:

Судебная практика:
Публикации:
Видео:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-941/2011 01 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Доможировой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янкевич Ю.Г., Григорьевой И.В., Скобелкиной Т.Г., Брагиной Т.П., Крылова В.И., Тимошенко Н.У., Никифорова О.В., Никифоровой Г.В., Никифорова Д.О., Павловой П.Ф., Воронковой И.В., Воронкова В.П., Абрамова С.А., Михальченко Н.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые, признании незаконным решений межведомственной комиссии о согласовании проекта перепланировки квартиры,

с участием заявителей Павловой П.Ф., Михальченко Н.А., Крылова В.И., Абрамова С.А., Никифоровой Г.В., Никифорова О.В., представителя заявителя Тимошенко Н.У.- Тимошенко Н.Н., представителя заявителя Янкевич Ю.Г.- Янкевич К.А., заинтересованных лиц: представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Пушняковой О.С., Сербиновой М.В., представителя Сербиновой М.В.- Гавриловой О.Г., Максимовой О.А., представителя Максимовой О.А., Максимовой В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Григорьева И.В., Скобелкина Т.Г., Брагина Т.П., Крылов В.И., Тимошенко Н.У., Янкевич Ю.Г., Никифоров О.В., Никифорова Г.В., Никифоров Д.О., Павлова П.Ф., Воронкова И.В., Воронков В.П., Абрамов С.А., Михальченко Н.А. обратились с заявлением на действия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными: распоряжений Администрации №996-р и №997-р от 08.06.2010 о переводе жилого помещения по адресу: ... и жилого помещения по адресу: ... в нежилые помещения, признании незаконными: решений МВК №8 и №9 от 02.02.2010 о согласовании проектов перепланировок указанных квартир.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на нарушение в результате принятия указанных выше распоряжений и решений своих прав, как собственников жилых помещений по адресу: ..., в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, полагая, что оспариваемые проекты предусматривают присоединение к квартирам №2 и №17 в доме части общего имущества дома (подвала, наружной несущей стены, земельного участка), что приведет к уменьшению размера принадлежащего им общего имущества в доме. При этом, указывают на вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 по делу №2-2204/2010, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме ... о даче согласия на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом данных квартир в нежилые помещения.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и привлеченные заинтересованными лицами Максимова В.С., Максимова О.А. (собственники квартиры №2), и Сербинова М.В. (собственник квартиры №17), в заявленных требованиях просили отказать, указывая на необоснованность доводов заявителей о нарушении их прав, на отсутствие необходимости получения согласия собственников жилых помещений в доме на принятие оспариваемых решений и распоряжений, а также просили применить срок давности на их обжалование, считая его пропущенным заявителями.

Суд, ознакомившись с мнением заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.02.2010 Решениями МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №8 и №9 были даны согласия на перепланировку жилых помещений квартир ... с целью дальнейшего использования помещений под промтоварный магазин.

Проектами перепланировок указанных жилых помещений предусматривалось выполнение следующих мероприятий: оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания ...; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки; демонтаж существующих внутриквартирных перегородок, установка перегородок из 2-х листов ГКЛ по металлическому каркасу по новому месту привязки; замена оконных и дверных заполнений ( т.1 л.д.84, 171).

Распоряжениями главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

от 08 июня 2010 года № 996-р и № 997-р жилые помещения - квартира № 17 в доме ..., принадлежащая Сербиновой М.В., и квартира № 2 в данном доме, принадлежащая в равных долях Максимовой В.С. и Максимовой О.А., были переведены в нежилые для использования в качестве промтоварных магазинов (том 1, л.д.8,9, 169).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентирован ст.23 ЖК РФ.

В соответствие с частью 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Данные документы собственниками квартир №2 и №17 были представлены в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и не оспариваются заявителями.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного

помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, представив документы, перечень которых приведен в ч.2 ст.26 ЖК РФ. Указанные документы также были представлены в МВК, а в силу ч.3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие требуется при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с возникновением обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, указанных выше, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, перечисленные в решениях МВК от 02.02.2010 года работы по перепланировке указанных квартир, предусмотренные Проектами перепланировки, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования.

Вместе с тем, из ответа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 следует, что в разделе «Конструкции» данных Проектов предусмотрена разборка подоконных частей наружной стены по оси А для устройства новых отдельных входов для использования под магазины. Наружная стена - это ограждающая конструкция данного дома, что является общим имуществом, на распоряжение которым требуется согласие собственников помещений в жилом доме.

Как видно из материалов дела такое согласие было истребовано Администрацией при изменении статуса жилых помещений и согласовании перепланировок, в подтверждение чего в ее адрес было представлено решение общего собрания собственников жилых помещений дома ... от 21.12.2009 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых актов, предусмотренные жилищным законодательством документы, имелись в распоряжении уполномоченного органа и основания к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, а также согласовании связанной с этим перепланировки у данного органа отсутствовали.

Тот факт, что в дальнейшем в судебном порядке указанное решение собственников было оспорено и признано недействительным решением суда от 07.12.2010, сам по себе не влечет признания незаконными обжалуемых актов, а может повлечь лишь отказ государственного органа в принятии вновь созданных объектов в эксплуатацию в отсутствии указанного выше решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возможность получения которого в настоящее время не утрачена.

При этом какие-либо доказательств тех обстоятельств, что обустройством отдельных входов в нежилые помещения Максимовых и Сербиновой на месте оконных проемов указанных помещений со стороны лицевого фасада нарушены какие-либо права истцов и их заслуживающие внимания интересы, суду не представлено.

Следует также отметить, что доводы заявителей о нарушени их прав тем, что в результате реализации проектов перепланировок происходит вмешательство в земельный участок, на котором расположен данный дом, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно представленных в ответе от 30.06.2011 КЗР и З СПбга сведений, заявления о формировании земельного участка, на котором расположен дом по адресу: ..., не подавались, в связи с чем распоряжений об утверждении границ указанного земельного участка не издавалось, а по сведениям Региональной геоинформационной системы указанный земельный участок не проходил государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен дом ... не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на момент рассмотрения заявленных требований, а также принятия оспариваемых решений и распоряжения, земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то утверждение заявителей о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир Максимовых и Сербиновой в указанном доме, является неправильным, а доводы заявителей о нарушении их прав в результате использования земельного участка не основаны на законе.

Кроме того, суд отказывает в заявленных требованиях и в связи с пропуском заявителями сроков на обжалование указанных распоряжений и решений, о применении которого заявлено заинтересованными лицами.

В соответствие с положениями ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, обратившись в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела №2-2204/2010, где участвовали те же лица, и принятого по нему судом 07.12.2010 решения, а также объяснений самих заявителей и представленной ими переписки с государственными органами и прокуратурой (т.2 л.д.34, 60, 61, 107-119), о согласовании перепланировки и перевода квартир в нежилые помещения они узнали еще в 2009-2010 (до августа 2010), в том числе из писем Администрации района, в связи с чем в августе 2010 они обратились сначала в прокуратуру района, а в октябре 2010 года в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о согласовании перевода квартир в нежилые помещения.

Вместе с тем, с заявлением по данному делу о признании принятых в феврале и июне 2010 решений и распоряжений данные лица обратились в суд лишь 01.03.2011 года, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок на обжалование. О восстановлении данного срока заявители не просили, об уважительных причинах его пропуска не сообщили, а судом они не усматриваются.

Доводы заявителей о том, что факт нарушения их прав был установлен только судебным решением от 07.12.2010, от даты вступления которого в законную силу (26.01.2011) и следует исчислять срок на обжалование, не основаны на законе. Кроме того, сам факт обращения заявителей в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21.12.2009, которым было дано согласие на перевод квартир в нежилые помещении и их перепланировку, а также об обязании восстановить газон, и привести конструкции стен наружного фасада в прежнее состояние, свидетельствует о том, что заявители уже тогда считали свои права нарушенными и были не согласны с действиями Администрации района, давшей согласие на перевод указанных квартир в нежилые помещении и их перепланировку.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.


На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Янкевич Ю.Г., Григорьевой И.В.

..., Скобелкиной Т.Г., Брагиной Т.П., Крылова В.И., Тимошенко Н.У., Никифорова О.В., Никифоровой Г.В., Никифорова Д.О., Павловой П.Ф., Воронковой И.В., Воронкова В.П., Абрамова С.А., Михальченко Н.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжений Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №996-р, №997-р от 08.06.2010 о переводе жилых помещений в нежилые, признании незаконным решений межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №8 и №9 от 02.02.2010 о согласовании проектов перепланировки квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в

течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-202/2012 23 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре - Лобановой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.П. к Максимовой О.А. и Максимовой В.С. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, заслушав Воронкова В.П. и его представителя Козлова К.В., Максимову О.А., представителя Максимовой О.А. и Максимовой В.С. адвоката Лебедева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Воронков В.П. является собственником квартиры № 21 в доме ... (л.д.8).

Максимова В.С. и Максимова О.А. являются собственником квартиры № 2 в доме ...

Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года № 997-р жилое помещение - квартира № 2, расположенная в указанном выше доме, принадлежащая Максимовой В.С. и Максимовой О.А., была переведена в нежилое для использования в качестве промтоварного магазина (л.д.7).

02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято решение № 9 о согласовании перепланировки квартиры № 2 под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений.

Истец Воронков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой О.А. и Максимовой В.С., в котором просит обязать их прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и указывает, что в настоящее время ООО «Строй Инжиниринг» по договору с ответчиками производятся строительные работы по перепланировке нежилого помещения № 2 ..., которые предусматривают оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца, что ведет к уменьшению размера стены дома, являющейся общим имуществом, в то время как согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не получено; действиями ответчиков нарушается право истца на распоряжением общедомовым имуществом.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчица Максимова О.А. иск не признала, считая его недоказанным и заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей (л.д.48).

Ответчица Максимова В.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ответчиц иск не признал и указал, что основанием для проведения переустройства или перепланировки помещения в данном случае является решение МВК районной администрации, при этом строительные работы производятся только внутри помещения № 2 в виде покраски стен, замены электрооборудования, разборки внутренних перегородок, замены потолков, пола и пр.; работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца не производились и намерений таких у ответчиков не было, возможно, ранее разработанный проект переоборудования будет изменен, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены не были и предмет спора отсутствует.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчицу Максимову О.А. и ее представителя, показания свидетелей С1. и С2., исследовав материалы дела, полагает иск Воронкова В.П. подлежащим отказу.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчиц были нарушены его права и законные интересы.

Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-941/2011 Воронкову В.П. и др. было отказано в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений № 996-р и № 997-р от 08 июня 2010 года о переводе жилых помещений в нежилые и признании незаконными решений МВК администрации Пушкинского района от 02 февраля 2010 года №№ 8 и 9 о согласовании проектов перепланировки квартир № 2 и № 17 в доме ... (л.д.9-15).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронкова В.П. и др. - без удовлетворения (л.д.16-22).

В указанном выше кассационном определении был сделан вывод о том, что работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца приведет к уменьшению стены дома, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ эти работы можно производить только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ...

В обоснование иска истец ссылается на указанный выше вывод кассационной инстанции и пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, доказательств того, что перепланировка помещения № 2 фактически производится ответчиками путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разработанным проектом, Воронковым В.П. и его представителем суду не представлено.

МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга27 декабря 2011 года был составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что в указанном помещении выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки и установлены новые для организации новых помещений; капитальные стены в ходе проведения работ не затронуты, произведена замена оконных и дверных заполнений; сантехническое оборудование ванной и туалета установлены в проекции ванной и туалета жилой квартиры 2-го этажа; выполнена укладка половой плитки; работы по устройству отдельного входа из помещения № 2 не выполнены; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы не выполнены; закладка существующего входа с общей лестничной клетки не произведена (л.д.72).

Свидетель С1. пояснила, что проживает в доме ... и видела, что в квартире № 2 ведутся строительные работы, в частности, снесены существовавшие перегородки, установлены витринные окна, однако работы на фасадной стене здания не производились (л.д.58-об.).

Аналогичные показания дала суду свидетель С2. (л.д.59).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца ответчиками не производились, в связи с чем пресекать действия по производству таких работ, как того в иске требует Воронков В.П., оснований не имеется ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы истца и его представителя о том, что такие работы могут производится в будущем, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики, несмотря на разработанный проект переустройства, намерений производить работы, используя фасадную стену многоквартирного дома, не изъявили, пояснили, что имеют возможность оставить существующий дверной проем со стороны лестничной клетки либо изменить проект иным образом, что действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, ответчики не лишены возможности до начала производства указанных выше работ получить на то согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца Воронкова В.П. действиями ответчиков нарушены не были, в вязи с чем его иск подлежит отказу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиц Максимовых О.А. и В.С. представлял адвокат Лебедев А.Ю. на основании доверенностей и ордера (л.д.33, 34, 56), который составлял письменные возражения и заявлял ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях, принимал участие в сборе доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в ползу ответчицы Максимовой О.А., оплатившей услуги адвоката, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, копия которой имеется на листе дела 50.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воронкова В.П. к Максимовой О.А. и Максимовой В.С. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Воронкова В.П. в пользу Максимовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 80-В09-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. гражданское дело по заявлению К., С., И., Н., Ж. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

К., С., И., Н., Ж. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они проживают в доме N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске. В апреле 2009 года жильцы дома узнали, что постановлением главы г. Ульяновска от 20 февраля 2009 года N 1381 собственнику квартиры <...> В. в их доме разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое. Для такого перевода названная квартира должна быть реконструирована, на что их согласие не получено. Заявители полагали данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, а также просили о его отмене.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2009 года, требования заявителей удовлетворены, постановление главы г. Ульяновска от 20 февраля 2009 года N 1381 отменено.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
19 октября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке доводов надзорной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2008 года В. обратился в администрацию Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о переводе квартиры <...> в доме N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив пакет документов и список части жильцов многоквартирного дома N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, выразивших согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
20 февраля 2009 года постановлением главы г. Ульяновска N 1381 названная квартира переведена в нежилое помещение с проведением работ по проекту в установленном порядке для последующего использования данного помещения под магазин товаров первой необходимости.
Не согласившись с названным постановлением главы г. Ульяновска, заявители обратились в суд, которым постановлены указанные выше решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений. На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Судом установлено, что постановлением главы города Ульяновска от 20 февраля 2009 года N 1382 четырехкомнатная квартира <...> в доме N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, принадлежащая на праве собственности В., переведена в нежилое помещение с проведением работ по проекту в установленном порядке для последующего использования данного помещения под магазин фототоваров.
При этом представленный рабочий проект реконструкции названной квартиры под магазин фототоваров с устройством отдельного входа предусматривает частичную разборку внутренних ненесущих гипсобетонных перегородок, облицовку внутренних стен (перегородок), смежных с жилыми квартирами, листами ГВЛ по стальному каркасу и устройство отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема с выбором подоконной части, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае заявители Н., являющийся нанимателем жилого помещения, К., И., Ж., являющиеся собственниками жилых помещений, С., являющаяся членом семьи собственников жилого помещения, своего согласия на перевод В. квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, из жилого помещения в нежилое не давали.
Таким образом, В. в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения в мэрию с соответствующим заявлением должен был получить согласие всех участников долевой собственности в многоквартирном доме.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем обжалуемое решение не содержит доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что у собственников квартир дома N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Разрешая спор, суд не выяснил названные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом не исследован вопрос о том, каким правом на земельный участок, расположенный под домом N 48 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, обладают собственники помещений указанного многоквартирного дома, утверждение о том, что В. в нарушение названных положений законодательства не получено согласие всех собственников на проведение реконструкции жилого помещения и оборудования крыльца, также не может быть признано обоснованным.
Помимо того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что на производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки требуется получение согласия в том числе и нанимателей жилых помещений, поскольку часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предписывает получение согласия именно собственников жилых помещений, а не иных лиц.
Данная неисследованность материалов дела носит существенный характер. Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных конституционных прав гражданина или отказа в этом, надзорную жалобу В. с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

надзорную жалобу В. с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4-х квартирный дом, собственники квартир согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в 2008 году обращаются в администрацию для формирования земельного участка под многоквартирным домом адм-ция отказывает и просит внести корректировку согласно корректировочному листу, гр-не делают новое межевание в 2010 г повторно обращаются за формированием зем. уч-ка, адм-ция отказывает в связи с отсутствием финансов, в 2011 опять подача документов в адм-цию обещают в 2012 сформировать, в 2012 опять подача документов адм-ция поясняет что в планах на 2012 микрорайона где находится зем. уч-ок нет в планах на формирование их участок будет сформирован позднее, ЧТО ДЕЛАТЬ? обращаться в суд оспаривать бездействие органов гос власти, что просить сформировать участок так они не отказываются, установить сроки по формированию зем уч-ка и принять решение о бесплатной передачи в общую долевую собственность гр-н зем. уч-к под эксплуатацию многоквартирного дома на что ссылаться может кто знает судебную практику поделитесь ссылкой заранее спасибо. P.s. Земельный участок который хотят оформить гр-не стоит на кадастровом учете но без определения границ.
 
Цитата
4-х квартирный дом, собственники квартир согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в 2008 году обращаются в администрацию для формирования земельного участка под многоквартирным домом адм-ция отказывает и просит внести корректировку согласно корректировочному листу, гр-не делают новое межевание в 2010 г повторно обращаются за формированием зем. уч-ка, адм-ция отказывает в связи с отсутствием финансов, в 2011 опять подача документов в адм-цию обещают в 2012 сформировать, в 2012 опять подача документов адм-ция поясняет что в планах на 2012 микрорайона где находится зем. уч-ок нет в планах на формирование их участок будет сформирован позднее, ЧТО ДЕЛАТЬ? обращаться в суд оспаривать бездействие органов гос власти, что просить сформировать участок так они не отказываются, установить сроки по формированию зем уч-ка и принять решение о бесплатной передачи в общую долевую собственность гр-н зем. уч-к под эксплуатацию многоквартирного дома на что ссылаться может кто знает судебную практику поделитесь ссылкой заранее спасибо. P.s. Земельный участок который хотят оформить гр-не стоит на кадастровом учете но без определения границ.
Получать письменный ответ и обжаловать бездействия администрации.
В данный момент бездействия выражаются в том, что вам не формируют участок. Надо искать нормативку по формированию участков, там должны быть сроки. Эти сроки они уже нарушили, если обращения к ним были официальными. Поэтому просить надо именно "сформировать" в течение определенного срока (н-р: 3-х месяцев с момента вступления решения в силу).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Российская Федерация
Определение от 26 апреля 2012 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Санкт-Петербургским городским судом
26 апреля 2012 года
Рег. № 4809 Судья: Демидова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело №2-202/12 по апелляционной жалобе Воронкова В.П. на Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску Воронкова В.П. к Максимовой О.А. и Максимовой В.С. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Максимовой О.А., представителя Максимовой В.С. и Максимовой О.А. – адвоката Лебедева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:
Собственник квартиры «…» в доме «…» по улице «…» в г. «…» Санкт-Петербурга Воронков В.П. обратился в суд с иском к собственникам квартиры «…» в том же доме Максимовой B.C. и Максимовой О.А. с требованием прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, которые ответчицы осуществляют на основании решения №9 Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки квартиры «…» под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Воронкова В.П. в пользу Максимовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.
В апелляционной жалобе Воронков В.П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Воронкова В.П., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 104,107), а также извещение его представителя Козлова К.В. (л.д.105), доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что Воронков В.П. является собственником квартиры «…» в доме «…» по улице «…» в г. «…» Санкт-Петербурга (л.д. 8). Максимова B.C. и Максимова О.А. являются собственниками квартиры «…» в доме «…» по улице «…» в г. «…» Санкт-Петербурга.
Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года №997-р жилое помещение – квартира «…», расположенная в указанном выше доме, принадлежащая Максимовой B.C. и Максимовой О.А., была переведена в нежилое для использования в качестве промтоварного магазина (л.д. 7).
02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято Решение №9 о согласовании перепланировки квартиры «…» под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений.
Как следует из материалов дела, Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-941/11 Воронкову В.П. и др. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений №996-р и №997-р от 08 июня 2010 года о переводе жилых помещений в нежилые и признании незаконными решений МВК Администрации Пушкинского района от 02 февраля 2010 года №8 и №9 о согласовании проектов перепланировки квартир «…» и «…» в доме «…» по улице «…» в г. «…»(л.д. 9-15).
Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на Решение суда от 01.07.2011 года сделан вывод о том, что работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца приведет к уменьшению стены дома, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ эти работы можно производить только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома «…» по улице «…» в г. «…».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанный вывод суда кассационной инстанции и положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств проведения ответчиками перепланировки помещения «…» путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разработанным проектом, истцом не представлено.
МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга 27 декабря 2011 года составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. «…», улица «…», дом «…», квартира «…», из которого следует, что в указанном помещении выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки и установлены новые для организации новых помещений; капитальные стены в ходе проведения работ не затронуты, произведена замена оконных и дверных заполнений; сантехническое оборудование ванной и туалета установлены в проекции ванной и туалета жилой квартиры 2-го этажа; выполнена укладка половой плитки; работы по устройству отдельного входа из помещения «…» не выполнены; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы не выполнены; закладка существующего входа с общей лестничной клетки не произведена (л.д. 72).
Свидетель Т. и Я. пояснили, помимо прочего, что работы на фасадной стене здания не производились (л.д. 58- 59).
Представленными по делу доказательствами установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца ответчиками не производились, в связи с чем оснований для пресечения действий по производству таких работ, как следует из предъявленных Воронковым В.П. требований, не имелось ввиду отсутствия предмета спора.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что такие работы могут производиться в будущем, поскольку ответчики, несмотря на разработанный проект переустройства, намерений производить работы, используя фасадную стену многоквартирного дома, не изъявили, пояснили, что имеют возможность оставить существующий дверной проем со стороны лестничной клетки либо изменить проект иным образом, что действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, ответчики не лишены возможности до начала производства указанных выше работ получить на то согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Воронкова В.П. действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы относительно того, что права истца будут непременно нарушены в будущем действиями сотрудников строительной организации, действующей по соглашению с ответчиками, получили свою оценку в решении суда и не могут являться основанием для его отмены.
Также недостаточными для отмены обжалуемого решения являются доводы истца о несоответствии формулировок исковых требований, приведенных судом, формулировкам заявленных исковых требований, поскольку все предъявленные требования судом рассмотрены и нашли отражение в решении суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что Решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчиков Максимовых О.А. и B.C. в суде первой инстанции представлял адвокат Лебедев А.Ю. на основании доверенностей и ордера, который заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.
Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Максимовой О.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере «…» руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 110).
Учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Максимовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Воронкова В.П. в пользу Максимовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере «…» руб.
Председательствующий
Судьи
Разделить экран
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Сдравствуйте. Приобрел квартиру на первом этаже в кирпичном доме под магазин продовольственных товаров. Заказал архивную справку на весь дом, после обхода квартир ответ за 40 против 60. После подал документа в архетектуру и получилотказ. В соответствии с п2 ст 40 жкрф короче требуют 100 % согласие собственников т.к я крыльцом занимаю общее имущество. Крыльцо хочу выполнить из металла, подвесное. одна опора стена, другая в двух метрах земля. Знакомый посоветовал подать иск на администрацию города Тамбова т.к ст22и 23 жкрф разрешают перевод, Как доказать что подвесное крыльцо не занимает общее имущество. Назад пути нет помогите. Уже сделал внутри ремонт перенес 2 стены осталось прорубить вход и поставить крыльцо
 
Отказ не содержит указания какое-либо несоответствие закону предоставленного пакета документов (ст.23 ЖК РФ). В соответствии со ст. 23 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое. К таким документам относятся:
1. заявление о переводе помещения;
2. правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3. план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4. поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В Администрацию собственник Квартиры представил документы в строгом соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

Отказ не содержит какого-либо указания на невозможность перевода Квартиры в нежилое помещение в соответствии с законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
В ст. 22 ЖК РФ предусматрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, Администрация отказала из-за того, что настоящий перевод помещения не соответствует требованиям жилищного и градостроительного законодательства.
Указанная мотивировка отказа незаконна по той причине, что МВК наделено полномочиями по проверке соответствия перевода помещений из жилого в нежилое требованиям законодательства, следовательно, если МВК согласовала проект перепланировки Квартиры и не установила нарушений законодательства, то у Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отсутствуют основания для отказа в переводе помещения.
В соответствии с п. 2.1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (ред. от 30.05.2011) «О создании межведомственных комиссий» к полномочиям Комиссии относится определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п.2.1.2.).
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2009 № 257-р (ред. от 15.03.2012) «Об утверждении административных регламентов по предоставлению государственных услуг» предусмотрено, что МВК рассматривает проект переустройства и (или) перепланировки на предмет установления его соответствия требованиям государственных стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственных стандартов единой системы конструкторской документации (ЕСКД) и иных действующих технических документов, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил пожарной безопасности и санитарных правил и норм — п. 3.1.2,5.
В п. 3.1.2.6. предусмотрено, что критериями согласования проекта переустройства и(или) перепланировки является соответствие требованиям действующих технических и нормативных документов.
В соответствии с п. 3.1.2.7. в случае соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки требованиям действующих технических и нормативных документов должностное лицо, ответственное за выполнение данной административной процедуры, подготавливает заключение МВК о согласовании проекта переустройства и(или) перепланировки. В случае согласования проекта переустройства и(или) перепланировки в проекте переустройства и(или) перепланировки ставится штамп согласования МВК, который подписывает председатель МВК или его заместитель.
В п. 3.1.3.1. Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2009 № 257-р основанием для начала исполнения административной процедуры по подготовке проекта распоряжения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге и проекта уведомления о согласовании или уведомления об отказе в согласовании является факт согласования МВК или отказа в согласовании МВК проекта переустройства и(или) перепланировки.
В п. 3.1.3.5. установлены критерии принятия распоряжения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге являются:
наличие указанных в пункте 2.1.11 настоящего Административного регламента документов;
наличие заключения МВК о согласовании проекта, оформленного в соответствии с п. 3.1.2.7, 3.1.2.9 настоящего Административного регламента.
В п. 3.1.3.6. распоряжения указано, что в случае соответствия представленных документов требованиям п. 3.1.3.5 настоящего Административного регламента должностное лицо, ответственное за выполнение данной административной процедуры, подготавливает проект распоряжения и проект уведомления о согласовании. Согласно п. 3.1.3.7. распоряжения при наличии заключения МВК об отказе в согласовании проекта переустройстваи(или) перепланировки, оформленного в соответствии с п. 3.1.2.8 настоящего Административного регламента, должностное лиио, ответственное за выполнение данной административной процедуры, подготавливает проект уведомления об отказе в согласовании.
Только при наличии отказа МВК в согласовании проекта перепланировки, Администрация имеет право отказать в переводе помещения.
Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении всех необходимых документов, указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и продублированных в п. 2.1.11 распоряжения ЖК № 257-р, а также при наличии заключения МВК о согласовании проекта Администрация обязана издать распоряжение о согласовании перевода помещения из жилого в нежилое.
Таким образом, Администрация, получив заключение МВК о согласовании проекта перепланировки Квартиры не имела законных оснований отказывать в переводе помещения.
В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502 «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» Администрация в своем уведомлении об отказе в переводе помещения не указала наименование акта, дату его принятия и номер, на основании которого было принято решение об отказе.
То есть, администрация отказала в переводе без ссылки на решение, которое, возможно и не принималось.
Таким образом, считаем, что отказ Администрации в переводе помещения из жилого в нежилое является неправомерным и необоснованным.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Сдравствуйте. Приобрел квартиру на первом этаже в кирпичном доме под магазин продовольственных товаров. Заказал архивную справку на весь дом, после обхода квартир ответ за 40 против 60. После подал документа в архетектуру и получилотказ. В соответствии с п2 ст 40 жкрф короче требуют 100 % согласие собственников т.к я крыльцом занимаю общее имущество. Крыльцо хочу выполнить из металла, подвесное. одна опора стена, другая в двух метрах земля. Знакомый посоветовал подать иск на администрацию города Тамбова т.к ст22и 23 жкрф разрешают перевод, Как доказать что подвесное крыльцо не занимает общее имущество. Назад пути нет помогите. Уже сделал внутри ремонт перенес 2 стены осталось прорубить вход и поставить крыльцо
Здравствуйте! Это вы в нужное место обратились...

Для ответа на ваш вопрос необходима следующая информация:
Какие документы у вас имеются на руках? Есть решение комиссии по переводу в нежилое помещение? Как выглядит крыльцо (выступает от фасада, заглюбляется в подвал)? Разбирается ли при этом часть фасада здания (ограждающая, несущая конструкция)? Статус "архитектуры" в Тамбове (это согласующий перепланировки орган?)? Оформлен ли земельный участок в собственность?

Привел часть иска по Санкт-Петербургу в письме выше.

Судебная практика и публикации на эту тему приведены здесь viewtopic.php?f=16&t=445
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему