Определение Верховного Суда Российской Федерации о признании сноса самовольной постройки крайней мерой.
В определении № 18-КГ25-9-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что снос самовольной постройки представляет собой исключительную меру государственного воздействия на отношения, связанные с созданием объектов недвижимости. Данная позиция основывается на принципе соразмерности, в соответствии с которым устранение последствий правонарушения должно быть адекватно его характеру, не нарушая баланс между публичными и частными интересами, а также не приводя к дестабилизации гражданского оборота и причинению несоразмерного ущерба.
Фабула дела
Истец И.У.Б. обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на возведенный им гостевой дом, построенный на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец настаивал на возможности судебного признания права собственности.
Позиции нижестоящих судов
- Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и не нарушает прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.
- Апелляционный суд отменил решение, сославшись на отсутствие необходимых согласований, разрешений и экспертиз, что, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- Кассационный суд поддержал выводы апелляционной инстанции.
Правовая позиция Верховного Суда
Верховный Суд отметил, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которым:
1. Снос самовольной постройки – крайняя мера, применяемая лишь при невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями закона.
2. Отсутствие разрешительной документации само по себе не доказывает опасность объекта, если иное не подтверждено доказательствами.
3. Суд обязан установить, нарушает ли сохранение постройки права третьих лиц и создает ли угрозу их безопасности.
В данном случае:
- Апелляционный суд не исследовал вопрос о соответствии объекта строительным и противопожарным нормам, несмотря на представленное истцом заключение экспертизы.
- Не была дана оценка тому, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, где гостевые дома являются разрешенным видом использования.
- Суд формально сослался на отсутствие разрешений, не установив реальной опасности объекта.
Выводы Верховного Суда
1. Решения апелляционного и кассационного судов не соответствуют требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).
2. Судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что снос самовольной постройки допустим только в исключительных случаях, когда иные меры (приведение в соответствие с требованиями) невозможны, а сохранение объекта непосредственно угрожает публичным интересам.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4
