ВС заметил, что получение денежной компенсации за поврежденную пожаром квартиру свидетельствует о реализации права на получение возмещения за вред, причиненный имуществу, по ГК РФ.
Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Другая заметила, что было бы разумным в качестве обеспечительной меры предоставить истцу возможность временного проживания в пригодном для этого жилье до разрешения дела по существу и вступления судебного решения в силу.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 74-КГ25-6-К9, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее проверять основания для предоставления жилья в рамках соцнайма нуждающимся гражданам.
В 2012 г. Мария Ефремова купила квартиру в многоквартирном доме в Якутске, в которой произошел пожар в мае 2016 г. Спустя два месяца МКД был признан аварийным и подлежащим сносу по распоряжению городской администрации. Эта недвижимость вошла в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы».
Впоследствии Мария Ефремова обратилась с иском к окружной администрации Якутска о предоставлении благоустроенного жилья общей площадью не менее 40,2 кв. м. Она настаивала на том, что МКД, в котором она проживала, снесен и у нее нет другого жилья. Суд удовлетворил требования, указав, что истец имеет право на обеспечение жильем на условиях соцнайма во внеочередном порядке, поскольку ее квартира пострадала в результате пожара, а МКД, в котором находилась это жилье, признан аварийным и подлежащим сносу, он также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Он обязал администрацию предоставить истцу жилье по договору соцнайма, а также вселить ее в маневренное жилье до предоставления квартиры. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Изучив кассационную жалобу окружной администрации Якутска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что при признании жилья в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции граждане могут получить жилые помещения в рамках соцнайма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П Суд также отметил, что наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве собственности жилья непригодным для проживания не может служить достаточным основанием для внеочередного обеспечения жильем при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания граждан малоимущими, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом включение жилья в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
В этом деле, как отметил ВС, вывод нижестоящих судов о наличии у истца права на обеспечение жильем на условиях договора соцнайма во внеочередном порядке сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Дело в том, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Марии Ефремовой к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов. Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория от 9 декабря 2016 г. причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Указанным решением суда удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в 2,2 млн руб. Эта сумма ущерба судом определена на основе отчета ООО «Профоценка» от 7 июля 2016 г. Таким образом, Мария Ефремова получила денежную компенсацию в размере рыночной стоимости утраченного жилья, в полной мере реализовав свое право на получение возмещения за вред, причиненный имуществу, в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эта женщина состоит на учете граждан, нуждающихся в жилье муниципального жилого фонда Якутска, предоставляемых по договорам соцнайма, как малоимущая. При разрешении спора нижестоящим инстанциям следовало учесть и выводы судов по искам других жильцов спорного МКД к Дирекции жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о взыскании выкупной стоимости в рамках реализации республиканской адресной программы, по которым администрация была привлечена в качестве третьего лица и не заявляла самостоятельных исковых требований. 24 января 2022 г. было отказано в удовлетворении таких исков; суды сочли, что до признания МКД аварийным истцам была полностью возмещена рыночная стоимость квартир, находящихся в их собственности: были утверждены мировые соглашения между истцами и Дирекцией жилищного строительства Республики Саха (Якутия). Тем самым стороны обязались заключить соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилье. Размер возмещения включал в себя рыночную стоимость доли земельного участка и расходы, связанные с его изъятием. Он был определен с учетом ранее вынесенных судебных решений о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» в пользу собственников квартир материального ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Марии Ефремовой в суд с требованиями о взыскании выкупной стоимости. «При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Мария Ефремова обладает правом на повторное возмещение за изымаемое жилое помещение посредством предоставления другого жилого помещения, сделан без учета всех обстоятельств дела, исследования всех представленных сторонами доказательств и при неправильном применении норм материального права», – отмечено в определении ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что в рассматриваемом споре нижестоящие суды, удовлетворив иск, по сути, допустили двойную компенсацию для собственника утраченного жилья. «С одной стороны, Мария Ефремова уже получила полное возмещение рыночной стоимости утраченной квартиры через иск к виновнику пожара. С другой стороны, суды обязали администрацию предоставить ей равноценное жилье по договору соцнайма, что является отдельным жилищным правом. В условиях уже произведенной компенсации суды допустили предоставление жилья вновь. ВС РФ указал, что такое правовое положение может привести к неосновательному обогащению и противоречит принципу добросовестности, поскольку истец стремится получить дополнительную выгоду после полного возмещения своей имущественной потери. Гражданская коллегия ВС дала строгое и последовательное толкование п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в свете правовой позиции КС РФ, озвученной в 2023 г. ВС подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Законодатель связывает это право с двумя обязательными административными процедурами: официальным признанием гражданина малоимущим, постановкой его на учет в качестве нуждающегося в жилье. Поскольку нижестоящие суды не установили и не проверили наличие этих обстоятельств, их выводы были признаны преждевременными», – заключил он.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян заметила, что в этом деле нижестоящие суды действительно не установили все юридически значимые обстоятельства. «В частности, не установлено, признана ли заявитель малоимущей в установленном законом порядке, имеются ли основания для внеочередного предоставления ей жилья взамен утраченного, получила ли она соответствующую компенсацию. При таких обстоятельствах судебные акты нижестоящих судов очевидно не могут быть признаны законными. Считаю также, что в случае если истец не обеспечена жильем до настоящего времени, то было бы разумным в качестве обеспечительных мер предоставить ей возможность временного проживания в пригодном для этих целей жилье до разрешения дела по существу и вступления судебного решения в силу», – подчеркнула она.
Зинаида Павлова
