Ему удалось, в частности, доказать, что работодатель фактически препятствовал представлению муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В комментарии «АГ» представитель истца заметил, что ВС указал правоприменителю на недопустимость формального подхода при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, тем более когда такие взыскания влекут за собой увольнение. По мнению одной из экспертов «АГ», статус единственного кормильца является существенным фактором для судов, требующим более глубокого и внимательного анализа всех обстоятельств дела, однако он не гарантирует автоматическую отмену увольнения. Другой полагает: работодатель обязан доказать, что увольнение муниципального служащего является соразмерной мерой, объективно оценив тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность и семейное положение сотрудника, а также его предшествующую работу.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ25-22-К7, в котором разъяснены нюансы увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка.
С апреля 2013 г. Елена Бельских проходила муниципальную службу в должности инспектора Счетной палаты Артемовского городского округа Свердловской области. С начала августа 2020 г. по начало октября 2023 г. она находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, а с 3 по 12 октября она была временно нетрудоспособна, поэтому приступила к исполнению должностных обязанностей лишь 13 октября.
В тот же день работодатель затребовал у нее письменное объяснение по факту непредставления ею сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей за 2022 г. Елена Бельских предоставила объяснение 18 октября, а запрошенные сведения были представлены ею 10 ноября. Тем не менее 25 декабря председатель Счетной палаты Артемовского городского округа вынес приказ об увольнении сотрудницы в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный за 2022 г. и три предшествующих года.
Елена Бельских обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в 10 тыс. руб. Она утверждала, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком представила работодателю справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также письменное объяснение, где назвала причины, препятствовавшие ей представить данные сведения в установленный законом срок, при этом она исполняла свои должностные обязанности своевременно и в соответствии с должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место в период с 2019 г. по 2021 г., применено к ней лишь в 2023 г., т.е. с пропуском срока привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.
Елена Бельских также сочла, что поводом для ее увольнения послужила личная неприязнь со стороны председателя Счетной палаты городского округа, а объяснение по факту непредставления ею сведений об имуществе было затребовано у нее работодателем формально. При этом истец указала, что является единственным кормильцем в семье, воспитывающим четырех детей, трое из которых несовершеннолетние, ее супруг не может работать по состоянию здоровья, а также что оказалась в тяжелом материальном положении после увольнения с муниципальной службы.
Суд удовлетворил исковые требования частично, признав незаконным приказ об увольнении, истец была восстановлена в должности инспектора Счетной палаты Артемовского городского округа с 26 декабря 2023 г. С ответчика в ее пользу были взысканы зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что работодателем при увольнении не был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ и Законом о муниципальной службе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не было запрошено письменное объяснение по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019–2021 гг. с целью выяснения всех обстоятельств и установления в ее действиях вины в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка.
В судебном решении также отмечалось, что отказ председателя Счетной палаты Артемовского городского округа в удовлетворении заявлений Елены Бельских от 20 марта и от 3 апреля 2023 г. о предоставлении ей доступа к рабочему месту для заполнения справки о доходах из-за отсутствия у нее технических средств для этого, с учетом особенностей представления такой документации с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», стал препятствием для представления ею данных сведений в установленный срок. Суд также указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г.
Апелляция отменила это решение и отказала в иске со ссылкой на то, что при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя нет возможности применения к нему иной меры ответственности, кроме увольнения в связи с утратой доверия. Она также заметила, что сведения о доходах за 2022 г. были направлены Еленой Бельских в адрес работодателя только 10 ноября 2023 г., т.е. по истечении установленного законом срока 30 апреля 2023 г. Значит, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести и обстоятельствам, при которых оно было совершено, среди которых числится несоблюдение истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, начиная с 2019 г.
Наличие у Елены Бельских троих несовершеннолетних детей, мобилизация на военную службу ее старшего сына, смерть ее отца, а также болезнь супруга, как заметила апелляционная инстанция, не могли являться препятствием для исполнения возложенной на нее законом обязанности по представлению таких сведений. При этом апелляция поддержала вывод нижестоящего суда о том, что Счетной палатой Артемовского городского округа был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступки, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019–2021 гг. Кассация согласилась с этими выводами.
Изучив кассационную жалобу Елены Бельских, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения не предполагает произвольного и безусловного его увольнения с муниципальной службы, т.е. без учета соответствующих обстоятельств. При рассмотрении судом дела о восстановлении на муниципальной службе лица, уволенного за совершение коррупционного правонарушения, работодатель представляет не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения этого служащего, но и доказательства того, что при увольнении последнего со службы учитывались характер и тяжесть совершенного им правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, соразмерность взыскания нарушению и личности нарушителя. Если суд заключит, что увольнение муниципального служащего произведено без учета названных обстоятельств и общих принципов юридической ответственности, иск такого сотрудника, оспаривающего законность увольнения со службы, может быть удовлетворен.
В период работы, как заметил ВС, Елена Бельских получила благодарственное письмо администрации Артемовского городского округа, почетную грамоту главы городского округа за добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности и в связи с Днем местного самоуправления. В этом деле апелляция не учла, что совершение муниципальным служащим спорного коррупционного правонарушения не предполагает его безусловное увольнение с муниципальной службы, т.е. к этому лицу с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей могут быть применены и другие дисциплинарные взыскания.
Апелляция также не учла, как заметил Суд, что Счетная палата Артемовского городского округа как работодатель была обязана создать условия, обеспечивающие исполнение Еленой Бельских должностных обязанностей, в число которых входит и обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые носят конфиденциальный характер, а именно обеспечить ее оборудованием, иными средствами, необходимыми для заполнения такой справки. Работодатель препятствовал надлежащему исполнению истцом обязанности по представлению указанных сведений, так как вопреки требованиям закона работодатель не допускал ее к рабочему месту для заполнения соответствующей справки. Апелляция также не учла, что Елена Бельских представила запрошенные сведения, приступив к исполнению должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
ВС указал, что апелляция фактически возложила на Елену Бельских ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению ее оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ею должностных обязанностей, что привело к несвоевременному представлению истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и, как следствие, к ее увольнению с муниципальной службы за совершение коррупционного правонарушения. Эта инстанция также проигнорировала в том числе и утверждения истца о том, что она является единственным кормильцем в семье, воспитывающим троих несовершеннолетних детей, что ее супруг не может работать по состоянию здоровья, ввиду увольнения с муниципальной службы она оказалась в тяжелом материальном положении.
В отличие от апелляции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о порядке привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание, что отказ председателя Счетной палаты Артемовского городского округа в удовлетворении заявлений кассатора от 20 марта и от 3 апреля 2023 г. о предоставлении ей доступа к рабочему месту для заполнения справки послужил препятствием для представления данных сведений в установленный срок. Не были представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности обеспечить Елену Бельских по месту ее работы оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ею обязанности, установленной законодательством РФ о противодействии коррупции. Работодателем также не учитывались обстоятельства, касающиеся личности кассатора, ее семейного положения, нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» представитель Елены Бельских, член АП Свердловской области Владимир Степанов заметил, что ВС РФ, подробно и обстоятельно рассмотрев дело его доверителя, не только указал судам апелляционной и кассационной инстанций на допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, но и указал правоприменителю на недопустимость формального подхода при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, тем более когда такие взыскания влекут за собой увольнение. «В рассматриваемом случае справедливость восторжествовала, мой доверитель восстановлена в должности и, несмотря на недовольство данным фактом работодателя, приступила к исполнению должностных обязанностей. Сила действительно оказалась в правде», – заключил он.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн заметила, что в этом деле рассматриваются законность требований и действий муниципальных органов, а также их соответствие НПА и установленным процедурам. «Увольнение единственного кормильца семьи по основанию “в связи с утратой доверия” представляет собой сложный вопрос трудового права, который неоднократно анализировался в отечественной судебной практике. При таком увольнении особое значение приобретает необходимость учета социальных последствий для работника и его семьи. Статус единственного кормильца является существенным фактором для судов, требующим более глубокого и внимательного анализа всех обстоятельств дела. Однако этот статус не гарантирует автоматическую отмену увольнения. При наличии социальных гарантий суды, как правило, требуют более веских и обоснованных причин для расторжения трудового договора. Основание “утрата доверия” остается спорным и требует тщательного подтверждения конкретными фактами, а также строгого соблюдения процессуальных норм. Судебная практика демонстрирует, что наличие статуса единственного кормильца не является абсолютной защитой работника, но существенно влияет на применение законодательства с учетом социальной защиты», – считает она.
В ходе рассмотрения этого дела, как заметила эксперт, ВС исследовал, были ли допущены нарушения при проведении проверки и принятии решений работодателем, что сыграло ключевую роль в оценке законности действий соответствующих органов. «Данный спор иллюстрирует важность строгого соблюдения процедур и обеспечения прав и интересов обеих сторон при разрешении трудовых споров. Ранее ВС неоднократно подчеркивал, что суды должны тщательно анализировать все материалы дела, поскольку даже государственные органы не всегда действуют в полном соответствии с законом и установленными процедурами. Это дело также подчеркивает необходимость сбалансированного подхода, учитывающего как интересы работодателя – особенно если речь идет о государственном или муниципальном учреждении, так и гарантии прав работника. ВС систематически акцентирует внимание на важности соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора и наличии конкретных, документально подтвержденных оснований для увольнения», – отметила Елизавета Бернштейн.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что ВС РФ вынес важное для практики определение, устанавливающее ключевые ограничения увольнения в связи с утратой доверия. «Суд четко указал, что даже подтвержденное коррупционное нарушение само по себе не оправдывает автоматическое увольнение. Работодатель обязан доказать, что увольнение является соразмерной мерой, объективно оценив тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, личность и семейное положение сотрудника, а также его предшествующую работу. Особое значение имеет вывод о том, что вина за неисполнение обязанности была возложена на сотрудника ошибочно, поскольку именно работодатель нарушил свой долг по созданию необходимых условий для работы. Отказ в предоставлении доступа к рабочему месту с обязательным программным обеспечением для заполнения справки сам по себе стал непреодолимым препятствием для исполнения обязанности. Таким образом, ВС не только подтвердил необходимость всесторонней и гуманной оценки при увольнении, но и возложил на нанимателя ответственность за обеспечение технической возможности соблюдения работником антикоррупционных требований», – заключил он.
