Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Международные законы существуют только в сборниках международных законов.
 
Альберт Эйнштейн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Со 2 на 4 июня 2010 года перенесено рассмотрение на заседании Государственной Думы проектов федеральных законов:
№ 309306-5 "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (первое чтение).
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЯТОГО СОЗЫВА

П Р О Т О К О Л   № 199
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

г. Москва                                                                                      _11__    мая            __2010_г.
                                                                                                                   12 часов

7. О проекте федерального закона № 309306-5 "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (о праве на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в случае смерти ребёнка на первой неделе жизни) – внесен Государственной Думой Ставропольского края, первое чтение

Выступили: Б.В.Грызлов, А.В.Логинов, Н.Н.Карпович, В.М.Резник

Принято решение перенести рассмотрение указанного проекта федерального закона с 12 мая на 2 июня 2010 года.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Ага, проверяют. У меня подружка такая же, только ребенок умер в 3 годика, а второго они родили спустя 4 года. Так вот, она принесла в ПФ документы на мат.капитал (мы вместе ходили), включая св-во о смерти, да и св-во о рождении погашенное было. Они ей, а нам зачем это знать, вам ведь положен материнский капитал, св-во - то о рождении есть и не важно, что ребенка давно нет.
Если честно сказать, я считаю что нам, у кого первый ребенок умер, не положен мат.капитал, ведь многие из нас не родили бы второго. Только тогда он всем не положен, не зависимо -  есть св-во о рождении или нет. А так, сделали из отдельную категорию, на которую з-ны страны не распространяются.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
[Из содержания приведенных выше положений ФЗ №256-ФЗ в контексте его пеамбулы следует, что дополнительные меры гос-ой поддержки [size=150][b]предоставляются женщине тогда, когда у неё имеется (ею воспитываются) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 1 января 2007года[/b][/size].На основании изложенного женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007года в случае рождения первого или второго ребека мертвым или их смерти на первой неделе жизни, право на получение дополнитльной госсударственной поддержки, не имеет.]
Абсурд какой-то, впрочем как и все в нашей стране. Сами себе противоречат, пишут что детей должно быть минимум двое живых и тут ограничивают рожденный мертвым или умерший на первой неделе. А остальным значит положено, только вот в чем отличие  - горе у нас у всех одинаковое, ребенок живой один, а закон оказывается для нас разных.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
У нас в Рязани суды становятся на строну ПФР. Последний раз когда областной суд рассматривал кассацию поданную матерью, у которой умер первый ребенок на первой недели жизни, судья была шокирована узнав, что ПФР выдает материнский капитал, если первый ребенок умер, но на него уже было получено св-во о рождении. И главное ПФР считает, что в таком случае он ничего не нарушает, хотя представители ПФР постоянно твердят о том, что данный закон принят для поддержки семей, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ. Несмотря на новость для себя, суд оставил решение первой инстанции без изменения, т.е. в пользу ПФР. А матери и ее адвокату посоветовали идти до ВС. Получается, что суды сложившиюся ситуацию знают поверхностно и углублятся в нее не собираются. Наверное нужно подавать на ПФР в суд не за отказ в выдаче мат.капитала, а за его выдачу матери у которой также умер первый ребенок, но есть св-во, ведь закон-то в ПОДДЕРЖКУ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ, т.е. живых в наличии, как у нас выражается ПФР. Дурдом какой-то.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Да пока никак. Дело в суде оставили без рассмотрения. Жду вот терперь, может Верховный наконец выскажется однозначно в чью-то сторону. Пока у меня только один плюс, срок исковой давности потек не с момента рождения второго ребенка, а с момента отказа ПФР, и у меня опять есть почти 3 года. Будет что новенькое пишите.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Я нашла вот что

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 29-В09-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области по материалам истребованного дела по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

установила:

К. обратилась в Нижнеломовский городской суд Пензенской области к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что в январе 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка М., выданную 14 февраля 2008 года АМС Новоаширского сельсовета - территориального органа МО "Матвеевский район" Оренбургской области; свидетельство о смерти первого ребенка; свидетельство о рождении второго ребенка К.Т. 1 августа 2007 года рождения. Однако, в приеме документов ей было отказано. 3 февраля 2009 года на свое заявление получила письменный ответ за N 382 из ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что справка о рождении формы N 26 не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. По мнению представителя ответчика, К. было правильно отказано в приеме документов на том основании, что ею не представлены необходимые документы, в частности, свидетельство о рождении первого ребенка.
[b]Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2009 года исковые требования К. удовлетворены.[/b]
[b]Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.[/b]
В надзорной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Удовлетворяя требования, К., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 01.08 2007 года второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.
Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.
При этом, статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.
Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.
Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
[b]Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции обоснованно исходили из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитали отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.[/b]
[b]В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.[/b]
Кроме того, [b]данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.[/b]
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Где искать правду?
Первый ребенок умер на пятые сутки в 2006г. Второй родился в 2007г. ПФ отказал в выдачили сертификата на материнский капитал. Подали исковое заявление в суд Железнодорожного района г.Рязани. Немногим ранее такой же иск уже был им рассмотрен и решение принято в пользу матери. ПФ по г.Рязани обжаловал решение в арбираже. Мое судебное заседание отложили до получения результатов арбитражного суда. Решение в пользу матери было отменено и арбитраж встал на сторону ПФ. У меня заседение назначено на 02.02.20010г. и скорее всего оно будет не в мою пользу, конечно подадим кассацию. А что потом Верховный суд?  Неужели никто не обращался в Верховный суд? Почему такая разная практика для лиц с одинаковыми правами.
Страницы: 1