Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентельменами
 
Бенджамин Франклин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Запах аммиака в построенной квартире
 

Видео:
Публикации:
Документы:

Информация:
Судебная практика:
Похожие темы:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:06:35 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Чем опасен аммиак?

По физиологическому действию на организм аммиак относится к группе веществ удушающего и нейротропного действия, способных при ингаляционном поражении вызвать токсический отёк лёгких и тяжёлое поражение нервной системы. Аммиак обладает как местным, так и резорбтивным действием. Пары аммиака сильно раздражают слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожные покровы. Это мы и воспринимаем как резкий запах. Пары аммиака вызывают обильное слезотечение, боль в глазах, химический ожог конъюктивы и роговицы, потерю зрения, приступы кашля, покраснение и зуд кожи. При соприкосновении сжиженного аммиака и его растворов с кожей возникает жжение, возможен химический ожог с пузырями, изъязвлениями. Кроме того, сжиженный аммиак при испарении поглощает тепло, и при соприкосновении с кожей возникает обморожение различной степени. Запах аммиака ощущается при концентрации 37 мг/м?. Предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны производственного помещения составляет 20 мг/м?. Следовательно, если чувствуется запах аммиака, то работать без средств защиты уже опасно. Раздражение зева проявляется при содержании аммиака в воздухе 280 мг/м?, глаз — 490 мг/м?. При действии в очень высоких концентрациях аммиак вызывает поражение кожи: 7-14 г/м? — эритематозный, 21 г/м? и более — буллёзный дерматит. Токсический отёк лёгких развивается при воздействии аммиака в течение часа с концентрацией 1,5 г/м?. Кратковременное воздействие аммиака в концентрации 3,5 г/м? и более быстро приводит к развитию общетоксических эффектов. Предельно допустимая концентрация аммиака в атмосферном воздухе населённых пунктов равна: среднесуточная 0,04 мг/м?; максимальная разовая 0,2 мг/м?.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
3736/2012-259130(3)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 июля 2012 года Дело № А56-25408/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст
решения изготовлен 18 июля 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО «КВС»,
заинтересованное лицо 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
2) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в
Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,
об оспаривании постановления № 78-06-05-26/494-12 от 26.03.2012, представления
№78-06-05-97-12 от 26.03.2012
при участии
от заявителя: Наркевич Н.С. по доверенности от 01.12.2011,
от заинтересованного лица: 1) Зуев Ю.А. по доверенности от 26.12.2011,
2) Никулин М.В. по доверенности от 10.07.2012,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском,
Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Отдел, заинтересованное лицо)
№78-06-05-26/494-12 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления № 78-06-05-97-12 от 26.03.2012
об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные
требования, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения в 2 А56-25408/2012
действиях Общества. Представители заинтересованных лиц возражали против
удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность
оспариваемых постановления и представления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд установил следующее.
На основании заявления Бастраковой Н.М., проживающей по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Доблести, д. 17 корп. 2, кв. 110, о присутствии в квартире запаха
аммиака, определением Отдела от 01.03.2012 в отношении ООО «КВС» возбуждено
дело об административном правонарушении № 78-06-05-98-12 и назначено проведение
административного расследования.
Определением от 01.03.2012 назначена санитарно-эпидемиологическая
экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском,
Петродворцовом районах и городе Ломоносове.
06.03.2012 Отделом с участием представителя Общества в присутствии двух
понятых проведены осмотр квартиры № 110 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Доблести, д. 17 корп. 2 кв. 110, и отбор проб воздуха.
В соответствии с экспертным заключением № 78.01.06Ф-06-417 от 13.03.2012
содержание аммиака в воздухе жилого помещения квартиры № 110 по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Доблести, д. 17 корп. 2, не соответствует санитарным нормам и
правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениям», ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно
допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе
населенных мест».
По результатам проверки Отделом составлен протокол от 19.03.2012 № Ю 78-
06-05-98-12 об административном правонарушении, 26.03.2012 вынесено
постановление № Ю 78-06-05-26/494-12, которым Общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде
штрафа в размере 20000 рублей. Обществу вменено в вину нарушение статьи 12
Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» и пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Также Обществу выдано представление № 78-06-05-97-12 от 26.03.2012 об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения. Административным органом установлено, что причинами и
условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения,
являются ослабление контроля за качеством используемых строительных материалов.
На основании статьи 29.13 КоАП РФ Обществу предписывалось принять меры по
устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и
условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц,
виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения
и сообщить о них в месячный срок.
Общество не согласилось с принятыми постановлением и представлением и
обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-
эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению 3 А56-25408/2012
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий
деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,
помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает
угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения
заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-
эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади,
планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума,
вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать
санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и
безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых
помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона № 52-
ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при
размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых
зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН
2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических
веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна
превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее – ПДК)
загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а
при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или
ориентировочных безопасных уровней воздействия.
В соответствии с пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных
химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из
материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в
жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни,
установленные для атмосферного воздуха населенных мест.
Как следует из материалов дела, Общество является подрядчиком по
государственному контракту от 19.09.2007 № 42/ЕП-07 на выполнение работ по
проектированию и строительству жилого дома для обеспечения государственных нужд
по адресу: юго-западная Приморская часть, квартал 20, корп. 7 (далее – контракт). В
силу пунктов 4.2.1, 4.2.24 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные
настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с
требованиями соответствующих нормативно-правовых актов; обеспечить соответствие
объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего
контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который
составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено административным органом в ходе административного
расследования и подтверждается экспертным заключением № 78.01.06Ф-06-417 от
13.03.2012, содержание аммиака в воздухе закрытого помещения жилой комнаты
квартиры № 110 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Доблести, д. 17, корп. 2, превышает предельно допустимые концентрации,
установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих
веществ в атмосферном воздухе населенных мест».4 А56-25408/2012
Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в совершении
которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, согласно статье 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на
административный орган, принявший решение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о
недоказанности Отделом вины Общества в совершении вменяемого ему
административного правонарушения, поскольку административным органом не
установлены причины превышения нормы содержания аммиака в воздухе и источник
аммиака (в экспертном заключении указано исключительно на превышение
концентрации аммиака в воздухе жилого помещения квартиры). При этом из
экспертного заключения № 78.01.06Ф-06-417 от 13.03.2012 следует, что помещения, в
которых проводился отбор проб, имеют внутреннюю отделку и мебель: потолок
покрыт водоэмульсионной краской; стены оклеены виниловыми обоями; полы –
линолеум; межкомнатные двери – деревянные.
Отделом не доказано, что причиной превышения концентрации аммиака в
жилом помещении являлись действия или бездействие Общества, либо ненадлежащее
осуществление им обязательств, предусмотренных контрактом. Обществом
представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от
19.03.2010 №78-0108в-2010, заключение от 05.03.2010 №03-10/010 о соответствии
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акт
освидетельствования скрытых работ №1-15-1-3 от 25.02.2009, документы о качестве
бетонной смеси № 9072 от 21.02.2009, № 9081 от 22.02.2009, № 9096 от 23.02.2009,
№9110 от 24.02.2009, №9118 от 25.02.2009, №51 от 25.02.2009, экспертное заключение
на результаты лабораторных исследований воздуха закрытых помещений №281 от
14.12.2009, протокол №986-Х исследования воздуха закрытых помещений от
14.12.2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений
статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества
состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение
лица к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено нарушение Отделом порядка привлечения
Общества к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, 5 А56-25408/2012
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при
производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость
в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят
определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения
экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия,
имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть
проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов,
предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о
разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны
ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе
право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта
указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении
эксперта.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что
определение №78-06-05/303-12 от 01.03.2012 о назначении санитарно-
эпидемиологической экспертизы направлено ООО «КВС» с разъяснением прав и
обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом протокол лабораторных исследований от 07.03.2012 составлен в
отсутствие представителя Общества. Из указанного протокола следует, что отбор проб
воздуха проводился без участия представителя ООО «КВС».
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
нарушение административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,
которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий
при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу
являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов
лица, привлекаемого к административной ответственности, что является
самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления
административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Право административного органа на внесение в соответствующую организацию
представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП
РФ. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного 6 А56-25408/2012
правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах
судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку представление от 26.03.2012 № 78-06-05-97-12 об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
вынесено Отделом на основании незаконного постановления по делу об
административном правонарушении, оно также подлежит признанию незаконным и
отмене.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в
полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и
Петродворцовом районах от 26.03.2012 № Ю78-06-05-26/494-12, вынесенное в
отношении общества с ограниченной ответственностью «КВС», представление
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском,
Красносельском и Петродворцовом районах от 26.03.2012 № 78-06-05-97-12.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Анисимова О.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Суд оценил запах аммиака
16.05.2013 13:52

В Петербурге появился один из первых судебных прецедентов по итогам скандала с «аммиачными» квартирами, разразившегося два года назад. Покупательнице удалось вернуть более половины стоимости квартиры. Тем не менее этот прецедент может оказаться в ряду единичных случаев — застройщикам не удалось полностью устранить последствия нарушений, но в большинстве случаев конфликты не афишируются и до судов не доходят.
В 2010-2011 годах покупатели жилья примерно у десятка застройщиков, среди которых оказались крупные компании «ЛенСпецСМУ» (входит в ГК «Эталон»), «ЮИТ Санкт-Петербург», «Строительный трест», «Балтийская жемчужина», «Балтрос», «Лемминкяйнен», получили квартиры, непригодные для проживания. Превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака в воздухе квартир тогда достигало несколько десятков раз.
18 апреля Приморский районный суд удовлетворил требования Елены Каземировой - покупателя квартиры в ЖК «Оптимист» строительной компании «ЮИТ Санкт-Петербург». Получив квартиру с превышением ПДК аммиака, покупательница отказалась покидать жилплощадь, так как запах аммиака в ней не был резким, но потребовала скидку за допущенный «брак». Компенсация в 10% от стоимости квартиры, предусмотренная договором, Елену Каземирову не устроила, и в конце апреля 2012 года она подала иск к компании ЗАО «ЮИТ СПб» в Приморский районный суд.
Служители Фемиды постановили уценить квартиру на 15% стоимости и вернуть еще 30% средств в качестве штрафов. В итоге жительнице «Оптимиста» удалось вернуть 55% стоимости квартиры.
Точнее, удастся, если на ее сторону встанут и последующие инстанции — компания «ЮИТ» намерена подавать апелляцию. Комментировать судебный процесс застройщик отказался.
История еще не закончена, дело Елены Каземировой оказалось первым, по которому вообще вынесено судебное решение. Ранее подобные дела заканчивались мировыми соглашениями.
Мягкий спуск
Несмотря на громкий скандал и десятки пострадавших, «аммиачная» история завершается тихо. Как ранее сообщали в компании «ЮИТ», в суд было подано еще два иска, связанных с превышением ПДК в ЖК «Оптимист». Всего в комплексе было зафиксировано около 40 таких случаев. В комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО также сообщили о двух ведущихся судебных разбирательствах. Правда, не уточнили, в отношении каких компаний поданы иски. Покупатели пытаются расторгнуть договоры долевого участия и взыскать пени и компенсацию за моральный вред, рассказали в обществе.
В большинстве же случаев проблема превышения ПДК аммиака решалась по договоренности.
Например, в случае с «ЮИТом» покупателям, оформившим предварительные договоры купли-продажи, предлагалось либо получить квартиру в собственность с условием отказа от претензий, либо вернуть квартиры компании «ЮИТ» за уплаченную сумму плюс 10% от стоимости квартиры в качестве штрафа. Согласно информации компании, всего было разорвано около 40 договоров. Сейчас эти квартиры находятся на балансе застройщика.
В «ЛенСпецСМУ» покупателям «аммиачных» квартир в ЖК «Юбилейный квартал» предоставлялись аналогичные жилплощади либо принимались меры по обработке стен и полов для минимизации эмиссии аммиака и по договоренности - выплачивались компенсации.
А «Балтросу», возводившему кварталы для Министерства обороны в «Славянке», и вовсе удалось на время «законсервировать» передачу и заселение этих квартир, рассказал вице–президент ГК «Балтрос» Константин Симаков. По его словам, в жилом комплексе не было зафиксировано случаев значительного превышения ПДК по аммиаку, а теперь компания изолирует запах с помощью специального покрытия для бетонных поверхностей, разработанного специально на химическом факультете СПбГУ.
Недовольство изливается в форумах
Тем не менее, несмотря на все усилия компаний по ликвидации проблемы, новые пострадавшие в уже известных жилых проектах продолжают появляться. «В этом году с проблемой запаха аммиака к нам обратилось четыре человека, хотя, как правило, пик обращений приходится на лето», - сообщили в Обществе потребителей СПб и ЛО. В 2011 году в организацию поступило 30 жалоб, а в 2012 — около 10-ти.
«Бывает, что запах обнаруживается не сразу - появляется при перепадах температуры, в жару. Или при обработке стен, ремонте, в том числе в соседних квартирах», - рассказала Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО.
«Мы, прежде чем начать ремонт, делали замер на аммиак - все было в норме, а потом после установки то ли натяжных потолков, то ли дверей началась вонь», - пишет на форуме «Юбилейного квартала» жительница комплекса с ником olka_marmelad.
В отличие от покупателей квартир, получившие жилье военные столкнулись с гораздо большими бюрократическими сложностями при попытке обмена квартир через департамент жилищного обеспечения (ДЖО) Минобороны.
Многие жители продолжают проживать в квартирах, имеющих превышение ПДК по аммиаку, обсуждая, как избавиться от неприятного запаха. «Мы прожили ровно месяц - у маленькой дочки и у меня резко обострилось обоняние на всякие запахи прямо до тошноты и рвоты», - рассказывает жительница «Славянки» Ирина Туровская.
«Не переживайте по поводу запаха - мы уже полгода наслаждаемся этим ароматом и ничего, живы (пока!). Только болеем постоянно от сквозняков, потому что дышать нечем, если окна закрыть. Третий месяц ждем замены квартиры, но никому до нас дела нет», - «поддерживает» ее Светлана Немирова, также из ЖК «Славянка».
Кроме того, не все жители остались довольны и компенсационными мерами, которые предприняли компании для решения проблемы с аммиаком. «Нам дали квартиру в том же жилом комплексе примерно через год после покупки жилья с аммиаком», - рассказала «Фонтанке» Алена Сорокина, жительница ЖК «Юбилейный квартал» компании «ЛенСпецСМУ». Как и многие другие пострадавшие, из-за сильного запаха аммиака семья Алены Сорокиной была вынуждена снимать квартиру, оплачивая коммунальные платежи для купленной жилплощади. Однако понесенные затраты, а это около 250 тыс. рублей, и моральный ущерб в «ЛенСпецСМУ» так и не компенсировали.
В компаниях данную тему не комментируют - «Строительный трест», «Балтийская жемчужина» и «ЛенСпецСМУ» отказались озвучивать количество затронутых аммиаком квартир и объемы понесенных затрат на ликвидацию аммиачной передозировки. «У нас таких проблем уже не возникает», - заявили в «ЛенСпецСМУ».
Виновных не нашлось
От появления «аммиачных» квартир понесли ущерб и застройщики. Какой — никто из компаний не афиширует. Однако исков к производителю противоморозной добавки «Цемактив» или поставщикам бетона, с которыми, по основной версии, связано появление в жилых домах опасного аммиака, так и не поступило.
«Претензий к указанным производителям мы не предъявляли, так как у нас нет для этого оснований. До сих пор специалисты надзорных органов и привлеченные эксперты ГАСУ не могут однозначно сказать, что является причиной превышений ПДК», - объясняют в ООО «КВС». Компания возводила социальное жилье по контракту со Смольным.
Дело в том, что найти виноватого поставщика не так просто. «На крупных объектах может работать до десятка компаний-поставщиков, а в конструкции одного этажа могут заливаться разные марки бетона с разных сторон площадки. Даже при наличии четкой документации понять, бетон с какими добавками для какой части здания используется, нельзя», - поясняет вице-президент СРО НП «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов. По его словам, добавка «Цемактив» на тот момент имела все необходимые сертификаты.
Застройщики сделали из истории вывод и теперь тщательно проверяют поступающий на стройки бетон, уверяют в компаниях. По крайней мере, в объектах, построенных позже 2011 года, превышения ПДК по аммиаку не выявлено. Что касается жителей - никто из экспертов не может сказать, за какое время исчезает запах аммиака, и какие процедуры для этого нужны. «Различные способы обработки стен, как правило, неэффективны. Снижение образования аммиака происходит, но устранить превышение норм полностью зачастую не получается», - говорит Анна Горбенко.
В результате, «аммиачные» квартиры могут появляться на свободном рынке — никто не ограничивает собственников жилья в продаже «аммиачной» недвижимости. «Если квартиру активно проветривать, запах можно скрыть», - говорит Горбенко.
Антонина Асанова, «Фонтанка.ру»
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Горсуд обязал «ЮИТ» вернуть 45% стоимости квартиры из-за запаха аммиака

13 августа 2013
Городской суд Петербурга подтвердил решение первой инстанции и постановил уценить на 15% квартиру с запахом аммиака, которую Елена Каземирова приобрела у компании «ЮИТ» в ЖК «Оптимист».Еще 30% от стоимости квартиры составила сумма штрафа за нарушение прав потребителя и отказ возмещать убытки в добровольном порядке, рассказала «Фонтанке» сама покупательница. Кроме того, застройщик должен будет вернуть истице все расходы на экспертизы и госпошлину.

Жилплощадь в ЖК «Оптимист» застройщика «ЮИТ Санкт-Петербург» Елена Каземирова получила в 2011 году. Однако обнаружилось, что в воздухе квартиры было превышена предельно допустимая концентрация (ПДК) аммиака. Застройщик наличие дефекта признал и предложил либо заехать в квартиру и отказаться от претензий, либо — вернуть деньги плюс 8,7% стоимости квартиры за ущерб. Однако покупательницу не устроили оба варианта — она решила остаться в квартире, запах в которой не был резким, и получить компенсацию за брак 15%. Не дождавшись реакции «ЮИТа», петербурженка пошла в суд.

Первая инстанция - Приморский районный суд - встала на сторону истицы 18 апреля.

«Шансов доказать свою правоту было немного, судебной практики по этому вопросу практически нет», - признает Елена.

Позже решение подтвердил и городской суд.

Пока что застройщик 45% уплаченных за квартиру средств жительнице «Оптимиста» не вернул. Тем не менее покупательница готова обратиться в суд с новым иском к «ЮИТу». Содержание требований она пока не уточняет.

Напомним, в 2010 - 2011 гг. около десятка крупнейших петербургских застройщиков столкнулись с массовыми случаями превышения ПДК аммиака в квартирах. Основной версией называлось использование противоморозной добавки производства компании «Цемактив». Однако окончательно это доказать не удалось. В 2013 году на рынке строящегося жилья появились новые случаи сдачи квартир с запахом аммиака. С превышением ПДК столкнулись покупатели квартир в ЖК «Вена» в Кудрово, построенных Setl City.
Источник: Фонтанка.ру
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Пытаюсь дозвониться в эту чудную компанию уже 2-й день. Пообщался в ЗАО УНИСТО (часть холдинга УНИСТО Петросталь) с пятью специалистами, но ни кто из них не может решить вопрос передачи ключей от квартиры. Последний обещал перезвонить, до сих пор перезванивает... трубку не снимает - сказка, а не компания =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В суде назначили экспертизу по аммиаку по построенной УНИСТО квартире , пришли в квартиру - там все окна открыты. Выветривают наверно под экспертизу аммиак =)

Окна и двери нами теперь опечатаны...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
УНИСТО пыталось испортить проведение судебной экспертизы проветриванием квартиры. Квартира должна быть проветрена за 24 часа до экспертизы. Добрые представители компании закрыли окна в квартире за 1 час до проведения экспертизы.








Ну и далее плей лист http://www.youtube.com/watch?v=RNUKd7JL ... TJfn25quB9
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
У УНИСТО выявили превышение допустимой концентрации (ПДК) аммиака в 12 раз. Заключение судебных экспертов уже в деле...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Аммиак: определение и применение
Аммиак – это газ с химической формулой NH3. При полном отсутствии цвета, он обладает ярко выраженным резким запахом, знакомым многим с детства как «запах нашатыря». Действие аммиака на дыхательные пути настолько сильно, что он может вызывать отёк лёгких, приступы удушья. Кроме того, этот газ оказывает нервно-паралитическое действие, вызывает ожоги и обморожения.
Производство аммиака широко распространено по всему миру. Одна десятая часть всех мировых аммиачных заводов находится в России. А это значит, что жителям нашей страны нужно быть особенно бдительными по отношению к этому газу, знать симптомы отравления им, ведь утечки аммиака не так уж редки.
Амиак важнейший продукт химической промышленностиАммиак – важнейший продукт химической промышленности. Он позволяет человеку выращивать богатый урожай, без него сложно было бы произвести множество материалов, нужных нам в повседневной жизни. На его основе производятся удобрения для сельскохозяйственных культур (сульфат аммония, нитрат аммония, мочевина), подкормки для животных, азотная кислота, взрывчатые вещества, сода, краска и различные полимеры.
Стоит также отметить отличные «замораживающие» свойства аммиака. Агент, изготовленный на основе этого газа, входит в состав многих смесей для холодильного оборудования, особенно промышленного. Неудивительно, что аммиак – настоящий «помощник» на предприятиях пищевой промышленности, где продукты необходимо держать в постоянном холоде. На этих же заводах и фабриках нередки случаи утечки аммиака, поэтому соблюдение техники безопасности в обращении с этим газом должно строго контролироваться.
Аммиак в быту
Аммиак в жидком виде продаётся в обычных магазинах как растворитель. Чаще всего в этих целях используется его 25%-ный раствор. С помощью него в бытовых условиях можно протирать технику, выводить пятна от лака, краски, масел, жира, плесени, молока и кофе. Бережное мытьё дверей, стёкол, полов, кафельной плитки и посуды «без мыла» предполагает наличие в воде определённой концентрации аммиака. Наибольшее его содержание – почти 30% в водном растворе – используется в промышленных растворителях и очистителях. С таким аммиаком нужно работать крайне осторожно, чтобы не испытать на себе его ядовитого воздействия.
Более слабый, 10%-ный аммиачный раствор обычно называют нашатырным спиртом. Он всегда есть в аптечке любого врача, т.к. своим резким запахом он способен вывести из обморочного состояния даже самого впечатлительного пациента. На самом деле, причиной этой «резкости» является раздражающее действие, оказываемое аммиаком на наши слизистые оболочки, и в больших концентрациях этот газ очень опасен.
В чём состоит отравление аммиаком?
Ошибочно полагать, что чихание и лёгкий дискомфорт, вызываемые в нашем организме вдыхаемым нашатырным спиртом – единственные симптомы воздействия аммиака на человека. Вдыхание его паров, попадание его растворов на кожу грозят куда более тяжёлыми последствиями, вплоть до действия на психику.
Воздействуя на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, аммиачные испарения в малых дозах вызывают слезоточивость и жжение в глазах, в больших концентрациях – химический ожог роговицы, вплоть до слепоты. Поскольку аммиак опасен ожогами, попав на кожу, он образует на ней покраснения, зуд, волдыри.
Как уже говорилось выше, сжиженный аммиак используется в холодильных и морозильных камерах для охлаждения продуктов. Следовательно, он может вызвать сильное обморожение кожи при непосредственном соприкосновении с ней.
И конечно, аммиак существенно может пошатнуть здоровье дыхательных путей. Першение в горле, кашель, затруднённость дыхания – только лишь первые симптомы отравления его парами. За ними следуют тошнота, головокружение, сильные головные боли. Симптомы проявляются прерывисто: то кажется, что приступы отравления прекратились, то они возобновляются с новой, ещё большей силой. Самочувствие может стать настолько плохим, что человек начинает бредить, происходят изменения в поведении. Кроме того, органы слуха становятся слишком чувствительными, и любой, даже небольшой шум, может вызвать сильные судороги и боль в ушах.
Влияние концентрации аммиака на здоровье организма
На фабриках и заводах, где люди имеют дело непосредственно с аммиаком и его соединениями, обычно устанавливается максимально допустимая концентрация этого газа в воздухе: 20 мг/м3. В населённых пунктах, находящихся вблизи от таких производств, допустимо содержание аммиака в гораздо меньшем соотношении: 0,04 мг/м3. Запах аммиака мы начинаем чувствуем при его концентрации, равной 37 мг/м3. А это значит, что при появлении запаха людям необходимо работать только в специальных средствах защиты.
Если не позаботиться о здоровье вовремя, то уже при содержании аммиака в воздухе в количестве, равном 280 мг/м3, происходит раздражение дыхательных путей, а в количестве, равном 490 мг/м3, начинают болеть глаза. Стоит аммиаку лишь в течение часа подействовать на человека в концентрации 1,5 г/м3, как начинается токсический отёк лёгких.
При использовании аммиака и нашатырного спирта в быту, будьте предельно бдительны. Помните, что даже небольшое количество его паров, попавшее в организм, может привести к очень неприятным последствиям. Если вы допускаете, что в воздухе вашего помещения или района содержится некоторое количество аммиака – проверьте ваши предположения, заказав соответствующую экологическую экспертизу воздуха. Тем самым вы можете оградить себя, свою семью, коллег, подчинённых от сильнейшего отравления и предотвратить возможные неприятности со здоровьем.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему