3736/2012-259130(3)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ruИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 июля 2012 года Дело № А56-25408/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст
решения изготовлен 18 июля 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО «КВС»,
заинтересованное лицо 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
2) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в
Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,
об оспаривании постановления № 78-06-05-26/494-12 от 26.03.2012, представления
№78-06-05-97-12 от 26.03.2012
при участии
от заявителя: Наркевич Н.С. по доверенности от 01.12.2011,
от заинтересованного лица: 1) Зуев Ю.А. по доверенности от 26.12.2011,
2) Никулин М.В. по доверенности от 10.07.2012,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском,
Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Отдел, заинтересованное лицо)
№78-06-05-26/494-12 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления № 78-06-05-97-12 от 26.03.2012
об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные
требования, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения в 2 А56-25408/2012
действиях Общества. Представители заинтересованных лиц возражали против
удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность
оспариваемых постановления и представления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд установил следующее.
На основании заявления Бастраковой Н.М., проживающей по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Доблести, д. 17 корп. 2, кв. 110, о присутствии в квартире запаха
аммиака, определением Отдела от 01.03.2012 в отношении ООО «КВС» возбуждено
дело об административном правонарушении № 78-06-05-98-12 и назначено проведение
административного расследования.
Определением от 01.03.2012 назначена санитарно-эпидемиологическая
экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском,
Петродворцовом районах и городе Ломоносове.
06.03.2012 Отделом с участием представителя Общества в присутствии двух
понятых проведены осмотр квартиры № 110 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Доблести, д. 17 корп. 2 кв. 110, и отбор проб воздуха.
В соответствии с экспертным заключением № 78.01.06Ф-06-417 от 13.03.2012
содержание аммиака в воздухе жилого помещения квартиры № 110 по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Доблести, д. 17 корп. 2, не соответствует санитарным нормам и
правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениям», ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно
допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе
населенных мест».
По результатам проверки Отделом составлен протокол от 19.03.2012 № Ю 78-
06-05-98-12 об административном правонарушении, 26.03.2012 вынесено
постановление № Ю 78-06-05-26/494-12, которым Общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде
штрафа в размере 20000 рублей. Обществу вменено в вину нарушение статьи 12
Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» и пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Также Обществу выдано представление № 78-06-05-97-12 от 26.03.2012 об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения. Административным органом установлено, что причинами и
условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения,
являются ослабление контроля за качеством используемых строительных материалов.
На основании статьи 29.13 КоАП РФ Обществу предписывалось принять меры по
устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и
условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц,
виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения
и сообщить о них в месячный срок.
Общество не согласилось с принятыми постановлением и представлением и
обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-
эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению 3 А56-25408/2012
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий
деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,
помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает
угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения
заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-
эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади,
планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума,
вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать
санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и
безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых
помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона № 52-
ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при
размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых
зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН
2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических
веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна
превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее – ПДК)
загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а
при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или
ориентировочных безопасных уровней воздействия.
В соответствии с пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных
химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из
материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в
жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни,
установленные для атмосферного воздуха населенных мест.
Как следует из материалов дела, Общество является подрядчиком по
государственному контракту от 19.09.2007 № 42/ЕП-07 на выполнение работ по
проектированию и строительству жилого дома для обеспечения государственных нужд
по адресу: юго-западная Приморская часть, квартал 20, корп. 7 (далее – контракт). В
силу пунктов 4.2.1, 4.2.24 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные
настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с
требованиями соответствующих нормативно-правовых актов; обеспечить соответствие
объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего
контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который
составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено административным органом в ходе административного
расследования и подтверждается экспертным заключением № 78.01.06Ф-06-417 от
13.03.2012, содержание аммиака в воздухе закрытого помещения жилой комнаты
квартиры № 110 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Доблести, д. 17, корп. 2, превышает предельно допустимые концентрации,
установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих
веществ в атмосферном воздухе населенных мест».4 А56-25408/2012
Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в совершении
которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, согласно статье 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на
административный орган, принявший решение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о
недоказанности Отделом вины Общества в совершении вменяемого ему
административного правонарушения, поскольку административным органом не
установлены причины превышения нормы содержания аммиака в воздухе и источник
аммиака (в экспертном заключении указано исключительно на превышение
концентрации аммиака в воздухе жилого помещения квартиры). При этом из
экспертного заключения № 78.01.06Ф-06-417 от 13.03.2012 следует, что помещения, в
которых проводился отбор проб, имеют внутреннюю отделку и мебель: потолок
покрыт водоэмульсионной краской; стены оклеены виниловыми обоями; полы –
линолеум; межкомнатные двери – деревянные.
Отделом не доказано, что причиной превышения концентрации аммиака в
жилом помещении являлись действия или бездействие Общества, либо ненадлежащее
осуществление им обязательств, предусмотренных контрактом. Обществом
представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от
19.03.2010 №78-0108в-2010, заключение от 05.03.2010 №03-10/010 о соответствии
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акт
освидетельствования скрытых работ №1-15-1-3 от 25.02.2009, документы о качестве
бетонной смеси № 9072 от 21.02.2009, № 9081 от 22.02.2009, № 9096 от 23.02.2009,
№9110 от 24.02.2009, №9118 от 25.02.2009, №51 от 25.02.2009, экспертное заключение
на результаты лабораторных исследований воздуха закрытых помещений №281 от
14.12.2009, протокол №986-Х исследования воздуха закрытых помещений от
14.12.2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений
статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества
состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение
лица к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено нарушение Отделом порядка привлечения
Общества к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, 5 А56-25408/2012
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при
производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость
в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят
определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения
экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия,
имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть
проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов,
предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о
разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны
ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе
право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта
указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении
эксперта.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что
определение №78-06-05/303-12 от 01.03.2012 о назначении санитарно-
эпидемиологической экспертизы направлено ООО «КВС» с разъяснением прав и
обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом протокол лабораторных исследований от 07.03.2012 составлен в
отсутствие представителя Общества. Из указанного протокола следует, что отбор проб
воздуха проводился без участия представителя ООО «КВС».
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
нарушение административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,
которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий
при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу
являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов
лица, привлекаемого к административной ответственности, что является
самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления
административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Право административного органа на внесение в соответствующую организацию
представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП
РФ. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного 6 А56-25408/2012
правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах
судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку представление от 26.03.2012 № 78-06-05-97-12 об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
вынесено Отделом на основании незаконного постановления по делу об
административном правонарушении, оно также подлежит признанию незаконным и
отмене.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в
полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и
Петродворцовом районах от 26.03.2012 № Ю78-06-05-26/494-12, вынесенное в
отношении общества с ограниченной ответственностью «КВС», представление
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском,
Красносельском и Петродворцовом районах от 26.03.2012 № 78-06-05-97-12.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Анисимова О.В.
