Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Soy no libertador. Libertadores no existen. La gente se libera!
 
Ernesto Rafael "Che" Guevara
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Судебное дело: Признание ч. 3 и ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не конституционными, Дом это жилище и его должен защищать ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
 
Оглавление:


В данной ветке форума будет публиковаться информация о проверке конституционности положений абз. 3 и 5 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая мешает дольщикам ООО "Близкое", заключившим договоры участия в долевом строительстве, попасть в реестр требований жилых помещений.

Обсуждения:
Жалоба и приложения:

Нормативные акты:
Судебные акты:
Полезные ссылки:
dom2.jpg (21.23 КБ)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
 
1174/2019-116258(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2019 года Дело №А56-18537/2017/тр.28
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.
при участии:
от Сабурова А.Х.: представители Дрюкова Н.О. и Назаров М.Э. по доверенности от
07.08.2018
от должника: представитель Хабарова О.А. по доверенности от 10.09.2018
от временного управляющего: представитель Морозкова А.А. по доверенности от
01.11.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-34853/2018) Сабурова Азамата Хашимджановича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.11.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.28 (судья Корушова И.М.),
принятое
по заявлению Сабурова Азамата Хашимджановича о включении требования в
реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Близкое»
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области (далее – арбитражный суд) от 20.07.2018 в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Близкое» введена процедура наблюдения;
временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» от №
133.
Сабуров Азамат Хашимджанович (далее – кредитор, участник строительства)
обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований
должника требования о передаче объекта со следующими характеристиками: 2-х
этажный дом № 2.8, планируемая общая площадь 107,85 кв.м., кроме того:
примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 0,98 кв.м., примерная площадь
террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м., примерная площадь крыльца (без
коэффициента) - 1,46 кв.м.. расположенный по строительному адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой
комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый номер
47:07:0713002:1107, и земельный участок примерной общей площадью 395 кв.м.,
что соответствует 395/33726 доли в праве собственности на земельной участок
общей площадью 33.726 кв. м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский
район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», кадастровый номер
47:07:0713002:1107, а также о включении в четвертую очередь реестра требований
кредиторов требования в размере 4.181.024,85 руб. неустойки за период с
01.10.2016 по 09.07.2018, а также компенсации морального вреда в размере 100.000
руб.
Определением арбитражного суда от 25.11.2018 отказано в удовлетворении
требования кредитора о включении в реестр требований ООО «Близкое» о
передаче жилых помещений объекта со следующими характеристиками: 2-х
этажный дом № 2.8, планируемая общая площадь 107,85 кв.м., кроме того:
примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 0,98 кв.м., примерная площадь
террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м., примерная площадь крыльца (без
коэффициента) - 1,46 кв.м., расположенный по строительному адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой
комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый номер
47:07:0713002:1107, и земельного участка примерной общей площадью 395 кв.м.,
что соответствует 395/33726 доли в праве собственности на земельной участок
общей площадью 33 726 кв. м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский
район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», кадастровый номер
47:07:0713002:1107 (далее – жилой дом); требование Сабурова А.Х. в размере
8.508.257 руб. оплаты по договору долевого участия №245-2015БК от 07.09.2015, а
также 3.669.894,85 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда
признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований
кредиторов ООО «Близкое»; требования по земельному участку оставлены без
рассмотрения; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Участник строительства не согласился с определением арбитражного суда от
25.11.2018 в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых
помещений должника о передаче жилого дома, а также в части включения в реестр
денежных требований оплаты по договору долевого участия в размере 8.508.257
руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный
акт в указанной части отменить и принять новый, удовлетворив требования о
включении в реестр требований участников строительства. Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал участнику строительства в
удовлетворении требования о передаче жилого дома на том лишь основании, что
жилой дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, а потому правила
параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат
применению. При этом индивидуальный жилой дом подпадает под понятие «жилое
помещение». Суд первой инстанции лишил кредитора права на волеизъявление,
самостоятельно изменив требования Сабурова А.Х. о включении в реестр
требований о передаче жилых помещений о передаче жилого дома на требование о
включение в реестр денежных требований оплаты по договору долевого участия
3 А56-18537/2017
№245-2015БК от 07.09.2015 в размере 8.508.257 руб. Участник строительства не
отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора,
предусматривающего передачу жилого помещения.
В судебном заседании представители Сабурова А.Х., должника и временного
управляющего поддержали апелляционные доводы.
Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих
представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует
рассмотрению спора по существу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, 11.07.2014 ООО «Близкое» выдано разрешение
на строительство № RU 47504302»-«122» на строительство малоэтажных жилых
домов - 36 индивидуальных домов, 19.05.2014 разрешение № RU 47504302»-«60» -
19 малоэтажных жилых домов.
07.09.2015 между должником и Сабуровым А.Х. заключен договор участия в
долевом строительстве №245-2015БК, по условиям которого должник обязался
передать участнику строительства объект долевого строительства – 2-х этажный
жилой дом.
Государственная регистрация договора №245-2015БК в установленном
порядке произведена Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер
регистрации №47-47/013-47/013/039-2015-5785/1).
Согласно представленным платежным документам Сабуровым А.Х. внесены
денежные средства в сумме 8.508.257 руб.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и
изучив доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи,
апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве
для целей параграфа 7 главы IX названного Закона застройщиком признается лицо,
привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, -
юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе
жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к
которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные
требования.
Под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой
дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет
требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до
расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том
числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки,
строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника
строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность
жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме

блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент
привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства
не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве
реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий
требования о передаче жилых помещений.
В рассматриваемом случае требование предъявлено в отношении
индивидуального жилого дома, относительно которого суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что такое строение не подпадает под понятие
многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в связи
с чем такое требование не может быть отнесено к требованиям участников
строительства и включено в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы должника об ошибочности выводов суда первой инстанции со
ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда
Уральского округа от 11.11.2018 №Ф09-3031/2018 по делу №А60-53689/2016,
подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора разрешен вопрос о
признании права собственности за участником долевого строительства, в то время
как в настоящем деле рассматриваются обязательственные правоотношения по
требованию о передаче жилого помещения, понятие которого дано в подпункте 3
пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и, как указывалось выше, не
предусматривает возможность передачи индивидуального жилого дома в рамках
дела о банкротстве застройщика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования
Сабурова А.Х. в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом
действующего законодательства.
В то же время, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве
включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых
помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным
от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о
передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об
этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других
неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и
порядок такого учета (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12
Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35)).
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о
банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд,
исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр
требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих
денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона
о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов
участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого
помещения.
В рассматриваемом случае Сабуровым А.Х заявлено требование о включении
в реестр участников строительства требования о передаче жилого дома,
требование о включении 8.508.257 руб. в реестр денежных требований кредиторов
не предъявлялось к должнику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
что указано в апелляционной жалобе. Отсутствие волеизъявления заявителя

исключает возможность включения в реестр денежных требований кредиторов
названной суммы.
Принимая во внимание, что должник находится в процедуре наблюдения и
договорные отношения между Сабуровым А.Х и должником не прекращены, а
возможность трансформирования требований кредиторов по неденежным
обязательствам имущественного характера в денежные по общему правилу
возможна с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его
конкурсного производства (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве,
абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве), требование Сабурова А.Х.
применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ подлежит оставлению без
рассмотрения.
При таких обстоятельствах в обжалуемой части определение следует
отменить с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.11.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.28 в обжалуемой части
отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Заявление Сабурова Азамата Хашимджановича о включении в реестр
требований участников строительства требования о передаче объекта со
следующими характеристиками: 2-х этажный дом № 2.8, планируемая общая
площадь 107,85 кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом
0,3)- 0,98 кв.м., примерная площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м.,
примерная площадь крыльца (без коэффициента) - 1,46 кв.м.. расположенный по
строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово,
загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый
номер 47:07:0713002:1107 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

В Конституционный Cуд РФ

Адрес:

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:

____________________________________________

Адрес: ______________________________________

Представитель:

Адвокат Лебедев Антон Юрьевич

Реестровый номер адвоката: 78/4403

Телефон: +7 (921) 320-0433

Мэйл: Lebedev@LawNow.ru

Адрес для корреспонденции и уведомлений: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 25, квартира 44

ЖАЛОБА
о проверке конституционности
подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1.

2. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

По мнению Заявителя, положения подпунктов 3 и 5 п.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации.

Обжалуемые нормы добавлены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в составе параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обжалуемые нормы внесены изменения.

Первоначальный текст Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4237, «Российская газета», N 151, 12.07.2016.

Первоначальный текст Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 34, 15-21.07.2011, «Российская газета», N 153, 15.07.2011, «Собрание законодательства РФ», 18.07.2011, N 29, ст. 4301.

В настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует в редакции от «12» ноября 2018 года. Первоначальный текст ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190, «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002, «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.

Статья 201.1. Общие положения

… текст сокращен …

1. Для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

… текст сокращен …

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

… текст сокращен …

3. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

В силу положений ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Конституционные права Заявителя были нарушены при рассмотрении дела № А56-18537/2017, Определением от «25» ноября 2018 года, вынесенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было рассмотрено требование №28 о включении в реестр требований жилых помещений, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовленного «27» марта 2019 года (оглашено «18» марта 2019 года), которым была рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-34853/2018) Заявителя на указанное определение.

На основании ч.1 ст. 40 Конституции РФ, «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В силу ч.2 указанной статьи, «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище». Таким образом все виды жилых помещений должны иметь равную защиту, в той степени, в которой она предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

4. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределённость в вопросе соответствия частям 1 и 2 ст. 19, частям 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.2 ст. 55 Конституции РФ положений подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 36 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

5. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

Между Заявителем и ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) был заключен Договор участия в долевом строительстве №_________ от «__» _________ 20___ года, по которому ООО «Близкое» обязалось передать Заявителю объект долевого строительства – 2-х этажный жилой дом. Регистрация Договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрации №4____________________).

Денежные средства в сумме ________________ рублей были внесены Заявителем по указанному Договору. Также Заявителем была произведена оплата в размере 1 185 000,00 руб. за земельный участок примерной площадью _______ кв.м.

Обязательство по передаче 2-х этажного жилого дома ООО «Близкое» перед Заявителем не было исполнено, строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», _____-я очередь строительства, кадастровый номер _________________ не завершено; дом не введен в эксплуатацию.

«11» июля 2014 года ООО «Близкое» было выдано разрешение на строительство № RU 47504302»-«122» на строительство малоэтажных жилых домов - 36 индивидуальных домов, «19» мая 2014 года разрешение № RU 47504302»-«60» - 19 малоэтажных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» июля 2018 года по делу № А56-18537/2017 в отношении ООО «Близкое» была введена процедура наблюдения.

«17» августа 2018 года Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта со следующими характеристиками: 2-х этажный дом № _______, планируемая общая площадь ________ кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3) - 0,98 кв.м., примерная площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м., примерная площадь крыльца (без 2 коэффициента) - 1,46 кв.м., расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», _____-я очередь строительства, кадастровый номер ________________; и земельный участок примерной общей площадью ______ кв.м., что соответствует __________ доли в праве собственности на земельной участок общей площадью _________ кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», кадастровый номер ___________, а также о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере _______________ руб. неустойки за период с «___» ______ 201___ года по «___» _____ 201___ года, а также компенсации морального вреда в размере _______________ руб.

В результате рассмотрения указанного Заявления данный арбитражный суд в Определении от «___» _____ 201___ года пришёл к следующим выводам:

ü Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под объектом строительства следует понимать многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

ü То есть, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

ü Индивидуальный жилой дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, а потому к застройщику индивидуальных жилых домов (коттеджей) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» не подлежат применению.

ü Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме. При этом как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 №1823-О предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

На основании данных выводов суд отклонил требование Заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче 2-х этажного жилого дома и земельного участка примерной площадью _____ кв.м. Не согласившись с данным определением, Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

«___» _______ 201___ года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер _______________, изготовлено «___» _____ 201___ года) Заявителя на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «____» ______ 201__ года по делу № А56-18537/2017/тр.____. В результате рассмотрения указанной жалобы суд пришёл к следующим выводам:

ü Под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

ü Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

ü В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений.

ü В рассматриваемом случае требование предъявлено в отношении индивидуального жилого дома, относительно которого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое строение не подпадает под понятие многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем такое требование не может быть отнесено к требованиям участников строительства и включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в обжалуемой части и принял новый судебный акт, которым требование Заявителя о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 2-х этажного жилого дома оставил без рассмотрения.

Подавая заявление о включении в реестр передачи жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Заявитель полагал, что его требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом законодателем изначально приведены виды помещений, предназначенных для проживания граждан, и все они равнозначны. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет равной защиты всем данным видам жилых помещений. Такой вид жилого помещения как жилой дом не охраняется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобная ситуация умаляет права граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома. При этом жилой дом, как один из видов жилого помещения, может быть единственным жильем для приобретателя, так же, как и квартира или жилое помещение в жилом доме блокированной застройки.

Застройщик - ООО «Близкое» заключал договоры участия в долевом строительстве как жилых домов, так и квартир в многоквартирных домах, так и жилых блоков в жилых домах блокированной застройки. Все эти виды жилых помещений строились ООО «Близкое» на одном земельном участке в рамках строительства единого жилого комплекса - загородного жилого комплекса Близкое с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (инженерные сети, газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, канализация, водоотведение, дороги). В рамках данного единого строительного проекта объединены разные виды возводимых жилых объектов: как многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки, так и жилые помещения коттеджного типа. Застройщик одновременно привлекал денежные средства участников строительства многоквартирных домов и покупателей отдельных домов (коттеджей), при этом денежные средства, полученные как от участников строительства в многоквартирных домах, так и от участников строительства жилых помещений коттеджного типа, смешивались, аккумулировались ООО «Близкое» и использовались для реализации данного проекта комплексной застройки, на денежные средства в том числе и приобретателей коттеджей создавалась и общая жилищно-коммунальная инфраструктура.

Следовательно, в данном случае жилой дом, по сути, представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а элемент единого по территории и инфраструктуре застраиваемой территории, фактически покупатели жилых домов в финансово - экономическом плане являются такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса, как и приобретали квартир в многоквартирных домах. Это означает то, что к данному застройщику подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Однако, в связи с отсутствием должной охраны жилища в виде жилого дома в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Заявитель лишен возможности наряду с другими участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Близкое», включить свое требование в реестр передачи жилых помещений.

6. Позиция Заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

Положения ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции РФ, тем не менее не предоставляют защиту лицам, заключившим договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Конституция РФ предоставляет равную защиту всем видам жилых помещений. Не умаляются права граждан в отношении жилого дома и в ЖК РФ.

Заявитель считает, что поскольку Конституция РФ и ЖК РФ признают равными различные виды помещений, предназначенных для проживания граждан, постольку и права граждан, возникающие в связи с приобретением данных жилых помещений, должны быть равны. Следовательно, право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в случае банкротства застройщика, осуществляющего строительство различных видов жилых помещений, должно быть одинаково предоставлено всем участникам долевого строительства жилых помещений. В этом и заключается суть конституционного права на жилище и на его судебную защиту.

В ситуации, похожей на данное дело, на сегодняшний день находятся и приобретатели апартаментов. При банкротстве застройщика ослаблена защита дольщиков - приобретателей апартаментов, поскольку отдельного реестра передачи нежилых помещений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Определением Верховного суда РФ от «14» февраля 2019 года также было обозначено, что дольщики, вложившие свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишены возможности требовать от застройщика передачи нежилых помещений и могут только заявить денежное требование. Вместе с тем многие граждане идут на приобретение апартаментов ввиду их менее высокой стоимости по сравнению с жилыми помещениями. Таким образом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по-прежнему недостаточно защищены граждане-приобретатели жилья.

Лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве жилого помещения любого вида, относятся к одной категории, а значит должны иметь равную судебную защиту своего жилища.

В настоящий момент по делу №А56-18537/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ситуации, подобной ситуации Заявителя, оказалось большое количество приобретателей отдельных домов, среди приобретателей которых есть и инвалиды, и люди, не имеющие другого жилья.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В связи с этим принятие подлежащих проверке норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для одних видов жилых помещений создало правовую охрану, а другие – жилые дома, вывело из-под защиты. При этом все перечисленные виды жилых помещений являются жилищем, в том смысле, в котором оно должно защищаться Конституцией РФ. Значит, подлежащие проверке положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умаляют конституционные права на судебную защиту и право на жилище приобретателей отдельного вида жилых помещений – домов, т.к. данная категория заявителей отличается только по виду жилого помещения от лиц, уже включенных в реестр требований жилых помещений в рамках дела о банкротстве №А56-18537/2017.

Исходя из духа и смысла положений ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом, и критерием неравенства не может быть вид приобретаемого жилого помещения. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 11 мая 2012 года № 754-О и др.). Участники строительства, включенные и не включенные в реестр требований жилых помещений, оплатили свое участие в строительстве, ранее выбрали объект недвижимости у одного и того же застройщика, в одном и том же жилом комплексе, имеющем единую жилищно-коммунальную инфраструктуру. Они наравне ожидали окончания строительства и обратились с одинаковыми требованиями – требованиями включения в реестр жилых помещений. Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, все эти виды помещений являются жилыми, а значит и их защита должна быть равной. В данном случае речь идет о фактически равных субъектах – физических лицах и объектах – видах жилых помещений, а также договорах – договорах участия в долевом строительстве.

Существенным отличием данного дела от ранее рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуации (Определение от «24» сентября 2012 года N 1823-О) является то, что Заявителем заключен договор долевого участия в строительстве, по итогам исполнения которого ему должен был быть передан жилой дом, и договор зарегистрирован в Росреестре. Заявитель, как и другие дольщики, заключил договор, на основании которого жилое помещение должно было бы ему быть передано, но лишен возможности судебной защиты своего жилища.

Таким образом Заявитель полагает, что положения подпунктов 3 и 5 п.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умаляют его права, гарантированные ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 40 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, в той степени, в которой не позволяют ему, как участнику долевого строительства жилого помещения – жилого дома, реализовать гарантированное данным законом право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, что является недопустимым в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 19, статьей 40, частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; статьями 36-39, статьей 87, статьей 96, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:
Признать подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. 40, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это требование в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Приложения:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1);

2. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины;

3. Нотариальная копия доверенности представителя;

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «25» ноября 2018 года по делу №А56-18537/2017 тр.___;

5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «___» _____ 201___ года (изготовлено «___» ____ 201___ года) по делу №А56-18537/2017/тр.____;

6. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «20» июля 2018 года по делу №А56-18537/2017;

7. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«122» от «11» июля 2014 года;

8. Разрешение на строительство № RU 47504302»-«60» от «19» мая 2014 года;

9. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«58» от «19» мая 2014 года;

10. Разрешение на строительство № «RU47504302»-«59» от «19» мая 2014 года.

Представитель Заявителя по доверенности ___________________ Лебедев А.Ю.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4204/15-01/2019САБУРОВ АЗАМАТ ХАШИМДЖАНОВИЧ, ЛЕБЕДЕВ АНТОН ЮРЬЕВИЧ - представитель Сабурова А.Х.Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело №ЗаявительСтатусДокумент
4204/15-01/2019САБУРОВ АЗАМАТ ХАШИМДЖАНОВИЧ, ЛЕБЕДЕВ АНТОН ЮРЬЕВИЧ - представитель Сабурова А.Х.Находится на изучении судьей (судьями)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Жалоба дольщика ООО «Близкое» на рассмотрений в Конституционном Суде

Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению жалобы дольщика ООО «Близкое» судьями. Дольщик пожаловался в Конституционный Суд РФ на противоречие абз. 3 и 5 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции РФ. Суть жалобы заключается в невозможности включения в реестр жилых помещений требований в отношении жилых домов, даже если они строятся в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве». Включение в реестр жилых помещений требований на жилой дом невозможно по мнению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также апелляционной инстанции. Жалобу в Конституционный Суд РФ подготовил адвокат Антон Лебедев.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
До окончания предварительного рассмотрения жалобы осталось 10 дней =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
125/2019-32992(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июня 2019 года Дело № А56-18537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
при участии представителя Сабурова А.Х. – Дрюковой Н.О. (доверенность
от 07.08.2018), представителя временного управляющего Шутилова А.В. –
Морозковой А.А. (доверенность от 01.11.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Сабурова Азамата Хашимджановича на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-18537/2017
(судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Близкое», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской,
д. 3, корп. 1, лит.А, пом. 24-Н, ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (далее –
Общество).
Определением от 10.07.2018 (полный текст изготовлен 20.07.2018) в
отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим
утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Суд первой инстанции указал на
применение при рассмотрении настоящего дела правила § 7 главы IX
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Сабуров Азамат Хашимджанович 17.08.2018 обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых
помещений требования о передаче жилого помещения: 2-х этажный жилой дом
№ 2.8 примерной общей площадью 107,85 кв.м, кроме того: примерная площадь
балкона (с коэффициентом 0,3) - 0,98 кв.м, примерная площадь террас (с
коэффициентом 0,3) - 3,22 кв.м, примерная площадь крыльца (без коэффициента)
- 1,46 кв.м, расположенный по строительному адресу: Ленинградская обл.,
Всеволожский р-н, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я
очередь строительства, кадастровый номер 47:07:0713002:1107 (далее –
Коттедж), и земельный участок примерной общей площадью 395 кв.м, что
соответствует 395/33726 доли в праве собственности на земельной участок общей
площадью 33 726 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч.
Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», кадастровый номер
47:07:0713002:1107 (далее – Участок).
Сабуров А.Х. также просил включить в четвертую очередь реестра

требований кредиторов требование в размере 4 181 024,85 руб. неустойки за
период с 01.10.2016 по 09.07.2018 и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 25.11.2018 в удовлетворении требования Сабурова А.Х. о
включении в реестр требований Общества о передаче жилых помещений
Коттеджа и Участка отказано. Требование Сабурова А.Х. в размере 8 508 257 руб.
оплаты по договору долевого участия от 07.09.2015 № 245-2015БК, 3 669 894,85
руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую
очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление в части включения
в реестр требования по Участку оставлено без рассмотрения. В остальной части
требования отказано.
Сабуров А.Х. обжаловал в апелляционном порядке определение от
25.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр
требований Общества о передаче жилых помещений требования о передаче
Коттеджа и в части включения в реестр денежных требований оплаты по договору
долевого участия в размере 8 508 257 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2019 определение от 25.11.2018 отменено в обжалуемой части. Заявление
Сабурова А.Х. о включении в реестр требований участников строительства
требования о передаче Коттеджа оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Сабуров А.Х. просит отменить постановление от
27.03.2019 и удовлетворить его заявление.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции
неправильно применил нормы материального права, поскольку к должнику
применяются § 7 главы IX Закона о банкротстве, а Коттедж как жилой дом
является жилым помещением в силу статей 15 и 16 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
По мнению Сабурова А.Х., суд апелляционной инстанции нарушил принцип
равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях: Коттедж
находится на территории, в отношении которой должником осуществляется
единый проект застройки загородного жилого комплекса с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой, в рамках которого объединены разные виды
возводимых жилых объектов: многоквартирные дома малой этажности, дома,
состоящие из блок-секций и индивидуальные жилые дома. Застройщик
одновременно привлекал денежные средства участников строительства
многоквартирных домов, блок-секций и индивидуальных жилых домов.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник поддерживает
доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Сабурова А.Х. и временного
управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. На вопросы суда
пояснили, что готовность Коттеджа составляет 95%, индивидуальный жилой дом
полностью построен, но не подключен к инженерным сетям. С требованием о
признании права собственности на Коттедж Сабуров А.Х. не обращался.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о
месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд
не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 27.03.2019 проверена в кассационном
порядке.
Сабуров А.Х. в обоснование заявления о включении в реестр требований о
передаче жилых помещений требования о передаче Коттеджа указал на то, что он
является участником строительства в силу заключенного с должником-
3 А56-18537/2017
застройщиком договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 245-
2015БК. В связи с неисполнением Обществом обязательств по названному
договору и с учетом того, что Коттедж находится на территории, в отношении
которой должником осуществляется единый проект застройки загородного жилого
комплекса с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой, в рамках которого
объединены разные виды возводимых жилых объектов, Сабуров А.Х. настаивает
на удовлетворении своего заявления о включении требования именно в реестр
требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.11.2018 и
оставил требование кредитора в обжалуемой части без рассмотрения, указав на
то, что договорные отношения между Сабуровым А.Х. и Обществом не
прекращены, а возможность трансформирования требования кредиторов по
неденежным обязательствам имущественного характера в денежные по общему
правилу возможна с момента признания должника банкротом и открытия в
отношении него конкурсного производства.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до 01.01.2018,
подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений,
внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой
компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при
несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции,
подлежащей применению к спорным правоотношениям, с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,
применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых
помещений и (или) денежные требования участников строительства, за
исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть
предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с
соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления
требований к застройщику.
В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что
требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в
порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Положения §7 главы IX Закона о банкротстве являются специальными,
регулирующими особенности банкротства отдельной категории лиц, в связи с чем
имеют приоритет над общими нормами Закона (статья 168 Закона о банкротстве).
В подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции Закона о
банкротстве отсутствует запрет на предъявление в процедуре наблюдения
требования о передаче жилых помещений.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали
законные основания для оставления требования Сабурова А.Х. без рассмотрения.
В зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств,
правовой оценки взаимоотношений сторон по договору от 07.09.2015 участия в
долевом строительстве суду апелляционной инстанции следовало проверить
4 А56-18537/2017
обоснованность требования кредитора.
Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования
кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим
правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в
пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты
при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не
должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан
сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат
применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12,
даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и
в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами
защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления
участника строительства о включении его требования в реестр требований о
передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о
передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по
причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и
пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы
рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр
денежных требований.
Однако по смыслу §7 главы IX Закона о банкротстве включение требований
кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным
способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр
денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых
помещений является частью реестра требований кредиторов
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве
застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников
строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных
правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на
воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах постановление от 27.03.2019 подлежит отмене,
а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для
рассмотрения по существу апелляционной жалобы Сабурова А.Х.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2019 по делу № А56-18537/2017 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи С.Г. Колесникова
М.В. Трохова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Сегодня последний день предварительного рассмотрения жалобы в КС РФ, но канцелярия не может сказать что определил суд, а на вычитку и опубликование может уйти до двух недель...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Заканчивался 5-й месяц 3-х месячного предварительного рассмотрения жалобы... =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему