Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокатура требует всего человека.
 
Антуэн Луазель
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Дело: взыскание долга в размере 0,36 млрд. рублей по договору займа
 
В этом деле прекрасно все:
1. Истец обратился с требованием о взыскании 0,36 млрд. рублей. Суд ему отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Истец подал апелляцию, суд ее удовлетворил частично. Ответчик подал кассацию, суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе. Истец подал жалобу в Верховный Суд, который отказал в передаче жалобы на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
2. В период действия апелляционного определения истец подает заявление о банкротстве ответчика, но к моменту рассмотрения заявления апелляционное определение уже было отменено вышестоящей инстанцией - Арбитражным судом Северо-Западного округа. По этой причине суд установил отсутствие оснований для банкротства ответчика.

Интересы Ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
  • Взыскание денежных средств:
1. Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
Решение суда (отказать истцу)
Определение об отказе в обеспечении иска
Отзыв на исковое заявление
Ходатайство об отказе в обеспечении иска
2.Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
Постановление (удовлетворить частично)
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу
Письменные пояснения ответчика
Ходатайство об отказе во взыскании судебных расходов
3.Арбитражный суд
Северо-Западного округа
Постановление (Постановление отменить, решение оставить в силе)
Постановление (резолютивная часть)
4.Верховный Суд РФ Определение (Отказать в передаче дела на рассмотрение)


  • Банкротство:
1. Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
Определение от 15.06.2017 по делу № А56-22796/2017
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
 
043/2017-25211(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2017 года Дело № А56-43768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и
Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-
Петербургский фарфоровый завод» Лебедева А.Ю. (доверенность от
10.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО»
Шерстневой Н.Н. (доверенность от 10.10.2016),
рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский
фарфоровый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-43768/2016 (судьи
Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО», место нахождения:
188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 10А, ОГРН
1064705048308, ИНН 4705033387 (далее – ООО «КРЕДО»), обратилось
в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод», место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36,
ОГРН 1027806057212, ИНН 7811109178 (далее – ООО «Санкт-
Петербургский фарфоровый завод»), о взыскании 366 265 942 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.03.2009 об увеличении суммы займа до 13 500 000 руб., в том числе:
13 500 000 руб. основного долга, 7 788 125 руб. процентов за пользование займом, 112 452 817 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 232 525 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа. Также истец попросил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение от 30.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с
ответчика в пользу истца взыскано 13 500 000 руб.основной задолженности, 3 036 254 руб. 03 коп. процентов по договору займа, 13 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов. В остальной части иска отказано.
Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца апелляционным судом не разрешено и назначено к рассмотрению
дополнительно. До настоящего времени этот вопрос не рассмотрен в связи с направлением дела по кассационной жалобе ответчика в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017.
По мнению ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу и правильно удовлетворено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о продлении срока возврата займа дополнительными соглашениями об увеличении суммы займа и не учел, что признание долга путем подписания акта сверки задолженности и частичной его оплаты произведено после истечения срока исковой давности. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд принял в качестве доказательства представленное истцом письмо с содержанием отличным от того, которое было представлено суду первой инстанции, и отклонил его ходатайство о фальсификации этого письма, лишив его таким образом возможности доказать свои возражения по иску.
Кроме этого, ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление №15/18). По мнению ответчика, подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в пункте 20 которого разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРЕДО» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» поддержал кассационную жалобу, а представитель
ООО «КРЕДО» просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 18.04.2007 между ООО «КРЕДО» (заимодавцем) и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» (заемщиком) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. на срок один год и шесть месяцев с уплатой 7, 5 % процентов годовых (далее –
договор займа).
Платежным поручением от 19.04.2007 № 12 займодавец перечислил заемщику 6 000 000 руб.

К договору займа заключено несколько дополнительных соглашений (от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007, от 07.10.2007) об
увеличении суммы займа.
При заключении дополнительных соглашений от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007 об увеличении суммы займа иные условия
договора займа не изменялись, о чем прямо указано в этих дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении от 07.10.2007 ничего не оговорено об изменении иных условий договора займа.
По этим дополнительным соглашениям ответчику перечислено 5 000 000 руб.
Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа срок займа не
изменялся. Заем был выдан на один год и шесть месяцев.
Во исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком произведены следующие платежи: 14.04.2013 - 300 000 руб.,
24.05.2013 - 300 000 руб., 14.06.2013 - 300 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении дополнительных соглашений срок возврата займа каждый раз продлевался. Эти выводы противоречат закону и материалам дела.
О неизменности остальных условий договора прямо указывалось в дополнительных соглашениях (соглашения от 29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007), либо не предусматривалось изменений (соглашение от 07.10.2007).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Изменяя сумму займа, стороны не изменяли срок, на который выдавались заемные средства. Иное толкование противоречит закону, поскольку договор представляет собой согласованную волю сторон, в то время как волеизъявление на изменение срока возврата займа не следует из содержания договора и дополнительных соглашений и не признается в настоящее время истцом как займодавцем.
Следовательно, заем в размере 11 000 000 руб. ( 6 000 000 руб. по договору займа + 5 000 000 руб. по вышеуказанным дополнительным
соглашениям) был выдан на срок один год и шесть месяцев, то есть до 18.10.2008.
Также заключены дополнительные соглашения к договору займа от 04.03.2009 и от 20.03.2009. Эти дополнительные соглашения заключены после
истечения срока займа, не содержат иных сроков, нежели сам договор займа.
Поэтому правильным является вывод апелляционного суда о том, что денежные средства по этим дополнительным соглашениям передавались ответчику также на один год и шесть месяцев. Следовательно, срок возврата займа по дополнительному соглашению от 04.03.2009 (перечислено 1 500 000 руб.) истек 04.09.2010, а срок возврата займа по дополнительному соглашению от 20.03.2009 (перечислено 1 000 000 руб.) истек 20.09.2010.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со
статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности относительно возврата 11 000 000 руб.по договору займа и дополнительным соглашениям от
29.05.2007, от 17.07.2007, от 10.08.2007, от 13.09.2007 начал течь с 18.10.2008, относительно возврата 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению от 04.03.2009 - с 04.09.2009, относительно возврата 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.03.2009 – с 20.09.2010.
Соответственно, срок исковой давности истек 17.10.2011, 03.09.2012, 19.09.2012.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43). Аналогичное толкование было приведено и в утратившим силу постановлении № 15/18).
Как установили суды, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки задолженности от 12.04.2010. Этот акт представлен в материалы дела.
Следовательно, с этой даты срок исковой данности начал течь заново.
Между тем, исковое требование предъявлено в суд 14.06.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть после истечения трех лет с момента, когда срок исковой давности начал течь заново.
Выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности прервался также частичной уплатой долга 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, не соответствуют закону.
Частичная уплата долга 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, не может прерывать срок исковой давности, поскольку эти действия произведены после истечения срока исковой давности.
Кроме того, в пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поэтому частичная уплата долга не может рассматриваться в качестве перерыва срока исковой давности не только потому, что такая уплата произведена за пределами срока исковой давности, но и по причине того, что она не свидетельствует о признании долга в целом.
Применение апелляционным судом утратившего силу постановления № 15/18 ошибочно.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представил в суд первой инстанции письмо генерального директора ответчика (лист дела 30 тома 1). Оценив данное письмо и установив, что оно получено 27.09.2013, суд первой инстанции признал, что оно было направлено за пределами срока исковой давности и не может прерывать такой срок.
Апелляционный суд принял от истца аналогичное письмо, на обороте которого указана дата его получения «27.09.2010» (лист дела 22 тома 2).
Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы названного письма, поскольку полагал, что дата на этом письме проставлена истцом после принятия решения судом первой инстанции для обоснования своей позиции о перерыве срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, признав это письмо с датой «27.09.2010» доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что приняв новый документ по делу в редакции, отличной от той, которая была представлена суду первой инстанции и отказав ответчику в возможности доказать фальсификацию такого доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В то же время с учетом необходимости обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и того обстоятельства, что дата направления
вышеназванного письма не имеет правового значения, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Даже если исходить из того, что письмо датировано 27.09.2010, как решил апелляционный суд, и на чем настаивает истец, но не согласен ответчик, то суд кассационной инстанции отмечает, что это письмо не содержит ясного и четкого признания долга.
Кроме того, если согласиться с истцом, что это письмо было получено им 27.09.2010 и содержит признание ответчиком долга, то с момента получения письма и предъявления иска прошло более трех лет, то есть срок исковой давности в любом случае пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что
постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда
следует оставить в силе. Судом первой инстанции правильно применен срок
исковой давности, о котором заявил ответчик.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее
подаче государственная пошлина относится на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1
статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-43768/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 10А, ОГРН 1064705048308, ИНН 4705033387 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», место
нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 1027806057212, ИНН 7811109178, расходы по оплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи
П.Ю. Константинов
Л.Л. Никитушкина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4468/2017-286657(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июня 2017 года Дело № А56-22796/2017
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
Председательствующего - Судьи Градусов А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Лускаревым Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кредо»
(ИНН: 4705033387; ОГРН: 1064705048308; место нахождения: 188300,
Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10а)
о признании ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод» (ИНН: 7811109178;
ОГРН: 1027806057212; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова,
д. 36) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО «Кредо» просит признать несостоятельным (банкротом) ООО «Санкт-
Петербургский фарфоровый завод».
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в
судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.
Должник заявленные требования не признал и просит их отклонить.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие
задолженности, признанной Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-43768/2016.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил
материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены, в т.ч. заверенная Судом копия Решения арбитражного суда об удовлетворении иска.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 признал, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2017 по делу № А56-43768/2016 отменено Постановление 13 ААС от 03.03.2017, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по тому же делу, которым отказано в иске ООО «Кредо» к ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», оставлено в силе.
При данных обстоятельствах и на основании положений ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования являются не обоснованными, во введении наблюдения надлежит отказать и производство по делу о банкротстве - прекратить.
Руководствуясь статьями 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
1. Признать требования ООО «Кредо» необоснованными.
2. Прекратить производство по делу о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в соответствии с АПК РФ.
Судья Градусов А.Е.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
79023_998839
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 307-ЭС17-13145
г. Москва 28 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кредо» (истец, г. Гатчина) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу
№ А56-43768/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Кредо» к обществу с ограниченной ответственностью
«Санкт-Петербургский фарфоровый завод» о взыскании 366 265 942 рублей
задолженности
по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного
соглашения от 20.03.2009, в том числе 13 500 000 рублей основного долга,
7 788 125 рублей процентов за пользование займом, 112 452 817 рублей
неустойки за просрочку уплаты процентов, 232 525 000 рублей неустойки за
просрочку возврата займа, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг
представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения
срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 03.03.2017, отменив решение от 30.09.2016, удовлетворил иск в части
взыскания 13 500 000 рублей основной задолженности, 3 036 254 рублей
03 копеек процентов по договору займа и 13 500 000 рублей неустойки за
просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов, в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.05.2017, отменив постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2017, оставил решение от 30.09.3016 в силе.
В кассационной жалобе общество «Кредо» просит об отмене решения и
постановления окружного суда, ссылаясь на неправильное применение
правовых норм об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные доказательства исполнения договора займа, и, учитывая
заявление ответчика о применении исковой давности, отказал в иске в
соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неприменимость к правоотношениям сторон постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не опровергает правильности вывода об истечении срока давности, поскольку постановление не содержит нового правила о прерывании срока давности, могущего иметь место только в пределах течения срока, ранее содержавшегося в пункте 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Окружной суд правомерно обосновал указанное правило применительно
к представленным заявителем доказательствам перерыва течения срока,
датированным после его истечения, и оставил в силе решение суда первой
инстанции.
Иное видение заявителем обстоятельств спора не опровергает законности
судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом
Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
3
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1165/2017-400596(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 октября 2017 года Дело № А56-43768/2016
Руководствуясь статьей 178, пунктом 1 статьи 2666 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью
"Кредо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-
Петербургский Фарфоровый завод" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи Т.В. Жукова
В.В. Черемошкина
Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 04 октября 2017 года
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)