Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Один человек плюс закон - уже большинство.
 
Калвин Кулидж
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебное дело: взыскание долга в размере 0,36 млрд. рублей по договору займа
 
В этом деле прекрасно все:
1. Истец обратился с требованием о взыскании 0,36 млрд. рублей. Суд ему отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Истец подал апелляцию, суд ее удовлетворил частично. Ответчик подал кассацию, суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе. Истец подал жалобу в Верховный Суд, который отказал в передаче жалобы на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
2. В период действия апелляционного определения истец подает заявление о банкротстве ответчика, но к моменту рассмотрения заявления апелляционное определение уже было отменено вышестоящей инстанцией - Арбитражным судом Северо-Западного округа. По этой причине суд установил отсутствие оснований для банкротства ответчика.

Интересы Ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.

По рейтингу "Делового Петербурга" это дело заняло 5-е место в номинации "Споры" рейтинга "Юрист сезона. Осень 2017".

  • Взыскание денежных средств:
1. Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
Решение суда (отказать истцу)
Определение об отказе в обеспечении иска
Отзыв на исковое заявление
Ходатайство об отказе в обеспечении иска
2.Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
Постановление (удовлетворить частично)
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу
Письменные пояснения ответчика
Ходатайство об отказе во взыскании судебных расходов
3.Арбитражный суд
Северо-Западного округа
Постановление (Постановление отменить, решение оставить в силе)
Постановление (резолютивная часть)
4.Верховный Суд РФ Определение (Отказать в передаче дела на рассмотрение)


  • Банкротство:
1. Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
Определение от 15.06.2017 по делу № А56-22796/2017
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
354/2016-412662(4)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г.Санкт-Петербург
08 сентября 2016 года. Дело № А56-43768/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Домрачева Е.Н. ,
рассмотрев заявление ООО "КРЕДО"
о принятии мер по обеспечению иска (заявления),
ус т а н о в и л :
ООО "КРЕДО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД" (далее –
Ответчик) о взыскании 365 265 942,00руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде
- наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие Ответчику,
зарегистрированному по адресу: 192148, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.
36 в пределах заявленных исковых требований в размере 365 265 942 руб.;
-запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению
принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлению
государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее
ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в случае
непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный
ущерб.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для
принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные
меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен
обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер
конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер, и представить доказательства подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 наложение ареста на денежные средства
затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов,
поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о
2 А56-43768/2016
принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза
невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Следовательно, перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на
счете (счетах) ответчика, суду необходимо проверить наличие этих денежных средств в
заявленной сумме.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия счетов у
ответчика и наличия на этих счетах денежных средств, а также не обоснованы причины
обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения сведений о
принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность
исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также
доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и
невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы
носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае
отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения
судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и
сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению
объема принадлежащего ему имущества.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само
по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по
делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности
исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный
акт является обязательным для сторон.
Запрашиваемые обеспечительные меры в части запрета ответчику и другим лицам
совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и
недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации перехода
права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество
и сделок с указанным имуществом не связана с предметом спора и так же подлежит
отклонению судом.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Заявление ООО "КРЕДО" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Е.Н.Домрачева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
354/2016-454406(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2016 года Дело № А56-43768/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Могушковой Х.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (адрес:
Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул
СОБОРНАЯ 10А, ОГРН: 1064705048308);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 193148, г САНКТ-
ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 36, ОГРН: 1027806057212);
о взыскании 365 265 942руб.
при участии
- от истца: представитель Юр И.П., доверенность от 27.09.2015;
- от ответчика: представитель Лебедев А.Ю., доверенность от 10.05.2015;
ус т а н о в и л :
ООО "КРЕДО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (далее – Ответчик) о
взыскании 365 265 942,00руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.06.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначив
предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.08.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил дату
судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном
объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой
давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил
следующее.

18.04.2007 года ООО «Кредо» - Заимодавец, и ООО «Санкт-Петербургский
фарфоровый завод» - Заемщик заключили договор Займа на сумму 6 000 000 (Шесть
миллионов) рублей на срок до одного года шесть месяцев с уплатой процентов из
расчета 7,5 % в год.
Платежным поручением №12 от 19.04.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
29 мая 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 7 000 000 (Семи миллионов) рублей.
Платежным поручением №20 от 29.05.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №21 от 01.06.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
17 июля 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей.
Платежным поручением №29 от 17.07.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
10 августа 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №35 от 10.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет
Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №36 от 22.08.2007г Истец, перечислил на расчетный счет
Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
13 сентября 2007г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №41 от 17.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №42 от 19.09.2007г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
07 октября 2008г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый
завод» заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов) рублей.
Платежным поручением №57 от 07.10.2008г Истец, перечислил на расчетный счет
Ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
04 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 12 500 000 (Двенадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №13 от 05.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
20 марта 2009г. ООО «Кредо» и ООО «Санкт-Петербургский фарфоровый завод»
заключили Дополнительное соглашение к Договору Займа от 18 апреля 2007г. об
увеличении суммы займа до 13 500 000 (Тринадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
Платежным поручением №19 от 20.03.2009г. Истец, перечислил на расчетный
счет Ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истец
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценивая собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает
требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом условий договора займа он заключался на срок 1 год 6 месяцев, т.е. до
18.10.2009. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок не изменялся.
12.04.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки на сумму
15 929 421,09 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
Следовательно, срок возврата заемных средств истек 12.04.2013.
14.04.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
24.05.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
14.06.2013 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб.
Однако, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой
давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,
может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, следует
признать, что платежи ответчика в 2013 году производились за пределами срока
исковой давности, что не свидетельствует о признании долга в целом.
Доводы истца со ссылкой на полученное письмо от ответчика, датированного
27.09.2013, свидетельствующего о признании долга, проверены судом и признаны
неубедительными.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2016, следует признать,
что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанное обстоятельство при наличии заявления ответчика является в силу
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ши л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1165/2017-23632(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2017 года Дело №А56-43768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: до и после перерыва представители Троцюк Е.Ю. по доверенности от
27.09.2016, Курмакаев К.М. по доверенности от 20.01.2017, Шерстнева Н.Н. по
доверенности от 10.10.2016;
от ответчика: до и после перерыва генеральный директор Гасанов М.А. оглы на
основании решения № 4/15 от 14.05.2016 и представитель Лебедев А.Ю.по
доверенности от 10.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-30324/2016) ООО "КРЕДО" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.09.2016 по делу № А56-43768/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" (далее – ответчик) о взыскании 366 265 942 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.03.2009 об увеличении суммы займа до 13 500 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года между ООО "КРЕДО" -
Заимодавец, и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" - Заемщик заключен
договор займа на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок до одного года
шесть месяцев с уплатой процентов из расчета 7,5 % в год.
Платежным поручением №12 от 19.04.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
29 мая 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 7 000 000 (Семи миллионов) рублей.
Платежным поручением №20 от 29.05.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №21 от 01.06.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
17 июля 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей.
Платежным поручением №29 от 17.07.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
10 августа 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 9 000 000 (Девяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №35 от 10.08.2007г истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №36 от 22.08.2007г истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
13 сентября 2007г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Платежным поручением №41 от 17.09.2007г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Платежным поручением №42 от 19.09.2007г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
07 октября 2008г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский
фарфоровый завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18
апреля 2007г. об увеличении суммы займа до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов)
рублей.
Платежным поручением №57 от 07.10.2008г истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
04 марта 2009г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 12 500 000 (Двенадцати миллионов пятисот
тысяч) рублей.
Платежным поручением №13 от 05.03.2009г. истец перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
20 марта 2009г. ООО "КРЕДО" и ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый
завод" заключили Дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля
2007г. об увеличении суммы займа до 13 500 000 (Тринадцати миллионов пятисот
тысяч) рублей.
Платежным поручением №19 от 20.03.2009г. истец, перечислил на расчетный
счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов
ответчиком произведены следующие платежи: 14.04.2013 - платеж на сумму 300 000
руб.; 24.05.2013 - платеж на сумму 300 000 руб.; 14.06.2013 - платеж на сумму
300 000 руб., который зачтены истцом в счет процентов за пользование займом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока
исковой давности, неверного расчета исковых требовании, несоразмерности
неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.
Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано
виду истечения срока возврата заемных средств 12.04.2013 и пропуска истцом
трехгодичного срока исковой давности.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в
связи с нарушением судом норм материального и процессуального права,
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по
следующим основаниям:
- Оспаривая выводы суда об истечении срока возврата заемных средств
12.04.2013, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана
правильная оценка условиям договора займа;
- Из условий договора следует, что дополнительными соглашениями,
увеличивая сумму займа и договариваясь о предоставлении дополнительных
средств заемщику, стороны продлевали срок возврата суммы займа на срок,
установленный п.2 договора - 1 год 6 месяцев. Об этом свидетельствует и
переписка между сторонами, из которой видно, что заключению каждого
дополнительного соглашения предшествовала просьба ответчика о выделении на
основании договора займа дополнительного кредита.
По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что
платежи по договору 15.04.2013, 24.05.2013. 14.06.2013 с назначением платежа:
возврат основного долга по договору займа от 18.04.2007 ответчиком произведены
за пределами сроков исковой давности.
Истец считает, что указанные платежи по возврату займа произведены в
пределах трехлетнего срока по истечении 1 года 6 месяцев от даты перечисления
истцом денежных средств заемщику и подписании дополнительного соглашения
между сторонами об увеличении суммы займа. следовательно, данные платежи
свидетельствуют о признании долга в целом и прерывают срок исковой давности.
- Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что истец обратился в
суд с иском 23.06.2016. тогда как исковое заявление было отправлено в суд по почте
14.06.2016.
- Суд первой инстанции ошибочно указал в решении датирование письма
ответчика о признании долга - 27.09.2013 вместо 27.09.2010. Данное письмо также
свидетельствует о признании истцом долга, поскольку составлено в пределах срока
исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду обоснованных
выводов суда о пропуске истцом сроков исковой давности с учетом заключения
договора займа на срок 1 год и 6 месяцев, то есть до 18.09.2009, при отсутствии
продления срока действия договора займа, произведенных платежей в 2013 году
платежей после истечения сроков исковой давности, поскольку между сторонами
подписан акт сверки от 12.04.2010 на сумму 15 929 421, 09 руб., несостоятельности
доводов истца о дате письма о признании долга и продлении срока договора -
27.09.2010.
Ответчик считает, несостоятельным довод истца том, что согласно п. 28
договора займа с залоговым обеспечением от 18.04.2007 договор действует до
надлежащего исполнения сторонами, так как через 15 дней с момента заключения

договора займа началось его неисполнение. Согласно п. 24 и п. 25 договора займа
ответчик должен был предоставить обеспечение (залог недвижимости). Такого
обеспечения ответчик не предоставил до настоящего времени. В силу абзаца «В»
пункта 4 договора займа истец вправе был досрочно расторгнуть договор займа,
однако этого не сделал. Таким образом, неисполнение договора займа началось
03.05.2007.
Такое неисполнение договора займа давало истцу основание для обращения
в суд за защитой своих интересов еще в 2007 году. Истец данным правом не
воспользовался.
По мнению ответчика, само письмо не содержит точной даты его составления,
а единственная дата на этом письме появилась только в судебном процессе и
проставлена рукой учредителя в одностороннем порядке.
18.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о
фальсификации истцом даты на письме ответчика о признании долга, поскольку
отрицает подписание передачу 27.09.2010 данного письма.
Истец возражал против данного заявления ввиду отсутствия данного
заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что и ответчик
не ходатайствовал о приобщении письма с другой датой, не ходатайствовал о
вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть данную дату и факт подписания
данного письма.
Согласно общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с
заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд
первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде
первой инстанции (статья 161 АПК РФ).
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой
инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только
в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2
статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации
должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи
такого заявления в суд первой инстанции.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о
фальсификации доказательства, ответчик не доказал, что ходатайство о
фальсификации доказательств им было заявлено в суде первой инстанции.
В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за
которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена
уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно
составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные
доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.
Отрицая подписание письма руководителем ответчика Гасановым М.А., в
судебном заседании от 15.02.2017 ответчиком поддержано письменное ходатайство
о проведении почерковедческой и технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения
данного ходатайства на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая
оставление без рассмотрения по существу ранее заявленного в суде
апелляционной инстанции заявления о фальсификации истцом даты на письме
ответчика о признании долга.
Определениями от 19.12.2016, 18.01.2017, 01.02.2017, 15.02.2017
рассмотрение жалобы откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание
руководителя ответчика Гасанова М.А. по обстоятельствам подписания письма без

даты о продлении срока действия договора займа до 31.12.2011 гола, возможности
урегулирования спора мирным путем, представления истцом расчета неустойки по
двукратной ставке рефинансирования.
На стадии реплик в судебном заседании от 15.02.2017 был объявлен прорыв
до 09-55 час. 22.02.2017.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду
неправильного применения норм материального права.
Судом при отказе от удовлетворения исковых требований пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности " применен ошибочно.
В п. 21 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с
совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место
лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по
истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново,
если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме
(п. 2 ст. 206 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой
давности нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае пролонгации договора
сторонами заключается дополнительное соглашение.
Дополнительными соглашениями от 29.05.2007, 17.07.2007, 10.08.2007,
13.09.2007, 07.10.2008, 04.03.2009 стороны увеличивали сумму займа. Последним
дополнительным соглашением от 20.03.2009 стороны согласовали, что сумма
общего займа составляет 13 500 000 руб., заимодавец дополнительно перечисляет
1 000 000 руб., остальные условия договора считаются неизменными. Со ссылкой на
указанное соглашение денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены
ответчику 20.03.2009 п/п № 19.
После заключения последнего дополнительного соглашения 20.03.2009
предусмотренный договором срок предоставления займа в редакции указанного
соглашения истек 20.09.2010.
Из названных условий договора следует обоснованный вывод о том, что
дополнительными соглашениями, увеличивая сумму займа и договариваясь о
предоставлении дополнительных средств заемщику, стороны продлевали срок
возврата суммы займа на срок, установленный п. 2 договора - 1 год 6 месяцев. Об
этом свидетельствует и переписка между сторонами, из которой видно, что
заключению каждого дополнительного соглашения предшествовала просьба
ответчика о выделении на основании договора займа дополнительного кредита.
Иное трактование условий договора, на что ссылается ответчик - предоставление
дополнительных средств по договору за пределами истечения срока договора
(после истечения 1 года 6 мес. после его заключения), как обоснованно указывает
истец, не соответствует поведению сторон, в частности, их переписке.
Ответчик в письме с просьбой о продлении договора займа до 31.12.2010
(л. д. 30) подтвердил, что согласно дополнительному соглашению от 20.03.2019 года
срок действия продлен до 31.12.2011.
14.04.2010 по договору займа в его последней редакции от 20.03.2009,
сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 45), в котором ответчик
подтвердил наличие у него долга перед истцом в сумме 15 929 421,09 руб., далее
ответчик производил платежи со ссылкой на возврат основного долга по договору

займа 15.04.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, по 300 000 руб. каждый, однако возврат
всей суммы задолженности не произвел.
На момент совершения ответчиком частичной оплаты долга действовало
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" (далее - постановление N 15/18), содержащее разъяснения по вопросу о
перерыве течения срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 указанного постановления № 15/18
следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности,
могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его
согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное
признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой
только одно основание, а не складывается из различный оснований уплата
процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из
которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба
должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке
платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными
доводы истца, что указанные платежи ответчика (от 15.04.2013, 24.05.2013,
14.06.2013) по возврату основного долга по договору от 18.04.2007 со ссылкой на
указанный договор, с учетом приведенных разъяснений, свидетельствуют о
признании должником долга полностью, следовательно, 3-х летний срок исковой
давности исчисляется с последнего платежа по возврату займа - с 14.06.2013, а
поскольку исковое заявление отправлено по почте 14.06.2016, то следует признать,
что срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против доводов истца о необходимости применения к спорным
правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления N 15/18,
ответчик ссылается на то, что последующее постановление Пленума ВС РФ N 43 от
29.09.2015 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой
давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга. Так, по мнению ответчика, исходя из п. 20 постановления N 43
признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о
признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного суда РФ по
аналогичному делу от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698, толкование ст. 203 ГК РФ в
редакции Федерального закона от 07.03.2013 N 100-ФЗ, данное в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика
по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным
назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения
действовало толкование нормы ст. 203 Кодекса, данное в п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, на момент совершения ответчиком действий,
свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало
применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности, и
при перечислении ответчиком частично платежей истец правомерно посчитал

течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты
ответчиком задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа, и
предъявил иск в пределах 3-хлетнего срока от последнего платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом
срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным как
расчет истца процентов за пользование займом, начисленных за период с
19.10.2008 по 13.06.2016, в размере 7 788 125 руб., так и расчет неустойки за
нарушение сроков возврата заемных средств и процентов в размере 7,5% годовых
за период с 19.10.2008 по 13.06.2016, с учетом длящегося характера, как процентов,
так и неустойки.
Рассчитывая проценты за пользование займом, истец не учел истечение
срока для уплаты, в частности, процентов по договору займа от 18.04.2007, которые
подлежали начислению в конце года и подлежали оплате до 20.04.2008.
Срок уплаты процентов на сумму 6 000 000 руб. не изменялся сторонами, и
трехгодичный срок для взыскания, в частности, процентов за пользование по
договору займа от 18.04.2007 в размере 6 000 000 руб., истцом пропущен.
При взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов
при длящемся характере нарушений (при просрочке платежа) оснований исчислять
начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права, не имелось.
Начало течения давностного срока возникает ежедневно, иск о взыскании
таких санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих
в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям
займодавца в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о
недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений,
злоупотребляющего своими правами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным
удовлетворение исковых требований в части процентов за пользование займом в
пределах трехгодичного срока перед обращением в суд за период с 13.06.2013 по
13.06.2016 в сумме 3 036 254 руб. 03 коп., из расчета 7,5% годовых (с учетом
определения об исправлении опечатки от 02.03.2017).
При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает
обоснованным удовлетворение исковых требований в части неустойки в пределах
трехгодичного срока перед обращением в суд за период с 13.06.2013 по 13.06.2016
и, с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ, при явной несоразмерности
размера неустойки, уставленной в договоре займа – 1% в день, последствия
неисполнения договорных обязательств, возможности более раннего обращения в
суд за защитой нарушенного права, снизить размер неустойки до суммы основного
долга - 13 500 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с
ООО "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" в пользу ООО "КРЕДО" следует
взыскать 13 500 000 руб. задолженности по договору займа от 18.04.2007,
3 036 254 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 18.04.2007, 13 500 000 руб.
неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по
апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами
пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.09.2016 по делу № А56-43768/2016 отменить, принять новый судебный
акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский
фарфоровый завод" (место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова,
д. 36, ОГРН: 1027806057212) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"КРЕДО" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район,
г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10А, ОГРН: 1064705048308) 13 500 000 руб.
задолженности по договору займа от 18.04.2007, 3 036 254 руб. 03 коп. процентов по
договору займа от 18.04.2007, 13 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата
заемных средств и уплаты процентов, а также 17 287 руб. 20 коп. расходов по оплате
государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Отзыв на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Ходатайство об отказе в обеспечительных мерах
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Ходатайство на заявление о взыскании судебных расходов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
043/2017-24795(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 мая 2017 года Дело № А56-43768/2016
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-43768/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 10А, ОГРН 1064705048308, ИНН 4705033387 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский фарфоровый завод», место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 1027806057212, ИНН 7811109178, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи П.Ю. Константинов
Л.Л. Никитушкина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему