Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если бы природа имела столько законов, как государство, сам Господь не в состоянии был бы управлять ею.
 
Карл Людвиг Бёрне
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3
Договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия
 
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения по гражданскому делу по новым
обстоятельствам

В производстве Гагаринского районного суда г Москвы находилось гражданское дело по иску П В.И.
к ООО «Полир М» о взыскании неустойки в размере 437 233 руб. 50 коп , компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В обосновании иска указав.. что между ней и Ответчиком был заключен договор долевого строительства №6/69 от 05.10. 2012 г. (далее – Договор) по условиям которого Ответчик обязался построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-ех этажный сблокированный жилой дом №6 по адресу: Московская область, Ленинский район , сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в соответствии с характеристиками,указанными в Договоре. Срок передачи квартиры был установлен сторонами не позднее 3квартала 2014 года, однако на момент обращения в суд квартира истцу передана не была. Квартира была передана только 25.01.16 г.
Решением Гагаринского районного суда от 02 апреля 2015 г. по делу №2-2043/2015 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Полир М» ,с учетом положений статьи 333 ГК РФ в пользу П В.И. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. , штраф в размере 21 500 руб. , в остальной части отказать.
Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения, федеральный судья Президиума отказал в передаче кассационной жалобы на
рассмотрение Президиума суда, судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ .

Считаю, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее-Постановление).
П. 75 указанного документа гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о в соответствии со ст. 392 ГПК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соотаетствующий период.
Вместе с тем Гагаринский районный суд снизил неустойку до 1,5% годовых, что является существенным нарушением норм материального права в свете вышеуказанного Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 394 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Пересмотреть решение Гагаринского районного суда г. Москвы
от "02" апреля 2015 г. по новым обстоятельствам.
Приложение:
1. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле.
2. Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.04.2015
3. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда
4. Определение Московского городского суда
5. Определение Верховного суда РФ

Изменено: Елена405 - 01.04.2016 19:15:35
 
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 73.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/705035/#ixzz44ZHkqatn
Изменено: Елена405 - 01.04.2016 13:42:55
 
Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.


Иными словами, если вы пересматриваете решение первой инстанции - подавайте в первую инстанцию
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)



1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.


2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
423/2016-4014(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 января 2016 года Дело № А41-61405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО «ЮРКОНСАЛТ» (ИНН 7707653663, ОГРН 1087746177529) – Ганзер
А.Э., представитель по доверенности от 01.11.2014;
от ответчика АО «ЗемПроектСтрой» (ИНН 7722639085, ОГРН 1087746209770)
- Маликова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;,
от третьего лица- Железняк Л.А. - Бутовичев Д.В., представитель по доверенности от
03.02.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЮРКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Московской
области от 02 октября 2015 года по делу № А41-61405/15, принятое судьей Бондаревым
М.Ю.,
по иску ООО «ЮРКОНСАЛТ» к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании денежных
средств,
2 А41-61405/15
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСАЛТ» (далее - ООО
«ЮРКОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» (далее – АО «ЗемПроектСтрой») о
взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 052 616,41
руб.(ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и неустойки
(штрафа) в сумме 526 308,20 руб.(ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей"). (т. 1 л.д. 2-21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу
№ А41-61405/15 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 49-51).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЮРКОНСАЛТ»
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы
материального права (т. 3 л.д. 56-85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что он подлежит восстановлению
в связи со следующим.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или
иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных
сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных
действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на
совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт
восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного
3 А41-61405/15
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный
процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в
деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении
вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,
настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя
обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не
зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить
процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных
сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции
судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не
продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии
соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления
пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах
Российской Федерации (первой, апелляционной и 4 кассационной инстанций),
утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов
судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную
охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в
сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе
автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 13 день после его
изготовления в полном объеме.
4 А41-61405/15
Значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления
мотивированного решения и, по сути, возложили на сторону спора неоправданную
обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение
длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу
апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и
третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном
объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,
просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,
арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене по следующим основаниям.
19 октября 2012 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором(третье
лицо) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома
№БС-27-1-3-4 (далее - Договор участия в долевомстроительстве).
12 ноября 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован
Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и
картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка дома с
однокомнатной квартирой площадью 39,1 квадратных метра (строительный номер 4),
расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного
жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район
Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 «Волга», корпус № 27, и передача
этой квартиры Первоначальному кредитору (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора
участия в долевом строительстве, далее - Квартира).
5 А41-61405/15
Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 514 912 рублей (абзац
1 пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве 19 ноября
2012 года было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником
долевого строительства. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору
Квартиру в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.4 Договора участия в долевом
строительстве).
Ответчик не выполнил это обязательство, превысив срок его неисполнения более
чем на два месяца. 03 июня 2014 года. Первоначальный кредитор направил ответчику
уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом
строительстве (далее -Уведомление об отказе от договора). 11 июня 2014 года
Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком в месте его нахождения
(111116, город Москва, улица Авиамоторная, дом 6, строение 8). При этом пункт 8.3
Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что он «может быть
расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации, в том числе Законом» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В Уведомлении об отказе от договора содержались требования Первоначального
кредитора о возврате ему денежных средств, уплаченных в счёт цены Договора участия
в долевом строительстве и о выплате ему процентов за пользование денежными
средствами.
Требование ответчиком выполнено не было.
09 октября 2014 года Люберецкий городской суд Московской области вынес
решение по делу № 2-8361/2014 ~ М- 6512/2014 (далее - Решение), обязывающее
Ответчика выплатить Первоначальному кредитору цену Договора участия в долевом
строительстве (2 514 912рублей).
16 декабря 2014 года Решение вступило в законную силу. 19 декабря 2014 года
Решение было исполнено.
03 февраля 2015 года, после внесения Управлением Росреестра по МО в Единый
государственный реестр прав записи о расторжении Договора участия в долевом
6 А41-61405/15
строительстве, между Первоначальным кредитором и истцом было заключено
соглашение № 150203-ЖЛА о возмездной уступке требований сумм имущественных
санкций от Ответчика (далее - Договор цессии).
В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций -
это проценты за пользование ответчиком денежными средствами Первоначального
кредитора, выплаченными в счёт цены Договора участия в долевом строительстве и
неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требования первоначального кредитора о выплате процентов.
03 февраля 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы
и был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт.
04 февраля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое
отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы
имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (проценты и
неустойку). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт
об исполнении Договора цессии.
12 февраля 2015 года это отправление было получено ответчиком.
13 марта 2015 года Истец направил ответчику почтовое отправление с требованием
выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того,
что рассматриваемое соглашение №150203-ЖЛА от 03.02.2015 в силу положений ст.
389 ГК РФ, ст. 4 ФЗ-214, и ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее
Закон ФЗ-122) не было зарегистрировано в Росреестре.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в
силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
7 А41-61405/15
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном
обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства
сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются
прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора,
если иное не вытекает из соглашения.
Неверное определение судом первой инстанции природы процентов по части 2
статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ
№214) привело к неверному выводу о необходимости регистрации договора уступки
права требования в регистрирующем органе.
Зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору
долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче
будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора
долевого участия.
Право требования процентов по части 2 статьи 9 ФЗ № 214 возникает у дольщика
только после расторжения договора долевого участия, что само по себе исключает
возможность регистрации данного договора, а также передачу каких-либо прав и
обязанностей участника долевого строительства по расторгнутому договору.
Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае
расторжения договора долевого участия, тогда как взыскание неустойки как меры
ответственности возможно лишь до расторжения договора долевого участия в долевом
строительстве.
В связи с этим уступка третьим лицом (Железняк Л.А.) истцу права требования от
ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 ФЗ № 214 не является уступкой того
8 А41-61405/15
права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое
распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного закона.
Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого
момента определен день внесения участником долевого строительства денежных
средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата
застройщиком участнику долевого строительства.
Ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом
последнего платежа) 11.08.2011.
Согласно представленному расчету процентов их сумма составила 1 052 616 руб. 41
коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 052 616 руб. 41
коп. процентов признается судом предъявленным обоснованно и подлежит
удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу
потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13
Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с
участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по
участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных
средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов
недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным
законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными,
9 А41-61405/15
помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения
вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным
законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о
взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для
строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны
ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования,
нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей",
которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в
пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в
его пользу сумм, что составляет 526 308 руб. 20 коп. (взысканные проценты 1 052 616
руб. 41 коп. : 2).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом
оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства,
имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в
связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года
по делу № А41-61405/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу №
А41-61405/15 отменить.
10 А41-61405/15
Взыскать с АО «Земпроектстрой» в пользу ООО «Юрконсалт» проценты за
пользование денежными средствами в размере 1 052 616 руб. 41 коп., штраф в размере
526 308 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО «Земпроектстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в
размере 28 789 руб. за подачу иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть
обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия.
Председательствующий С.В. Боровикова
Судьи П.А. Иевлев
Е.Е. Шевченко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей). Если право требования перешло другому лицу, может ли оно претендовать на получение штрафа? Верховный суд объяснил: это возможно, только если такое право передано в полном объеме.
Объем переданного права
Дмитрий Авакумов* застраховал свою жизнь в АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе «На всю жизнь» с дополнительными программами от несчастных случаев «Спутник жизни» и «Ваш бонус 2». Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности. Страховая компания «МетЛайф» подала административный иск в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании решения недействительным. Судебная медико-социальная экспертиза показала: объективных данных, свидетельствующих о наличии у Авакумова возникших до ДТП заболеваний головного мозга, не имеется. Эксперты пришли к выводу, что есть все основания для установления Авакумову II группы инвалидности, причиной которой стала полученная при аварии открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу (№ 2а-1/2017).

ДЕЛО № 5-КГ19-52
ИСТЦЫ:
ДМИТРИЙ АВАКУМОВ*, ИГОРЬ ЯРОСЛАВКИН*

ОТВЕТЧИК:
АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТЛАЙФ»

СУТЬ СПОРА:
О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПРОЦЕНТОВ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ШТРАФА

РЕШЕНИЕ:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА С АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТЛАЙФ» В ПОЛЬЗУ ЯРОСЛАВКИНА ОТМЕНИТЬ, В ЭТОЙ ЧАСТИ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАТЬ

Пострадавший обратился к АО «Страховая компания «МетЛайф» за взысканием 18 750 000 руб. страхового возмещения по договору личного страхования, а также 1 125 000 руб. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев. Кроме того, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денег, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Спустя некоторое время Авакумов уступил право требования 3 млн руб. страхового возмещения Игорю Ярославкину*.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал со страховой компании в пользу Авакумова 15 750 000 руб. страховой суммы по программе страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» и 3 836 415 руб. процентов, 1 125 000 руб. страховой суммы по дополнительной программе страхования от несчастных случаев «Ваш бонус 2» и 230 184 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда, 6 010 400 руб. штрафа и 46 800 руб. за госпошлину; в пользу Ярославкина – 3 млн руб. страховой суммы. Суд снизил размер штрафа с 12 020 800 руб. до 6 010 400 руб., поскольку решил, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК).

Московский городской суд сослался на разъяснения, согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов суда (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17). Суд установил: страховая компания не обращалась с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК. Поэтому апелляция частично изменила принятое решение и взыскала в пользу Авакумова 10 520 800 руб. штрафа, а в пользу Ярославкина – 1 500 000 руб. штрафа.

Верховный суд обнаружил, что апелляция при взыскании штрафа в пользу Ярославкина по п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей существенно нарушила нормы материального права. По мнению ВС, право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу Ярославкина 1 500 000 руб. штрафа не основано на законе, решил ВС. Поэтому он частично отменил апелляционное определение и принял в этой части новое судебное постановление, которым отказал во взыскании штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина (№ 5-КГ19-52).

Цедент по договору цессии не может уступить право требования в большем объеме, чем имеет сам. Объем уступленного права требования определяется на момент уступки.

Момент перехода права
«Лицо, которому было частично уступлено право требования, не могло претендовать на получение взысканного со страховой компании штрафа. ВС дал верные разъяснения: так как штраф по закону о защите прав потребителей прямо зависит от размера присужденных денег, до их взыскания штраф не может быть передан другому лицу, если только к нему не переходит право требования в полном объеме», – объяснил адвокат юркомпании BMS Law Firm Александр Иноядов.


Определение ВС может стать хорошим подспорьем для страховщиков. Ссылаясь на него, они смогут воспрепятствовать взысканию чрезмерных штрафных санкций лицами, которые выкупают права требования у самих страхователей.

Павел Курлат, партнер Первой Юридической Сети
Юрист Enforce Law Company Алексей Михайлов рассказал, что ВС уже высказывался о недопустимости взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, по договору участия в долевом строительстве (№ 308-ЭС19-6945). «ВС подтвердил, что такой штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Указанный спор имеет специальный субъектный состав и не является экономическим спором с участием юрлиц», – говорит Михайлов. «Существуют особенности начисления и взыскания потребительского штрафа. Так, право на начисление и взыскание неустойки возникает непосредственно в момент нарушения – неисполнения обязательства должником. Право на получение потребительского штрафа возникает исключительно в момент присуждения этого штрафа судом», – объяснил юрист практики разрешения споров международной юрфирмы Integrites Евгений Коновалов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему