Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Правовое поле не шире рамок закона.
 
Константин Кушнер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Банкротство застройщика (ЛЭК, ЛП, Л1, М-Индустрия, Квартира.Ру и т.д)
 
http://kad.arbitr.ru/Card/4c94a9f6-1481-4eed-b74f-c728e36f279a

79004_842266
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218

г. Москва Дело № А46-13473/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 (судья Брежнева О.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В. и Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 (судьи Доронин С.А., Гудым В.Н. и
Лошкомоева В.А.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК
Металлургмаркет» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Мунш Виктор Викторович и председатель правления жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» (далее – кооператив) Шаханин Александр Викторович, а также представители:
Цыбрий П.А. – Гурулева Е.С. по доверенности от 22.09.2015 и Жихаренко Д.А. по доверенности от 17.02.2015;
конкурсного управляющего Мунша В.В. – Мунш Е.А по доверенности 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в
обособленном споре, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении
правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
поскольку в рамках настоящего дела поступили заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении названного параграфа отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции,
постановлением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, определение от 08.04.2015 отменил. В применении правил о банкротстве застройщика также отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыбрий П.А. просила состоявшиеся по обособленному
спору судебные акты отменить и применить при рассмотрении настоящего дела § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Цыбрий П.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный
управляющий Мунш В.В., его представитель и председатель правления кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в
обособленном споре лиц и их представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1
статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.
Суд также указал, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.
С указанным выводом согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами стоял вопрос о том, является ли должник застройщиком по
смыслу законодательства о несостоятельности.
В связи с этим необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве
застройщика.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:
- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;
- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;
- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества
участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).
Отказывая в применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между ним и участниками строительства дома в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (строительный № 23)
отсутствуют прямые договорные связи. По мнению судов, застройщиком мог бы являться кооператив, который собирал деньги с
граждан путем продажи паев.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями занят формальный подход, не учитывающий цели
законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников
строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.
Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.
При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы
достижение цели банкротства застройщика.
Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо,
исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.
Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового
регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с
действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете
позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.
На протяжении рассмотрения обособленного спора Цыбрий П.А. ссылалась на то, что кооператив и должник аффилированны друг с
другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях
самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет
привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для
осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между
должником и гражданами, в том числе с заявителем.
По мнению Цыбрий П.А., такая схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.
В частности, заявитель ссылался на факт составления в отношении должника двенадцати протоколов об административных правонарушениях по факту привлечения денежных средств граждан без соблюдения требований Закона № 214-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что при строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств.
Цыбрий П.А. отмечала, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору
инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента),
продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац 3 пункта 1 статьи 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть названные аргументы участника строительства, судами не исследовались.
При таких условиях обособленный спор как рассмотренный с существенным нарушением норм процессуального права об определении предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в споре всех участников строительства спорного объекта и выяснить их
позицию о возможности применения к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суду следует установить, кто являлся
выгодоприобретателем от продажи паев кооператива, то есть определить, кто фактически привлекал денежные средства граждан.
При установлении соответствующих обстоятельств суду необходимо дать оценку доводам Цыбрий П.А. о притворности сделки
по продаже пая и договора инвестирования, заключенного между должником и кооперативом, принимая во внимание и тот факт, что для
прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, при новом рассмотрении суду следует определить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать
более эффективной защите прав участников строительства, для чего, в частности, необходимо установить, имеются ли у должника в
настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу
удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительств или жилых помещений включенным в специальный
реестр кредиторам.
Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий-судья И.А. Букина
судья И.В. Разумов
судья С.В. Самуйлов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Пайщики хотят банкротить застройщика по-долевому // Новые экономические споры в ВС

08.07.2016 — 17:40

На прошлой неделе в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передано восемь дел. Два самых интересных связаны с инициированием процедур банкротства. В одном третье лицо погасило за должника часть долга, так чтобы его общая сумма стала чуть меньше 300 тыс. руб. (т.е. ниже порога для банкротства). ВС предстоит решить, можно ли инициировать банкротство в такой ситуации. В другом деле стоит вопрос, можно ли применить правила о банкротстве застройщика многоквартирного дома к компании, которая привлекала деньги не напрямую, а через жилищно-строительный кооператив.

... Текст сокращён ...

(2) Можно ли банкротить как застройщика должника, который привлекал деньги от граждан не напрямую, а через жилищно-строительный кооператив? (Полина Цыбрий против ООО «ССК Металлургмаркет»)

ВС, похоже, взялся за искоренение разных уловок, с помощью которых застройщики стараются уйти от применения к ним правил о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. В мае гражданская коллегия признала, что компания — «прокладка» между застройщиком и гражданином-потребителем, с которой заключен предварительный договор продажи квартиры, сама подпадает под действие Закона о долевом участии. С нее можно взыскать неустойку по правилам этого закона (определение от 10 мая 2016 года № 78-КГ16-13).

Теперь очередь правил о банкротстве застройщиков (§ 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве). Они выгодны для дольщиков, так как позволяют претендовать на получение жилья. Видимо, из-за этого ООО «СК Металлургмаркет» старается избежать банкротства по этой главе. Компания ссылается на то, что деньги граждан не привлекала. Деньги получал ЖСК «Центральный-1», который потом и выступил инвестором строительства.

С этой аргументацией спорит Полина Цыбрий (дело № А46-13473/2014). Она говорит, что «ССК Металлург» — один из учредителей кооператива. Паи, которые участники оплачивали в кооперативе, следует считать финансированием строительства. Эти средства «Центральный-1» передавал обществу по договору, который Полина Цыбрий считает инвестиционным. Фактически деньги привлекал кооператив, соглашается заявительница, но застройщиком был «ССК Металлург». Наконец, она обращает внимание на то, что после получения разрешения на строительство договоры с кооперативом расторгались, а вместо них «ССК Металлург» заключал с гражданами договор долевого участия. Дополнительных средств граждане больше не вносили.

ВС рассмотрит это дело 15 августа.

***
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
"Проблемный долгострой": ВС пояснил, как решать проблемы с недостроенным квартирами

Автор: Алексей Малаховский

За прошлый год в одну из стадий банкротства вошло около 100 российских застройщиков. В общей сложности на их балансе находится около 4,5 млн кв. м. недостроенного жилья. Пострадавшим дольщикам остается только надеяться, что они когда-нибудь все же получат ключи от своих квартир. Пока этого не произошло, многие несостоявшиеся собственники жилья стремятся признать свое право собственности на недостроенные объекты недвижимости в судебном порядке. "Право.ru" рассказывает о том, какие трудности ждут дольщиков в таких спорах на примере дела жительницы Тюмени, которая дошла до Верховного суда.
В последнее время уже классической является следующая ситуация: застройщик банкротится, его права в ходе процедуры банкротства отдаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК), члены которого пытаются достроить дом самостоятельно, отмечает Федор Жуков, юрист ЮГ "Яковлев и Партнеры". Необходимо отметить, пока строительство жилого дома не завершилось, дольщик не может признать право собственности на оплаченную квартиру даже в судебном порядке. Однако покупатель может получить право долевой собственности на объект незавершенного строительства, поясняет Сергей Попов, руководитель практики "Недвижимость. Земля. Строительство" АБ КИАП.
Затянувшаяся стройка
По такому пути и решила пойти Ирина Кокина*. Последняя еще в 2006 году вступила в долевое строительство десятиэтажного жилого дома в Тюмени. Дольщица должна была получить однокомнатную квартиру в новенькой многоэтажке к 2008 году. Однако сроки сдачи объекта застройщик — ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" продлевал, а в 2009 году компания и вовсе стала банкротом (дело № А60-39493/2009). На тот момент дом успели построить лишь частично. Конкурсный управляющий выбрал ЖСК "Согласие" в качестве организации, которая завершит затянувшуюся стройку.
В 2016 году Кокиной надоело ждать свое новое жилье, и она обратилась в суд, чтобы признать "право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры". Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на отсутствие доказательств полной оплаты недостроенной "однушки" (дело № 2-583/2016). Кроме того, Кокина не является членом кооператива "Согласие", который достраивает дом, подчеркнул Ленинский районный суд Тюмени. Апелляция тоже отказала истцу в удовлетворении требований (дело № 33-3467/2016).
ВС: "Нижестоящие суды исследовали не те вопросы"
Тогда несостоявшаяся собственница квартиры обжаловала решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС отметил, что в спорной ситуации не имеет значения факт членства Кокиной в кооперативе, который завершает стройку жилья. Смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 89-КГ16-10).
По мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало оценить: претендует ли еще кто-то на получение права собственности недостроенной квартиры и будут ли нарушены права членов ЖСК "Согласие", если удовлетворить требования Кокиной.
"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения тюменских судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. - поступило в Тюменский областной суд 13 февраля, но еще не рассмотрено).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№89-КГ16-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 январ я 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего Горшкова ВВ.
судей Романовского СВ., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кокориной Г М к жилищно-строительному кооперативу
«Согласие», Ивановой И Н о признании права собственности на
долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе
представителя Кокориной Г М - Петровой Л
Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила :
Кокорина Г.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному
кооперативу «Согласие» о признании права собственности на долю в виде
однокомнатной квартиры, согласно экспликации (плану) этажей проекта 1А,
общей площадью кв.м., расположенной на 8-ом этаже 1-го подъезда в
незавершенном строительством объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1)
по адресу: ,
объездная дорога - район МЖК, участок , указав в обоснование заявленных
требований, что 5 сентября 2003 г. между ней и Потребительским
кооперативом финансовой поддержки граждан «ЖилСтройКредит» был
заключен договор № , на основании которого кооператив предоставил
2
ей заем в целях приобретения указанной однокомнатной квартиры. 21 марта
2006 г. между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Кокориной Г.М. заключен
договор на долевое строительство кирпичного, десятиэтажного жилого дома по
улице (микрорайон ) № по ГП в г. .
Обязательства по договору истица выполнила в полном объёме. В настоящее
время ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» признано банкротом и ликвидировано,
незавершенный строительством жилой дом передан ЖСК «Согласие»,
осуществляющего строительство указанного дома.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали,
просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2016 г. в
удовлетворении исковых требований Кокориной Г.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г. решение суда первой инстанции
отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представителем Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. подана кассационная
жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
8 июня 2016 г.
В связи с поданной 30 августа 2016 г. кассационной жалобой на
указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей
Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 11 октября 2016 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по
доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 20 декабря
2016 г. кассационная жалоба представителя Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. с
делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
8 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
3
нарушение норм материального и процессуального права допущено судом
апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кокориной Г.М.
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств полного исполнения обязательств по
финансированию объекта строительства, при этом Кокорина Г.М. не состоит в
членах ЖСК «Согласие», не являющегося правопреемником ООО «Тюмень-
Лукойл-Строй», в связи с чем оснований для признания за истцом права
собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв.м.,
расположенную на 8-ом этаже 1 -го подъезда в незавершенном строительством
объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1) по адресу:
, объездная дорога - район МЖК, участок
, не имеется.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и
отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об
отказе в иске, указал, что суд первой инстанции без установленных законом
оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по
требованию которое исковое заявление не содержало, что в силу части 3 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде
первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого
Кодекса.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд
(часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции выполнены не были.
4
При рассмотрении апелляционной жалобы Кокориной Г.М. суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных
требований рассмотрев и удовлетворив требование Кокориной Г.М. о
признании права собственности на квартиру.
Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции
видно, что судом в удовлетворении требования Кокориной Г.М. о признании
права собственности на квартиру отказано.
Судебная коллегия Тюменского областного суда также указала, что
требование истца о признании права собственности на долю в незавершенном
строительством жилом доме не подлежит удовлетворению, поскольку не было
заявлено Кокориной Г.М. в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются
взаимоисключающими, поскольку Кокориной Г.М. в исковом заявлении было
указано требование о признании права собственности на долю в виде
однокомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте - жилом
доме, которое, по мнению судебной коллегии, не было рассмотрено судом
первой инстанции, рассмотревшим требование о признании права
собственности на квартиру.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи б Закона об участии в
долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая
сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым
застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в
состав многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости или в
состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с
выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства
следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого
строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением
участниками долевого строительства возложенных на них договором
обязательств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Тюмени от 21 февраля 2013 г. установлено, что оплата объекта долевого
строительства по договору от 21 марта 2006 г. произведена в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором
срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по
причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в
эксплуатацию не сдан, ООО «Тюмень-Лукойл-Сервис», осуществляющее
строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано.
Объект незавершенного строительства передан ответчику
ЖСК «Согласие» для завершения строительства.
На момент передачи объекта незавершенного строительства
ЖСК «Согласие» для завершения строительства, спорный жилой дом был
частично выстроен, т.е. выполненные работы по строительству жилого дома в
виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику
ЖСК «Согласие».
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства.
6
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со
статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты
незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи
25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной
регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним",
следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает
запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого
распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре,
урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников
долевого строительства при неисполнении договорных обязательств
застройщиком. Признание за участником долевого строительства права
собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо
долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из
мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не
предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы
осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов
судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного
права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой
защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на
признание права собственности на не завершенный строительством объект
(либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное
недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает
с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с
момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено
законом.
7
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если
иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит
удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у
него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом
лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать
законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
(статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На объект незавершенного строительства может быть признано право
собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент
рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на
защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю
в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку,
исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом
исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за
квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение
обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении
обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и
путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой
собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и
определении размера доли в общей долевой собственности на объект
незавершенного строительства.
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то
обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК
«Согласие», осуществляющее в настоящее время завершение строительства
спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а
истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на
права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору
долевого участия в строительстве.
При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период
длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее
возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а
также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между
сторонами вновь.
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку обстоятельствам
наличия либо отсутствия правопретязаний третьих лиц в отношении указанного
истцом объекта строительства, а также нарушения прав членов ЖСК
«Согласие» в случае удовлетворения требований Кокориной Г.М., что судом
б
первой инстанции не выполнено, и судом апелляционной инстанции оставлено
без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и
указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом
апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не
были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда^от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В каком суде рассматривается спор при банкротстве застройщика?
С момента внесения изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в августе 2011 года многие дольщики стали задаваться вопросом куда им обращаться в случае банкротства застройщика. Первое, что можно посоветовать - обращаться к специалистам. Что же касается обращения в суд то, правило здесь следующее:

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Коллегия по гражданским делам

Здесь ВС выделил несколько важных тезисов: так, дольщик, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, вправе через суд требовать от недобросовестного застройщика признать его право на долю в недостроенном многоквартирном доме. Причем смена застройщика на реализацию данного права никак не влияет (ст. 382, 384 ГК). В качестве примера ВС приводит следующее дело: в 2006 году истец заключила договор на участие в долевом строительстве с жилищным кооперативом. По соглашению ей должна была достаться "однушка" в строящемся доме, стоимость которой она полностью выплатила. Однако застройщик, не доведя дело до конца, обанкротился и был ликвидирован, а недострой передали другой организации, которая должна была его достроить. Тогда истец через суд потребовала от застройщика № 2 признать за ней право на квартиру в строящемся доме, но суды двух инстанций ей отказали. ВС же с ними не согласился, указав, что суд вправе признать право собственности на объект незавершенного строительства. Нормы ст. 309 и 310 ГК говорят, что дольщик, который добросовестно произвел оплату по договору, "вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора", а если тот не исполняет свои обязательства, требовать признания за ним доли в общей собственности, даже если дом еще не построен. Кроме того, обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика № 1, и тем, что застройщик № 2 не является стороной договора долевого строительства, заключенного с истцом, а сам истец не состоит в "новом" ЖСК, "правового значения при разрешении данного спора не имеют" (определение № 89-КГ16-10).

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте!
Если Вам не трудно, выложите пожалуйста текст или образец иска для физического лица (дольщика) на признание застройщика банкротом с назначением конкурсного управляющего самим арбитражем.
 
Образец заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Aleks Aleks написал:
Здравствуйте!
Если Вам не трудно, выложите пожалуйста текст или образец иска для физического лица (дольщика) на признание застройщика банкротом с назначением конкурсного управляющего самим арбитражем.

Разместил примерный образец
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
https://66.ru/news/business/204718/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 2)