Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Пороки народа почти всегда коренятся в его законодательстве.
 
Э. Эчеверрия
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 66 След.
Судебная практика по материнскому капиталу...
 
Применение судами Республики Алтай норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел в 2009 году.

Следует отметить правильную сложившуюся правоприменительную практику при рассмотрении следующих категорий гражданских дел.

Отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой недели жизни не считается обстоятельствами, препятствующими в получении сертификата в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Как известно, с 1 января 2007 года родители получили право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода, прошедшего со времени рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), а именно одной из этих мер стало предоставление таким родителям материнского (семейного) капитала.

В 2009 году в суды республики поступили ряд заявлений граждан к пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе в выдачи государственного сертификата на материнский капитал. Решения об отказе в выдаче материнского капитала были мотивированы тем, что заявителями не представлены свидетельства о рождении детей. Свидетельства о рождении первых детей не были получены заявителями по причине смерти детей на первой недели жизни.

Так, решением Горно-Алтайского городского суда от 04.08.2009 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах С., признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в выдаче С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обосновании принятого решения суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года. Согласно ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения предыдущего ребенка. Пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусматривается, что заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), в том числе и подтверждающих рождение (усыновление) детей. Из смысла указанной нормы следует, что к заявлению о выдаче государственного сертификата на получение материнского капитала могут быть приложены и иные документы, подтверждающие факт рождения детей, в том числе и справка о рождении по форме № 26, выданная в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Из материалов дела следовало, что у С. 25 февраля 2003 года родились дети С. П.А., С. А.А., о чем отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска составлены записи о рождении № ХХХ, № ХХХ от 4 марта 2003 года. Дети С. П.А., С. А.А. умерли на первой недели жизни 27 февраля 2003 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку документы, подтверждающие рождение детей С. П.А. и С. А.А., наряду с другими документами, были предоставлены С. в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске, а правовым и значимым основанием для выдачи сертификата следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей.

Аналогичное решение принято Усть-Коксинским районным судом от 30.10.2009 года, которое судебной коллегией оставлено без изменения.

Принятая судами Республики Алтай позиция по рассмотрению вышеуказанного спора согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается из его определения от 26 ноября 2009 года №29-В09-6, где указано, что следует исходить из фактического рождения первого и второго ребенка, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, являющимся основанием к отказу в удовлетворении требований и влияющих на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Верховный Суд Республики Алтай
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
27 мая 2010 года Мосгорсуд отменил решение Лефортовского районного суда г. Москвы, вынесенное 26 февраля 2010 года при участии в процессе адвоката Ольги Няминой, о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал за женщиной, чей первый ребенок умер на первой неделе жизни.

Мосгорсуд, отменяя решение, руководствовался позицией ВС РФ по данному вопросу, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010 года.

Отделения пенсионного фонда РФ по всей стране отказывают таким женщинам на том основании, что они не могут предоставить свидетельство о рождении первого ребенка.

Верховный Суд творчески дополнил основания для отказа, указав, что «дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных(усыновленных) ею детей». Т.е. по мнению Верховного Суда РФ, ФЗ № 256-ФЗ направлен на защиту интересов граждан, имеющих живых детей, и граждан, чьи дети умерли на 8 день и позже, что само по себе является явным противоречием.
 
Цитата

Мосгорсуд, отменяя решение, руководствовался позицией ВС РФ по данному вопросу, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010 года.

Спасибо за информацю...
А можно точную формулировку суда привести?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
так нет пока еще - не вышел Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010 года!!! :cry:

На суде представитель ПФ да и Суд согласились, что письмо ВС неофициальное, а еще оказывается (чуть раньше чем письмо ВС) было письмо с разъяснениями (помоему тоже неофициальное) на запрос ПФ по аналогичному впросу МИН ЗДРАВ СОЦ Развития, где в результате изучения действующего законодательства в МИН ЗДРАВ СОЦ Развития пришли к противоположным чем в письме ВС выводам.

в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г.

В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.



ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2006 г. N 875

ОБ ИЗДАНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ
ПО ЕДИНООБРАЗНОМУ ПРИМЕНЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. В целях единообразного применения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставить Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации право издавать по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.
2. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2007 г.

Председатель Правительства
Российской Федерации
М.ФРАДКОВ
 
Здравствуйте, я с Вами. 2 отказа ПФ (областной, районный), 15 марта прокуратура в моих интересах выиграла раойнный суд. ПФ подал кассацию, потом отозвал, подал на пересмотр дела по вновь откр.обстоятеьствам. Сегодня судья определил, что пересмотр состоится и после 2.06 :) . Вооружившись всей инфой, почерпнутой с сайта, буду защищаться.
Отдельный респект LEbEdEV, СПАСИБО Вам за всех нас
 
Цитата
Здравствуйте, я с Вами. 2 отказа ПФ (областной, районный), 15 марта прокуратура в моих интересах выиграла раойнный суд. ПФ подал кассацию, потом отозвал, подал на пересмотр дела по вновь откр.обстоятеьствам. Сегодня судья определил, что пересмотр состоится и после 2.06 :) . Вооружившись всей инфой, почерпнутой с сайта, буду защищаться.
Отдельный респект LEbEdEV, СПАСИБО Вам за всех нас

Список оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом. На мой взгляд, може подойти только одно из них. Как ПФ аргументирует свои обстоятельства для пересмотра? Типа появилось письмо от ВС РФ?

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Завтра поеду к прокурору, меня защищаещему, ознакомлюсь с основаниями, но я подозреваю что ПФ считает, что это имеено обстоятельства, ранее .....
Обстоятельствами на их взгляд являются: пишу из определения суда:
18 марта 2010 года на совещании судей Судебной коллегии по гр.делам ВС РФ была выработана правовоая позиция по итогам обсуждения вопроса о признании незаконными отказов террит.ПФ в выдаче мат.капитала в случае рождения ребенка мертвым или его смерти на 1 неделе жизни. Согласно данной позиции, в случае ......., права на получение дополнительной женщина гос.поддержки не имеет.
Данная позиция ВС РФ явл.основанием для постановки вопроса о пересмотре решения.....суда об обязании выдать С.Я.А. сертификат на МК по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд считает что обстоятельства указанные ПФ явл.существенными, заявление ПФ удовлетворить.

Буду упирать на неофициальный и рекомендательный характер письма, существовоание письма из МИН Соц Развития и планирующиеся поправки к закону. Также приведу статистику положительных решений в сторону матери, и подчеркну "творческую интерпретацию" ВС строк: семья имеющих (ею воспитываемых) детей. Заврта встерчусь с прокурором, напишу.
ВОПРС: если судья выдал мне определение о пересмотре по вновь открывшимся, целесообразно ли говорить о правомерности пересмотра и отмене первого решения??
ЗЫ: У меня сложилось впечатление, что судья сам был рад спихнуть это дельце, так как уходит в отпуск :)
Спасибо за ответ, Антон
 
Уважаемый господин Лебедев, я обязательно выложу постановление Мосгорсуда от 27 мая, как только получу его на руки. Думаю, что ссылки на Обзор судебной практики ВС РФ там не будет, а вот цитаты-обязательно. То, что жалобу ПФ удовлетворили из-за сформулированной Верховным судом позиции, у меня сомнений нет, какие еще остается делать выводы, когда судьи, получая эти бумажки от представителей ПФ РФ, меняются в лице, откладывают рассмотрение, чтобы посовещаться, а потом отменяют абсолютно законное решение.
С уважением, адвокат Ольга Нямина
 
Цитата
ВОПРС: если судья выдал мне определение о пересмотре по вновь открывшимся, целесообразно ли говорить о правомерности пересмотра и отмене первого решения??
ЗЫ: У меня сложилось впечатление, что судья сам был рад спихнуть это дельце, так как уходит в отпуск :)
Спасибо за ответ, Антон
Используйте дату написания письма и дату вынесения решения для того, что бы доказать, что к моменту вынесения решения в ПФ было это письмо и это не является вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. в Пенсионный фонд письмо было направлено уже давно, а то, что об этом не знал конкретный отдел - это недоработка самого Пенсионного фонда ;)

Срочно отбивайте это определение в течение 10 дней! На него можно подать частную жалобу...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, привет. ПО датам: мой суд 15 марта, Письмо ВС РФ от 22 марта (копию у прокурора забрала), Заявление о пересмотре 25.05, второй суд о пересмотре 28.05,
ПЕРЕПИСАЛА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ:
18 марта 2010 года на совещании судей Судебной коллегии по гр.делам ВС РФ была выработана правовоая позиция по итогам обсуждения вопроса о признании незаконными отказов террит.ПФ в выдаче мат.капитала в случае рождения ребенка мертвым или его смерти на 1 неделе жизни. Согласно данной позиции, в случае ......., права на получение дополнительной женщина гос.поддержки не имеет.
Данная позиция ВС РФ явл.основанием для постановки вопроса о пересмотре решения.....суда об обязании выдать С.Я.А. сертификат на МК по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд считает что обстоятельства указанные ПФ явл.существенными, заявление ПФ удовлетворить.

Там больше ничего нет, никакой конкретики!!!! Все остальное касается изложения первого суда и приведение статьи, на основании которой на пересмотр подают-существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю- они к этому аппелируют
Уже составляю частную жалобу, ПОСОВЕТУЙТЕ, НА ЧТО АКЦЕНТИРОВАТЬ. ТЕКСТ ВЫЛОЖУ ВЕЧЕРОМ, ПОЧТИ ГОТОВО
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 3)