Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.
 
Уильям Шекспир
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: ПетроСтиль (PetroStyle)
 
Оглавление:

ООО Близкое
ООО ПетроСтиль
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-91339/2015
05 июля 2016 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителей Петровой Н.А., доверенность от 21.12.2014

от ответчика: представителя Антиповой М.Л., доверенность от 07.06.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10484/2016) ООО "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-91339/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Элит Руф"

к ООО "ПетроСтиль"

о взыскании

установил:


Закрытое акционерное общество "Элит Руф" (далее, ЗАО «Элит Руф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее, ООО «ПетроСтиль», ответчик) 13 449 122,16 руб. задолженности по Соглашениям об уступке права требования, 712 976,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика 150 000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов, в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать 887 411,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016.

Уточнение исковых требований в части процентов принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны представили на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 21.06.2016.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 21.06.2016.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления и ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 270, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-91339/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.06.2016 следующего содержания:

Закрытое акционерное общество «Элит Руф», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора Тюлькова И.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны,и

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Директора Берга М.Л., действующего на основании Устава, с другой стороны, (далее именуемые «Стороны»), заключили настоящее Мировое соглашение (далее по тексту - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, по взысканию ЗАО «Элит РУФ» основного долга 13 449 122 руб. 16 коп. с ООО «ПетроСтиль», возникшего по следующим соглашениям:

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 02.11.2014г. по Договору строительного подряда №СМ266 от 24.07.2012г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 02.11.2014г. по Договору строительного подряда №СМ285 от 05.10.2012г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 02.11.2014г. по Договору строительного подряда №СМ306 от 09.01.2013г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 02.11.2014г. по Договору строительного подряда №СМ272 от 27.07.2012г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 31.12.2014г. по Договору строительного подряда №СМ268 от 24.07.2012г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 17.04.2015г. по Договору строительного подряда №СМ289 от 21.11.2012г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 27.04.2015г. по Договору строительного подряда №СМ295 от 17.01.2013г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 27.04.2015г. по Договору строительного подряда №СМ348 от 08.07.2013г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 27.04.2015г. по Договору строительного подряда №СМ370 от 19.08.2013г.,

-Соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 27.04.2015г. по Договору строительного подряда №СМ412 от 18.02.2014г.,

-Соглашению об уступке права требования (цессии) и переводе долга от 27.04.2015г. по Товарной накладной №107 от 26.10.2013г., далее совместно именуемые «Соглашения об уступке права требования и переводе долга».

На момент заключения Мирового соглашения сумма основного долга Ответчика согласно Соглашениям об уступке права требования и перевода долга, заявляемая Истцом к взысканию, составляет 13 449122Д6 (тринадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч сто двадцать два) рубля 16 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 887 411,55 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 55 коп., 93 810,50 руб. - судебные расходы (госпошлина).

Стороны договорились о нижеследующем:

3.1. Стороны обеспечивают в срок до 28.06.2016 заключение (подписание и государственную регистрацию) между ЗАО «Элит Руф» и ООО «Близкое» ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (Застройщик) договоров, подтверждающих возникновение прав требования Истца на объекты недвижимости, а именно:

Договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости №289-2016БД от 26.05.2016г.: кв. 6.3. в 3-х этажном многоквартирном жилом доме № 6, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства;

Договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости №288-2016БТ от 26.05.2016г.: блок секция 13.3 в жилом доме (Таун-хаус) №13, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства;

- Договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости №287-2016БК от 26.05.2016г.: коттедж №1.2. расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства.

Далее совместно именуемые «Договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости».

Стороны договорились, что Общая суммарная цена указанных Договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости составляет 14 430 344,10 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп.

Истец обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договоров о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, в соответствии с действующем законодательством РФ, подписать трехсторонний Акт зачета однородного встречного обязательства, где обязательства ООО «ПетроСтиль» в виде задолженности перед ООО «ЭлитРуф» по Делу №А56-91339/2015 погашаются полностью, обязательства QOO «ЭлитРуф» в виде задолженности перед ООО «Близкое» по заключенным Договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимости, поименованным в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, погашаются полностью, обязательства ООО «Близкое» в виде задолженности перед ООО «ПетроСтиль» по Договору выполнения работ строительного подряда по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», погашаются частично. В тот же срок, подписанный со стороны Истца, трехсторонний Акт зачета однородного встречного обязательства передается Ответчику. Ответчик обеспечивает подписание Акта зачета однородного встречного обязательства со своей стороны и ООО «Близкое» к заседанию 13 Арбитражного апелляционного суда 28 июня 2016г.

3.4. Утверждение настоящего Мирового соглашения 13 АрбитражнымАпелляционным судом однозначно означает:

3.4.1. Частичный отказ Истца от права требования с Ответчика в размере 0,11 руб. (11) копеек по настоящему Делу №А56-91339/2015.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14 430 344Д0 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп.

Отказ Истца от права требования с Ответчика задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договорам №СМ199 от 19.10.2010г.; СМ244 от 21.11.2011г.; СМ251 от 02.03.2012г.; СМ157 от 02.04.2010г.; СМ191 от 10.09.2010г.; СМ193 от 04.10.2010г.; СМ212 от 18.02.2011г.; СМ217 от 24.03.2011г.; СМ220 от 06.04.2011г.; СМ232 от 13.09.2011г.; СМ267 от 12.07.2012г.; СМ273 от 20.07.2012г.

3.4.2. Отказ Ответчика от исковых требований на сумму 5 204 984,99 руб., 49025 (сорок девять тысяч двадцать пять) рублей расходов по государственной пошлине, заявленных в рамках Дела № А56-13092/2016. ООО «ПетроСтиль» отказывается от права требования с ЗАО «Элит Руф» задолженности, неустойки, убытков, по Договорам №СМ199 от 19.10.2010г.; СМ244 от 21.11.2011г.; СМ251 от 02.03.2012г.; СМ157 от 02.04.2010г.; СМ191 от 10.09.2010г.; СМ193 от 04.10.2010г.; СМ212 от 18.02.2011г.; СМ217 от 24.03.2011г.; СМ220 от 06.04.2011г.; СМ232 от 13.09.2011г.; СМ267 от 12.07.2012г.; СМ273 от 20.07.2012г.

3.5. В день судебного заседания 28.06.2016г., после утверждения настоящего Мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 139, 140Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО «Элит Руф» подает в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление в соответствии со ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Подтверждением подачи заявления Истцом в Арбитражный суд является копия заявления (с отметкой суда о его принятии), которая вручается Ответчику. В случае нарушения срока подачи в суд указанного заявления по вине Истца более чем на два рабочих дня, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки подачи такого заявления.

3.6. В день получения определения Арбитражного судам города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер по Делу №А56-91339/2015, Ответчик передает подписанный оригинал трехстороннего Акта зачета однородного встречного требования на сумму 14 430344, 10 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп. Истцу. Передача трехстороннего Акта зачета однородного встречного требования на сумму 14 430344, 10 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп. производится представителем Ответчика представителю ЗАО «Элит Руф» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 12, пом. 40 или направляется по указанному адресу курьерской службой. В случае нарушения срока передачи указанного Акта более чем на два рабочих дня по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки передачи такого Акта.

В случае отзыва Истцом заявления об отмене обеспечительных мер и / или обжалования определения суда об отмене обеспечительных мер не связанного с передачей Ответчиком Истцу Акта зачета однородного встречного требования, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 14 430 344,10 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп.

3.7. В течение пяти рабочих дней с даты вынесения Определения суда поименованного в п. 3.6. настоящего Мирового соглашения и получения такого определения, при условии получения Истцом подписанного тремя сторонами трехстороннего Акта зачета однородного встречного требования на сумму 14 430344, 10 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 10 коп., Истец обязуется подать в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга заявление о прекращении исполнительного производства №4812/16/78016-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа №ФС №006955674 от 12.02.2016г.

В случае нарушения срока подачи указанного заявления по вине Истца, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки подачи такого заявления.

3.8. В течение двух рабочих дней, с даты прекращения указанного исполнительного производства и получения Ответчиком Постановления о прекращении исполнительного производства, Ответчик рбеспечивает подписание Застройщиком Акта исполнения финансовых обязательств ЗАО «Элит Руф» (Истец) перед ООО «Близкое» ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (Застройщик) rib. Договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимости, указанных в п. 3.1. Мирового соглашения.

Передача двустороннего Акта исполнения финансовых обязательств ЗАО «Элит Руф» (Истец) перед ООО «Близкое» ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (Застройщик), подписанного со стороны ООО «Близкое» производится представителем Ответчика представителю ЗАО «Элит Руф» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 12, пом. 40 или направляется по указанному адресу курьерской службой.

В случае нарушения срока передачи по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

3.9. Ответчик подтверждает, что его законные интересы не были нарушены обеспечением иска, убытки не возникли.

3.10. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его утверждения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

Утверждение настоящего Соглашения влечет прекращение производства по делу № А56-91339/2015 в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения, Сторонам известны.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Болтаевскому Вячеславу Анатольевичу, уплатившему за ЗАО «Элит Руф» госпошлину при подаче иска, 46 905 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПетроСтиль» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11032/2015 Судья: Медведев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург «3» декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПетроСтиль» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-30/2015 по иску Сорокина А. О. к ООО «ПетроСтиль» о взыскании убытков, расторжении дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «Петростиль» - Антиповой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителей Сорокина А.О.- Яковлева А.А., Семенова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.О. обратилась в суд с иском к ООО «ПетроСтиль» о взыскании убытков в размере <...>, расторжении дополнительного соглашения №... к договору от <дата>, взыскании уплаченной по дополнительному соглашению денежной суммы в размере <...>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а истец - принять и оплатить указанные работы. Истец указывал, что <дата> работы ответчиком были выполнены и приняты истцом. В процессе эксплуатации банного дома были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ и использования некачественных материалов. Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по получению разрешения на строительство банного дома, за что истец уплатил <...>, однако разрешение на строительство банного дома не получено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года с ООО «ПетроСтиль» в пользу Сорокина А.О. взыскана сумма убытков в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Исковые требования Сорокина А.О. к ООО «ПетроСтиль» в части расторжения дополнительного соглашения №... к договору строительного подряда от <дата> и взыскания денежной суммы <...> оставлены без рассмотрения. С ООО «ПетроСтиль» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО «ПетроСтиль» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 6 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда №СМ116 (т.1, л.д. 10-27), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов составляет <...>

Согласно п.6.1 договора в отношении произведённых строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ - 12 месяцев.

В соответствии с п.6.4 договора ответчик обязался своими силами, за свой счёт и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить все дефекты и недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

<дата> стороны подписали итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки, а также в объёмах, соответствующих условиям договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему. Общая стоимость выполненных работ составила <...>, в том числе НДС – <...> В качестве замечания указано: в перерубе на пересечении осей З и В была зафиксирована щель макс. 12 мм (т.1, л.д.28-29).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в работе дефекты: расходится обшивка потолка большой спальни второго этажа и обшивка потолка гаража (т.1, л.д.50).

<дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием устранить недостатки (т.1,л.д.51-53).

Согласно выводам обследования, проведённого ООО «Строительная компания Русь», заключение которого представлено истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований, по результатам тепловизорной съёмки утечка тепловой энергии банного дома значительно превышает допустимые значения. Причинами этого является неправильная установка оконных и дверных блоков; некорректное выполнение конструкции полов без гидроизоляции; применение ненадлежащего утеплителя; при сборе брусового сруба не была учтена реальная снеговая нагрузка, ошибочно принята распорная система стропил без распределения нагрузки при помощи установки конькового бруса. При этом представлена сметная стоимость реконструкции банного дома на сумму <...> (т.1, л.д.57-212).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Приморского районного суда от 10.06.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 37-39).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2014 года, построенный банный дом по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № СМ116 от 19.06.2009г., разделам проекта «Конструкции деревянные», «Конструкции железобетонные», «Архитектурные решения», а также требованиям нормативной документации в строительстве, за исключением монтажного шва окон, который спроектирован и выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п.5.1.1, 5.1.3). При этом эксперт на вопрос о качестве применённых строительных материалов, использованных при строительстве банного дома, указал, что без применения неразрушающего метода на этот вопрос ответить невозможно. Согласно заключению выявлены дефекты банного дома: - монтажный шов окон выполнен с нарушением требований п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 (п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 – на момент проведения экспертизы), а именно: в качестве утеплителя, прилегающего к оконной коробке. Использована монтажная пена вместо запроектированной пакли. В монтажном шве отсутствуют наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои; на всех внутренних поверхностей стен из клееного бруса и на внутренних перерубах имеются множественные расхождения бруса толщиной до 15 мм. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в строительных конструкциях банного дома составляет <...> (т.2 л.д. 42-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы (т.1 л.д. 104-105).

По ходатайству истцовой стороны на основании определения Приморского районного суда от 28 11.2014 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз экспертов «Доказательство» (т.2 л.д. 107-109).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2015 года, построенный ответчиком банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Проектная документация, разработанная ООО «ПетроСтиль», соответствует действующим регламентным документам в области строительства и проектирования строительных объектов. Качество примененных строительных материалов, использованных при строительно-монтажных работах при строительстве банного дома, не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Строительно-монтажные работы выполнены ООО «ПетроСтиль» в соответствии с проектной документацией. Банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Банный дом построен из изделий, не соответствующих требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются явными, критическими и неустранимыми. Их причинами являются: приобретение и доставка на объект строительства клееного бруса без учета требований по минимальному количеству пластов древесины в клееном брусе; либо приобретение и доставка на объект строительства клееного бруса с завышенной влажностью либо неправильное хранение при транспортировке и/или на приобъектном складе. Банный дом, построенный по договору № СМ116 от <дата>, из-за применения при строительстве материалов и изделий с критическими недостатками, не подлежит ремонту. Банный дом следует разобрать и построить заново из материалов и изделий, которые будут соответствовать требованиям регламентных документов для строительства такого вида объектов. Общая стоимость работ по разборке, возведению надземной части банного дома и его отделке составляет <...> (т.2, л.д. 114-135).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном 12.02.2015 года ООО «Союз экспертов «Доказательство», о том, что банный дом построен из ненадлежащих материалов и его необходимо разобрать и построить заново, приняв во внимание стоимость работ по устранению недостатков в размере <...>, определенную указанным экспертным заключением, взыскал названную сумму в качестве убытков в пользу истца с ООО «ПетроСтиль».

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтиль» выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Союз экспертов «Доказательство» от 12.02.2015 года, принятым судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, укакзывает, что вывод эксперта о том, что обследуемый банный дом построен из изделий (клееного бруса) не соответствующих требованиям регламентных документов в области строительства для таких видов сооружений: занижена минимальное количество пластов древесины (ламелей) в клееном брусе и использована древесина с недопустимым уровнем влажности, не отвечают критериям достоверности и объективности, постановлены безосновательно, примененный брус по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям технических условий и стандартов, при этом дефект бруса находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией помещений, исходя из функционального назначения банного дома, при использовании помещений с повышенной влажностью и температурным режимом, что является причинами образования трещин и усадки на протяжении значительного времени эксплуатации дома. Также ответчик указывал, что представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертные заключения содержат противоречивые выводы, поскольку устанавливают абсолютно разные виды дефектов банного дома и способы их устранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.3 л.д. 67-70).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 5.10.2015 года, в результате проведенного анализа данных содержащихся в предоставленной документации, а также данных полученных в результате проведения визуального осмотра, эксперт установил, что построенный банный дом соответствует проектным разделам КЖ «Конструкции железобетонные», ОР «Архитектурные решения», КД «Конструкции деревянные», за исключением выявленного нарушения требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Проектная документация соответствует требованиям СНиП, за исключением недостатков по разработке раздела АР «Архитектурные решения». Эксперт пришел к заключению о невозможности достоверно и однозначно сделать выводы о примененных при строительстве материалах в связи с тем, что с момента возведения дома прошел большой временной срок (2010 год), а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. Экспертом установлено, что дом построен в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, за исключением за исключением нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» Общие технические условия» - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Экспертом выявлены следующие виды недостатков: расхождение в швах брусьев до 20 мм; трещины в отдельных брусьях; щели в швах напольного покрытия; отклонение стены по оси Г от вертикали на величину до 4 см, которое эксперт связал с выбором объемно-планировочного решения, которое не предусматривает установку несущих внутренних поперечных стен в пространстве второго этажа, в результате чего под давлением стропил произошло отклонение стены; просадка окна в помещении промывочной.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно чертежам проекта толщина несущих стен - 180 мм, фактически применен клееный брус сечением 195х195 мм, отметив при этом, что превышение сечения стен не оказывает негативного влияния на здание и улучшает теплотехнические характеристики. Проанализировав вид и характер выявленных дефектов стеновых брусьев, эксперт пришел к выводу о том, что они образовались в результате процессов сушки древесины., отмечая при этом, что в доме не у всех стен установлены радиаторы отопления, следовательно, сушка стен происходила неравномерно: участки стен, у которых установлены радиаторы сохнут быстрее, нежели стены, вдоль которых они не установлены, это приводит к образованию зазоров между брусьями, а также к трещинам, при этом в доме имеет место повышенный влажностный режим, что также сказывается на состоянии бруса.

Для устранения выявленных недостатков эксперт определил необходимый комплекс работ по демонтажу наличников, устройству гидроизоляции окон, монтажу наличников, заделке трещин герметиком, конопатке открытых швов, покраске стен, демонтаж половой доски, укладке половой доски.

Стоимость материальных затрат для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в банном доме экспертом определена в размере <...> ( л.д. 69-104,т.3).

Эксперт П., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, выводы заключения подтвердил, пояснил, что выявленные недостатки являются малозначительными, при этом расхождение брусьев по своему размеру не увеличиваются, усадочные процессы в доме завершились и не повлияли на конструктивную жесткость дома, выявленные недостатки невозможным и недопустимым использование банного дома не делают, носят отчасти эстетический характер. Эксперт указал, что при составлении сметы по определению стоимости материальных затрат для устранения выявленных недостатков он применил индексы изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области. Полагал, что применение индексов, указанных в письме Минстроя России от <дата>, в целях определения стоимости материальных затрат для проведения ремонтных работ не находится в противоречии с какими-либо нормативными документами определяющими стоимость таковых работ.

При оценке заключения повторной судебной экспертизы от 05.10.2015 года судебная коллегия руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ банного дома, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иной стоимости устранения того объема недостатков, которые определены согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.10.2015 года, с учетом отраженных в заключении характера недостатков и способа устранения таковых, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что определение стоимости устранения выявленных недостатков с применением индексов изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области не нарушает прав истцовой стороны, кроме того, обстоятельств неправомерности применения при расчете стоимости устранения выявленных недостатков индексов, указанных в письме Минстроя России от <дата>, а не индексов в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от <дата>, судебной коллегией не установлено, учитывая, что применение тех или иных дифференцированных индексов носит лишь рекомендательный характер при осуществлении сметного формирования стоимости выполнения ремонтных работ, учитывая, что иного расчета определения стоимости полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме <...> и взысканию указанной суммы с ответчика.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, в связи с чем, размер штрафа составит <...> (<...> / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст.94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» в пользу Сорокина А. О. денежных средств изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» в пользу Сорокина А. О. убытки в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5540/2017

Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-П ff7 етербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы Муравьевой, ООО «Близкое» на решение суда от 29 сентября 2016 года по иску Муравьевой к ООО «Близкое» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Муравьевой и ее представителя Суховой, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Близкое", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от 13 января 2015 года, взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №... общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила <...> рублей, срок передаче объекта до 31 марта 2016 года, истцом выполнены условия договора в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, которое ООО "Близкое" в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Муравьевой удовлетворены в части, расторгнут договор участия в долевом строительстве № 1989-2015 БД от 13 января 2015 года заключенный между ООО «Близкое» и Муравьевой, с ООО "Близкое" в пользу Муравьевой взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Муравьева просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Близкое" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив размер процентов и штрафа, как постановленное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

13 января 2015 года между Муравьевой и ООО «Близкое» заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью <...> кв. м, №..., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену <...> рублей /л.д. №.../.

В соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику - до 31 марта 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковским чеком /л.д. №.../, актом об исполнении финансовых обязательств /л.д. №.../, не оспаривается ответчиком.

Застройщик объект долевого участия ей не передал как в установленный договором срок, так и в течение двух месяцев после истечения срока установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

14 июня 2016 года Муравьеванаправила в адрес ООО «Близкое» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде платы за наём жилого помещения, что подтверждается уведомлением /л.д. №.../, почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением /л.д. №.../ и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 января 2015 года, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу до 312 марта 2016 года, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию не введен, денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, пришел к правильному выводу о наличии у истца права односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, и, как следствие, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, о c40 плаченной им суммы по договору в размере <...> рублей, а также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик ООО "Близкое" обязан был вернуть денежные средства в установленный срок (20 рабочих дней) и уплатить проценты на сумму денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая условия договора, требования ст. ст. 6, 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, дающему истцу право отказаться от исполнения договора, и об обязанности ответчика в связи с этим возвратить внесенные по договору денежные средства и проценты на эту сумму, установленные судом в размере <...> рублей,

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда <...> рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, который составил <...> рублей

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ со взысканием с ответчика расходов истца на представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Близкое» выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером процентов и штрафа, полагая их завышенными.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Следует также учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так, судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО «Близкое» не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, и обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, при определении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика и согласно положениям статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на установленных по делу обстоятельствах и с учетом нарушения прав потребителя неисполнением стороной ответчика условий договора.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в размере <...> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения или уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, суд указал, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по возмещению расходов на оплату за наем жилого помещения не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наём квартиры, подтверждается представленными истцом договором найма жилого помещения от 02 января 2015 года, заключенным между Муравьевой (наниматель) и Т.С.А. (наймодателем), предметом которого является <...> квартира №... в доме №... по <адрес>, договор заключен сроком с 02 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, плата за наем составляет <...> рублей в месяц (п. 4.2) /л.д. №.../.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору найма жилого помещения от 30 ноября 2015 года срок договора продлен до 31 октября 2016 года /л.д. №.../.

Поскольку договором об участи в долевом строительстве №... установлен срок передачи объекта до 31 марта 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с апреля 2016 года по август 2016 года (5 месяцев), которые составили сумму <...> рублей (<...>*5), поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены за период по август 2016 года, в остальной части за период по март 2016 года оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку в причинно-следственной связи с неправомерным поведением застройщика они не находятся.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения в части отказа во взыскании убытков присужденная сумма составляет <...> рубля (<...>), размер штрафа составляет <...> рубля.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы <...> рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер в связи с отменой решения в части и взыскании убытков в размере <...> рублей в пользу истца.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с ООО «Близкое» в пользу Муравьевой убытки, понесенные на оплату за наём квартиры в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Имеет ли право застройщик ограничить время приёмки квартиры?


Иногда дольщики слышат от застройщика фразу: «На приёмку квартиры у Вас есть только полчаса!». Если Вы услышали подобную фразу от представителя застройщика, не спешите соглашаться с этими условиями. Выявить недостатки в новой квартире за столь короткое время не всегда возможно. Адвокат Антон Лебедев подробно разъясняет, почему требования застройщика в этом случае незаконны и как действовать, если все-таки представитель компании стоит с секундомером и выставляет дольщика за дверь собственной квартиры после истечения отведенного времени.
Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему