Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
You can get much further with a kind word and a gun than you can with a kind word alone
 
Alphonse Gabriel "Al" Capone
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ЛенСпецСМУ
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-82/16

Судья: Котова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

М.О.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу С.В., В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» к С.В., В.Е. о выселении, по встречному иску С.В., В.Е. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.В., В.Е., их представителя Л.Е., представителя Д.С., представителя ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - Б.Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что общество с 2009 года является собственником <адрес>, ответчики В.Е. и С.В. занимают квартиру без каких-либо законных оснований, освободить жилье в добровольном порядке отказываются, в связи с чем, просит выселить ответчиков из квартиры.

В.Е. и С.В. предъявили в суд иск, в котором указали, что <дата> заключили с ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», действовавшим от имени и по поручению ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», предварительный договор купли-продажи <адрес>. Считают, что заключенный предварительный договор является притворной сделкой, так как прикрывает собой договор долевого участия в строительстве, в связи с чем в соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ просят признать заключенный договор притворным, прикрывающим договор долевого участия в строительстве. Поскольку они произвели оплату по договору, то просят признать за ними право собственности на квартиру. Кроме того, просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку передачи им квартиры за период с <дата> в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск, предъявленный ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», удовлетворен: В.Е. и С.В. выселены из <адрес> корпус 1 по <адрес>, в удовлетворении требований, заявленных В.Е. и С.В., отказано.

В апелляционной жалобе В.Е. и С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.Е., С.В. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в течение 30 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателями общей стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры на момент заключения сделки составляет 129 647у.е., исходя из рублевой стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже <...> руб.

Разделом 4 договора предусмотрено, что полная предоплата должна быть произведена покупателями в срок до <дата>. Сумма в размере <...> у.е. подлежит внесению за счет собственных средств, сумма в размере <...> руб., что эквивалентно <...> у.е. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Пунктом 4.5 договора стороны признали, что внесенные денежные средства являются предварительной оплатой по заключаемому в будущем договору и расходуются продавцом на уставные цели.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру квартира подлежит передаче в залог ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае желания покупателей осуществить отделочные работы в квартире в период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до оформления договора купли-продажи, стороны могут заключить договор-обязательство, регламентирующий проведение отделочных работ.

<дата> между В.Е., С.В. и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил В.Е. и С.В. денежную сумму в размере <...> руб., В.Е. и С.В. обязались до <дата> возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

<дата> между В.Е., С.В. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» был заключен договор поручительства, по которому ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обязалось отвечать перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение В.Е., С.В. обязательств по кредитному договору от <дата> в части возврата суммы кредита – основного обязательства.

<дата> и <дата> между В.Е., С.В. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» были подписаны дополнительные соглашения к предварительному договору, в соответствии с которыми стороны определили, что стоимость квартиры увеличилась на <...> руб., указанную сумму В.Е., С.В. обязались уплатить до <дата>, а также В.Е. и С.В. разрешено находится в квартире для выполнения в ней отделочных работ.

<дата> право собственности ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» на спорную квартиру было зарегистрировано.

<дата> ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» предложило В.Е. и С.В. заключить основной договор (л.д. 156, 162-164).

В связи с неисполнением В.Е. и С.В. принятых на себя обязательств перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» по погашению кредита, ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», как поручитель, <дата> погасило задолженность В.Е. и С.В. перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» по основному обязательству, уплатив банку сумму в размере <...> руб. В этот же день, <дата>, ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» направило В.Е. и С.В. уведомление о расторжении предварительного договора на основании п. 6.8, который предусматривает, что предварительный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае исполнения продавцом за покупателей обязательств перед банком (л.д. 19).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.Е. и С.В. о признании заключенного предварительного договора договором долевого участия в строительстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из изложенного следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем, что и предусмотрено сторонами в подписанном ими договоре.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случаях, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор долевого участия в строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Пунктами 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 4 статьи 4 указанного выше закона отражено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из условий договора от <дата> не усматривается, что ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» является застройщиком объекта; в договоре не указано сведений, на каком основании обществу разрешено осуществлять строительство объекта. В договоре отсутствует обязательство общества построить указанный в договоре объект и передать его после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию В.Е. и С.В., договором закреплена только обязанность после получения обществом права собственности на квартиру оформить договор купли-продажи с В.Е. и С.В. Договором не предусмотрено финансирование В.Е. и С.В. объекта строительства и использование денежных средств, внесенных ими, для финансирования строительства жилого дома, а определена стоимость объекта при покупке с установлением сроков и порядка оплаты. Пунктом 1.1 договора стороны специально предусмотрели, что заключаемый между ними договор не является договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не предусмотрели государственную регистрацию заключенного договора, сами квалифицировали договор как предварительный, выразили волю на заключение в будущем договора купли-продажи, то не имеется оснований рассматривать оспариваемый договор, как договор о долевом участии, к заключенному договору надлежит применять положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что договор от 01.06.2007 года не содержит всех необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве условий, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателями общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Квартира передается для оформления в общую совместную собственность покупателей в момент подписания указанного договора купли-продажи.

<дата> право собственности ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» на спорную квартиру было зарегистрировано. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателей узнавать о регистрации права собственности продавца на квартиру и в течение 30 дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности явиться к продавцу и заключить с ним договор купли-продажи. В период с <дата> по <дата> договор купли-продажи сторонами заключен не был. Предложение, направленное обществом В.Е. и С.В. <дата> заключить основной договор (л.д. 156, 162-164), было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Факт прекращения правоотношений, вытекающих их предварительного договора, подтверждается и письмом, направленным обществом <дата> В.Е. и С.В. о расторжении предварительного договора.

Таким образом, поскольку В.Е. и С.В. ни до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, ни после поступившего от общества предложения от <дата> заключить основной договор, не выразили желание на его заключение, то действия В.Е. и С.В. могут быть оценены, как уклонение покупателей от получения имущества, обязательства сторон должны быть признаны прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора договором долевого участия, не имеется оснований и для удовлетворения требований В.Е. и С.В. о признании за ними права собственности на квартиру, а также отсутствуют основания и для взыскания с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в пользу В.Е. и С.В. неустойки за просрочку передачи квартиры, обоснованную положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предварительный договор не может быть признан притворной сделкой.

В соответствии с частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы следует, что по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля обеих сторон была направлена на заключение именно предварительного договора купли-продажи квартиры, а не договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о пропуске В.Е. и С.В. срока для предъявления требований о признании предварительного договора от <дата> недействительным, так как иск о его оспаривании был предъявлен <дата> (л.д.69-71). Применение последствий недействительности предварительного договора в случае признания его таковым судом не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав между сторонами по отношению к спорному предмету договору, а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, так как обязательства сторон прекращены.

Суд первой инстанции, установив, что В.Е. и С.В. в настоящее время занимают спорную квартиру без каких-либо законных оснований, то, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о выселении В.Е. и С.В. Возможность находиться в спорной квартире с целью проведения отделочных работ В.Е. и С.В. была предоставлена дополнительным соглашением от <дата> к предварительному договору, правоотношения по которому в настоящее время прекратились.

Доводы апелляционной жалобы В.Е. и С.В. о наличии оснований считать предварительный договор договором долевого участия, приводились в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13323

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Коневой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коневой Т. Н. к ЗАО «ССМО «ЛенСпецСму» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Коневой Т.Н. – Медведева Л.Ю. по доверенности от <дата>, представителя ЗАО «ССМО «ЛенСпецСму» Ширяева А.С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конева Т.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ССМО «ЛенСпецСму» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, <дата> в счет договора Конева Т.Н. оплатила ответчику денежные средства в размере <...> руб.

<дата> Коневой Т.Н. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неявкой Коневой Т.Н. для заключения основного договора, истице было сообщено, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа. Истица указывала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены <дата>, поскольку не был заключен основной договор, таким образом, истица полагала, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в полном объеме без вычета 10 % штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коневой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие, поскольку не был заключен основной договор из-за действий истицы, длительное время уклонявшейся от заключения основного договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора, ответчик <дата> направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, сообщив истице о том, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа, в соответствии с условиями предварительного договора.

Таким образом, именно с указанной даты истица узнала о том, что денежные средства будут ей возвращены за вычетом 10% штрафа.

<дата> нотариус Гарин И.В. направил истице извещение о возможности получения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.

<дата> ответчик получил претензию от истицы о возврате <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что п.6.7 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения предварительного договора по причине неявки покупателя для заключения договора купли-продажи квартиры продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для возврата денежных средств в полном объеме начал течь с <дата>, поскольку именно с этого времени истица была вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как в полном, так и в частичном объеме, при этом право на возврат денежных средств возникло вне зависимости от того, в каком размере ответчик намеревался возвратить деньги либо возвратил деньги.

При таком положении, срок для истребования денежных средств в полном либо частичном размере истек <дата>, с исковым заявлением Конева Т.Н. обратилась в суд <дата>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конева Т.Н. пропустила срок для защиты своих прав без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в <дата> году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-1013/13 15 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатенко Т. В. к ЗАО «Специализированное Строительно – монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены предварительные договоры № и № купли – продажи <данные изъяты> квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров по условиям которых, внесенные денежные средства за вычетом 5% штрафа от общей стоимости квартиры, согласно п.6.10 договора не возвращаются, а засчитываются в полном объеме в счет оплаты по предварительному договору № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры. Таким образом, из выплаченных ответчику денежных средств по предварительным договорам в размере <данные изъяты> было произведено удержание штрафов на общую сумму <данные изъяты>, что составляет более 37 % внесенных платежей. Истец обратилась к ответчику с просьбой о перерасчете штрафных санкций, полагая, что в связи с расторжением предварительных договоров у ответчика не возникло убытков, так как объект недвижимости еще не был создан и до планового окончания строительства у ответчика имелась возможность распорядиться указанными квартирами без имущественных потерь. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано. Истец полагает, что удержание ответчиком платежей, внесенных в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца – Косатенко О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – Дорохова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100-101).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость в их совокупности, а также каждого в отдельности, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косатенко Т.В. и ЗАО Специализированное Строительно – монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» были заключены предварительные договоры купли-продажи № и №, согласно которым истец обязалась заключить в будущем договоры купли – продажи <данные изъяты> квартир (л.д.9-13, 19-23).

Пунктом 6.10 данных договором предусмотрено, что в случае их расторжения по инициативе покупателя, по решению суда или на основании двустороннего соглашения продавец в течение трех месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 5% от общей стоимости квартиры (л.д.12,22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении предварительных договоров № и № купли продажи квартир, по условиям которых денежные средства внесенные Косатенко Т.В. в счет предоплаты стоимости квартиры и предоплаты ориентировочной стоимости приходящихся на квартиры эксплуатационных затрат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за вычетом, предусмотренного п.6.10 предварительных договоров 5% штрафа, были зачтены в счет частичной предоплаты договорной стоимости квартиры по предварительному договору № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 28). Данные соглашения подписаны сторонами, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2.1, п.4.2.2 которого предварительную оплату по данному договору Косатенко Т.В. производит путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> внесенных по предварительным договорам № и № (л.д.29-30).

Согласно ответу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Косатенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении взыскиваемого по соглашению о расторжении предварительных договоров купли – продажи штрафа до 5% от уплаченной по договорам суммы, расторжение договоров было оформлено по инициативе покупателя, в связи с чем, к последней были применены, предусмотренные условиями договоров штрафные санкции в размере 5% от общей стоимости указанных в договорах квартир; поскольку соглашения о расторжении предварительных договоров купли – продажи были оформлены на взаимно согласованных сторонами условиях ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» не усмотрело оснований для удовлетворения заявления Косатенко Т.В. (л.д.31-33).

Поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд полагает, что при подписании предварительных договоров купли продажи № и №, содержащих условие о вычете 5% штрафа от общей стоимости квартиры в случае отказа покупателя от заключения договоров купли – продажи в будущем, Косатенко Т.В. приняла данное условие договора, о чем также свидетельствует подписание соглашений о расторжении предварительных договоров, в которых указывается на вычет 5% штрафа из суммы предоплаты по договорам. В данной связи, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца были нарушены исполнением пункта, заключенного между ней и ответчиком договора, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Соглашения о расторжении предварительных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Косатенко Т.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косатенко Т. В. к ЗАО Специализированному Строительно – монтажному Объединению «ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств – отказать.


Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной.


Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)

Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика

Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Юбилейный квартал аммиак
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему