Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Апелляция — это когда вы просите один суд проявить неуважение к другому суду.
 
Финли Питер Данн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: РосСтрой
 
Оглавление:

Видео:

Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5275

Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-380/13 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик» о признании права собственности на квартиру и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. – Юрковой С.Н. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л. и ее представителя Коршунова А.А. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> в жилом доме № <адрес> в <адрес>, <адрес>. В обоснование требований Л. ссылалась на исполнение финансовых обязательств по инвестированию спорной квартиры в размере <...> рублей в соответствии с заключенным <дата> с ООО «Брик» договором об инвестировании строительства указанного жилого дома № №... В настоящее время строительство жилого дома завершено ответчиком, дом введен в эксплуатацию, однако ООО «Брик» находится в состоянии банкротства, а квартира и документы, необходимые для регистрации на нее права собственности истице не переданы.

В качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства были привлечены ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик».

П.., привлеченный третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> в жилом доме <адрес> в <адрес>, <адрес>, указывая на заключенный с ответчиком предварительный договор № №... купли-продажи от <дата> в отношении квартиры, оплату ее стоимости, передачу во владение и заключение основного договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений к предварительному договору от <дата> № №... и <дата> № №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Л. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Концерн "Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», ООО «Брик» о признании права собственности на квартиру и в иске П. к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 183 от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой») был заключен договор № 1 аренды части указанного выше земельного участка площадью <...> кв.м., которая была передана ООО «Концерн «Росстрой» по акту от <дата> года.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-№... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью <...> кв.м., предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка площадью <...> кв.м. Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому № <адрес> квартира со строительным номером №... должна быть передана ООО «Концерн «Росстрой».

По договору № №... от <дата> ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом № <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.

По соглашению от <дата> между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Росстрой», и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров с кадастровым номером №... был образован земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., установлен строительный адрес объекта: <адрес>-<адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на строительство N №... комплекса жилых домов (корпус <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № №... на ввод в эксплуатацию дома № <адрес> в <адрес>, <адрес>.

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (юго-западнее дома <адрес>, <адрес>), присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартире под строительным номером <адрес> по результатам инвентаризации был присвоен номер <адрес>

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн "Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» в указанном жилом доме спорная квартира принадлежит ООО "Концерн «Росстрой».

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн "Росстрой» заключен договор № №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <дата> соглашение к нему, в соответствие с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО «Концерн «Госстрой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» <...> кв. м. общей площади квартир, в том числе квартиру со строительными номером №..., согласно приложению N №... к договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Брик» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от <дата> ООО «Брик» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N №... в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Материалами дела установлено, что <дата> Л. заключила с ООО «Брик» договор № №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с которыми взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО «Брик» по окончании строительства дома обязалось передать дольщику как инвестору по указанному договору трехкомнатную квартиру со строительным номером №... (по данным ПИБ № №...).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором № №... от <дата> денежная сумма была уплачена Л. в ООО «Брик», что участниками процесса не оспаривалось, однако в подписанном акте сверки между ООО «Брик» и ООО «Концерн "Росстрой» от <дата> спорная квартира в числе оплаченных ООО «Брик» не числится.

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Возникшие между ООО «Брик» и Л. обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования спорной квартиры ООО «Брик» обязалось в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, могли быть реализованы лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого ООО «Брик».

Из заключенного между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» договора об инвестировании жилого дома от <дата> усматривается, что право собственности на квартиры у ООО «Брик» возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Доказательств перечисления ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн Росстрой» денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, суду не представлено, а согласно акту сверки между указанными ответчиками от <дата> года, ООО «Брик» не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N №... (ранее № 60).

При таком положении, учитывая, что ООО «Брик» исполнены условия инвестиционного договора с ООО «Концерн «Росстрой» не в полном объеме, соответственно у данного общества не возникло право на передачу всех квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права Л. производны от прав ООО «Брик», а у ООО «Брик» права на спорную квартиру не возникли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истицей Л. не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 308 ГКРФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Л. не являлась стороной по договору N №... от <дата> года, и солидарной ответственности по обязательству ООО «Брик» перед истицей ООО «Концерн «Росстрой» в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ не имеет.

Исполнение Л. обязательств по договору с ООО «Брик», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. При этом истица не лишена права требовать взыскания уплаченных по названному договору денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Л. о признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.. о признании права собственности на спорную квартиру, заявленные к ООО «Концерн «Росстрой», по основаниям заключения с указанным обществом предварительного договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно предварительному договору № №... купли-продажи от <дата> года, заключенному между П.. и ООО «Концерн Росстрой», стороны обязались заключить в срок до <дата> год основной договор купли-продажи квартиры № 217 в указанном жилом доме. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора указана в размере <...> рублей. При этом в п.2.2. договора стороны установили, что оплата договора осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения договора № №... от <дата> года. Для подтверждения оплаты П. представлены два платежных поручения от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> стороны внесли изменения в предварительный договор № №... от <дата> года, указав, что это соглашение является одновременно и передаточным актом квартиры, а также исключили слово «предварительный» из названия договора и пункты 1.2., 3.2.1 которыми были установлены сроки и порядок заключения основного договора купли-продажи.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Концерн Росстрой» признал исковые требования П. спорная квартира передана П. по акту.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 54 от <дата>, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. 429, п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Концерн Росстрой» в суде первой инстанции документально подтвердил исполнение П. своих обязательств перед названным Обществом по оплате спорной квартиры по заключенному договору.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Непредставление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав П.

Учитывая, что целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ООО «Концерн Росстрой » и П. являлось приобретением им права собственности на квартиру, ответчик, действий необходимых для оформления прав собственности на квартиру не предпринимает, судебная коллегия полагает, что П. следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске П. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований П.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске Плугину С.И. Удовлетворить исковые требования П. Признать за П., <дата> года рождения, паспорт №..., выдан №... ОМ Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес>х комнатную квартиру № №... общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной на <адрес> этаже, по адресу<адрес>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3557/2014 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело № 2-3557/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску И. к ООО «Концерн «Росстрой» о признании права собственности на квартиру, по иску П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.., ее представителя Казаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. – Чигирь А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Росстрой» о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «Концерн «Рострой» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №... в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> После ввода дома в эксплуатацию спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора определено, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным актом государственной приемочной комиссии. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость квартиры составляет сумму в размере <...> рублей. В силу п. 2.3 при заключении настоящего договора покупатель обеспечивает получение продавцом в качестве договорного способа обеспечения обязательств, предусмотренных договором, сумму в размере <...> рублей. Истицей произведена оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <дата> в размере <...> рублей. Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме №... по строительному адресу: <адрес> от <дата>, ООО «Концерн «Рострой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» распределили жилые помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу. Однокомнатная квартира №..., общей площадью 40,5 кв.м., являющаяся предметом предварительного договора №... купли-продажи квартиры от <дата>, относится к доле ООО «Концерн «Рострой», притязаний к этой квартире ООО «СК «Дальпитерстрой» не имеет. Однако, ООО «Концерн «Рострой» до настоящего времени обязательство по передаче истице И. квартиры не исполнило, поскольку передать необходимый пакет документов для регистрации права собственности истицы на указанную квартиру не имеет возможности.

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Брик» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в части квартиры со следующими характеристиками: условный номер №..., количество комнат 1, этаж 7, общая приведенная площадь 41,67 кв.м. В соответствии с п. 4.1 цена договора подлежащая оплате инвестором составляет сумму в размере <...> рублей, свои обязательства по оплате договора истица исполнила надлежащим образом, о чем имеется акт об исполнении обязательств по договору от <дата>. В установленные договором сроки строительство дома завершено не было. Завершение реализации инвестиционного проекта по строительству дома осуществляло ООО «СК «Дальпитерстрой», <дата> дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени ООО «СК «Дальпитерстрой» не передало квартиры ООО «Концерн «Рострой», а последнее в свою очередь не передало квартиры ООО «Брик».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.. отказано, исковые требования И. удовлетворены. Судом постановлено признать за И.. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>», также с ООО «Концерн «Росстрой» в пользу И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица П.. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И. третье лицо ООО «Брик», ООО «Концерн «Рострой», ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 253-258), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 236 360 кв.м, кадастровый номер №..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв.м., который был передан ООО «Концерн «Росстрой» по акту от <дата>

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома - №... по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236 360 кв.м, предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка площадью 32 000 кв.м. Согласно условиям договора и приложению №... к договору (квартирография к жилому дому №...) квартира со строительным номером №... должна быть передана ООО «Концерн «Рострой».

По договору №... от <дата> ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом №... возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.

По соглашению от <дата>, заключенному между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв.м с кадастровым номером №... был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м с кадастровым номером №... установлен строительный адрес объекта <адрес>

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на строительство №... комплекса жилых домов (корпус №...) по адресу: <адрес>

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию дома <адрес>

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, квартире под строительным номером №... по результатам инвентаризации был присвоен номер №...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», спорная квартира в указанном жилом доме принадлежит ООО «Концерн «Рострой».

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и <дата> соглашение к нему, в соответствие с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО «Концерн «Рострой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» 3 500 кв. м общей площади квартир.

<дата> между П. и ООО «Брик» заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым П. взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО «Брик» по окончании строительства дома - передать дольщику как инвестору по указанному договору однокомнатную квартиру со строительным номером №..., которой в последующем ПИБ был присвоен номер №... в указанном жилом доме.

Факт внесения П. в ООО «Брик» предусмотренной договором от <дата> денежной суммы ответчиками не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой», из которого следует, что спорная квартира в числе оплаченных ООО «Брик» не числится (л.д. 101).

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» составлен акт приема-передачи квартир по договору от <дата> №..., из которого следует, что ООО «Брик» оплату за спорную квартиру не произвело, спорная квартира ООО «Брик» не передана. Общая задолженность ООО «Брик» перед ООО «Концерн «Росстрой» составила сумму в размере <...> рублей. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют (л.д.129-131).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Таким образом, между ООО «Брик» и П. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязался в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из заключенного между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» договора об инвестировании жилого дома от <дата> следует, что право собственности у ООО «Брик» возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Доказательств перечисления ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн «Росстрой» денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, суду не представлено, а согласно акту сверки между указанными ответчиками от <дата>, а также акту приема-передачи квартр от <дата>., ООО «Брик» не внесло на счет ООО «Росстрой» инвестиционный взнос за спорную квартиру №... (условный номер №...).

Учитывая, что ООО «Брик» не исполнены условия инвестиционного договора с ООО «Концерн «Росстрой», соответственно у данного общества не возникло право на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права истицы П.. производны от прав ООО «Брик», а у ООО «Брик» права на спорную квартиру не возникли, то за истицей также не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Истица П. не является стороной по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик», в связи с чем солидарной ответственности по обязательству ООО «Брик» перед истицей ООО «Концерн «Росстрой» в соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ не несет.

Исполнение истицей П. обязательств по договору с ООО «Брик», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. При этом истица не лишена права требовать расторжения заключенного с ООО «Брик» договора, и взыскания уплаченных по нему денежных сумм.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 года в отношении ООО «Брик» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.08.2011 года ООО «Брик» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 года по делу N А5 6-66493 в отношении ООО «Брик» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требования истицы могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ООО «Брик» в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что истицей П.. не указано, в чем выразилось нарушение ее прав ООО «Концерн «Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», в настоящем деле исковые требования П.. к ООО «Брик» не заявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы П.. о том, что ответчиком не представлен подлинник акта сверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований был основан также на иных доказательствах, в т.ч. и на акте приема-передачи квартир, заключенном между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик».

То обстоятельство, что ООО «Брик» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО «Концерн Росстрой», сторонами не оспаривалось.

Ссылка истицы на то, что оплата ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн Росстрой» производилась в период с декабря 2006г. по февраль 2010г., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Брик», не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены за спорную квартиру, поскольку из представленной выписки с расчетного счета ООО «Брик» (л.д.204-213) не следует, что в период с июня 2007г. по июль 2009г. производи 2000 лись отчисления из ООО «Брик» в ООО «Концерн Росстрой», тогда как денежные средства вносились истицей в ООО «Брик» в период с декабря 2008. по декабрь 2008г. (л.д.75).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Концерн «Росстрой» подписан Протокол распределения жилых помещений в жилом доме-№... по адресу: <адрес> из которого следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:

- об инвестировании строительства Жилого дома-№... по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой»;

- соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;

- договора №... об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой»;

- договора №... об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.

Согласно протоколу распределения жилых помещений однокомнатная квартира с условным номером №... расположенная на 7 этаже дома, принадлежит ООО «Концерн «Росстрой» (л.д. 37).

<дата> между истицей И.. и ООО «Концерн «Рострой» заключен предварительный договор купли-продажи №... согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №..., общей площадью 41,67 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года.

Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанному договору истица И. обязана оплатить ООО «Концерн «Росстрой» сумму в размере <...> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспорен, ООО «Концерн «Росстрой» в суде первой инстанции исковые требования И.. признавало в полном объеме.

<дата> между ООО «Концерн Росстрой» и И. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от <дата>, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.1. предварительного договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает в собственность Покупателя однокомнатную квартиру <адрес> Также стороны договорились изложить наименование договора вместо слов «предварительный договор купли-продажи квартиры» читать: «Договор №... купли-продажи квартиры». Стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно, с <дата>

Стороны договорились, что указанное соглашение одновременно является передаточным актом квартиры (л.д. 132).

В обоснование требований о признании права собственности на квартиру, истец И.. ссылалась на то, что квартира оплачена ей в полном объеме, передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ей не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата>., ему присвоен адрес: <адрес>, квартире со строительным номером №... присвоен номер №... предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами <дата>

Оценивая условия заключенного между И. и ООО «Концерн «Рострой» предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к предварительному договору, судебная коллегия полагает, что фактически указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, И. обязательства по оплате договора исполнила, квартира передана ей по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, заключенного с И.., до настоящего времени объект недвижимости, определенный указанным договором, в собственность И.. не передан.

Уклонение организации застройщика – ООО «СК Дальпитерстрой» и инвестора по выполнению условий инвестиционного договора и регистрации созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 304, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что И. надлежащим образом исполнила свои обязательств по оплате стоимости квартиры, которая передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем, она приобрела право собственности на созданное недвижимое имущество – квартиру. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных И. требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1217/15 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Гусева П. В., Приказчиковой Ю. В. к ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» - Понибат В.А., представителя истца Гусева П.В.,- Калиненког Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.В., Приказчикова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование требований указывали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ими были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере <...>, после проведения обмеров квартиры фактическая стоимость квартиры составила <...>, согласно п.4.4. предварительного договора ответчик обязался возвратить им сумму переплаты в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателями реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат, однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 27 августа 2014 года постановлено взыскать с ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу Гусева П.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

С ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу Приказчиковой Ю.В. постановлено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же с ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предусматривающий обязательство ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» продать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт<адрес>, и обязательство истца принять и оплатить указанную квартиру.

При этом в п. 2.2.1 Договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <...>, которая должна быть внесена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры по основному договора, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с момента поступления соответствующего заявления покупателя при условии указания в нем реквизитов для перечисления денежных средств.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в установленный предварительному договору срок в размере <...> (л.д. 15).

При этом из п.п. 4.2, 4.3 договора следует, что обеспечение, предоставляемое покупателем, является в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ договорным способом обеспечения исполнения обязательств и после подписания основного договора денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечения, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

<дата> стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры №..., по которому стоимость объекта установлена в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из анализа указанной нормы права, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

При этом следует учесть, что предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

При таком положении, несмотря на то, что предварительный договор содержит лишь условия, позволяющие установить существенные условия основного договора либо порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять все расчеты или их часть в период до заключения основного договора при наличии предварительного, судебная коллегия полагает, что достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках действия предварительного договора при заключении основного договора по цене согласованной путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего возврат суммы денежных средств, превышающих предварительную стоимость квартиры, соответствует предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободе договора, не противоречит п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от <дата> между ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» и Гусевым П.В., Приказчиковой Ю.В. во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, порождает право требования истцами, выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» возврат истцам денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» в установленный срок обязанность по возврату денежных средств в размере <...> не исполнило, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, то требования истцов о взыскании денежных средств в указанном размере законны и обоснованны, правомерно удовлетворены судом.

Одновременно, принимая во внимание, что у ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в течение 14 банковских дней с момента предоставления реквизитов банковского счета, то за его неисполнение ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку судом установлено, истцы направили ответчику письмо о возврате уплаченной денежной суммы <дата>, которое было получено ответчиком <дата>, то денежные средства согласно условиям договора должны были быть возвращены до <дата> (14 банковских дней с момента получения реквизитов банковского счета), однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года, в размере <...>, в пользу каждого.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из определенной суммы задолженности в размере <...>, выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 8,25% с учетом начала течения начисления процентов с <дата>.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

То обстоятельство, что в заявлении истцов отсутствовали банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, выводов суда не опровергает, поскольку препятствий для выяснения банковских реквизитов истцов, у ответчика не имелось, при получении заявления истца о возвращении денежных средств ответчик не предлагал ему представить реквизиты, намерения вернуть деньги не выражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, причинения морального вреда, несостоятельны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12941/2015 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

<...> Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года гражданское дело №2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> В.В., <...> А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску <...> В.В., <...> А.В. к ООО «Брик», ООО «Концерн Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании жилого помещения оплаченным, признании недействительными соглашений, акта сверки, обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы <...> В.В., представителя истицы - <...> Е.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.В., <...> А.В. обратились в суд с иском к ООО «Концерн Рострой»- Региональное Объединение специального строительства» (далее - ООО «Концерн Росстрой»), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Брик», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать оплаченной <адрес>, признать недействительными соглашения заключенные между ООО «Брик» и ООО «Концерн Росстрой» от <дата>, <дата> и <дата>, акт сверки квартир от <дата> года, возложить обязанность на ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передать истцам квартиру <адрес>, взыскать в их пользу с ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» солидарно неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО «Брик» на основании п.2.1.2 договора №... от <дата> года с ООО «Концерн Росстрой», с инвесторами <...> А.В. и <...> В.В. был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: квартиры с условным номером №..., площадью 41,67 кв.м., стоимостью <...> рублей, денежные средства в указанном размере истцы оплатили в ООО «Брик» в 2007 году, однако в установленные сроки строительство дома завершено не было, дом введен в эксплуатацию только <дата>, квартира истцам передана не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец <...> А.В., представители ответчиков ООО «Концерн Рострой», ООО «Брик», ООО «СК Дальпитерстрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 236360 кв. м, кадастровый номер №... разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... аренды части указанного выше земельного участка площадью 32000 кв. м, которая была передана «Концерн «Рострой» по акту от <дата>.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236360 кв. м, предоставило ООО «Концерн "Рострой» часть земельного участка площадью 32000 кв. м. Согласно условиям договора и приложению №... к договору (квартирография к жилому дому №...) квартира со строительным номером №... должна быть передана ООО «Концерн «Рострой».

По соглашению от <дата> между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Рострой», и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером №...Б:9 был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером №... установлен строительный адрес объекта Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на строительство №... комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию дома №<адрес>.

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> квартире под строительным номером №... по результатам инвентаризации был присвоен номер №....

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» спорная квартира в указанном жилом доме принадлежит ООО «Концерн «Росстрой».

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и <дата>, в соответствие с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере <...> рублей, а ООО «Концерн «Рострой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» 3500 кв. м общей площади квартир.

<...> А.В. и <...> В.В. <дата> заключили с ООО «Брик» договор №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которыми взяли на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО «Брик» по окончании строительства дома обязалось передать дольщику как инвестору по указанному договору двухкомнатную квартиру со строительным номером №..., которой в последующем ПИБ был присвоен номер №... в указанном жилом доме.

Факт внесения <...> А.В. и <...> В.В. в ООО «Брик» предусмотренной договором от <дата> денежной суммы ответчиками не оспаривался и подтвержден платежными документами.

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн Росстрой» было подписано соглашение к договору №..., в соответствии с которым обязательства ООО «Брик» в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных – договор считается расторгнутым с <дата>.

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн Росстрой» было подписано соглашение к договору №..., в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером 66, и не подлежат передаче ООО «Брик» или 3-им лицам, представленным инвестором.

Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером 66, общей площадью 41,67 кв.м, расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой <адрес>, не была профинансирована ООО «Брик».

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» составлен акт приема-передачи квартир по договору от <дата> №№..., из которого следует, что ООО «Брик» оплату за спорную квартиру не произвело, спорная квартира ООО «Брик» не передана. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, <...> В.В. и <...> А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Концерн Рострой», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Брик» о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Судом было установлено, что между ООО «Брик», <...> В.В. и <...> А.В. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования ООО «Брик» обязался в будущем передать истцам индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого ООО «Брик», поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Принимая во внимание, что из заключенного между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» договора об инвестировании жилого дома от <дата> следует, что право собственности у ООО «Брик» возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса, вместе с тем, доказательств перечисления ООО «Брик» в адрес ООО «Концерн «Рострой» денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, представлено не было, то есть ООО «Брик» не исполнены условия инвестиционного договора с ООО «Концерн «Рострой», суд пришел к выводу о том, что у данного общества не возникло право на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права <...> В.В. и <...> А.В. производны от прав ООО «Брик», у которого права на спорную квартиру не возникли, то районный суд указал, что за истцами также не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное выше решение Пушкинского районного суда санкт-Петербурга от <дата>, обстоятельства, установленные по которому, являются обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований <...> В.В. и <...> А.В. о признании квартиры оплаченной, поскольку доказательств исполнения ООО "Брик" обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой", которые могли бы повлечь приобретение ООО "Брик" прав на спорную квартиру, а значит, и права на ее передачу истцам, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательства и о его сторонах правильно исходил из того, что по условиям договоров, заключенных участниками строительства жилого дома, право собственности на квартиру не может возникнуть у истцов в силу одного только факта уплаты им денежных средств ООО "Брик", предусмотренных их договором с этой организацией, а зависит от исполнения последней своих обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" и от приобретения в связи с этим права на получение квартиры в счет причитающейся ООО "Брик" доли площадей создаваемого многоквартирного дома.

Судом правильно указано, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома были перечислены истцом не ответчику ООО "Концерн "Росстрой" и ООО «СК Дальпитерстрой», а ООО "Брик", которое, в свою очередь, не доказало исполнение своих инвестиционных обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" в части финансирования строительства спорной квартиры.

При этом права истцов производны от прав ООО "Брик", поскольку истцы не являются стороной по договору №..., заключенному <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

При таком положении, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными соглашений между ООО «Брик» и ООО «Концерн Рострой» от <дата>, <дата>, <дата> и акта сверки от <дата>, поскольку истцы не являлись стороной соответствующих соглашений и акта, признание их недействительными не влечет для истцов правовых последствий в виде восстановления прав на спорную квартиру в силу указанного выше.

При этом, решение К 2000 ировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым были признании недействительными соглашения от <дата> и <дата>, акт сверки, преюдициальное значение не имеет, так там принимали участие другие стороны.

Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от прав истцов на спорную квартиру, которое не было судом за ними признано, следовательно, правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> В.В., <...> А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Сменить на стройки
Критерии помощи ипотечным заемщикам разработают до конца недели

Текст: Ирина Жандарова


Российская газета - Федеральный выпуск №7311 (145)

Проблему каждого недостроенного дома сегодня приходится решать в "ручном" режиме. Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаил Мень рассказал на "Деловом завтраке" в "Российской газете", когда дольщиков защитят от рисков банкротства застройщика. А еще дал надежду валютным ипотечникам, которые давно ждут поддержки от государства.

Михаил Александрович, вы долго отвечали на вопросы обманутых дольщиков в Госдуме. У каждого своя история, но понятно, что решение необходимо комплексное. Как сделать, чтобы такое явление, как обманутые дольщики, исчезло?

Михаил Мень: В Думе получился конструктивный, серьезный разговор. Он коснулся двух тем: защиты будущих участников долевого строительства и помощи тем, кто уже оказался в сложной жизненной ситуации. Было принято решение о создании государственного фонда, в который будут платить отчисления застройщики. Сейчас документ о создании фонда принят в первом чтении и готовится ко второму. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств этот фонд будет закрывать те проблемы, которые возникают. Он будет работать по аналогии с Агентством по страхованию вкладов, которое гарантирует возврат средств, вложенных людьми на банковские депозиты.

На каком этапе создание этого фонда? Какие вопросы его работы остаются спорными?

Михаил Мень: Есть много моментов, мы сейчас их обсуждаем. В том числе и на прошедших парламентских слушаниях была дискуссия, можно ли с помощью этого фонда закрывать проблемы вчерашнего дня? То есть возникшие до создания фонда.

А вопрос тарифов полностью согласован?

Михаил Мень: У нас будет переходный период на один год с тарифом 1,2 процента от цены договора о долевом участии. После этого мы посмотрим, как развивается ситуация и работает фонд. В течение года мы вместе с парламентариями, экспертами и АИЖК будем думать над дальнейшей конструкцией, формулой расчета тарифа. Есть разные мнения: одно - делать тариф дифференцированным, другое, что делать этого нельзя. Эту дискуссию мы откладываем на год, чтобы посмотреть правоприменительную практику.

Когда закон о фонде может быть принят?

Михаил Мень: Мы рассчитываем, что парламент примет этот законопроект в эту сессию.

Насколько велика сейчас проблема обманутых дольщиков в стране?

Михаил Мень: Мы делим для себя проблему на две части. Первая - те люди, которые пострадали от действий компании СУ-155. Это была одна из крупнейших компаний-застройщиков в стране. Речь идет о порядка 30 тысяч семей, пострадавших от банкротства застройщика.

Люди, которые брали ипотечные кредиты в валюте, тоже получат поддержку

Мы сегодня запустили целый ряд программ в регионах. Работа идет довольно неплохо. Мы примерно раз в неделю выезжаем, вручаем ключи людям, которые пострадали от действий этого застройщика. В следующем году эта работа полностью завершится.

Вторая часть граждан - около 45 тысяч человек - это люди, которые пострадали в результате банкротства иных застройщиков. Здесь ситуация достаточно сложная. Потому что универсального решения нет. Каждый случай индивидуален. В каждом случае необходимо разбираться отдельно, но перекладывать это только на плечи граждан нельзя.

Сегодня у губернаторов есть все механизмы, чтобы решать проблемы дольщиков. Мы внесли изменения в закон о банкротстве, так называемый седьмой параграф, который ставит дольщиков в приоритетное положение перед любым кредитором, когда банкротится компания. Подготовили и выпустили постановление правительства о механизме передачи объекта от обанкротившегося к новому застройщику. Есть механизм через Минстрой России решить вопрос о замене застройщика. Минстрой совместно с АИЖК также готов помогать регионам в части вовлечения новых земель, что также может помочь в решении проблем дольщиков, но здесь очень важна активность непосредственно региональных властей.

К нашей встрече в редакцию поступило много писем, и каждое второе посвящено проблемам валютной ипотеки. Скажите, сколько ждать программу, которая поможет решить проблемы этих заемщиков?

Михаил Мень: Мы не имеем права делить людей на категории в зависимости от валюты, в которой они брали ипотеку. Все граждане равны, об этом неоднократно заявляло и руководство страны. У нас была первая программа помощи заемщикам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, на которую было выделено 4,5 миллиарда рублей, сейчас мы делаем новую.

Решение о продлении программы уже принято?

Михаил Мень: Да, пока принято решение, что она будет профинансирована в объеме 2 миллиардов рублей. Соответствующий распорядительный документ нами подготовлен и внесен в правительство Российской Федерации. Нужно где-то две недели на его согласование с министерством финансов, другими ведомствами.

А какими будут критерии?

Михаил Мень: В первой программе были достаточно жесткие условия. Потом мы их смягчили. На неделе мы проведем 2-3 совещания, чтобы эти критерии еще скорректировать, в том числе с учетом просьб граждан, взявших ипотеку в валюте. У нас, минфина и АИЖК разные мнения. Я думаю, до конца недели мы решим этот вопрос. Люди, которые брали ипотечные кредиты в валюте, тоже получат поддержку. Но если действительно они находятся в сложной жизненной ситуации.

Полный текст "Делового завтрака" читайте в ближайших номерах "Российской газеты"

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему