Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников.
 
Джордж Галифакс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: УНИСТО Петросталь
 
Для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с УНИСТО, предлагаю свои услуги. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...


Оглавление:

Публикации:
Судебная практика:
Видео:
Похожие темы форума:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-5590
Судья: Луковицкая Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белисовой О.В.
судей
Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.
при секретаре
Гунгере К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/13 по апелляционной жалобе Родионова С.В., Родионовой Ю.В., ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Родионова С.В., Родионовой Ю.В. к ЗАО <...> о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости квартиры, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Родионова С.В., его представителя, являющегося также представителем Родионовой Ю.В. – В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - М.., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.В. и Родионова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, уточнив исковые требования, просили расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры №... от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой квартиры на момент вынесения решения суда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию убытков в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №..., в соответствии с которым стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> составила <...>. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили надлежащим образом. <дата> договор купли-продажи и право собственности истцов на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке. <дата> ответчик уведомил истцов о том, что в некоторых квартирах дома <адрес> отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде. По результатам проведенных экспертиз, истцами было установлено, что концентрация аммиака в пробах воздуха, отобранных в квартире истцов, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10, проживание в данной квартире недопустимо, также было установлено, что в пробах строительного материала (бетона) также обнаружено наличие аммиака, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ЗАО <...> без ответа.
Решением Кировского районного суда от 17 января 2013 года исковые требования Родионова С.В., Родионовой Ю.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры №... в доме <адрес> от <дата> №..., заключенный между Родионовым С.В., Родионовой Ю.В и ЗАО <...>».
С ответчика в пользу истцов взысканы убытки в размере <...>, уплаченные кредитные платежи в размере<...>., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> в лице представителя, просит решение суда изменить в части возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Родионовым С.В., Родионовой Ю.В., с одной стороны и ЗАО <...>, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №....
<дата> сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес> №..., в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры составляет <...>.
Обязательство по оплате квартиры истцы исполнили надлежащим образом, уплатив <...> за счет собственных средств, <...> – за счет ипотечного кредита ЗАО <...>, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №... от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (т.1 л.д.23-24).
<дата> право собственности Родионова С.В., Родионовой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В <дата> ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о том, что в некоторых квартирах дома <адрес> отмечается превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде, на основании чего истцами была проведена экспертиза воздуха их квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от <дата> концентрация аммиака в пробах воздуха квартиры не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10, проживание в данной квартире недопустимо.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества в размере <...>., состоящих из расходов по заключению, исполнению и регистрации договора купли-продажи, расходов по погашению кредита, расходов на отделку квартиры, эксплуатационных расходов, расходов на проведение экспертных исследований и получение квалифицированной юридической помощи.
<дата> истцами по предложению ответчика в ООО <...> проведена экспертиза по исследованию проб строительного материала (бетона), по результатам которой в пробах строительного материала (бетона) обнаружено наличие аммиака, миграция аммиака в воздушную среду превышает ПДК, между превышением ПДК аммиака в исследованных пробах и превышением ПДК в воздушной среде квартиры существует причинно-следственная связь.
<дата> истцы повторно направили в адрес ответчика претензию с копией заключения специалиста, и дополнили объем своих исковых требований о возврате уплаченной стоимости квартиры в размере <...>, разницы между ценой квартиры на момент ее приобретения и ценой на момент предъявления претензии в размере <...>, компенсацию убытков в размере <...>
<дата> истцы снова обратились к ответчику с претензией, дополнив требования взысканием неустойки и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что после получения результатов исследования, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу стоимость квартиры в размере <...> и возместил убытки в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата> (т.2 л.д.113,114).
В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного представителем ответчика ходатайств, судом назначена экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры истцов, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет <...>, в результате чего ответчиком была перечислена разница между ценой продажи квартиры и ее текущей рыночной ценой в размере 1 <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т.2, л.д.206).
<дата> ответчик перечислил дополнительно в счет возмещения убытков <...> и <дата> – <...>., что подтверждается платежными поручениями №..., №... (т.3 л.д.9, 68).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере <...>, разницы между ценой продажи и текущей рыночной стоимости квартиры в размере <...>, убытков в размере <...>., суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком добровольно возмещены указанные денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оценку рыночной стоимости квартиры, лабораторных исследований концентрации аммиака, физико-химическую экспертизу концентрации аммиака, а также расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензий в рамках досудебного урегулирования спора и расходы по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», представленными доказательствами несения указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе не то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате кредита, расходы на проведение экспертизы, а также по оказанию юридической помощи не является основанием для отмены решения суда в указанной части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что, проведя лабораторные исследования концентрации аммиака, физико-химическую экспертизу концентрации аммиака и оценку рыночной стоимости квартиры, также воспользовавшись правом по оказанию юридически услуг по составлению претензий в рамках досудебного урегулирования спора, истцы воспользовались правом на предоставление доказательств и тем самым понесли соответствующие убытки.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за счет кредитных средств, в данном случае не носит самостоятельный характер и может быть поставлено в зависимость от заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <...> в счет уплаченных платежей по кредитному договору, и <...> в счет убытков.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание недобросовестность истцов по воспрепятствованию к допуску представителей ответчика в квартиру и то, что с момента выявления недостатка товара при осуществлении допуска в квартиру <дата> и удовлетворением требований потребителей имела местно незначительная просрочка исполнения, вследствие чего в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере <...>, составляющей общую сумму заказа по договорам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционных жалоб Родионовых и ЗАО <...> подлежащими отклонении исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...>.
Оснований для уменьшения неустойки до <...>, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая во взыскании процентов за просрочку выплаты разницы в стоимости квартиры за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате разницы стоимости квартиры возникает только после того, как будет надлежащим образом установлено, что проданный товар ненадлежащего качества и он возвращен продавцу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, при необходимости, провести его экспертизу, учитывая, недобросовестность истцов по воспрепятствованию к допуску представителей ответчика в квартиру, а также тот факт, что квартира до настоящего времени ответчику истцами не передана, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что истцам причинен вследствие продажи некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере <...> в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств относительно действий истцов, препятствующих ответчику провести обследование квартиры, и тем самым затягивающих разрешение спора, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до <...> в каждого их истцов.
Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, влечет за собой изменение размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, который судебная коллегия исчисляет в сумме в сумме <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года изменить в части размера взысканного морального вреда и штрафа.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...>.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Родионовой Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15758/2014 Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Барановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело № 2-94/2014 по апелляционным жалобам С. и ЗАО «УНИСТО» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску С. к ЗАО «УНИСТО» о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, неустойки, расходов на аренду жилья, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО «УНИСТО» - Стабникова Л.Л., Косыгиной С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», в котором в порядке уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору долевого участия, в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя от <дата> о замене товара на аналогичный в размере <...> рублей, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, начиная с <дата> года, убытки в виде расходов на вынужденную аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде потери цены квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оценку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. На основании заключения филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области от <дата> установлено значительное превышение концентрации аммиака в приобретенной истцом квартире, что делает невозможным использование квартиры для проживания в ней. <дата> истица уведомила ответчика о существенном недостатке квартиры и просила о замене товара ненадлежащего качества. <дата> истцом вновь была направлена в адрес ответчика претензия с требованием замены квартиры на аналогичную, либо выплаты разницы в стоимости квартир и расторжении договора. В добровольном порядке со стороны ответчика спор урегулирован не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу С. уплаченную по договору участия в долевом строительстве от <дата> сумму в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оценку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились С. и ЗАО «УНИСТО», подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «УНИСТО» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 130-131 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «УНИСТО» и ООО «СИТИ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже с №... общей площадью 73.83 кв.м.
Строительство объекта осуществлялось застройщиком ЗАО «УНИСТО» на основании разрешения на строительство <...> от <дата>, выданного администрацией муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.
<дата> между ООО «СИТИ» и С. был заключен договор уступки прав (цессии) к договору от <дата> №... участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>
<дата> администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ЗАО «УНИСТО» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартала малоэтажной застройки в <адрес>
Факт оплаты долевого участия со стороны ООО «СИТИ» ответчиком не оспаривался, материалами дела подтверждено исполнение истицей С. обязательств по оплате денежных средств по договору цессии от <дата> на сумму в размере <...> рублей от <дата> (л.д. 15 том 1) и на сумму в размере <...> рублей от <дата> (л.д. 16 том 1).
<дата> произведена государственная регистрация договора цессии от <дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истицей в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» №... от <дата> следует, что в помещениях квартиры, приобретенной истицей, концентрация аммиака превышает предельно допустимые концентрации по среднесуточным нормативам в 12 раз, в связи с чем, проживание в квартире невозможно.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой С. в качестве одного из требований выдвигала требование уплаты разницы в стоимости квартир с одновременным расторжением договора долевого участия.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Поскольку в данном случае, квартира фактически не была передана застройщиком дольщику - истице С., то оснований для возложения на нее обязанности по возврату квартиры ответчику не имеется. По вступлении решения суда в законную силу обязательства, вытекающие из договора долевого участия, прекратятся, за исключением возложенных на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что С. в счет оплаты долевого участия внесла следующие суммы: <дата> сумму в размере <...> рублей и <дата> сумму в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, что соответствует п. 1.3 договора цессии.
Периоды просрочки возврата денежных средств на дату уточнения требований (<дата>) составят <...> и <...> дней соответственно.
Расчет неустойки от суммы <...> рублей за период с <дата> по <дата> составит (<...> рублей * 8,25%/150*<...>) сумму в размере <...> руб.
Расчет неустойки от суммы <...> рублей за период с <дата> по <дата> составит <...> рублей *8,25/150*<...> в размере <...> рублей <...> копеек, общая сумма неустойки составит сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки по дату фактической выплаты денежных средств, поскольку только истцу принадлежит право на использование судебной защиты в своих интересах, а требования об увеличении периода просрочки и взыскания неустойки за иной период истцом не заявлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не взыскана неустойка по день вынесения решения суда, являются несостоятельными, поскольку истица не воспользовалась предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом увеличить размер требований, либо заявить требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств.
Судебная коллегия разъясняет, что истица в дальнейшем не лишена права заявить требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размеров неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, а учитывая, что период просрочки увеличился, в том числе и из-за действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер для разрешения претензии от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть взыскана в пользу истицы, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за вынужденную аренду жилого помещения, а в качестве доказательств понесенных убытков представлены договоры аренды жилого помещения, заключенные с Б. по адресу: <адрес> №... от <дата> на срок одиннадцать месяцев, №... от <дата> на срок двенадцать месяцев и №... от <дата> на срок двенадцать месяцев, акты приема-передачи квартиры и доказательства оплаты арендных платежей и коммунальных услуг (л.д. 176-201).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость аренды квартиры для проживания.
Вместе с тем, из представленных истицей договоров следует, что возникновение обязательств по аренде квартиры между истицей и Б. имело место задолго до заключения истицей договора о долевом участии, а не в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору.
Также суд первой инстанции правильно учел, что у истицы имеется постоянное место жительства в Санкт-Петербурге – квартира по адресу ее регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость арендовать квартиру, истицей не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, не предполагающее передачу истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Как указано выше, размер долевого участия С., который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 3 572 840 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №... от <дата> года, стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам приобретенной истицей, на дату оценки составляет сумму в размере <...> рублей.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании заключения эксперта ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время истица лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия.
В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве...», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истицы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Затраты на оценку стоимости квартиры в сумме <...> рублей подтверждены истицей документально и поскольку вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование размера ущерба в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей руб.) = <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (л.д. 64 том 2).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 64 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.
При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа должен определяться исключительно из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, из которых следует, что штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что возникновение недостатков произошло преимущественно вследствие нарушения обязательств поставщиками бетонной смеси, правового значения для дела не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права заявить в самостоятельном порядке требования к поставщикам о взыскании понесенных убытков.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания подобных расходов.
Однако указанное обстоятельство не лишает С. права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, с предоставлением надлежащих документов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом первой инстанции путем вынесения определения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ЗАО «УНИСТО» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Процессуальные документы:

Возражения на апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО"

Апелляционная жалоба истца
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
УНИСТО пыталось испортить проведение судебной экспертизы проветриванием квартиры. Квартира должна быть проветрена за 24 часа до экспертизы. Добрые представители компании закрыли окна в квартире за 1 час до проведения экспертизы.







Ну и далее плей лист http://www.youtube.com/watch?v=RNUKd7JL ... TJfn25quB9
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Суд Петербурга рассмотрит спор между покупательницей двухкомнатной квартиры в элитном жилом комплексе и застройщиков. Женщина жалуется на сильный запах аммиака в помещении.
Дурной аромат квадратных метров. Владелица новой двухкомнатной квартиры в элитном жилом комплексе судится с застройщиком. Причина — резкий запах аммиака в ее жилище. Этот случай далеко не первый, когда покупатели жалуются на аммиачные квартиры. До сих пор нет ни одного судебного решения в пользу истцов. Инцидент может стать прецедентом. В подробностях разбирался Глеб Беличенко.

http://www.tv100.ru/news/pokupateli-zhaluyutsya-na-ammiachnye-kvartiry-91657/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Передача "Осторожно, мошенники!" эпизод "Ядовитый дом"

23 Сентября 2014 ТВ?Центр

адвоката Антона Лебедева. В программе освещается дело одного дольщика, который обнаружил в построенной ЗАО "УНИСТО" квартире превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака в 12 раз. Застройщик пытался отрицать свою вину и даже представил в суд заключение экспертов об отсутствии превышения ПДК аммиака в спорной квартире.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2860/2012 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
ПредседательствующегоКудасовой Т.А.
СудейШиловской Н.Ю.
Сухаревой С.И.
при секретареЮрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело № 2-3479/11 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» к Фирсову Ю. М. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, встречному иску Фирсова Ю. М. к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Универсальное строительное объединение» Зыковой В.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фирсова Ю.М. – Фирсова В.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее по тексту ЗАО «УНИСТО») обратилось в суд с иском к Фирсову Ю.М. о понуждении заключить договор найма на однокомнатную <адрес> на условиях и в редакции, предложенной истцом, указывая, что ответчик проживает в данном жилом помещении, принадлежащем ЗАО «УНИСТО», однако от заключения договора найма уклоняется.

Фирсов Ю.М. обратился со встречным иском к ЗАО «УНИСТО» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи №... от <дата> в части перехода права собственности на спорную квартиру и отмене права собственности на эту квартиру ЗАО «УНИСТО», просил признать право собственности на спорное жилое помещение за ним.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010г. суд признал недействительным п.6.2 договора купли-продажи имущества государственного предприятия ПСО «Ленуниверситетстрой» №... от <дата> в части перехода права собственности АОЗТ «УНИСТО» на <адрес>; отменил государственную регистрацию права собственности ЗАО «Универсальное строительное объединение» на спорную квартиру от <дата>; признал заФирсовым Ю.М. право собственности на указанную квартиру. В иске ЗАО «УНИСТО» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Фирсова Ю.М. о признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи имущества государственного предприятия ПСО «Ленуниверситетстрой» от <дата> №... в части перехода права собственности АОЗТ «Универсальное строительное объединение» на спорную квартиру об отмене государственной регистрации права собственности ЗАО «УНИСТО» на указанную квартиру, о признании за Фирсовым Ю.М. права собственности на квартиру отменено; в иске Фирсову Ю.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «УНИСТО» на спорную квартиру и признании права собственности за Фирсовым Ю.М. на эту квартиру отказано. Решение суда в части отказа в иске ЗАО «УНИСТО» к Фирсову Ю.М. о понуждении к заключению договора найма на спорную квартиру отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Фирсов Ю.М. просит признать незаключенным договор №... купли-продажи спорного имущества ГП ПСО «Ленуниверситетстрой» от<дата> в части перехода права собственности к ПСО «Ленуниверситетстрой» на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию права собственности ЗАО «УНИСТО» от <дата> на эту квартиру, признав за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011г. суд признал незаключенным договор №... купли-продажи имущества государственного предприятия Проектно-строительного объединения «Ленуниверситетстрой» от <дата> в части перехода права собственности к Проектно-строительному объединению «Ленуниверситетстрой» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; отменил государственную регистрацию права собственности ЗАО «УНИСТО» от <дата> на спорную квартиру и признал право собственности на эту квартиру за Фирсовым Ю.М. В иске ЗАО «УНИСТО» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от26.07.2011 года решение суда от 28.04.2011 года в части удовлетворения исковых требований Фирсова Юрия Михайловича о признании незаключенным договора №... купли-продажи имущества государственного предприятия Проектно-строительного объединения «Ленуниверситетстрой» от <дата> в части перехода права собственности к Проектно-строительному объединению «Ленуниверситетстрой» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, отмене государственной регистрации права собственности ЗАО «УНИСТО» от <дата> на спорную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Фирсовым Ю. М. отменено, в удовлетворении встречного иска Фирсова Ю. М. отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «УНИСТО» к Фирсову Ю. М. о понуждении заключить договор найма жилого помещения на <адрес> отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «УНИСТО» к Фирсову Ю.М. отказано. Во встречном иске Фирсову Ю.М. отказано.

ЗАО «УНИСТО» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «УНИСТО» к Фирсову Ю.М. о понуждении заключить договор найма жилого помещения на<адрес>, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Поскольку в части отказа в иске Фирсову Ю.М. решение суда сторонами по делу не оспаривается, оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением общего собрания коллектива ПСО «Ленуниверситетстрой» было преобразовано в Организацию арендаторов ПСО «Ленуниверситетстрой», которое решением коллектива Организации от <дата> преобразовано в АОЗТ «УНИСТО» (приказ №36 от 23.03.1992 года) и распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19.03.1992 года №844 АОЗТ «УНИСТО» было зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО «УНИСТО».

Таким образом, ЗАО «УНИСТО» является правопреемником Организации арендаторов ПСО ЛУС в полном объеме, что подтверждается копией Устава истца.

Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находилось на балансе ГП ПСО «Ленуниверситетстрой», а затем было передано арендному предприятию ПСО «Ленуниверситетстрой».

18.12.1991 года арендное предприятие ПСО «Ленуниверститетстрой» приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО «Ленуниверситетстрой», в том числе и здание общежития по указанному адресу.

Согласно п.п. 5.2.2., 5.2.5 указанного договора от 18.12.1991г. вновь созданное акционерное общество обязано соблюдать социальные гарантии работников, а также использовать по назначению полученные безвозмездно объекты социальной сферы.

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной однокомнатной <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Фирсову Ю.М. по внутреннему ордеру от <дата>, как работнику организации арендаторов ПСО «Ленуниверситетстрой».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 17 от 13.12.2004г. изменен статус здания общежития, дом переведен в категорию жилого дома для постоянного проживания при условии предоставления Обществом жилых помещений в указанном здании гражданам, проживающим в указанном общежитии на законных основаниях в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Обществом в 2005году.

Ответчик Фирсов Ю.М., проживая в жилом доме в отдельной квартире, продолжает пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру.

В феврале 2010 года истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора найма жилого помещения, предусматривающего плату за пользование жилым помещением в размере 11 800 рублей (п.6.1 Договора), однако ответчик уклонился от подписания договора найма жилого помещения в предложенной редакции.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «УНИСТО» суд первой инстанции указал, что представленный истцом проект договора найма жилого помещения не учитывает то, что ответчик является инвалидом 2 группы от общего заболевания, кроме того, размер ежемесячной квартплаты явно завышен, в проекте договора предусмотрены и другие платежи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, принадлежащем на праве собственности истцу и в силу положений ст.ст. 671, 674, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать заключения письменного договора найма, в данном случае - понудить ответчика к заключению договора найма в судебном порядке.

В силу ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая требования истца, пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что стороны не возражают против заключения основного договора, однако не могут прийти к соглашению о том, на каких условиях данный договор найма должен быть заключен, соответственно суду надлежало разрешить эти разногласия об условиях договора, однако, отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договор суд эти разногласия не разрешил, не определил существенные условия договора, не определил плату за пользование жилым помещением, не разрешив по существу возникший между сторонами спор о заключении договора найма и не установив значимые для разрешения спора обстоятельства,

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства приобретения Обществом прав собственности на спорную квартиру, обстоятельства ее предоставления ответчику, суду необходимо принять во внимание то, что при заключении договора найма при соблюдении баланса интересов сторон должны сохраняться социальные гарантии граждан, обеспечиваться социальная ответственность наймодателя и стабильность жилищных прав ответчика. При этом договор должен быть заключен на условиях не ниже гарантированных действующим законодательством, при возложении на ответчика ответственности не выше ответственности, предусмотренной действующим законодательством, на условиях приравненных к условиям социального найма.

На основании изложенного, решение Красносельского районного суда от 15 ноября 2011 года подлежит отмене согласно статье 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить спор о понуждении к заключению договора найма, разрешив разногласия сторон об условиях договора, определить условия договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.10г. «О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Универсальное строительное объединение» к Фирсову Ю. М. о понуждении заключить договор найма жилого помещения на <адрес>, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

ДЕЛО № 2-524/2008

12 января 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Шустовой Е.Ю.

при секретаре Чечетиной М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Универсальное Стрительное объединение» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 40/12/50226/45/2010 возбужденного на основании определения Санкт- Петербургского городского суда от 07.10.2008 года по гражданскому делу № 2-524/08 по иску Петраш Н. Б. к ОАО «Завод «Молодой Ударник» и ЗАО «Унисто» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2008 года Приморский районным судом г. СПб было вынесено решение по иску Петраш Н. Б. к ОАО «Завод «Молодой Ударник» и ЗАО «Унисто» о взыскании сумм. Данным решением исковые требования Петраш Н.Б. были удовлетворены частично. С ЗАО «Унисто» в пользу Петраш Н. Б. стоимость устранения причины непригодности квартиры в сумме 591 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению протечек в сумме 103 477 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 13 549 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 360 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рулей, всего на общую сумму 803 626 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований Петраш Н.Ю. было отказано (том 2 л.д. 315-324).
07.10.2008 года определением Санкт- Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28.07.2008 года отменено в части взыскания с ЗАО «Унисто» в пользу Петраш Н. Б. стоимость устранения причины непригодности квартиры в сумме 591 500 рублей, а также расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 13 549 рублей 90 копеек отменено и принято в этой части новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение. Обязать ЗАО «Унисто» за счет собственных средств привести конструкцию витража, выполненного в квартире <по адресу 1>, в соответствие с проектом ОАО «ЛенНИИ проект», включая выполнение всех необходимых сопутствующих проектных и строительных работ, при этом собственник квартиры №104 в доме №22 по пр. Сизова в Санкт- Петербурге не вправе препятствовать выполнению работ (том 2 л.д. 352-358). 19.11.2010 года на основании определения Санкт- Петербургского городского суда от 07.10.2008 года г. судебным приставом- исполнителем Московского отдела ГУ ФССП по СПб было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40/12/50226/45/2010. 06.12.2010 года в Приморский районный суд СПб обратился должник ЗАО «Унисто» с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 40/12/50226/45/2010, возбужденного на основании определения Санкт- Петербургского городского суда 07.10.2008 года по гражданскому делу № 2-524/08 по иску Петраш Н. Б. к ОАО «Завод «Молодой Ударник» и ЗАО «Унисто» о взыскании сумм. В судебном заседании 12.01.2011 года представитель должника ЗАО «Унисто»- Шевчук О.В. (действующая на основании доверенности) заявление поддержала, просила утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 29.11.2010 года. В судебном заседании 12.01.2011 года представитель должника ЗАО «Унисто»- Райков Е.Ю. (действующий на основании доверенности) заявление поддержал, просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 29.11.2010 года. Истец Петраш Н.Б. в судебном заседании 12.01.2011 года также просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком текст которого приобщен к материалам дела, по условиям которого стороны: Стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение, по которому Взыскатель самостоятельно устраняет недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по строительству квартиры <по адресу 1> в г. Санкт-Петербурге (далее - Квартиры), а Должник возмещает Взыскателю расходы на устранение данных недостатков в согласованной настоящим мировым соглашением сумме. По настоящему мировому соглашению Должник принимает на себя обязательства по уплате Взыскателю стоимости восстановительного ремонта по устранению протечек в принадлежащей на праве собственности Взыскателю Квартире и стоимости устранения причины непригодности Квартиры для проживания (замены витража) в общем размере 1000000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек). Сумма, указанная в настоящем пункте, уплачивается Должником Взыскателю в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по делу по следующим реквизитам: получатель: Петраш Н. Б. <данные исключены> При этом датой исполнения обязательств Должника по оплате уплате суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, является дата списания денежных средств с расчетного счета Должника. Взыскатель, в свою очередь, отказывается от требований к Должнику по иным убыткам, расходам, неустойкам в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по строительству Квартиры, а также отказывается от требований к Должнику о приведении конструкции витража, выполненного в квартире <по адресу 2>, в соответствие с проектом ОАО «ЛенНИИпроект», включая выполнение всех необходимых сопутствующих проектных и строительных работ. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Взыскателя. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех одинаковых экземплярах: по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда и один экземпляр для территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика ОАО «Молодой ударник» и третьих лиц ОАО «РОССТРО», ОАО «ЛенНИИпроек», Твороговой О.Б. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. Представители ответчика ОАО «Молодой ударник» и третьих лиц ОАО «РОССТРО», ОАО «ЛенНИИпроек», Твороговой О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Молодой ударник» и третьих лиц ОАО «РОССТРО», ОАО «ЛенНИИпроек», Твороговой О.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается при отказе взыскателя от взыскания и заключения между взыскателем и должником мирового соглашения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, которые согласно ст. 39, 173 ГПК РФ вправе заключить мировое соглашение, и других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220- 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 439, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение, по которому Взыскатель самостоятельно устраняет недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по строительству квартиры <по адресу 1> в г. Санкт-Петербурге (далее - Квартиры), а Должник возмещает Взыскателю расходы на устранение данных недостатков в согласованной настоящим мировым соглашением сумме. По настоящему мировому соглашению Должник принимает на себя обязательства по уплате Взыскателю стоимости восстановительного ремонта по устранению протечек в принадлежащей на праве собственности Взыскателю Квартире и стоимости устранения причины непригодности Квартиры для проживания (замены витража) в общем размере 1000000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек). Сумма, указанная в настоящем пункте, уплачивается Должником Взыскателю в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по делу по следующим реквизитам: получатель: Петраш Н. Б. <данные исключены> При этом датой исполнения обязательств Должника по оплате уплате суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, является дата списания денежных средств с расчетного счета Должника. Взыскатель, в свою очередь, отказывается от требований к Должнику по иным убыткам, расходам, неустойкам в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по строительству Квартиры, а также отказывается от требований к Должнику о приведении конструкции витража, выполненного в квартире <по адресу 2>, в соответствие с проектом ОАО «ЛенНИИпроект», включая выполнение всех необходимых сопутствующих проектных и строительных работ. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Взыскателя. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Исполнительное производство №40/12/50226/45/2010, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании определения Санкт- Петербургского городского суда от 07.10.2008 года по гражданскому делу № 2-524/08 по иску Петраш Н. Б. к ОАО «Завод «Молодой Ударник» и ЗАО «Унисто» о взыскании сумм. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Украл деньги дольщиков – в тюрьму




В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему