Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
 
Вилье де Лиль-Адан
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
ООО "Флагман": Горская - Александровская, Сестрорецк
 
Флагман идет ко дну?

В этой публикации мы хотели бы осветить ряд вопросов, касающихся строительства комплекса малоэтажной застройки в районе Гоская-Александровская, недалеко от Сетрорецкого разлива. Ситуация со строительством сложилась достаточно сложная: в реализацию проекта вовлечены десятки компаний и сотни рядовых дольщиков, пишут на эту тему многие, однако полного видения картины, похоже, нет ни у кого. Сотрудникам юридической фирмы «Красников и партнёры» досконально известны все подробности этой истории, по этой причине мы не можем оставаться в стороне и считаем необходимым довести определённую информацию до сведения всех пострадавших от действий участников конфликта.

Немного истории

Официально строительство началось ещё в далёком 1994 году с распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района». В дальнейшем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения, сроки реализации проекта не раз продлевались.
Распоряжение было выдано на ООО «Коттеджстрой». Впрочем, данная организация самостоятельно никогда и ничего на указанном участке не строила. В действительности ООО «Коттеджстрой» были заключены инвестиционные договоры с ООО «Энергомашстрой», ООО «СТК «Полифас», ООО «Гамма» и ООО «Форт», а земельный участок был разделён между всеми этими компаниями (что касается двух последних организаций, то они существенного участия в застройке практически не принимали).ООО «Энергомашстрой», в свою очередь, передало права на застройку ООО «Флагман» по нескольким сложным и запутанным договорам соинвестирования. ООО «Флагман» привлекло к строительству в качестве генподрядчиков и компаний, осуществляющих технический надзор за строительством, ряд других организаций. В общем, всё по классике: Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова и т. д.
Что же касается ООО «Полифас», то эта организация самостоятельно осуществляла строительство комплекса, который был трогательно назван «Рай в шалаше». Комплекс до настоящего момента в эксплуатацию не введён, хотя фактически построен, и, казалось бы, ничего не мешает передать дольщикам построенные квартиры. Однако ещё в апреле 2012 года ООО «Полифас» было признано банкротом, и процедура банкротства не завершена до сих пор. Кроме того в начале текущего года в отношении директора ООО «Полифас» возбудили уголовное дело, а не так давно он даже был взят под стражу, о чём писали многие петербургские издания и интернет порталы. Когда один из наших партнёров подключился к делу о банкротстве, адвокаты, представители группы дольщиков, которые вступили в дело раньше, пытались продать ему«секретные» документы, доказывающие связь ООО «Полифас» и ООО «Коттеджстрой», аж за 100 000 рублей. К счастью, ни эта связь, ни её доказательства не являлись тайной ни для кого из нас.
В общем, история со строительством «Рая в шалаше» весьма туманная, а граждане, делающие вид, что пытаются её разрешить зачастую напускают ещё больше тумана и только создают препятствия для её скорейшего разрешения, действуя к своей собственной выгоде или к выгоде своих заказчиков. Тем не менее, строительство комплекса, как уже говорились, фактически закончено, и из собственных источников нам стало известно, что недавно было получено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, и в ближайшее время ожидается ввод объекта в эксплуатацию. Дольщики согласно последним изменениям в законе «О банкротстве» имеют первоочередные требования по предоставлению квартир, о чём мы писали в одной наших предыдущих публикаций. Так что свои квартиры они с большой вероятностью получат. Чего нельзя с уверенностью сказать о дольщиках ООО «Флагман».

Двойные стандарты

Всё время реализации проекта в общении с гражданами и организациями директор ООО «Флагман» Тамара Андреевна Богданова ведёт себя достаточно интересно. В переговорах с подрядчиками и государственными органами она говорит о своей организации, как о застройщике. Таким же образом «Флагман» всегда представлялся, продавая квартиры и коттеджи, активно доказывая (предъявляя соответствующие документы), что все права заказчика-застройщика «Флагману» переданы в полном объёме, компания самостоятельно осуществляет проектирование и строительство на участке.
Однако когда доходит до ответственности за задержку строительства, «Флагман» и его представители резко меняют тон, рассказывая истории о том, что на самом-то деле всё строительство осуществляет ООО «Коттеджстрой» и именно эта организация срывает все сроки, а «Флагман» - инвестиционная компания, доверившая строительство профессионалам (застройщику, генподрядчикам, службе заказчика). Дескать, задача «Флагмана» - только аккумулировать и направлять финансовые потоки, а уж это дело Флагман делает грамотно и четко таким образом, чтобы дольщики смогли получить жилье в кратчайшие сроки.
Это, конечно, не так. Нам доподлинно известно, что ООО «Флагман» переданы все земельные участки, выдана от имени ООО «Коттеджстрой» доверенность на право осуществления функций заказчика-застройщика. Хотя, если быть совсем точным, то функции заказчика-застройщика переданы не самому «Флагману», а «независимой» от него компании, но фактически именно «Флагман» осуществляет строительство – привлекает организации-подрядчики, принимает и оплачивает работы.

Что происходит в компании Флагман?

Для юристов компании «Красников и партнёры», которые довольно тесно и много лет знакомы с ООО «Флагман», совершенно очевидно, что ситуация с этой организацией, которую лихорадит последние несколько лет, становится похожей на критическую.
Достаточно сказать, что юристы, которые обслуживали ООО «Флагман» с 2005 года и не в последнюю очередь усилиями которых «Флагману» до сих пор удавалось избежать банкротства, осенью 2012 от дальнейшей работы с компанией отказались. Им на замену была привлечена другая весьма авторитетная юридическая фирма, однако, как нам известно, новые юристы сотрудничество с ООО «Флагман» прекратили сразу поле того, как ознакомились с состоянием дел.

Что же происходит в ООО «Флагман»? А происходит следующее.
Строительство сравнительно небольшого комплекса малоэтажной застройки осуществляется «Флагманом» с 2003 года и не окончено до сих пор. И со всей очевидностью не будет окончено в обозримом будущем.
При грамотном подходе, рациональном и целевом использовании денежных средств и весьма высокой цене за квадратный метр не построить 12 трёхэтажных домов и 5 небольших таунхаусов за 10 (Десять!) лет довольно непросто. Однако к настоящему моменту из 12 блоков введено в эксплуатацию только 6.
Куда исчезли деньги дольщиков ООО «Полифас» сейчас выясняет Следственный комитет. Может быть, правоохранителям пора задаться вопросом расходования денег дольщиков «Флагмана»? Тем более что по нашей информации ещё в мае текущего года в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и в прокуратуру города дольщиками было подано заявление с просьбой провести проверку законности деятельности ООО «Флагман».
«Флагманом» к настоящему моменту получено кредитов на общую сумму, исчисляемую сотнями миллионов рублей. Эту информацию распространяет сама директор ООО «Флагман», пытаясь убедить всех, что плачевное состояние компании вызвано непомерными платежами по кредитам. Возникает закономерный вопрос: зачем брать в долг денег больше, чем можешь отдать? Прогнозирует ли кто-нибудь в компании "Флагман" финансовые риски? Занимается ли кто-нибудь реальным планированием продаж? Все ли деньги, полученные от дольщиков, были направлены на строительство и развитие инфраструктуры? Ответы на эти вопросы, к сожалению, очевидны.
Практически всё имущество Флагмана, не проданное к настоящему моменту, находится в залоге у банков. Следовательно, продавать и закладывать больше нечего. Откуда «Флагман» намеревается получать денежные средства, необходимые для окончания строительства, - непонятно.
Ещё в 2011 году строительную площадку ООО «Флагман» посещал Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко. Уже тогда было высказано мнение о необходимости изъятия части земельного участка, строительство на котором осуществляет ООО «Флагман», в связи с неэффективным использованием и необходимостью строительства детского сада. Спустя год этот вопрос был поднят снова. Тогда директор «Флагмана» инициировала ряд публикаций в защиту своей организации и выступила с открытым письмом к Президенту Медведеву, в котором просила оказать содействие в сохранении участков за ООО «Флагман». В письме г-жа Богданова обращала особое внимание на то, что в случае изъятия участка пострадают дольщики.
Представить себе ситуацию, в которой дольщики пострадали бы ещё больше, чем сейчас, сложно. А при условии, что ООО «Коттеджстрой» все права на застройку передал ООО «Флагман», кого остаётся винить в задержке строительства кроме самого «Флагмана» и привлечённых им организаций? В такой ситуации прикрываться дольщиками, отстаивая свои коммерческие интересы, по меньшей мере, некорректно. Это может выглядеть, как жест отчаяния и свидетельство фактически тупиковой ситуации, в которой оказалась компания «Флагман».
В итоге часть участка действительно изъяли. Ту часть, фактически разделённую на три самостоятельных участка, на которой предполагалось строительство трёх многоквартирных домов, на квартиры в которых уже были заключены договоры долевого участия. То есть на интересы граждан дольщиков просто закрыли глаза. Особый драматизм ситуации добавляет то обстоятельство, что, как нам стало известно, строительство детского сада после проведённых необходимых исследований было признано нецелесообразным. Всё это могло бы быть смешно, если бы не было так трагично.
На состоявшемся недавно заседании рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства дольщики «Флагмана» просили разрешить им самостоятельно достроить свои дома. Для этого дольщики создали три жилищно-строительных кооператива и выразили готовность построить три дома за счёт собственных средств. Но ужас заключается в том, что участки уже изъяты и повторно предоставить их для строительства в соответствии с действующим законодательством можно только через процедуру торгов. Предоставить участки созданным ЖСК напрямую можно было только пока участки находились в ведении ООО «Флагман». Что мешало оценить целесообразность строительства детского сада и перспективы дольщиков до изъятия участков - очередная загадка этой поистине загадочной стройки.

Возможные перспективы

Большой комплекс проблем наблюдается во «Флагмане» последние лет пять. И с периодичностью раз в полгода компании предрекают крах. Последнее заявление о банкротстве ООО «Флагман» подавалось нашей юридической фирмой. Тогда «Флагману» каким-то чудом удалось остаться на плаву, в достаточно короткие сроки были найдены требуемые 18 миллионов рублей и, пусть не сразу, но выплачены нашим клиентам. Однако наше заявление о банкротстве до сих пор рассматривается в Арбитражном в суде, и к делу подключаются всё новые кредиторы.
По коттеджам и иным объектам, которые введены в эксплуатацию, но по разным причинам не передаются дольщикам, нами неоднократно получались судебные решения о признании права собственности. Образцы решений мы готовы предоставить заинтересованным лицам.
Кроме того у «Флагмана» в настоящий момент есть построенный, но не введённый в эксплуатацию блок (блок Б), и мы располагаем информацией о том, что по причине обострившихся разногласий между компаниями инвесторами этот блок, по все видимости, в ближайшее время введён не будет. Однако у нас есть практика признания права собственности на квартиры и без ввода в эксплуатацию всего здания. Так что и эта проблема теоретически разрешима.

Подводя итоги, хотелось бы сказать следующее. Получить с «Флагмана» вложенные денежные средства с процентами или получить собственность, пусть и сложно, но всё-таки можно. Хоронить компанию, пожалуй, рано. Но ждать какого-то закономерного разрешения ситуации и бездействовать, конечно, нельзя, поскольку каким будет единственный прогнозируемый результат разрешения ситуации совершенно понятно.
Кроме того, как нам стало известно из собственных источников, что и побудило нас к написанию данной статьи, совсем недавно Городским судом Санкт-Петербурга было отменено одно из решений районного суда, вынесенное в пользу ООО «Флагман», и принято решение о расторжении договора долевого участия, взыскании всех внесённых денежных средств и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Этот крайне неприятный для «Флагмана» прецедент может создать поистине фатальную практику. С учётом упомянутой выше проверки, проводимой прокуратурой Санкт-Петербурга, ситуация в ООО «Флагман» может сейчас обостриться, как никогда. Именно поэтому заинтересованным дольщикам нельзя «ждать у моря погоды», надеясь, что проблема растворится сама собой. Со своей стороны мы готовы поделиться опытом и имеющимися материалами, что, надеемся, позволит с высокой степенью вероятности гарантировать наименьшие потери и благополучный исход для тех, кто доверился этой компании.



Сергей Кольцов

Все права на данную публикацию принадлежат ООО «Красников и партнёры».

При перепечатке просим ссылаться на сайт http://krupps.ru/vlagman

08.08.2013
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРОКУРАТУРА: В КУРОРТНОМ РАЙОНЕ ПРОДАЮТСЯ АРЕСТОВАННЫЕ КВАРТИРЫ

Прокуратурой Курортного района была проведена проверка застройщика, осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов и коттеджей в пос. Горская-Александровская. В связи с долгами компании на данные объекты был наложен арест, но ООО «Флагман» продолжило продавать квартиры.

Прокуратура: В Курортном районе продаются арестованные квартиры
Как сообщили в ведомстве, в ходе проверки установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 40, в числе прочих, наложен арест в связи с долгами ООО «Флагман».

Однако, вопреки наложенному ограничению 25 октября 2012 ООО «Флагман», достоверно зная о наложенном аресте, заключило с жителем города договор купли-продажи квартиры, которая находится под арестом.

А из текста данного договора следует, что продавцом, то есть ООО «Флагман» гарантируется, что на момент подписания договора отчуждаемый объект не продан, в судебном споре или под арестом не состоит, отмечают в ведомстве.

По данному факту прокуратурой района был направлен материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество).


По собственной информации Restate.ru
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Георгий Полтавченко пригрозил строительной компании «Флагман» большими проблемами, если та до Нового года не исправит недоделки в коттеджном поселке на берегу озера Разлив.

Дома сдали четыре года назад, причем с некачественной отделкой.
Недоделки в коттеджном поселке у Разлива должны исправить

Кроме того, в элитном поселке нет дорог, магазинов, сюда не ходит общественный транспорт, а единственный детский сад - частный. Обучение в нем стоит 35 тысяч рублей.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Застройщик квартала в Сестрорецке «Коттеджстрой» подал на банкротство

14.08.2014 19:52

Компания «Коттеджстрой», застраивающая квартал площадью 44,5 га в Александровской, близ озера Разлив, подала иск о собственном банкротстве. Часть домов находится в процессе строительства.
Участок площадью 76 га для малоэтажной застройки в Александровской был предоставлен в аренду «Коттеджстрою» в 1994 году. В 2001 году Смольный урезал его до 44,5 га, а инвестору поставил срок застройки — 2004 год. Однако до сих пор территория 11 и 12 кварталов поселка так и не застроена полностью. Пустующими остались несколько участков.
Кроме того, не все жилые комплексы, строившиеся на территории, сданы. Вторая очередь ЖК «Еловый дом» из трех домов должна быть построена до конца 2014 года. Не сдана и часть корпусов в комплексе «Петербургское садовое кольцо». Их инвестором и продавцом выступает ООО «Флагман».

http://www.fontanka.ru/2014/08/14/199/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
968/2014-377644(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2014 года Дело №А56-41764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от К/у ООО «ПФ «ОКА» — Брагин М.Н., дов. От 16.06.2014
ООО «Флагман» - пр. Кузнецов А.В., Дубровская И.И, дов. От 12.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-21933/2014) конкурсного управляющего ООО «Производственная Компания «ОКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу №А56-41764/2011(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО «Производственная Компания «ОКА» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ОКА» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 04.06.2008 №20/171/0608 в сумме 5435134,19 руб., в том числе 4941031,09 руб. основной задолженности, 494103,10 руб. неустойки и 38675,67 руб.
расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу №А56-59068/2009, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010.
Временным управляющим заявитель просил назначить Кораблеву Ирину Валентиновну, члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющий «Достояние».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что требование погашено должником в пользу кредитора — Общества с ограниченной ответственностью «Стэлмонт» которому было уступлено право требования из договора по договору цессии от 14.06.2011 №ЦО2/0911. Несмотря на то, что в период осуществления процедуры конкурсного производства договор цессии был оспорен в рамках дела о несостоятельности ООО «Производственная компания «ОКА», на момент осуществления должником платежей судебные акты о признании
договора цессии недействительным не вступили в законную силу. Погашение задолженности имело место в рамках сводного исполнительного производства, которое было окончено к моменту вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии.
ООО «Производственная Компания «ОКА» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии недействителен с момента его совершения. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал лишь 1709733,00 руб., в остальной части восстановлена задолженность должника. Определение о признании договора цессии недействительным подлежало немедленному исполнению. На момент совершения спорных выплат должнику было известно о признании недействительным договора цессии. В письменных пояснениях по делу ООО «Флагман» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что исполнение денежного обязательства является надлежащим, независимо от последующего признания недействительным договора цессии. Только 31.03.2014 было отменено определение
о замене кредитора на правопреемника в рамках дела о взыскании задолженности по договору. На дату совершения платежей в пользу ООО «Стэлмонт» определение суда о признании недействительным договора цессии не вступило в законную силу.
Полномочий на распределение денежных средств судебным приставам должник не давал.
Апелляционная жалоба рассмотрена 15-22.12.2014 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Флагман» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строй-инжиниринг-Альтернатива» (заказчик по доверенности), ООО «Флагман» (инвестор), ООО «Производственная Компания «ОКА» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2008 №20/171/0608, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию работ, подлежащих выполнению подрядчиком по распределительной и осветительной электрической сети на объекте — в комплексе малоэтажной жилой застройки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок Н, корпус 1,2.
Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 6169670,88 руб.
Дополнительным соглашением от 30.01.2009 №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 214021,32 руб.
Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором.
Между тем, оплата за выполненные работы своевременно не произведена, в связи с чем, ООО «Производственная Компания «ОКА» обратилось с
соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 08.02.2010 по делу №А56-59068/2009 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Производственная Компания «ОКА» взыскана задолженность в размере 4941031,09 руб. основного долга, 494103,10 руб.
неустойки и 38675,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.4 А56-41764/2011
Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от
15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Производственная Компания «ОКА» по договору уступки прав
требования (цессии) от 14.06.2011 №Ц02/0611 уступило право требования
взысканной судом задолженности в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Стэлмонт».
Определением суда первой инстанции от 26.07.2011 по делу №А56-
59068/2009 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о
взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.12.2012 ООО «Производственная Компания «ОКА» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
В рамках дела о несостоятельности ООО «Производственная Компания
«ОКА», определением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.12.2013, договор цессии от 14.06.2011 №Ц02/0611 признан недействительным.
При этом установлено, что исполнение по нему произведено в сумме 1703763,00
руб.
В связи с признанием недействительным договора цессии, определение о
процессуальном правопреемстве в деле №А56-59068/2009 отменено определением
от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой
инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что
подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
В материалах дела отсутствуют платежные поручения, которыми бы
подтверждалась полная оплата задолженности в пользу нового кредитора.
Непосредственно уплата задолженности подтверждается лишь платежными
поручениями — от 20.07.2012 №165 на 1000000,00 руб. и от 13.09.2012 №83 на
сумму 500000,00 руб., то есть, на 1500000,00 руб.
Платежные поручения о погашении задолженности в рамках сводного
исполнительного производства от 18.12.2013, 19..12.2013, с учетом того, что
указание на сводное исполнительное производство подразумевает наличие
нескольких неисполненных обязательств, сами по себе не могут подтверждать, что
погашено именно спорное обязательство.5 А56-41764/2011
Действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ
30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом
соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке
судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее
недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение,
учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения
недействительным, является надлежащим исполнением.
В то же время, согласно положениям статьи 52 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения суда,
принятые в рамках дела о несостоятельности, в частности, принятые по заявлениям
об оспаривании сделок, подлежат немедленному исполнению, следовательно после
вынесения определения судом в рамках дела о несостоятельности от 12.09.2013 о
признании недействительным договора цессии, исполнение по нему должно было
быть прекращено должником. Платежи, произведенные после указанной даты в
пользу ООО «Стэлмонт», не могут быть признаны надлежащим исполнением
спорного обязательства, тем более, что ООО «Флагман» было привлечено к
участию в обособленном споре по оспариванию договора цессии.
Также должник не был лишен права поставить в известность о замене
взыскателя службу судебных приставов-исполнителей, в случае, если у них на
исполнении находился исполнительный лист на взыскание спорной суммы, с целью
обеспечения исполнения обязательства в пользу надлежащего кредитора.
При признании договора цессии недействительным установлено, что
обязательство исполнено в части суммы 1709733,00 руб. Данные выводы являются
обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для участвовавших в деле
лиц, так и для иных лиц.
Таким образом, с учетом частичного погашения требования кредитора, на
момент обращения в суд с требованием и его рассмотрения у ООО «Флагман»
имелось не исполненное в нарушение положений статей 702, 740 ГК РФ
обязательство перед ООО «Производственная Компания «ОКА» на сумму
3725401,19 руб., в том числе 3269973,46 руб. основного долга и 494103,10
неустойки.
Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения 6 А56-41764/2011
обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд
выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без
рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о
банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении
наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует
условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,
признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания
арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8
или 9 настоящего Федерального закона.
Заявленное к должнику требование соответствует признакам пункта 2 статьи
33 Закона о банкротстве и, как указано выше, не погашено. Следовательно,
заявление кредитора подлежит удовлетворению, требование следует признать
обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные
требования включить в реестр требований кредиторов с учетом неустойки отдельно
и погашением ее после погашения сумм основной задолженности и процентов.
В материалы дела представлены предусмотренные статьей 45, 20, 20_2
Закона о банкротстве сведения о кандидатуре временного управляющего, указанной
заявителем (Кораблева Ирина Валентиновна, член Некоммерческого партнерства
«Ведущих арбитражный Управляющих Достояние»), согласие указанного лица на
осуществление функций временного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, суд считает, также, необходимым утвердить
кандидатуру временного управляющего — Кораблеву И.В. с установлением ей
вознаграждения в размере 30000,00 руб. в месяц.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене,
апелляционная жалоба — удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд7 А56-41764/2011
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.07.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» по делу №А56-41764/2011
отменить, принять новый судебный акт:
1. Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в сумме 3725401,19 руб., в том числе 3269973,76 руб. основного долга, 494103,10 руб. неустойки. В остальной части в признании требований кредитора обоснованными отказать.
2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» процедуру наблюдения.
3 Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОКА» в сумме 3725401,19 руб., в том числе
3269973,76 руб. основного долга и 494103,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
4. Утвердить временным управляющим должника Кораблеву Ирину Валентиновну (ИНН 7810072232090), из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»: (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литер Е, офис 309, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника.
5. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному
управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
6. Обязать временного управляющего представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трехдневный срок после
опубликования.
Не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить: письменный отчет о своей деятельности; протокол первого собрания
кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002; заключение о финансовом состоянии должника;
бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения; сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение), в том числе сведения о :censored: , сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
7. С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.
8. Настоящее постановление направить в банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции по месту нахождению должника, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
9. Вопрос о назначении следующего судебного заседания по делу направить на разрешение в суд первой инстанции.
10. Должнику провести собрание трудового коллектива, на котором избрать представителя трудового коллектива предприятия-должника; обеспечить его явку на заседание суда. Руководителю должника уведомить о возбуждении дела о банкротстве участников должника. Решение собрания участников общества представить арбитражному суду.
11. Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца с момента его вынесения.


Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи Е.Г. Глазков
Е.К. Зайцева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Украл деньги дольщиков – в тюрьму



В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
065/2015-8258(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2015 года Дело № А56-41764/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,
при участии от ООО «Флагман» Дубровской И.И., Кузнецова А.В.
(доверенность от 12.12.2013) и Новопашина И.А. (доверенность от 28.01.2015), от
временного управляющего ООО «Флагман» Пузиковой Л.А. (доверенность от
20.04.2011), от ООО «ПК «ОКА» Брагиной М.Н. (доверенность от 02.02.2015),
рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу
№ А56-41764/2011 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания
«ОКА», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10,
лит. «Б», ОГРН 1047855009256 (далее – ООО «ПК «ОКА»), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,
место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф. 2,
ОГРН 1037804029780 (далее – ООО «Флагман») несостоятельным (банкротом) и
включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме
5 435 134 руб. 19 коп., в том числе 4 941 031 руб. 09 коп. основного долга, 494 103 руб. 10
коп. неустойки и 38 675 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал ООО «ПК «ОКА» во введении наблюдения в отношении ООО «Флагман» и прекратил производство по делу о банкротстве.
Постановлением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.07.2014, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПК «ОКА» в сумме 3 725 401 руб. 19 коп., в том числе 3 269 973 руб. 76 коп. основного долга и 494 103 руб. 10 коп. неустойки, ввел в отношении ООО «Флагман» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кораблеву Ирину Валентиновну.
В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит отменить постановление от
29.12.2014 и оставить в силе определение от 01.07.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не
применил пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения
арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее – Информационное письмо № 120); у ООО «Флагман»
отсутствовали основания для уплаты долга ООО «ПК «ОКА», поскольку на момент
2 А56-41764/2011
совершения платежей определение от 12.09.2012 по делу № А56-33889/2012 не
вступило в законную силу; должник исполнил обязательство по оплате
задолженности, установленной решением от 08.02.2010 по делу № А56-
59068/2009, надлежащим образом.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её
доводы в полном объеме.
Представитель ООО «ПК «ОКА» просил оставить постановление от
29.12.2014 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью
«Строй-инжиниринг-Альтернатива» (заказчик), ООО «Флагман» (инвестор) и ООО
«ПК «ОКА» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2008, по которому
подрядчик обязался выполнить работы по монтажу распределительной и
осветительной электрической сети в комплексе малоэтажной жилой застройки по
строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Горская-
Александровская, кварт. 12, уч. № 3, бл. Н, корп. 1, 2; а инвестор – уплатить за
проделанные работы 6 169 670 руб. 88 коп.
Решением от 08.02.2010 по делу № А56-59068/2009, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Флагман» в
пользу ООО «ПК ОКА» 5 435 134 руб. 19 коп. задолженности, в том числе
4 941 031 руб. 09 коп. основного долга и 494 103 руб. 10 коп. неустойки.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2010
выдан исполнительный лист серии «АС» № 004115112.
В последующем ООО «ПК «ОКА» уступило взысканную задолженность
обществу с ограниченной ответственностью «Стэлмонт» (далее – ООО
«Стэлмонт») по договору от 14.06.2011 № Ц02/0611 уступки права требования, в
связи с чем ООО «ПК «ОКА» заменено на ООО «Стэлмонт» в порядке
процессуального правопреемства.
Решением от 07.12.2012 по делу № А56-33889/2012 суд признал ООО «ПК
«ОКА» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на
должность конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.
Определением от 12.09.2013 по тому же делу, оставленным без изменения
постановлением апелляционного суда от 31.12.2013 (резолютивная часть
объявлена 19.12.2013), договор от 14.06.2011 № Ц02/0611 признан
недействительным; с ООО «Стэлмонт» в пользу ООО «ПК «ОКА» взыскано
1 709 733 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Определением от 26.12.2013 по делу № А56-59068/2009 суд отменил по
вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.07.2011 о
процессуальном правопреемстве.
В качестве доказательств погашения задолженности, взысканной решением
от 08.02.2010 по делу № А56-59068/2009, ООО «Флагман» представило
платежные поручения от 20.07.2012 № 165, от 13.09.2012 № 83, от 18.12.2013
№ 757 и от 19.12.2013 № 764, из которых следует, что общество с ограниченной
ответственностью «ЛэндЛорд» уплатило ООО «Стэлмонт» 1 000 000 руб.,
500 000 руб., 8 000 000 руб. и 3 305 582 руб. 52 коп. соответственно. При этом в
платежных поручениях от 20.07.2012 № 165 и от 13.09.2012 № 83 в качестве
оснований платежа указано: на оплату задолженности, взысканной решением от
08.02.2012 по делу № А56-59068/2009 за ООО «Флагман», а в платежных
поручениях от 18.12.2013 № 757 и от 19.12.2013 № 764 – погашение
задолженности в рамках сводного исполнительного производства
№ 3836/11/22/78-СД за ООО «Флагман».
3 А56-41764/2011
Ссылаясь на непогашение ООО «Флагман» задолженности, взысканной
решением от 08.02.2010 по делу № А56-59068/2009, ООО «ПК «ОКА» обратилось
в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в
редакции, действовавшей до 29.01.2015, по результатам рассмотрения
обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно
из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и
введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении
заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении
производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование
заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33
Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату
заседания арбитражного суда.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении
производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при
отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в
случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о
признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о
признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора
признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из
условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 14 Информационного письма № 120 должник при
предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому
кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский
кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность
предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора
соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право
(требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление
должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо
предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства
по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права
(требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая
возможность предъявления к нему повторного требования в отношении
исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора
при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права
(требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права
(требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как
ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию
одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию
до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим
исполнением.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований,
предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в
4 А56-41764/2011
отношении ООО «Флагман» процедуры наблюдения, указав на то, что ООО
«Флагман» было привлечено в участию в обособленном споре в рамках дела
№ А56-33889/2012 по оспариванию договора цессии от 14.06.2011 № Ц02/0611, в
связи с чем оно знало о том, что данный договор признан недействительным.
Следовательно, должник был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю
о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что платежными
поручениями от 18.12.2013 № 757 и от 19.12.2013 № 764 денежные средства в
счет исполнения обязательства ООО «Флагман» были перечислены в рамках
сводного исполнительного производства № 3836/11/22/78-СД на депозитный счет
Федеральной службы судебных приставов. Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает должника в
процедуре исполнительного производства информировать службу судебных
приставов о том, что взыскатель является ненадлежащим ввиду признания
недействительным договора уступки права требования.
В связи с этим платежи, совершенные ООО «Флагман» 18.12.2013 и
19.12.2013, являются надлежащим исполнением обязательства по погашению
задолженности, возникшей из договора подряда от 04.06.2008 (пункт 14
Информационного письма № 120).
Поскольку у должника не имелось неисполненных обязательств перед ООО
«ПК «ОКА», суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении
него процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и
оставить в силе определение от 01.07.2014.
Ввиду удовлетворения кассационной жалобы ООО «Флагман» сумма
государственной пошлины за ее подачу, уплаченная платежными поручениями от
12.01.2015 № 5 и от 16.01.2015 № 6, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
взысканию с ООО «ПК «ОКА».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-41764/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ОКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы.
Председательствующий И.М. Тарасюк
Судьи А.Л. Каменев
С.Н. Ковалев
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему