Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат – трупный червь: он живет чужой юридической смертью
 
В.О. Ключевский (1841-1911)
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 След.
ст. 100 ГПК РФ: Взыскание расходов на представителя
 
Победа с крупным счетом

Судебная практика

Публикации:
Видео:
Дополнительно:
Изменено: admin - 29.03.2017 13:06:28 (перелинковка)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 361-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШУРШЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Шуршева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования гражданина А.О. Шуршева к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением суда кассационной инстанции указанное решение в части присуждения судебных расходов изменено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Шуршев оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предоставляющее суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, нарушает его права, гарантированные статьями 35, 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.О. Шуршевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных Постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Понедельников, Ю.С. Попова и Н.Ю. Школьная оспаривают конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению заявителей, данная норма, а также практика судов общей юрисдикции города Москвы, которые при рассмотрении дел о защите их прав в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании этой нормы уменьшили подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Понедельниковым, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверка же правильности применения судом данной нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-17675/2011

Судья: Овчаров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3699/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску П. к администрации Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>, КТС Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> - Н., адвоката З. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ <...>, КТС СПб ГУЗ <...> (далее - КТС) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании (выговоре) от 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2006 года работает в поликлинике ответчика в должности врача травматолога-ортопеда; 12 октября 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 21 октября 2010 года; 15 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец направил главному врачу поликлиники 29 ноября 2010 года заявление, в котором указал на отсутствие зафиксированного факта нарушения трудовой дисциплины; упомянутые в приказе от 15 декабря 2010 года служебные записи истцу для ознакомления не представлены; 16 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец вновь направил главному врачу поликлиники заявление; в результате обращения истца в КТС 11 января 2011 года состоялось заседание КТС по рассмотрению заявлений истца об отмене дисциплинарных взысканий, по результатам которого указанные приказы признаны законными и обоснованными

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа N <...> от 15 декабря 2010 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N <...> от 15 декабря 2010 года отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истца в пользу СПб ГУЗ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года истец принят на работу в СПб ГУЗ <...> в должности врача травматолога-ортопеда на основании приказа главного врача N <...> и трудового договора N <...> от 05.12.2008 года.

11 января 2010 года с истцом заключен трудовой договор N <...>, оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения N <...>. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 12 октября 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 21 октября 2010 года. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 15 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года. Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 16 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники N <...> истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года.

В соответствии с п. п. 2.2 указанных трудовых договоров истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

08 июля 2010 года главным врачом поликлиники утверждена должностная инструкция врача травматолога-ортопеда, с содержанием которой истец ознакомлен и у него отобрана соответствующая подписка. В соответствии с п. 4 раздела I должностной инструкции истец должен знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правовые аспекты медицинской деятельности. Согласно п. 5 раздела I должностной инструкции истец по своей специальности должен знать правила оформления медицинской документации.

В соответствии с п. п. 4, 5, 12 раздела II должностной инструкции истец обязан на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно п. п. 1 - 4 раздела III должностной инструкции истец вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

Материалами дела подтверждено, что истец ознакомлен с текстом должностной инструкции, содержащей указанные положения.

Отменяя решение суда от 05 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене приказа N <...> от 15 декабря 2011 года и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия указывала, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на несоответствие приказа от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания требованиям действующего законодательства по причине нарушения ответчиком установленной процедуры для наложения дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик в своих возражениях на заявленные требования оспаривал факт нарушения законодательства, ссылался на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Судебная коллегия также отметила, что в материалах дела отсутствует приказ от 15 декабря 2010 года, а также относящиеся к данному приказу о наложении дисциплинарного взыскания документы, свидетельствующие о законности данного приказа.

При новом рассмотрении дела ответной стороной представлена копия приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N <...> от 15 декабря 2010 года. Из приказа следует, что он издан на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неисполнением истцом функциональных обязанностей, выявленным при проведении экспертной оценки по ведению медицинской документации и оформлению листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. в части организации и проведения экспертизы временной нетрудоспособности в порядке установленном п. 12 раздела II и п. 60 раздела IX Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года (с изменениями 27 октября 2008 года). В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка П.М. от 23 ноября 2010 года, объяснительные М. от 18 ноября 2010 года и А. от 18 и 23 ноября 2010 года, копии медицинских карт пациентов, акты от 29 ноября 2010 года и 07 декабря 2010 года. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях и порядке их применения, положениями должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, п. п. 5, 12, 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. следует, что единовременные сроки в них продлены на периоды более 10 дней.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции П.М. пояснил, что в 2010 году истец был в его подчинении, свидетель писал служебные записки в отношении истца, поскольку последним не осуществлялись записи в истории болезни пациентов, явка пациентов назначалась на срок более 10 дней, что было обнаружено в период болезни истца при приеме его пациентов другими врачами, выявившими расхождение в записях медицинской карты

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно, листками нетрудоспособности, медицинскими картами пациентов, а также показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствующих о наличии факта нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, установленной положениями ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказом N <...> от 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор о правовой помощи от 14 марта 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, а также необоснованности предъявленного иска, повлекшего за собой необходимость ответчика обратиться за юридической помощью.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении судом требований ст. 57 ГПК РФ об обязании ответчика представить необходимую медицинскую документацию для исследования факта о наличии в ней нарушений, несоблюдении судом положений ст. 12 ГПК РФ вследствие неразъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, а также требований ст. 195 ГПК РФ вследствие неуказания в мотивировочной части решения суда формулировок нормативно-правовых актов, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении в полной мере выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, предложив сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения заявленного спора, а также при новом рассмотрении дела, самостоятельно истребовал доказательства, учитывая при этом указания судебной коллегии, изложенные в определении от 23 августа 2011 года. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом надлежащим образом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в судебном процессе, с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец не обращался. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, доводам сторон и объяснениям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, изложены положения норм действующего законодательства, примененные судом при разрешении спора, а также изложены исчерпывающие выводы по существу спора, вытекающие из установленных судом фактов. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в материалах дела не имеется подтверждений несения данных расходов, а также ненаправления в адрес истца ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с документами, подтверждающими несение указанных расходов, приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 11 октября 2011 года. Следует учесть, что положениями ГПК РФ не предусмотрено направление всем лицам, участвующим в деле копий ходатайств, при всем том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной по делу устно в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств несения данных расходов. Судебная коллегия полагает, что связи с отказом в удовлетворении иска районный суд, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на основании представленных доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обоснование увеличения расходов на представителя:

Суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ХХ 000 рублей. В ходе судебного заседания были представлены документы подтверждающие расходы Истца на представителя.
Однако, суд руководствуется ничем не подтвержденным заявлением Ответчика о том, что данные услуги завышены. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такую позицию неоднократно высказывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О). Данное утверждение Ответчика не было подтверждено какими-либо документами, согласно ст. 56 ГПК РФ. В то время как согласно ст. 48 Конституции РФ гражданам гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь, а квалифицированным специалистом оказывающим юридическую помощь является именно адвокат, который и являлся представителем Истца по данному делу. Стоимость взысканных расходов сопоставима со стоимостью услуг квалифицированного юриста за Х часов работы адвоката. Аргументы Ответчика и выводы суда не выдерживают никакой критики. Истец считает снижение размера взыскания расходов на услуги представителя не обоснованным не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела (абз. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральное законодательство
Текст документа по состоянию на июль 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, добрый вечер. В очередной раз к Вам за советом.
Описываю ситуацию. Четырехкомнатная квартира, я в ноябре 2010 года являлась истцом (по просьбе отца, он и брат-свидетели) о признании утратившей право пользования ж.помещением к О.А. Определением суда от 25.11.2010 мой иск оставлен без рассмотрения.
Сейчас получила судебное извещение о возмещении суде. расходов на 20.000 с приложением квитанции за оказанную юридическую помощь. Ссылка на статьи 94, ч.1 ст. 99, ч.1 ст.100, ч.1 ст.101.
Смущает вот что: позже, летом 2011 года О.А. в суд. порядке выделяла себе отдельный лицевой счет, в связи с чем ее интересы представляла тот же адвокат.
Так вот представленная квитанция от 28 июля 2011 года, т.е. на 8 мес. позже даты в Определении суда. Также в квитанции есть № Соглашения от 28 июля 2011 года.
Интересует несколько моментов:
1. срок исковой давности по возмещению расходов?
2. В совокупности к квитанции какие доки должны быть представлены: Договор, Акты выполненных работ, С\Ф, Счет на оплату услуг.
3. -Услуги должны быть предоплачены 100 % , другие варианты? Это прописывается в договоре?
4. Как мне доказать, что, возможно, услуга оказана в рамках другого дела, инициатором которого была О.А.? Прописывается ли в договоре характер работ, по которому оказыв. юрид. помощь
5. Аргументы для уменьшения суммы
Судебное заседание 15 января *14 года
Заранее спасибо за ответ
 
Цитата
Антон, добрый вечер. В очередной раз к Вам за советом.
Описываю ситуацию. Четырехкомнатная квартира, я в ноябре 2010 года являлась истцом (по просьбе отца, он и брат-свидетели) о признании утратившей право пользования ж.помещением к О.А. Определением суда от 25.11.2010 мой иск оставлен без рассмотрения.
Сейчас получила судебное извещение о возмещении суде. расходов на 20.000 с приложением квитанции за оказанную юридическую помощь. Ссылка на статьи 94, ч.1 ст. 99, ч.1 ст.100, ч.1 ст.101.
Смущает вот что: позже, летом 2011 года О.А. в суд. порядке выделяла себе отдельный лицевой счет, в связи с чем ее интересы представляла тот же адвокат.
Так вот представленная квитанция от 28 июля 2011 года, т.е. на 8 мес. позже даты в Определении суда. Также в квитанции есть № Соглашения от 28 июля 2011 года.
Интересует несколько моментов:
1. срок исковой давности по возмещению расходов?
2. В совокупности к квитанции какие доки должны быть представлены: Договор, Акты выполненных работ, С\Ф, Счет на оплату услуг.
3. -Услуги должны быть предоплачены 100 % , другие варианты? Это прописывается в договоре?
4. Как мне доказать, что, возможно, услуга оказана в рамках другого дела, инициатором которого была О.А.? Прописывается ли в договоре характер работ, по которому оказыв. юрид. помощь
5. Аргументы для уменьшения суммы
Судебное заседание 15 января *14 года
Заранее спасибо за ответ
Чем закончился второй суд? Возможно есть основания для взыскания судебных расходов по результатам второго суда?

Есть специальные сроки для возмещения судебных расходов, они описаны в данной ветке форума. Общий срок исковой давности - 3 года.
Исходя из поставленного вопроса вам необходимо будет получить договор на оказание юридических услуг и ознакомиться с его предметом. Суду необходимо будет указать на несоответствие дат, если заявляется о расходах по первому суду.
Порядок оплаты услуг регулируется сторонами самостоятельно.

Аргументы для уменьшения сумм:
- Стоимость аналогичных услуги в вашем регионе - распечатайте стоимость услуг с сайтов;
- Приведите практику взыскания расходов;
- Укажите на уровень сложности дела (не сложное);
- Укажите, что подобная сумма сопоставима с месячной заработной платой, а данный юрист посетил всего Х заседаний;
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Чем закончился второй суд? Возможно есть основания для взыскания судебных расходов по результатам второго суда?
Есть специальные сроки для возмещения судебных расходов, они описаны в данной ветке форума. Общий срок исковой давности - 3 года.
Исходя из поставленного вопроса вам необходимо будет получить договор на оказание юридических услуг и ознакомиться с его предметом. Суду необходимо будет указать на несоответствие дат, если заявляется о расходах по первому суду.
Порядок оплаты услуг регулируется сторонами самостоятельно.

Аргументы для уменьшения сумм:
- Стоимость аналогичных услуги в вашем регионе - распечатайте стоимость услуг с сайтов;
- Приведите практику взыскания расходов;
- Укажите на уровень сложности дела (не сложное);
- Укажите, что подобная сумма сопоставима с месячной заработной платой, а данный юрист посетил всего Х заседаний;
Антон, добрый вечер, спасибо за помощь :oops:
1. второй суд по выделению лиц. счета проиграли. Там все сложно. Сначала его приостановили, т.к мы подали на утрату права на проживание, его проиграли, и потом и лиц. счет выделили О.А. В общей сложности ее выселяли 3 раза, безрезультатно. Полагаю, что это "месть, поданная холодной" :lol: : просто, когда ее не выселили в 2011, я с нее взыскала за 3 года проживания коммунал. платежи из принципа :evil:
2. Заявление подано по истечению 2 лет и 364 дней :mrgreen: , сторону представляет адвокат, истец не будет присутствовать.
3. Думаю привести даты последующих судов (июль-август 2011) и № дел, запросить акт выполненных работ, т.к по факту за 20 000 не было НИ ОДНОГО заседания с участием обеих сторон, возможно только составлены возражения на иск, не более того. Иск оставлен без рассмотрения. Завтра поеду в архив, изучать все дела на предмет "зацепок".
Про зарплату- спасибо :idea: , обязательно укажу.
Отпишусь, как чего:)
 
Антон LEbEdEV, добрый день. Подскажите по сроку давности.
Решение об оставлении без рассмотрения 25.11. 2010. Заявление о взыскании СР принято в канцелярию 27.11.13. (по штампам). От какой даты считать 3 года, от 25 ноября или еще 10 дней на вступление в силу считать?
Заранее спасибо.
По остальному: полагаю, что все же квитанция относится к другому, более позднему делу,могу логически подтвердить датами последующих судебных разбирательств. Постараюсь все в письменном виде изложить суду, а там на его усмотрение.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему